Нефедовский Сергей Иванович

Дело № 2- 291/2020 решение составлено 12.02.2020 г.

51RS0002-01-2019-005266-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МУ ЖСК» к Нефедовскому С.И., Нефедовскому И.С., Нефедовской И.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «МУ ЖСК» (далее – Истец), являясь управляющей организацией дома ***, обратилось в суд с иском к ответчикам Нефедовской И.С., Нефедовскому И.С., Нефедовскому С.И. (далее – Ответчики) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование исковых требований, что ответчики в спорный период являлись нанимателями и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: *** В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** образовалась задолженность по услуге «содержание и ремонт» в размере 78 181,12 руб., пени в размере 67 711,25 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 145 892, 37 руб., включая пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 117,84 руб., почтовые расходы в размере 159 рублей.

Представитель Истца ООО «МУ ЖСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, до судебного заседания представил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с ходатайством ответчика о сроке исковой давности. Просит взыскать солидарно с ответчиков Нефед...

...овской И.С., Нефедовского И.С., Нефедовского С.И. за услугу «содержание и ремонт» за период с *** в размере 33 405 руб. 80 коп., пени в размере 5 107 руб. 34 коп., расходы по уплате государственную пошлину в размере 1 355 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 159 рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину просит вернуть в размере 3 533 руб. 65 коп.

Ответчик Нефедовская И.С. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласна в полном объеме, не возражает против вынесения решения о солидарном взыскании задолженности по услуге «содержание и ремонт» в размере 33 405 руб. 80 коп., пени в размере 5 107 руб. 34 коп., о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Ответчик Нефедовский С.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Нефедовского С.И. - Сивак Т.И. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласна в полном объеме, не возражает против вынесения решения о солидарном взыскании задолженности по услуге «содержание и ремонт» в размере 33 405 руб. 80 коп., пени в размере 5 107 руб. 34 коп., о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Ответчик Нефедовский И.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Ответчика Нефедовскую И.С., представителя ответчика Сивак Т.Н., исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело мирового судьи №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 678 ГК РФ, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Пункт 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчики Нефедовская И.С., Нефедовский И.С., Нефедовский С.И. в спорный период зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: *** Ответчик Нефедовский С.И. зарегистрирован был по указанному адресу с ***, также является нанимателем указанной квартиры на основании ордера №*** от ***, что подтверждается справкой формы №*** ГОБУ «***» от ***.

Ответчики своих обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг за услугу «содержание и ремонт» не выполняют, что не оспаривали в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Нефедовская И.С., представитель Нефедовского С.И. наличие задолженности не оспаривали, факт регистрации в спорной квартире не отрицали.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что Истец ООО «МУ ЖСК» свои обязательства по предоставлению услуги «содержание и ремонт» нанимателям помещений в многоквартирном доме выполнял, тогда как Ответчики своих обязательств по своевременной оплате за услугу «содержание и ремонт» за спорный период не выполнили. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по услуге «содержание и ремонт» за период с *** составляет 33 405, 80 рублей.

Представленный Истцом расчет Ответчиками не оспорен, в связи с чем суд считает требования о взыскании с Ответчиков задолженности по услуге «содержание и ремонт» в общей сумме 33 405 рублей 80 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

*** мировым судьей судебного участка *** выдан судебный приказ №*** о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «МУ ЖСК» задолженности по услуге «содержание и ремонт» за период с *** в сумме 78 181 руб. 12 коп., пени в размере 67 711 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 058 руб. 92 коп., а всего 147 951 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** судебный приказ №*** от *** был отменен на основании возражений Нефедовской И.С., представленных в адрес судебного участка.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету Истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** составляет 5 107 рублей 34 коп. (33 405 рублей 80 коп. х процентная ставка рефинансирования Банка России: 360 дней х количество дней просрочки = 5 107 рублей 34 коп.).

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется, поскольку он обоснован и подтвержден документально, представленные в подтверждение задолженности по услуге «содержание и ремонт» доказательства ответчиками не опровергнуты, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 355 рублей 39 коп.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, госпошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку по данному делу государственная пошлина уплачена в большем размере, суд находит заявление Истца о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 3 533 рубля 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МУ ЖСК» к Нефедовскому С.И., Нефедовскому И.С., Нефедовской И.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нефедовского С.И., Нефедовского И.С., Нефедовской И.С. в пользу ООО «МУ ЖСК» задолженность за услугу «содержание и ремонт» за период с *** в размере 33 405 руб. 80 коп., проценты в размере 5 107 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 355 рублей 39 коп., всего взыскать 39 868 рублей 53 коп.

Признать подлежащей возврату ООО «МУ ЖСК» государственной пошлины в сумме 3 533 рубля 65 коп., уплаченной по платежному поручению №*** от *** при подаче искового заявления о взыскании с Нефедовской И.С., Нефедовского С.И., Нефедовского И.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 4).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева

Дело № 2-261/2021

УИД: 51RS0002-01-2020-006305-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2021 г. г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Григорьева Е.Н.,

при секретаре Аверьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Нефедовскому С.И., Нефедовской И.С., Нефедовскому И.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение,

у с т а н о в и л:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Нефедовскому С.И., Нефедоровскому И.С., Нефедоровской И.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «МУЖСК» был заключен договор теплоснабжения №*** от ***, дополнительным соглашением многоквартирный дом *** исключен из адресной программы с ***. ПАО «Мурманская ТЭЦ» *** переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ».

Согласно детализации по лицевому счету сумма задолженности Нефедовского С.И., Нефедоровского И.С., Нефедоровской И.С., зарегистрированных по адресу: *** за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** составляет 197 974,91 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 197 974,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 159,50 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с Нефедовской И.С., Нефедовс...

...кого И.С. задолженность за потребленную тепловую электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 197 974,91 рублей, отказавшись от исковых требований к Нефедовскому С.И. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Нефедовская И.С., Нефедовский И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту своей регистрации, возражений по иску не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку данный отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц, предусмотренные частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для непринятия отказа от иска отсутствуют, в связи с чем судом принимается отказ от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Нефедовскому С.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение – прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья подпись Е.Н. Григорьева

Дело №***

УИД: 51RS0002-01-2020-006305-43

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 г. г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Аверьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Нефедовской И.С., Нефедовскому И.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение,

у с т а н о в и л:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Нефедовскому С.И., Нефедоровскому И.С., Нефедоровской И.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «МУЖСК» был заключен договор теплоснабжения №*** от ***, дополнительным соглашением многоквартирный дом *** исключен из адресной программы с ***. ПАО «Мурманская ТЭЦ» *** переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ».

Согласно детализации по лицевому счету сумма задолженности Нефедовского С.И., Нефедоровского И.С., Нефедоровской И.С., зарегистрированных по адресу: *** за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** составляет 197 974,91 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 197 974,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 159,50 р...

...ублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с Нефедовской И.С., Нефедовского И.С. задолженность за потребленную тепловую электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 197 974,91 рублей, отказавшись от исковых требований к Нефедовскому С.И. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Определением суда от *** производство по делу по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Нефедовскому С.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Ответчики Нефедовская И.С., Нефедовский И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту своей регистрации, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ, а также пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что АО «МТЭЦ» является непосредственным поставщиком тепловой энергии (ресурсоснабжающей организацией), предоставляющей услуги теплоснабжения в многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. Также согласно представленным в материалы дела договорам цессии АО «МТЭЦ» имеет право требования задолженности по оказанной коммунальной услуге.

Ответчики Нефедовская И.С, Нефедовский И.С. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: *** что подтверждается сведениями из ГОБУ «***» от ***.

Ответчики своих обязательств по своевременной оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение не выполняют.

Согласно расчета, представленного истцом, общая задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** составляет 197 974,91 рублей.

Представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет ответчиками не представлен, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение в сумме 197 974,91 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 159,50 рублей.

В силу ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что АО «Мурманская ТЭЦ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 813,87 рублей, а также принята в зачет госпошлина в сумме 2 604,99 рублей, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, всего уплаченная госпошлина составила 5 418,86 рублей.

Вместе с тем, исходя из исковых требований имущественного характера о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 197 974,91 рублей, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 259,36 рублей.

Таким образом, поскольку истец просит вернуть уплаченную по судебному приказу госпошлину, излишне уплаченный размер государственной пошлины составил 259,36 рублей, которые в силу ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату АО «Мурманская ТЭЦ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Нефедовской И.С., Нефедовскому И.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нефедовской И.С., Нефедовского И.С. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** в размере 197 974,91 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 159,50 рублей, а всего – 203 134,41 рублей.

Обязать ИФНС России по *** возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №*** от *** в размере 259,36 рублей.

Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева

Дело № 2-3432/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-003473-51

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной М.В.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" к Нефедовской *** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее – ГОУП "Мурманскводоканал") обратилось в суд с иском к Нефедовскому С.И., Нефедовскому И.С., Нефедовской И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1-401 от 01.01.2017, заключенного между ООО "МУЖСК" и ГОУП "Мурманскводоканал", последнее оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) жилых помещений объектов жилого фонда, обслуживаемого ООО "МУЖСК", в том числе в отношении многоквартирного дома ***.

Ответчики Нефедовский С.И., Нефедовский И.С. и Нефедовская И.С. зарегистрированы в жилом помещении – *** в указанном многоквартирном доме. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг – за холодное водоснабжение и водоотведение за период с *** по *** образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 76 170 рублей 92 ...

...копейки, из которых основной долг – 40 522 рубля 65 копеек, пени – 35 648 рублей 27 копеек.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 485 рублей 13 копеек.

Определением от 08.11.2023 производство по делу в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении Нефедовского С.И. и Нефедовского И.С. прекращено в связи ***.

Представитель истца ГОУП "Мурманскводоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Нефедовская И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебной корреспонденцией по месту регистрации, возражений по существу иска не представила.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предприняла каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска № 2-3562/2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частями 1 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает плату за коммунальные услуги, которая состоит, в том числе из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ГОУП "Мурманскводоканал" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в рамках заключенного Единого договора холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-401 договора жильцам многоквартирного дома ***.

Таким образом, материалами дела подтверждено право истца требовать от собственников и иных пользователей помещений в указанном многоквартирном доме оплаты предоставленных и потребленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г*** является Муниципальное образование городской округ город-герой Мурманск.

Из информации *** следует, что нанимателем указанного жилого помещения являлся Нефедовский С.И. на основании ордера от ***.

Ответчик Нефедовская И.С. с *** по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается сведениями ГОБУ "МФЦ МО" от ***.

Из представленной суду выписки по лицевому счету *** следует, что за период с *** по *** по указанному жилому помещению числится задолженность по оплате коммунальных услуг – за холодное водоснабжение и водоотведение, размер которой составляет 40 522 рубля 65 копеек.

Размер задолженности, сформировавшейся за указанный период, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

Доказательств тому, что в спорный период коммунальные услуги "водоснабжение" и "водоотведение" фактически не предоставлялись ответчику в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с *** по *** в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ размер пени, взыскиваемых с граждан при несвоевременной и (или) неполной оплате жилья и коммунальных услуг, не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым за просрочку платежей ответчику начислены пени в размере 35 648 рублей 27 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем принимается судом.

Учитывая, что ответчиком плата за предоставленную истцом коммунальную услугу в спорный период не вносилась, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в указанном размере обоснованно и подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодека РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 485 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" к Нефедовской *** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Нефедовской *** (***) в пользу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" (***) задолженность по оплате коммунальных услуг – за водоснабжение и водоотведение за период с *** по *** в размере 40 522 рубля 65 копеек, пени в размере 35 648 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 485 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.В. Дерюгина