Нефедюк Владислав Викторович

Дело № 1-2/2024 (№ 11902320025150120)

42RS0013-01-2019-003512-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 24 мая 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО15,

подсудимого Ч.Ю.Ю.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № «ФИО16» ФИО16, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ч.Ю.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Ю.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

26 января 2019 года, в период с 01 часов 00 минут до 02 часов 03 минут, Ч.Ю.Ю., находясь в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных к нему отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшего ФИО3, выразившееся в том, что ФИО3 нанёс Ч.Ю.Ю. один удар рукой-локтём в лицо, Ч.Ю.Ю. нанес ФИО3 не менее двух ударов руками (твёрдыми тупыми предметами) по голове, сбил с ног ФИО3, нанес еще не ме...

Показать ещё

...нее трех ударов руками и ногами (твердыми тупыми предметами) по голове и шее ФИО3, а затем, когда последний лежал на спине и не оказывал сопротивления, сдавил коленом (твердым тупым предметом) левую переднебоковую поверхность шеи ФИО3, причинив своими действиями потерпевшему:

- физическую боль;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Ч.Ю.Ю. вину, как она установлена в судебном заседании, признал частично, а именно признал себя виновным в том, что его неосторожные действия привели к смерти потерпевшего ФИО3 и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он работал в кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», в должности помощника администратора. Его должностные обязанности включали в себя пропуск посетителей на входе, осуществление контроля за посетителями, а также предотвращение конфликтов, беседа с посетителями. Около 24 часов в кафе пришли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, он не пустил их в кафе. Через некоторое время мужчины опять пришли, их пропустили в кафе. Через некоторое время к Ч.Ю.Ю. подошла администратор кафе Свидетель №6 и сказала, что один из мужчин был сильно пьян — как потом оказалось, это был Свидетель №1, который мешал посетителям, упал со стула, сломав его. Ч.Ю.Ю. сделал Свидетель №1 замечание, однако ФИО3, стал угрожать физической расправой. Затем к ним подошел Свидетель №4, который стал вести диалог с Свидетель №1

ФИО3 стоял с правой стороны от него и нанёс ему удар с локтя в голову. Ч.Ю.Ю., просматривая видеозапись пояснил, что на видео время 01:13:00 видно, что ФИО31 стоит по отношении к нему правым плечом в полуоборот. Он сам стоит в светлой кофте, а ФИО3 -в темной. ФИО3 первым нанес ему удар локтем в область головы.

Потерпевший ФИО3 был гораздо выше и крупнее Ч.Ю.Ю., его вес составлял примерно <данные изъяты> кг., рост <данные изъяты> см., Ч.Ю.Ю. ощущал угрозу от ФИО3, поскольку тот был выше и сильнее его и в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем. Ч.Ю.Ю. опасался за свою жизнь и здоровье. Схватившись за одежду, они повалились на пол, ФИО3 упал, но попытался встать. Ч.Ю.Ю. обхватил ФИО3 обеими руками сзади, при этом его руки были скрещены на груди, а кисти рук упирались в подбородок. Он удерживал ФИО3 за предплечья рук, при этом, тот пытался высвободиться и нанести удары. В какой-то момент ФИО3 обмяк, и он его опустил, положив на правое плечо на пол. Конфликт между Свидетель №1 и Свидетель №4 продолжался, и он переключился на них. Вывел Свидетель №1 из кафе. Возвращаясь, увидел, что Свидетель №4 стал выносить ФИО17 в тамбур. При этом кто-то из посетителей пытались вынести ФИО3 на улицу, но поскольку на улице было холодно, он занес ФИО31 в тамбур. Посетители делали массаж сердца, а он искусственное дыхание. Кто-то из посетителей кулаками бил ФИО3 в грудь. Скорая помощь приехала минут через 40 - 60. Все это время он оказывал помощь ФИО3 и не желал наступивших последствий.

Несмотря на не признание вины подсудимым, виновность Ч.Ю.Ю. в совершении умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №4, показаниями эксперта ФИО19, а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО3 являлся супругом, с которым они прожили в браке около ДД.ММ.ГГГГ лет, последний раз она видела мужа ДД.ММ.ГГГГ утром. Подсудимого она не знала и знакома с ним не была. ДД.ММ.ГГГГ в начале третьего часа ночи ей сообщила похоронная служба о том, что ее супруг ФИО3 умер. О причине его смерти ей ничего не пояснили. Накануне, утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уехал на работу, примерно в 12 часов 30 минут позвонил и сообщил, что его смена закончилась, сказал, что с коллегами будет отмечать новую работу. Обстоятельства произошедшего ей стали известны от следователя только ДД.ММ.ГГГГ. Следователь предоставил видеозапись произошедшего, где она опознала супруга и его друга – Свидетель №1, с которым он был в кафе. В ходе просмотра видеозаписи она отвечала на все вопросы следователя. Со слов Свидетель №1, ей стало известно, что они с ее супругом ФИО3 пришли в <данные изъяты>», где ФИО12 был сильно пьян и сломал стул, в связи с чем, к ним подошел Ч.Ю.Ю., ФИО3 попросил Ч.Ю.Ю.не выгонять их из кафе, дружески приобняв Ч.Ю.Ю., никакой агрессии со стороны ФИО3 в сторону Ч.Ю.Ю. не было. До получения экспертного заключения, ее семья была уверена, что у ФИО3 случился сердечный приступ. Когда получили заключение, узнали, что ФИО3 умер от механической асфиксии, т.е. никакого сердечного приступа у него не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. Заявленный гражданский иск она не поддерживает, поскольку со стороны подсудимого ей было выплачено <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и расходов на погребение, наказание подсудимому Ч.Ю.Ю. она оставила на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 пришли в кафе <данные изъяты>», были уже в состоянии алкогольного опьянения, отдыхали. Свидетель №1танцевал, потом присел на стул, стул покатился, и он с него упал. Ему стыдно стало, он присел за свой столик, через некоторое время в обнимку с подсудимым подошел ФИО3, спросили, он ли сломал стул. Подсудимый с ФИО3 отошли в сторону и спорили про этот стул. ФИО3 что-то не понравилось, и он локтем ударил подсудимого в лицо, на что подсудимый в ответ ударил ФИО3 два раза. Свидетеля Свидетель №1 стал бить другой охранник. Свидетель №1 видел, как ФИО3 лежал, а подсудимый бил его рукой в область головы, в область тела, видел, как Ч.Ю.Ю. бил ФИО3, нанеся 3-4удара в голову, в область лба. Свидетель Свидетель №1 также указал, что видел как Ч.Ю.Ю. бил ФИО31, лежащего на полу. Утром жена потерпевшего сказала ему, что ФИО3 умер от сердечного приступа.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-80, т. 1 л.д. 142-152, т.1 л.д. 170-175, т.2 л.д. 190-192, т. 3 л.д. 241-244), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО3, который предложил встретиться и пойти в кафе «Султан», расположенное по адресу <адрес>., он согласился. После этого они пошли в указанное место. Когда пришли в указанное кафе, они с ФИО3 стали распивать спиртное. В начале пили пиво, а затем стали пить водку. От выпитого были пьяными. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, когда он хотел присесть за стол к ФИО3, он не удержался и упал со стула. Один из посетителей кафе, сидящий за соседним столом, поднял его и усадил на стул. Затем он прилёг на стол. ФИО3 находился с ним рядом. В какой-то момент к ним подошёл охранник данного заведения - небольшого роста с тёмными волосами, как установлено – Ч.Ю.Ю., который стал предъявлять ему претензии, а именно, сказал ему и ФИО3, что им пора покинуть кафе, поскольку они изрядно пьяны. ФИО3 ответил Ч.Ю.Ю., что они уйдут чуть позже, когда допьют спиртное. Ч.Ю.Ю. сказал, что в таком случае их выведут силой из кафе. Некоторое время они разговаривали между собой. Весь разговор он слушал и видел полностью. Уточняет, что он был одет в белую футболку с длинным рукавом, а ФИО3 в тёмно-синюю рубашку. В какой-то момент к ним подошёл другой охранник, который был повыше ростом. Позже ему стало известно, что его звали Свидетель №4 В процессе разговора Ч.Ю.Ю. стал вести себя более агрессивно, а именно он сказал ФИО3, что сейчас к ним применят физическую силу. В ответ на это ФИО3 толкнул Ч.Ю.Ю. в лицо правым локтем. После этого Ч.Ю.Ю. схватил ФИО3 за одежду, и между ними началась борьба. В процессе борьбы Ч.Ю.Ю. нанёс ФИО3 два удара кулаками обеих рук по лицу. Второй охранник - Свидетель №4 стал наносить ему удары по лицу. Всё происходило одномоментно. В тот момент он сидел на стуле. Затем он упал на пол. Когда он лежал на полу, Свидетель №4 нанёс ему ещё несколько ударов, точное количество он не помнит. Помнит, что после нанесённых ударов Ч.Ю.Ю. повалил ФИО3 на пол. Всё происходило достаточно быстро. Затем Ч.Ю.Ю. нанёс лежащему на полу ФИО3 удар ногой. Удар пришёлся в область шеи. После чего Ч.Ю.Ю. склонился к ФИО3 и продолжил наносить ему удары кулаком правой руки куда-то в область головы. Свидетель №4 в это время бил его, то есть ФИО3 он не бил. Затем он увидел, что Ч.Ю.Ю. склонился над ФИО3, при этом придавил его коленом в области шеи, поскольку последний хотел встать. После того, когда Ч.Ю.Ю. придавил коленом шею ФИО3, последний лежал на полу и не двигался. Спустя какое-то время ФИО3 вытащили в тамбурное помещение кафе <данные изъяты>». Он помнит, что его вытаскивал Свидетель №4 Что было дальше он не помнит. Он очнулся у себя дома. Позже он узнал, что ФИО3 умер. Считает, что причиной его смерти стали телесные повреждения, которые ему причинил Ч.Ю.Ю.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил, дополнив, что видел, как Ч.Ю.Ю. коленом придушил ФИО3 в области шеи, при этом наносил ему удары рукой в голову.

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил, пояснив, что с момента происшествия прошло большое количество времени, в связи с чем, он запамятовал некоторые обстоятельства.

После оглашения указанных показаний свидетель их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что на ДД.ММ.ГГГГ ни с ФИО3, ни с Ч.Ю.Ю. она не была знакома, видела Ч.Ю.Ю. в кафе, поняла, что это сотрудник. ДД.ММ.ГГГГ она пришла отдыхать в кафе «<данные изъяты> с матерью и Свидетель №2 Напротив них сидели ФИО3 и Свидетель №1, они ни с кем не конфликтовали. ФИО3 сидел за столом, а Свидетель №1 после того, как потанцевал, сел на стул и упал. После этого к нему подошли охранники. Свидетель №4 начал избивать Свидетель №1, а Ч.Ю.Ю. ударил ФИО3, от удара ФИО3 упал, и Ч.Ю.Ю. стал наносить удары ФИО3Когда ФИО3 лежал на спине, пытался вставать, Ч.Ю.Ю. наносил ему удары, ФИО3 при этом, никакого сопротивления не оказывал. Ч.Ю.Ю. потащил в тамбур ФИО3, в тот момент ФИО3 стал задыхаться. Она вызвала скорую помощь. ФИО18 делал искусственное дыхание ФИО3 и плакал. События ДД.ММ.ГГГГ она хорошо помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показаниясвидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 75-77, т. 1 л.д. 153-163, т.1 л.д. 164 -169, т.3 л.д. 69-70, т. 3 л.д. 237-240), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, она пришла со своей мамой <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. В кафе непосредственно напротив них, сидели двое мужчин: Свидетель №1 и ФИО3, которые распивали спиртное. Свидетель №1 и ФИО3 вели себя спокойно и не конфликтовали с кем-либо из посетителей кафе. В какой-то момент Свидетель №1 попытался сесть на стул и упал на пол. После этого к нему подошли два охранника. Один из охранников был небольшого роста с тёмными волосами – Ч.Ю.Ю., Свидетель №4 подошёл к Свидетель №1, а Ч.Ю.Ю. стал разговаривать с ФИО3 Свидетель помнит, что Ч.Ю.Ю. в ходе разговора просил покинуть кафе Свидетель №1 и ФИО3, на что ФИО3 ответил Ч.Ю.Ю., что они допьют спиртное, а затем уйдут. Свидетель увидела, что Ч.Ю.Ю. стал наносить удары руками по голове ФИО3, а затем свалил того на пол. Второй охранник Свидетель №4 начал избивать Свидетель №1 Она помнит, что после того, когда Ч.Ю.Ю. свалил ФИО3 на пол, он нанес ФИО3 удар ногой по голове и несколько ударов подряд кулаком правой руки по голове. ФИО3 находился в положении лёжа на спине, попытался встать, однако Ч.Ю.Ю., увидев это, склонился над ним и надавил ФИО3 на шею коленом, каким именно коленом, она не помнит. От этого ФИО3 перестал двигаться. Затем Ч.Ю.Ю. оттащил ФИО3 в сторону, после чего второй охранник – Свидетель №4, взял ФИО3 за одежду и вынес его волоком в тамбурное помещение <данные изъяты> Ее мама происходящее не видела. Спустя какое-то время она вышла в тамбурное помещение, она увидела, что ФИО3 находился в положении «полусидя» и был прислонён к стене. В тамбуре находились другие посетители кафе, а также охранник Ч.Ю.Ю. ФИО3 находился без сознания, уже не дышал, он лишь один раз «всхрипнул». Находящийся рядом Ч.Ю.Ю. пытался привести в чувства ФИО3 и слегка бил того по щекам. Затем она вышла на улицу и стала звонить в скорую помощь. Помнит, что звонила в скорую в 01 час 55 минут. Затем она вернулась в тамбурное помещение. Когда вновь зашла в указанное помещение, то увидела, что ФИО3 лежит на полу в положении лёжа на спине. ФИО3 был обнажён по пояс, под его головой была рубашка. Один из посетителей кафе делал ему непрямой массаж сердца, а охранник Ч.Ю.Ю. делал ему искусственное дыхание рот в рот. Ч.Ю.Ю. плакал, по его поведению было видно, что у него паника. Позже приехала скорая помощь и констатировала смерть ФИО3 Считает, что ФИО3 скончался от того, что Ч.Ю.Ю. нанёс ему множественные удары руками и ногами, а также надавил ему на шею коленом. Зачинщиком конфликта был Ч.Ю.Ю.

После оглашения показаний, свидетель ФИО6 их полностью подтвердила и пояснила, что с момента происшествия прошло большое количество времени, в связи с чем, она запамятовала некоторые обстоятельства.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании показала, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Ч.Ю.Ю. не знала, ДД.ММ.ГГГГ она с родственниками пришла в <данные изъяты>», примерно с 22.00 часов до 24.00 часов. Народу было много в кафе, играла музыка, люди отдыхали, выпивали, танцевали. Мужчина, который погиб и второй пострадавший сидели от них через столик. Тот, который погибший–ФИО3, сидел за столом, а другой, который худого телосложения – Свидетель №1 выходил на танцпол, шатался, толкал людей, так как плохо стоял на ногах, люди делали замечание. Два охранника подошли к ним, началась потасовка, затем я увидела, как Ч.Ю.Ю. тащил в сторону тамбура погибшего и начал приводить его в чувства. Погибший был в бессознательном состоянии, его вытащили в тамбур. Я видела только то, как ему делали реанимацию, и сразу после этого ушла домой. Когда погибшему начали делать реанимацию, он уже был синий. При допросе следователем, она рассказывала все, как было, но могла что-то не помнить, так как прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 205-208), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, она с родственниками находилась в <данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>. Рядом с ними, сидели двое мужчин Свидетель №1 и ФИО3 Свидетель №1 был в белой кофте с длинным рукавом, ФИО3 был одет в рубашку тёмного цвета. Данные мужчины распивали спиртное, а именно пили водку. Свидетель №1 и ФИО3 вели себя спокойно и не конфликтовали с кем-либо из посетителей кафе, ФИО3 сидел спокойно, даже не танцевал. Она помнит, что Свидетель №1 был пьян сильнее ФИО3 и в какой-то момент упал, как это произошло, она не заметила. В какой-то момент она заметила, что ФИО3 уже находился на танцполе, рядом с ним был мужчина меньшей комплекции, чем ФИО3, с темными волосами, одет был в темную одежду, в настоящее время ей известно, что это был Ч.Ю.Ю. Далее Свидетель №2 увидела, что Ч.Ю.Ю. повалил на пол ФИО3, а потомрезкосел рядом с ФИО3, то есть пропал из виду, тогда она встала со стула, увидела, что Ч.Ю.Ю. находился в положении полусидя у головы ФИО3 слева от ФИО3 Она точно не помнит положение ног Ч.Ю.Ю., но одна из его ног коленом прилегала к телу ФИО3 в области головы, допускает, что нога могла быть на шее. При этом Ч.Ю.Ю. не просто сидел, а немного двигался, у Свидетель №2 сложилось впечатление, что Ч.Ю.Ю. коленом пытался удержать ФИО3, не давал ему двигаться, хотя ФИО3 на тот момент уже никакого сопротивления не оказывал (т. 2, л.д. 205-208).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 их полностью подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что экспертное заключение им составлено в соответствии с требованиями закона, он был предупрежден об уголовной ответственности, права разъяснены. Для производства экспертизы поступило постановление вместе с трупом, в постановлении указаны иные документы, поступившие для производства экспертизы. В выводах отражена причина смерти ФИО3, а именно смерть наступила от механической асфиксии шеи твердым тупым предметом. Подъязычная кость находится под языком, защищена мышцами и кожей сверху. В заключении указаны объективные выводы. Для производства экспертизы следователем было предоставлено достаточно документов. На поставленные вопросы, он дал ответы.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 236-240), согласно которым, он подтвердил свои выводы о том, что из дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер механической асфиксии у потерпевшего ФИО3, повлекшей его смерть, исключает ее образование от действий Ч.Ю.Ю., указанных им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, однако, более вероятно, образовалась от действий Ч.Ю.Ю., указанных в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также в ходе проверок их показаний на месте, также, образование механической асфиксии у потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах воздействия собственного веса в состоянии сильного алкогольного опьянения исключается. Эксперт ФИО19 показал, что вышеуказанная судебно-медицинская экспертиза проводилась с изучением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, а именно: показаний подозреваемого Ч.Ю.Ю., протокола проверки его показаний на месте, показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, протоколов проверок их показаний на месте. Ч.Ю.Ю. и указанные свидетели в своих показаниях весьма точно описывают действия Ч.Ю.Ю., более того, протоколы проверок показаний на месте были представлены ему с фотографиями, которые он также изучил в ходе проведения экспертизы, на которых, указанные лица демонстрируют описываемые ими действия Ч.Ю.Ю. Полагает, что представленных материалов достаточно для определения механизма образования асфиксии ФИО3 и производство следственного эксперимента не требуется.

После оглашения показаний, эксперт ФИО19 их полностью подтвердил.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 101-103, т.3 л.д. 234-236, т.3 л.д. 238-239).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, он находился внутри кафе, около барной стойки. Около входа находились Ч.Ю.Ю. и Свидетель №5, которые, как и он, являются помощниками администратора. В какой-то момент он увидел, что мужчина - посетитель кафе, как установлено – Свидетель №1, падал неоднократно на «танцполе», когда танцевал, а затем он увидел, что Свидетель №1 упал со стула в зале несколько раз. Свидетель №1 распивал спиртное в компании своего друга, как установлено – ФИО3 Затем он подошёл к Свидетель №1 и ФИО3 посмотреть, как они себя чувствуют, также он хотел попросить их удалиться из заведения. Ч.Ю.Ю. подходил с ним. ФИО3 находился в сильном алкогольном опьянении. Ч.Ю.Ю. обратился к нему и сказал, что ему пора идти домой и сделал тому замечание. Кроме того, Ч.Ю.Ю. представился ФИО3 помощником администратора. В какой-то момент ФИО3 неожиданно ударил Ч.Ю.Ю. рукой по лицу. После этого между ФИО3 и Ч.Ю.Ю. началась борьба. В процессе борьбы они упали. Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 234-236 т.3) следует, что после просмотра представленной видеозаписи, свидетель показал, как на отметке времени 01:13:44, ФИО3 наносит удар локтем Ч.Ю.Ю., после Ч.Ю.Ю., удерживая ФИО3 левой рукой за ворот, нанес правой рукой удар по лицу ФИО3, затем нанес еще один удар левой рукой по лицу ФИО3 От нанесенных ударов ФИО3 упал на пол. Когда ФИО3 упал на пол, видно, что Ч.Ю.Ю. нагнулся к нему, нанес один удар ногой в область головы, затем он увидел, что Ч.Ю.Ю., склонившись над ФИО3, нанес рукой два или три удара также в область головы. Затем видно, что Ч.Ю.Ю. привстал, он видел именно в этот момент, что ФИО3 находился в положении сидя на коленях, а Ч.Ю.Ю. стоял сзади него и удерживал его руками. Далее Ч.Ю.Ю. наклонился вниз, какие действия тот совершает, на видеозаписи не видно. В этот момент он был обращен лицом в сторону Свидетель №1, то есть спиной к ФИО3 и Ч.Ю.Ю. и какие действия совершал Ч.Ю.Ю., он не видел. Когда повернулся в сторону Ч.Ю.Ю., тот уже двигался в сторону Свидетель №1, после чего нанес ему два удара ногой в область лица, но Свидетель №1 закрылся руками, поэтому Ч.Ю.Ю. попал ему по рукам. ФИО3 более не вставал, лежал на правом боку, то есть левой половиной тела и шеи вверх. Таким образом, он считает, что смерть ФИО3 наступила в результате действий Ч.Ю.Ю., так как только он наносил ему повреждения, удерживал его сзади, более ФИО3 никто ударов не наносил, не душил его.

Кроме изложенного, виновность Ч.Ю.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается сведениями из письменных доказательств по делу и вещественными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2019(т. 1, л.д. 17-24), объектом осмотра является помещение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>». Вход в кафе осуществляется через пластиковые двери. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33-39), осмотрены: системный блок «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>». В ходе осмотра специалистом ФИО20 на жестком диске была обнаружена видеозапись с камер видеонаблюдения кафе «Султан» за ДД.ММ.ГГГГ, которую она скопировала на DVD-R диск- Договора оказания охранных услуг (т. 1, л.д. 63), согласно которому <данные изъяты>» заключила договор с Ч.Ю.Ю. на оказание услуг по администрированию объекта, в обязанности которого входило в том числе: обеспечивать соблюдение правопорядка на Объекте заказчика, принимать законные меры по предотвращению нарушений правопорядка сотрудниками и посетителями, своевременно сообщать об указанных нарушениях руководителю Заказчика и в правоохранительные органы;

Согласно протоколу обыска (выемки) (т. 1, л.д. 73-74), у ФИО20 изъят диск DVD-R с видеозаписью из помещения <данные изъяты>»;

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т. 1, л.д. 180-183),осмотрена рубашка темно-синего цвета фирмы «<данные изъяты> На воротнике рубашки обнаружено пятно вещества биологического происхождения неправильной округлой формы;

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184-187), с участием свидетеля Свидетель №3, осмотрен оптический диск формата «DVD-R» на котором содержится видеозапись продолжительностью 1 час, 07 минут, 18 секунд. <данные изъяты>

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 206-07), в 02:03 час. ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал в кафе «Султан» к ФИО3 - смерть до прибытия;

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.05.2019(т. 2, л.д. 56-58), осмотрен оптический диск формата «TDK DVD+R» ;

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 212-219), осмотрена web-страница <данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте», а также web-страница «Ч.Ю.Ю.», web-страница «Свидетель №6». Осмотром установлено, что указанные страницы принадлежат свидетелю ФИО21, свидетелю Свидетель №6, обвиняемому Ч.Ю.Ю. Также установлено, что Свидетель №7 и Свидетель №6 находятся в списке друзей Ч.Ю.Ю., также в списке друзей Ч.Ю.Ю. имеются web-страницы, принадлежащие Свидетель №4 и Свидетель №5;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 198-202), характер механической асфиксии у потерпевшего ФИО3, повлекшей его смерть, исключает ее образование от действий ЧекрыжоваЮ.Ю., указанных им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (… <данные изъяты> Он обхватил его, чтобы он ФИО1 не ударил. В таком положении ФИО3 пытался нанести мне удар, но не мог этого сделать. То есть за шею я его не держал. Некоторое время в таком положении я удерживал ФИО3, однако поскольку он был сильнее ФИО1, я отпустил его, после чего он упал на пол. Когда ФИО3 упал он находился в положении лежа на боку, на каком именно боку он лежал, я не помню. Когда ФИО3 упал на пол, я не наносил ему ударов…) и в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ /…уточнил, а затем показал, что он в процессе борьбы оказался сзади, то есть за спиной у потерпевшего ФИО3 (фото №, 12) … далее Ч.Ю.Ю. пояснил, что ФИО3 находился в положении полусидя, он обхватил последнего сзади… Ч.Ю.Ю. пояснил, что, когда он обхватил ФИО3 сзади, у последнего были перекрещены руки между собой. В таком положении ФИО3 пытался нанести удар Ч.Ю.Ю. Подозреваемый ФИО3 пытался нанести удар Ч.Ю.Ю. Подозреваемый Ч.Ю.Ю. уточнил, что руки у ФИО3 были подведены ближе к шее (фото №). Механическая асфиксия у потерпевшего ФИО3, повлекшая его смерть, более вероятно, образовалась от действий Ч.Ю.Ю., указанных в протоколедопроса свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также в ходе проверок их показаний на месте (… После полученных ударов от Ч.Ю.Ю., ФИО31 находился в положении лёжа на спине. В какой-то момент ФИО31 пытался встать, однако Ч.Ю.Ю. увидев это, склонился над ним и надавил ему на шею коленом, каким именно коленом, я уже не помню. От этого ФИО31 перестал двигаться. Затем Ч.Ю.Ю. оттащил ФИО31 в сторону…; … затем я увидел, что Ч.Ю.Ю., склонился над ФИО31, при этом придавил его коленом в области шеи, поскольку последний хотел встать…), а также в ходе их проверок показаний на месте (… после полученных ударов от Ч.Ю.Ю. потерпевший ФИО3 находился в положении лёжа на спине,.. . затем пояснила, что когда ФИО31 пытался встать, находящийся с ним Ч.Ю.Ю. склонился над ним и придавил ему на шею правым коленом…, когда Ч.Ю.Ю. придавил шею коленом потерпевшему Н.Л. последний лежал на спине и не двигался…; когда потерпевший ФИО3 пытался встать, находящийся рядом Ч.Ю.Ю. склонился над ним и придавил ему на шею правым коленом. Исключается образование механической асфиксии у потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах воздействия собственного веса в состоянии сильного алкогольного опьянения;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91-94), у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 114-116), эксперт пришел к выводу, что у Ч.Ю.Ю. обнаруженный <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 72-78) в видеограмме, содержащейся в видеофайле «№», представленном на оптическом диске «<данные изъяты>» с номером посадочного отверстия «№», признаков монтажа, выраженных в удалении, добавлении или изменении порядка временного представления отдельных кадров или их последовательности, не имеется;

Оценивая каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Ч.Ю.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая каждое заключение эксперта, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку каждая экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключения эксперта даны компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает каждое заключение эксперта - № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 91-94 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №4, суд признает их допустимыми, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Показания указанных свидетелей и потерпевших получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, заинтересованности в исходе дела они не имеют, поэтому оснований не доверять им у суда нет.

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что действия Ч.Ю.Ю. были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, поскольку, придавливая коленом область шеи, где располагаются жизненно важные органы человека, Ч.Ю.Ю. осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, предвидел возможность наступления указанных последствий и желал их наступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Ч.Ю.Ю. полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Действия подсудимого Ч.Ю.Ю. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, как о том просил государственный обвинитель.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует: нанесение ФИО3 не менее двух ударов руками по голове, сбив его с ног, затем нанёс еще не менее трёх ударов руками и ногами по голове и шее ФИО3, а затем Ч.Ю.Ю. в момент, когда ФИО3 лежал на спине и не оказывал сопротивление, сдавил коленом левую поверхность шеи – жизненно важного органа, причинив перелом левого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в ножки грудинно-ключично-сосцевидных мышц, а также общеасфиксические признаки, но последствия, а именно смерть потерпевшего, наступила по неосторожности. В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы ранение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Заключением судебно-медицинской экспертизы на л.д. 91-94 т. 1 подтверждается, что вред здоровью, причинённый переломом левого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в ножки грудинно-ключично-сосцевидных мышц, а также общеасфиксические признаки, всё это укладывается в причину смерти в результате механической асфиксии от сдавления шеи тупым твёрдым предметом, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины подсудимого в отношении наступившей смерти потерпевшего ФИО3 У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку они даны экспертом высокой квалификации, с длительным стажем экспертной работы и обоснованы ссылкой на исследованные материалы.

Действия совершены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры в результате противоправного поведения ФИО3 – толкнул Ч.Ю.Ю. в лицо правым локтем, что подтверждается показаниями самого подсудимого по делу, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №4, а также со сведениями из письменных доказательств по делу.

Доводы подсудимого Ч.Ю.Ю. и его защитника - адвоката ФИО16 о том, что в действиях Ч.Ю.Ю. имеется более мягкий состав преступления, опровергается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которая поясняла, что после того, когда Ч.Ю.Ю. свалил ФИО3 на пол, нанёс ему удар ногой по голове. Затем Ч.Ю.Ю. нанёс ФИО3 несколько ударов подряд кулаком правой руки по голове. После этих ударов ФИО3 находился в положении лёжа на спине, попытался встать, однако Ч.Ю.Ю., увидев это, склонился над ним и надавил ФИО3 на шею коленом, от этого ФИО3 перестал двигаться;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснявшего, что после того, как ФИО3 толкнул Ч.Ю.Ю. в лицо правым локтем, Ч.Ю.Ю. схватил ФИО3 за одежду и между ними началась борьба. В процессе борьбы Ч.Ю.Ю. нанёс ФИО3 два удара кулаками по лицу. После нанесённых ударов Ч.Ю.Ю. повалил ФИО3 на пол, затем нанёс ему удар ногой в область шеи. После чего Ч.Ю.Ю. склонился к ФИО3 и продолжил наносить удары кулаком правой руки куда-то в область головы. Затем он увидел, что Ч.Ю.Ю. склонился над ФИО3, при этом придавил его коленом в область шеи. После этого ФИО3 лежал и не двигался;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснявшего, что в какой-то момент ФИО3 неожиданно ударил Ч.Ю.Ю. рукой по лицу. После этого между Ч.Ю.Ю. и ФИО3 завязалась борьба. Они упали. После просмотра видеозаписи, Свидетель №4 пояснил, что он видит, как ФИО3 наносит удар локтем Ч.Ю.Ю. После Ч.Ю.Ю., удерживая ФИО3 левой рукой за ворот, наносит несколько ударов рукой по лицу ФИО3, от которых ФИО3 упал на пол. Ч.Ю.Ю. нагнулся к ФИО3, нанёс один удар ногой в область головы, затем он увидел, что Ч.Ю.Ю. склонившись над ФИО3 нанёс рукой два или три удара также в область головы. Затем видно, что Ч.Ю.Ю. привстал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснявшей, что она увидела, что Ч.Ю.Ю. повалил на пол ФИО3, а потом резко сел рядом с ФИО3, то есть пропал из виду, тогда она встала со стула, увидела, что Ч.Ю.Ю. находился в положении полусидя у головы ФИО3 слева от него. Она точно не помнит положение ног Ч.Ю.Ю., но одна из его ног коленом прилегала к телу ФИО3 в области головы, допускает, что нога могла быть на шее. При этом Ч.Ю.Ю. не просто сидел, а немного двигался, у Свидетель №2 сложилось впечатление, что Ч.Ю.Ю. коленом пытался удержать ФИО3, не давал ему двигаться, хотя ФИО3 на тот момент уже никакого сопротивления не оказывал.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела они не обнаруживают, поэтому суд признаёт их достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора. Именно данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, доказательственная оценка которых дана в приговоре.

Указанные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 согласуются со сведениями из протокола осмотра видеозаписи (л.д. 184-187 т. 1) с участием свидетеля Свидетель №3, где на 35 минуте 21 секунде видно, как охранник склоняется над мужчиной в тёмно-синей рубашке. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что, когда мужчина в тёмно-синей майке пытался встать с пола, охранник не давал ему этого сделать, удерживал его, а затем склонился над ним и придавил его шею правым коленом. Свидетель №3 уточнила, что некоторое время охранник удерживал данного мужчину в таком положении, то есть, придавив его шею правым коленом. Все указанные свидетели после просмотра данной видеозаписи подтвердили, что видели, как Ч.Ю.Ю. надавил коленом на грудь ФИО3

Данные обстоятельства согласуются также и со сведениями из заключения эксперта на л.д. 91-94 т. 1 о причине смерти ФИО3 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-202 т. 1) установлено, что характер механической асфиксии у потерпевшего ФИО3, повлекшей его смерть, исключает образование от действий Ч.Ю.Ю., указанных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Механическая асфиксия у потерпевшего ФИО3, повлекшая его смерть, более вероятно, образовалась от действий Ч.Ю.Ю., указанных в протоколе допроса свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также в ходе проверок их показаний на месте. Исключается образование механической асфиксии у потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах воздействия собственного веса в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта подлежит проверке и оценке на общих основаниях, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не имеет заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами.

Суд, проверив и оценив каждое заключение эксперта, приходит к выводу, что каждое заключение выполнено опытным экспертом в соответствии с требованиями и оценивается судом как допустимое и достоверное. Суд признаёт достоверным, надлежащим и допустимым доказательством именно эти заключения, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу. При назначении и производстве каждой экспертизы соблюден установленный законом процессуальный порядок.

Каждое заключение исходит от лица, обладающего специальными познаниями; является результатом исследований, проведенных экспертом; опирается на собранные по делу доказательства; получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; как доказательство содержит фактические данные и вытекающие из них выводы. В заключениях отражены все названные в ст. 204 УПК РФ требования. Требования, сформулированные в п. 1 - 8 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, отражены в вводной части, п. 9 ст. 204 УПК РФ раскрыты в исследовательской части, а п. 10 ст. 204 УПК РФ - в выводах.

Учитывая изложенное, довод стороны защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-94) является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным. Экспертиза проводилась с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд также учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил объективность выводов заключения.

Выводы, содержащиеся в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д. 91-94 т. 1), подтверждаются также и сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 198-202),согласно которому, характер механической асфиксии у потерпевшего ФИО3, повлекшей его смерть, исключает ее образование от действий Ч.Ю.Ю., указанных им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Механическая асфиксия у потерпевшего ФИО3, повлекшая его смерть, более вероятно, образовалась от действий Ч.Ю.Ю., указанных в протоколе допроса свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также в ходе проверок их показаний на месте, и исключается образование механической асфиксии у потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах воздействия собственного веса в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что у подсудимого Ч.Ю.Ю. имелось телесное повреждение, которое расценивается как легкий вред здоровью. Вместе с тем, судом установлено, что характер и степень принятых подсудимым Ч.Ю.Ю. мер, не соответствуют степени и характеру противоправного поведения ФИО3 в отношении Ч.Ю.Ю.

В судебном заседании также не установлено наличие реальной угрозы опасного посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

По вышеуказанным причинам суд не усматривает в действиях Ч.Ю.Ю. необходимой обороны. Суд не усматривает в его действиях и превышения пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено посягательства со стороны ФИО3 в отношении Ч.Ю.Ю., в результате которого Ч.Ю.Ю. не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, ввиду отсутствия посягательства со стороны ФИО3, который нанёс лишь один удар локтем подсудимому, и более ударов не наносил. Непосредственно перед сдавлением коленом шеи Ч.Ю.Ю., ФИО3находился в положении лежа и не мог совершать активные действия по отношению у Ч.Ю.Ю. Один удар локтем в лицо Ч.Ю.Ю., нанесённый ФИО3, не расценивается судом как опасное посягательство в сторону Ч.Ю.Ю., у Ч.Ю.Ю. имелась реальная возможность избежать конфликта, прекратить наносить удары ФИО3, так как он не оказывал никакого сопротивления, более того, обеспечивая порядок в здании кафе, мог осуществить вызов сотрудников полиции. Суд не соглашается с доводами Ч.Ю.Ю., что ФИО3 - выше ростом, крупного телосложения, и поэтому Ч.Ю.Ю. опасался его действий, поскольку ФИО3 кроме одного удара локтем, более ударов не наносил, не высказывал никаких угроз ни подсудимому, ни в адрес кого-либо из присутствующих. При этом Ч.Ю.Ю. осознавал реальную степень опасности своих действий, которые суд не расценивает как действия Ч.Ю.Ю. по равноценной обороне от ФИО3 по причине отсутствия нападения и иного действия со стороны ФИО3 непосредственно перед причинённым повреждением, повлекшим смерть ФИО3

У Ч.Ю.Ю. не было оснований защищать личность и права и иных лиц, так как никому опасность не угрожала, никаких конфликтов у ФИО3 ни с кем в кафе не было.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого Ч.Ю.Ю. по данному преступлению на ч. 1 ст.108 УК РФ у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Ч.Ю.Ю. на ч. 1ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Ч.Ю.Ю. сдавил коленом шею потерпевшего ФИО3, причинив тем самым механическую асфиксию потерпевшему ФИО3, повлекшую его смерть через определенный промежуток времени после указанных действий Ч.Ю.Ю. на месте совершения преступления. Действиями Ч.Ю.Ю. потерпевшему ФИО3 причинен перелом левого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в ножки грудинно-ключично-сосцевидных мышц, а также общеасфиксические признаки: субконъюнктивальные, субплевральные и субэпикардиальные кровоизлияния, отек гортани, отек головного мозга, «свежие» периваскулярные кровоизлияния в коре больших полушарий и веществе ствола, фокусы острой эмфиземы, участки дистелекта, выраженный смешанный отек легких, полнокровие внутренних органов, в сосудах стазы эритроцитов, сепарация плазмы, что явилось причиной смерти в результате механической асфиксии от сдавления шеи (левой переднебоковой поверхности) тупым твердым предметом. Механическая асфиксия от сдавления шеи тупым твердым предметом квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, судом установлено, что совершая действия – сдавливание шеи коленом, а именно части тела человека, где располагаются жизненно важные органы, Ч.Ю.Ю. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и исходя из совершенных противоправных действий, желал его причинения, но не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть ее наступление.

Стороной защиты- адвокатом Золотарёвой Ю.А. и подсудимым Ч.Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства предоставлены следующие доказательства: заключение специалиста ФИО22, который был допрошен в судебном заседании.

Судом исследованы указанные доказательства, а потому суд пришел к выводу о том, что данное заключение специалиста и его показания не являются доказательством по данному уголовному делу, поскольку заключение специалиста ФИО22 получено не процессуальным путем и является его суждением, специалист дает свое заключение в интересах той стороны, которая его привлекает. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Статья 53 УПК РФ хотя и предоставляет защитнику право привлекать специалиста, однако отсылает к ст. 58 УПК РФ, которая, в свою очередь, гласит, что вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст. 168 и 270 УПК РФ. Вышеперечисленное заключение специалиста ФИО22, его показания, исследованные в судебном заседании, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого Ч.Ю.Ю. и на квалификацию его действий.

Суд, с учётом требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ не приводит показания специалиста и заключения специалиста в приговоре, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела (ст. 74 УПК РФ), влияющих на выводы суда.

Заключения специалистов и показания специалиста ФИО22, допрошенного в судебном заседании, не являются доказательством по делу. При этом суд учитывает, что специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. Специалист проводит исследование, но эти исследования носят предварительный, ориентирующий характер. Специалист не может делать выводы о недостоверности заключения иного эксперта. Высказанное специалистом мнение не заменяет заключения эксперта.

Судом также исследованы показания свидетелей Свидетель №4, ФИО23, Свидетель №6 и Свидетель №5, которые суд не кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку как установлено в судебном заседании, они являются знакомыми Ч.Ю.Ю., из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена web-страница <данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте», а также web-страница «<данные изъяты>», web-страница <данные изъяты>», установлено, что указанные страницы принадлежат свидетелю ФИО21, свидетелю Свидетель №6, обвиняемому Ч.Ю.Ю. Также установлено, что Свидетель №7 и Свидетель №6 находятся в списке друзей Ч.Ю.Ю.в социальной сети«ВКонтакте», Свидетель №6 помогла Ч.Ю.Ю. с трудоустройством. Таким образом, установлена их заинтересованность в исходе дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ч.Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствам, а именно показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, согласующимися с иными материалами дела: заключениями экспертиз, сведениями из видеозаписи, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании.

Совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для установления вины Ч.Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Ч.Ю.Ю. является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый признал полностью вину в части совершения неосторожных действий, повлекших смерть потерпевшего, ранее не судим, а также суд учитывает принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, возмещение морального вреда и расходов на погребение, в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым подсудимый совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, <данные изъяты>, суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно- делал потерпевшему ФИО3 искусственное дыхание.

Заявление о явке с повинной (т. 1 л.д. 47), зарегистрировано в КУСП Ч.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, из которой стало известно, что мужчина, которому Ч.Ю.Ю. делал замечания, ударил его кулаком по лицу, а так как тот мужчина с виду был выше ростом, сильнее его, крепкого телосложения, он, пытаясь защититься, удерживал его от новых ударов, затем мужчина упал, и Ч.Ю.Ю. стал оказывать ему помощь. В явке Ч.Ю.Ю. указал, что он превысил оборону, превысил при этом свои профессиональные обязанности.

Таким образом, установлено, что из заявления о явке с повинной, написанном Ч.Ю.Ю., сотрудникам полиции стало известно об обстоятельствах совершенного преступления и о причастности Ч.Ю.Ю.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает заявление о явке с повинной.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Ч.Ю.Ю. является военнослужащим, включен <данные изъяты>

В силу требований п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, отнесено уголовным законом к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при выборе вида и меры наказания за совершённое преступление. Установленные судом и отражённые в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления – ФИО3 в ходе конфликта нанёс подсудимому Ч.Ю.Ю. один удар рукой-локтем в лицо, свидетельствуют о противоправном поведении ФИО3, которое имело место непосредственно перед совершением преступления и явилось поводом для его совершения.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства- противоправность поведения ФИО3, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, противоправность поведения ФИО3 является лишь смягчающим наказание обстоятельством и не влияет на квалификацию действий подсудимого Ч.Ю.Ю. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что Ч.Ю.Ю. в ходе предварительного расследования оказывал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, а именно сразу указал на себя, как на лицо, причастное к преступлению, поэтому суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ч.Ю.Ю. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание- есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет должное влияние на исправление подсудимого, именно наказание в виде лишения свободы будет отвечать требованиям справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ (с учетом необходимости реального отбывания наказания для исправления подсудимого).

Суд считает, что для исправления подсудимого достаточно основного наказания в виде лишения свободы, а потому, суд не назначает Ч.Ю.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как Ч.Ю.Ю. принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения, выплатил компенсацию морального и материального вреда, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, оказывал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, и у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела либо наказания, более мягкого, чем предусмотренного данной статьей) по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ч. ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Ч.Ю.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание способ совершения преступления, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не усматривает оснований освобождения Ч.Ю.Ю. от уголовной ответственности, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которые в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не поддержала, в связи с добровольным возмещением вреда подсудимым.

После вступления приговора в законную силу суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: рубашку темно-синего цвета фирмы «<данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следует возвратить потерпевшей Потерпевший №1, оптический диск формата «<данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела следует хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый Ч.Ю.Ю. осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ч.Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ч.Ю.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ч.Ю.Ю. этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Ч.Ю.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания Ч.Ю.Ю. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: рубашку темно-синего цвета фирмы «<данные изъяты>» - возвратить потерпевшей Потерпевший №1; оптический диск формата «<данные изъяты>- хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Ч.Ю.Ю. – прекратить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Ю.А. Наумова

Свернуть