Нефёдов Константин Андреевич

УИД 11RS0016-01-2022-000760-90

Дело № 1-110/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 23 июня 2022 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Санжаровской Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Новоселова Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Нефёдова К.А.,

защитника – адвоката Кадиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нефёдова К. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО, <дата> г.р.), официально не трудоустроенного, на учете в центре занятости населения не состоящего, с основным общим образованием, военнообязанного, со слов имеющего заболевание астма, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый Нефёдов К.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов до 22 часов 51 минуты 30.01.2022, Нефёдов К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял со стола стеклянную кружку и, используя её в качестве оружия, нанёс один удар в область...

... головы Потерпевший №1, в результате чего кружка разбилась и осколками кружки были повреждены височная область слева и левая рука последней. После чего Нефёдов, осознавая, что причинил последней телесные повреждения, сопровождаемые обильным кровотечением, умышленно препятствовал Потерпевший №1 в оказании первой необходимой помощи, не давал сотовый телефон потерпевшей для вызова и последующего оказания скорой медицинской помощи.

В результате умышленных преступных действий Нефёдова К.А., потерпевшей Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, две ушибленные раны передней поверхности височной области; рана височной области слева, и рана тыльной поверхности нижней трети левого предплечья.

Все указанные раны Потерпевший №1 сопровождались обильным кровотечением, что привело к развитию шока тяжёлой степени, и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Нефёдов К.А. признал вину, при этом указал, что ударил кружкой потерпевшую по голове, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей он не имел, находился в состоянии алкогольного опьянения и у него произошёл «псих», поскольку был зол, в последующем отказался давать показания в ходе судебного заседания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого Нефёдова К.А, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.58-61) и обвиняемого (л.д. 149-151) в присутствии защитника, которые сам подсудимый подтвердил в полном объеме, из которых следует, что в конце января 2022 года в вечернее время, находясь в <адрес> в ходе совместного распития спиртного и словесного конфликта он нанес один удар стеклянной кружкой по голове Потерпевший №1, от чего кружка разбилась и Потерпевший №1 получила телесные повреждения, пошла кровь. После чего кто-то вызвал скорую помощь, и Потерпевший №1 госпитализировали. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в суде, потерпевшей, свидетеля и другими материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в суде, следует, что 30.01.2022 в вечернее время после совместного употребления спиртного в квартире подсудимого, она с детьми и Нефёдовым находилась дома по адресу: <адрес>, ей позвонила сестра Нефёдова и сказала, якобы он забрал телефон их матери, что он услышал и стал нервничать, психовать, говорил, что не брал телефон, после чего налил себе пиво, затем он вспомнил про то, что она хотела подать заявление на алименты, но она сказала, что делать этого не будет, то есть никакого конфликта между ними не было, после чего она готовила кушать, затем вышла с кухни в комнату и когда она зашла на кухню обратно, Нефёдов молча ничего не говоря нанес один удар кружной в область ее головы слева, от чего она почувствовала сильную физическую боль, кружка разбилась, с головы пошла кровь, после чего она просила Нефёдова принести ей полотенце, которое он принес, но не сразу и она приложила его к голове из которой сильно шла кровь. Она хотела вызвать скорую помощь, но Нефёдов забрал её телефон, который лежал в момент нанесения ей удара кружкой на столе на кухне, сказал, что если вызвать скорую помощь, то приедет и полиция, испугался за свои действия, затем спустя время телефон оказался в коридоре и она позвонила Свидетель №1, которую попросила о помощи. Свидетель №1 пришла минут через 3-5, Потерпевший №1 сказала ей, что ее ударил Нефёдов по голове кружкой, после чего Свидетель №1 отвлекла его, а Потерпевший №1 в это время вызвала скорую помощь, после чего ее госпитализировали. Полы в квартире были в крови, от потери которой у нее была сильная слабость и ее тошнило. Помощи Нефёдов ей не оказывал, кроме как по ее просьбе принес полотенце и тазик. Извинения он принес, но она его не простила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным в суде, следует, что в январе 2022 года вечером ей позвонила Потерпевший №1, была взволнована, попросила прийти к ней, сказала, что Нефёдов снова поднял на нее руку, после чего она сразу пришла к ней, Потерпевший №1 была вся в крови, кровь сильно текла, на руках она держала младшего сына, полы в квартире также были в крови. Потерпевший №1 пояснила, что Нефёдов пил пиво на кухне и когда Потерпевший №1 зашла на кухню, то подсудимый молча ударил ее по голове кружкой. При этом она заметила в коридоре на полу фрагменты разбитой стеклянной кружки, Нефёдов находился на кухне в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 попросила Нефёдова вызвать скорую помощь, он отказался, сказал, что она сама виновата и спровоцировала его, опасался приезда полиции. В это время Потерпевший №1 вызвала скорую помощь, которая приехала, ей оказали помощь и госпитализировали, при этом Нефёдов отказался помочь ее вынести на носилках до машины скорой помощи.

Кроме того, вина Нефёдова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- карточкой регистрации №, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Сыктывдинскому району за № 709 от 30.01.2022, согласно которой от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ей причинена травма головы по адресу: <адрес> (л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Сыктывдинскому району, зарегистрированным в КУСП за № 712 от 30.01.2022, согласно которому 30.01.2022 в 22:51 поступило сообщение от врача БСМП ФИО1 о том, что Потерпевший №1, проживающая: <адрес>, 30.01.2022 госпитализирована в ГБЭР д/з: гиповалемический шок 1-2, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, перелом костей черепа под вопросом, со слов сожитель ударил кружкой по голове (л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Сыктывдинскому району, зарегистрированным в КУСП за № 713 от 30.01.2022, согласно которому 30.01.2022 в 23:01 поступило сообщение от мед.сестры приёмного покоя ГБЭР ФИО2, о том, что 30.01.2022 Потерпевший №1, <дата> г.р., проживающая: <адрес> госпитализирована в ГБЭР с д/з: гиповалемический шок 1-2, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы (л.д. 6);

- справкой от 30.01.2022, выданной заведующим нейро-хирургического отделения ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района», согласно которой Потерпевший №1., <дата> г.р., находится на стационарном лечении с 30.01.2022 21:50 с диагнозом: Открытая ЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны левой височной области, резаные раны н/з левого предплечья, геморрагический шок 2 степени. Предполагаемый срок лечения 5-6 суток (л.д. 15);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Сыктывдинскому району за № 871 от 06.02.2022, согласно которому просит привлечь к ответственности Нефедова К.А., который 30.01.2022 около 20:00 находясь по адресу; <адрес>, нанёс ей удар кружкой в область голову от чего она испытала физическую боль (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2022, в котором отражен осмотр <адрес> изъяты осколки стеклянной кружки (л.д. 7-10);

- заключение эксперта № от 15.04.2022, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены: 1. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, две ушибленные раны передней поверхности височной области (локализация не указана). Данные повреждения могли образоваться в результате одного-двух ударов твёрдыми тупыми предметами, возможно при ударе стеклянной кружкой; 2. Рана височной области слева, и рана тыльной поверхности нижней части левого предплечья; 3. Учитывая проведение хирургической обработки ран, образование всех повреждений, указанных в п.1 и п.2 выводов не исключается незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 30.01.2022 исключить нельзя. 4. Раны, обнаруженные у Потерпевший №1 сопровождались обильным кровотечением с развитием шока тяжёлой степени, следовательно согласно п.10 правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», выявленные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (л.д.30-31);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой поводом для вызова послужило сообщение от 30.01.2022 о травме головы Потерпевший №1, по адресу: <адрес> (л.д. 32);

- заключением эксперта №-Д/1137-22 от 25.04.2022, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены: 1. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, две ушибленные раны передней поверхности височной области (локализации не указана). Данные повреждения могли образоваться в результате одного-двух ударов твёрдыми тупыми предметами, возможно при ударе стеклянной кружкой, как указано в постановлении. Рана височной области слева, и рана тыльной поверхности нижней трети левого предплечья. 3. Учитывая проведение хирургической обработки ран, образование всех повреждений, указанных в п.1 и п.2 выводов не исключается незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 30.01.2022 исключить нельзя. 4. Все раны, обнаруженные у Потерпевший №1 сопровождались обильным кровотечением, что привело к развитию шока тяжёлой степени, следовательно, согласно п.10 правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», выявленные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.2.1. Приказа №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 5. В обычной судебно-медицинской практике закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, а также неосложненные раны (без учёта обильного кровотечения и обильной кровопотери) по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью (согласно п.8.1. Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2022, в котором отражен осмотр осколков стеклянной кружки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 30.01.2022 по адресу: <адрес>; установлено наличие осколков в количестве 19 штук, изготовленных из прозрачного стекла, различных размеров и форм. На поверхности осматриваемых осколков имеются следы вещества бурого и коричневого цветов. Толщина осколков 5 мм (л.д.91-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2022, в котором отражен осмотр <адрес> Республики Коми, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире, ничего не изъято (л.д.94-101);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Нефёдовым К.А. и потерпевшей Потерпевший №1 от 11.05.2022, согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что 30.01.2022 около 19 часов Нефёдов из-за разговора с его сестрой находился в раздраженном состоянии, какого-либо конфликта между ними не было, он употреблял спиртное на кухне. Когда она вернулась на кухню Нефёдов молча встал, взял в правую руку стеклянную кружку и нанес ею удар по её голове, кружка разбилась, с головы пошла кровь. Далее она пошла в ванную смыть кровь, попросила Нефёдова принести полотенце и вызвать скорую медицинскую помощь, но он не вызвал. Через некоторое время она позвонила Свидетель №1, после прихода которой она вызвала скорую медицинскую помощь. Указанные показания Потерпевший №1 Нефёдов подтвердил частично, указав, что они совместно распивали спиртное и между ними произошел словесный конфликт по причине алиментов, а также по поводу того, что звонила его сестра и говорила, что он забрал телефон матери, однако это была ошибочная информация. От происходящего он находился в раздраженном состоянии, нервничал, и в какой-то момент, когда он находился возле окна на стуле, а Потерпевший №1 находилась рядом слева от него на стуле за столом, он взял в правую руку стеклянную кружку и ударил ею Потерпевший №1 по голове, кружка от удара разбилась, она пошла в ванную смыть кровь, скорую помощь он ей не вызывал, так как у нее на телефоне пароль, а со своего телефона позвонить не мог, так как не работает динамик. На указанные показания Потерпевший №1 указала, что какого-либо словесного конфликта между ними не было. Нефедов сам вспомнил об алиментах, но она ему сказала, что не будет этого делать. Также в ходе очной ставки Нефёдов принес свои извинения потерпевшей (л.д.114-118);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Нефёдова К.А. от 16.05.2022 года, согласно которому Нефедов К.А. в присутствии его защитника Полежаева А.В., находясь в <адрес>, продемонстрировал как в конце января 2022 года нанес удар стеклянной кружкой в область головы Потерпевший №1, от чего кружка разбилась (л.д.122-130).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого Нефёдова К.А., данными на предварительном следствии и в суде, относительно того, как он, 30.01.2022 находясь по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и возникшего нервного состояния и агрессии, нанес стеклянной кружкой один удар в область головы Потерпевший №1 Также его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей Нефёдовым К.А. 30.01.2022 телесных повреждений с применением стеклянной кружки; а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которой о произошедшем стало известно со слов потерпевшей, происходящего она не видела, но 30.01.2022 видела Потерпевший №1, которая была вся в крови. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов № от 15.04.2022 и № от 25.04.2022, согласно которым все раны, обнаруженные у Потерпевший №1 сопровождались обильным кровотечением, что привело к развитию шока тяжёлой степени, и выявленные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Суд находит, что локализация, характер и механизм образования выявленного у Потерпевший №1 телесного повреждения подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, и устанавливают умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для её жизни, с использованием в качестве оружия предмета – стеклянной кружки.

Суд приходит к выводу, что между действиями Нефёдова К.А. в виде нанесения телесного повреждения Потерпевший №1, опасного для её жизни, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.

Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д.58-61, л.д. 149-151), как он 30.01.2022 находясь по адресу: <адрес>, нанес стеклянной кружкой один удар в область головы Потерпевший №1, в результате чего кружка разбилась и Потерпевший №1 получила телесные повреждения, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств, представленной стороной обвинения, и подтверждаются в частности показаниями потерпевшей и свидетеля, а также протоколом проверки показаний Нефёдова на месте.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что в период времени с 18 часов до 22 часов 51 минуты 30.01.2022, Нефёдов К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения на в кухне квартиры по адресу: <адрес>, взял со стола стеклянную кружку и, используя её в качестве оружия, нанёс один удар в область головы Потерпевший №1, в результате чего кружка разбилась и осколками кружки были повреждены височная область слева и левая рука последней, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговая травмы: сотрясение головного мозга, две ушибленные раны передней поверхности височной области; раны височной области слева, и раны тыльной поверхности нижней трети левого предплечья; которые сопровождались обильным кровотечением, что привело к развитию шока тяжёлой степени, и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что совершил преступление без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, из которых следует, что будучи физически развитым и сильнее потерпевшей нанес один удар используемой в качестве оружия стеклянной кружкой в область жизненно-важного органа – головы потерпевшей, которая разбилась об её голову, а также поскольку был зол и находился в состоянии алкогольного опьянения, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что 30.01.2022 Нефёдов находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил ее стеклянной кружкой в область головы, которая разбилась на осколки, при этом никаких конфликтов между ними не было, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый ранее применял насилие в отношении потерпевшей и в данном случае со слов потерпевшей ей стало известно, что Нефедов без причины вновь причинил ей насилие используя стеклянную кружку.

Действия подсудимого по нанесению удара потерпевшей носили умышленный, осознанный и целенаправленный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и сознательно допускал наступление таких последствий, используя в качестве оружия стеклянную кружку. О наличии у Нефёдова К.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует, в том числе характер, локализация и механизм образования обнаруженного у неё повреждения, нанесение удара стеклянной кружкой в жизненно-важную часть тела – голову потерпевшей.

Указанный довод, а также позицию, избранную подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, стремление подсудимого избежать более строгого наказания за содеянное им.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Нефёдова К.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку преступление совершено с применением стеклянной кружки, которая в последующем разбилась на осколки в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нефедов К.А. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, судимости не имеет, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие малолетнего ребенка у виновного, в воспитании которого он принимает участие, что также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что подсудимый участвует в воспитании их совместного ребенка ФИО (<дата> г.р.), также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал признательные последовательные изобличающие его показания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что спровоцировало совершение преступления, поскольку сам подсудимый показал, что употреблял спиртное до совершения уголовно-наказуемого деяния и, что это обстоятельство и явилось причиной совершения преступления, трезвым бы не совершил данного преступления, алкоголь повлиял на его противоправные действия, то есть именно это состояние привело последнего в состояние вседозволенности, к утрате внутреннего контроля за своим поведением, способствовало и подтолкнуло его к совершению указанного преступления, что также подтверждается показаниями потерпевшей, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, в котором становится агрессивен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, судимости не имеющего, характеризующегося удовлетворительно, условия его жизни, семейное положение, возраст, также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершение преступления против личности, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности отбытия данного вида наказания Нефёдовым К.А. в связи с состоянием его здоровья, не имеется.

С учетом поведения подсудимого, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый нуждается в повышенном внимании со стороны контролирующих органов, а поэтому ему целесообразно назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Нефёдову К.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 81, 82 УПК РФ, постановляет: осколки стеклянной кружки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.01.2022 по адресу: <адрес>, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Нефёдова К. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Нефёдов К.А. после освобождения из мест лишения свободы, не изменять этого места жительства или пребывания, а также при трудоустройстве места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Нефёдову К.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Нефёдову К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Нефёдова К.А. под стражей с 23.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: осколки стеклянной кружки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.01.2022 по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Мороз

Дело № 1-128/2017

14 июля 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Поповой Е.Г.,

с участием прокурора -

помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилова А.В.,

обвиняемых Мамедова М.Э. и Нефёдова К.А.,

защитников -

адвоката Битюцкого Е.В., представившего удостоверение №911 и ордер №85 от 14.07.2017,

адвоката Спиркина Д.В., представившего удостоверение №762 и ордер №14 от 14.07.2017,

а также потерпевшей Родионовой К.И.,

при рассмотрении в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в здании суда материалов уголовного дела в отношении

МАМЕДОВА МУРАТА ЭЛЬХАНОВИЧА, ..., ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и

НЕФЁДОВА КОНСТАНТИНА АНДРЕЕВИЧА, ... ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

и ходатайства обвиняемых Мамедова М.Э. и Нефёдова К.А., а также их защитников о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Мамедов М.Э. и Нефёдов К.А. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 19 апреля 2017 года до 11 часов 20 апреля 2017 года Нефёдов К.А., находясь дома у Мамедова М.Э., по адресу: ... зная, что на обочине проезжей части напротив ... находится автомашина марки БМВ модели ... предл...

...ожил последнему похитить ее для последующего разбора на запасные части, на что Мамедов В.Э. согласился.

В период с 19 часов 19 апреля 2017 года до 11 часов 20 апреля 2017 года, Нефёдов К.А. и Мамедов М.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив ..., действуя умышленного из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошли к принадлежащей Родионовой К.И. автомашине марки БМВ модели ..., расположенной на обочине проезжей части с торца ... и через незапертые передние двери незаконно проникли в салон вышеуказанной автомашины, где Нефёдов К.А., действуя совместно и согласованно с Мамедовым М.Э., согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, находясь на водительском сиденье, при помощи отвертки, найденной в салоне автомашины, снял накладку с рулевой колонки и привел рулевое управление в движение, а Мамедов М.Э, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, дополняя преступные действия Нефёдова К.А., находясь на пассажирском сиденье, наблюдал за окружающее обстановкой с целью предупреждения Нефёдова К.А. о появлении посторонних лиц. После чего, Нефёдов К.А. и Мамедов М.Э., вышли из автомашины каждый со своей стороны, взявшись руками за крышу и стойку автомашины, действуя совместно и согласованно, развернули автомашину и вместе с находящимся в автомашине имуществом, принадлежащим Родионовой К.И., скатили вниз по проезжей части по ул... где при помощи специально приобретенного для совершения преступления буксировочного троса подцепили автомашину марки БМВ модели ... ... принадлежащую Родионовой К.И. к автомашине марки Лада модели 217030 Лада Приора ... принадлежащей Мамедову М.Э., и действуя совместно и согласованно отбуксировали автомашину марки БМВ модели 323 р\з М ..., принадлежащую Родионовой К.И., стоимостью 74 250 рублей, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Родионовой К.И., не представляющим материальной ценности для потерпевшей: 2 автомобильными чехлами на передние сидения, автомобильным чехлом на заднее сиденье, автомобильным чехлом- подголовником, сумкой, ключом гаечным двухсторонним открытым на 32 и 36, ключом гаечным двухсторонним открытым на 27 и 32, ключом гаечным двухсторонним открытым на 13 и 14, ключом гаечным двухсторонним открытым на 10 и 12, ключом гаечным с открытой рабочей частью на 21 и накладной рабочей частью на 21, ключом гаечным с открытой рабочей частью на 19 и накладной рабочей частью на 19, ключом гаечным с открытой рабочей частью на 11 и накладной рабочей частью на 11, ключом гаечным с открытой рабочей частью на 13 и накладной рабочей частью на 13, ключом гаечным с открытой рабочей частью на 14 и накладной рабочей частью на 14, ключом гаечным двухсторонним с накладной с рабочей частью на 24 и 27, металлической коробкой с набором головок для гаечного торцевого ключа с размерами:27, 12,8,22, 10, 14,17, 15, 19,9, торцовым ключом, угловым торцовым ключом с размерами рабочих поверхностей на 19, набором ремонта свечных колодцев, в упаковке в котором находится: свечной метчик 14 мм, свечные ремкомплекты: 3\8, 7\16, 3\4, торцевым ключом с рукояткой из резины черного цвета, стержнем металлическим шестигранным, отверткой плоской с резиновой рукояткой, бокорезами, надфилем круглым, надфилем плоским остроконечным, надфилем четырехгранным, надфилем полуовального сечения, стержнем металлическим угловым четырехгранным, фонарем переносным, электрическим регулятором 12 V, деталью анкерных болтов в виде стержня, расширительным наконечником анкерного болта, болтом, 6 автомобильными свечами зажигания марки APS АУ 17 ДВ РМ 1.0, автомобильной свечой зажигания марки BRISKLR 15 УС 0002, 4 автомобильными свечами зажигания марки NGK ВР 6 E, 3 автомобильными свечами зажигания марки NGKBPR 6 E, колесом с литым диском, шиной ..., стоимостью 1 804 рубля, по адресу..., тем самым похитив.

Своими совместными и согласованными действиями Нефёдов К.А. и Мамедов М.Э., тайно похитили имущество, принадлежащее Родионовой К.И. на общую сумму 76 054 рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Родионовой К.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 76 054 рубля.

В ходе предварительного слушания обвиняемые Мамедов М.Э. и Нефёдов К.А., каждый, заявили ходатайство, в котором просят уголовное дело в отношении каждого прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к преступлению средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, признали себя виновными в совершении преступления, в содеянном раскаялись, загладили причиненный вред.

Защитники Битюцкий Е.В. и Спиркин Д.В. ходатайство обвиняемых поддержали, просят уголовное дело в отношении Мамедова М.Э. и Нефёдова К.А. прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Перфилов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемых, просит назначить судебный штраф.

Потерпевшая Родионова К.И. согласна на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников предварительного слушания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Инкриминируемое Мамедову М.Э. и Нефёдову К.А. преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Мамедов М.Э. и Нефёдов К.А. оба впервые привлекаются к уголовной ответственности (т.2 л.д.81,101), имеют молодой возраст, загладили причиненный вред путем возмещения причиненного ущерба в размере 80000 руб. (т.1 л.д.164) и принесения извинений, в содеянном раскаялись, в деле имеются заявления (т.1 л.д.64,87), которые суд расценивает как явку с повинной, вину оба признали полностью.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что подсудимые характеризуются положительно по месту жительства, учебы и работы, не представляют общественной опасности, Мамедов М.Э. учится, получает ..., Нефёдов К.А. трудоустроен, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мамедова М.Э. и Нефёдова К.А. и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определить в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления, имущественного положения обвиняемых, и установить срок для его уплаты на основании ч.6 ст. 446.2 УПК РФ.

Определяя в соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в размере 200.000 рублей, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение обвиняемых и их семей, а также возможность получения Мамедовым М.Э. и Нефёдовым К.А. заработной платы и иного дохода. С учётом этих же обстоятельств подлежит установлению срок, в течение которого Мамедов М.Э. и Нефёдов К.А. обязаны оплатить судебный штраф.

Решая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что автомашины переданные на ответственное хранение Мамедову М.Э., Нефёдову К.А. и Родионовой К.И., а также документы, ключи к ним и имущество, находящееся в них, - подлежат оставлению в их пользовании, владении и распоряжении, копии документов и расписка подлежат хранению при уголовном деле, трос оранжевого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 236, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении МАМЕДОВА МУРАТА ЭЛЬХАНОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Установить Мамедову М.Э. для уплаты судебного штрафа срок - 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Мамедову М.Э., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Предупредить Мамедова М.Э., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамедова М.Э. отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении НЕФЁДОВА КОНСТАНТИНА АНДРЕЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Установить Нефёдову К.А. для уплаты судебного штрафа срок - 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Нефёдову К.А., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Предупредить Нефёдова К.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нефёдова К.А. отменить.

Вещественные доказательства: копии документов и расписку от имени Г.Т.А. - хранить при уголовном деле;

автомашину марки БМВ модели ... с находящимся внутри имуществом, а также документы и ключи к ней, переданные на ответственное хранение потерпевшей Родионовой К.И., - оставить в её пользовании, владении и распоряжении;

автомашину марки Лада модели 217030 Лада Приора ... и документы к ней, переданные на ответственное хранение Мамедову М.Э., - оставить в его пользовании, владении и распоряжении;

автомашину марки БМВ модели 316 I ... и документы к ней, переданные на ответственное хранение Нефёдову К.А., - оставить в его пользовании, владении и распоряжении;

трос оранжевого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД РФ по г. Пензе, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья: ...

...