Нефёдова Юлия Германовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Цареву Андрею Андреевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось с иском к Цареву А.А. о взыскании материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что ответчик 21.03.2016 был принят на работу в общество на должность помощника в офис продаж, расположенный в г. Туле. 02.02.2018 Царев А.А. переведен на должность начальника офиса. 24.10.2018 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. 18.10.2018 в офисе продаж «Н266» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. По результатам служебной проверки составлена служебная записка. Комиссионно результаты служебной проверки были утверждены. Материальная ответственность возложена на виновных в образовании недостачи материально – ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая оплате ответчиком, составляет <данные изъяты> Таким образом, АО «РТК» просило взыскать с Царева А.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о ...

...рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Царев А.А. изначально в ходе рассмотрения дела по существу не признал исковые требования, указав, что размер ущерба должен быть иным с учетом пересортицы кассы, также указывал, что при увольнении сумма ущерба была уже удержана работодателем. В последствие ответчик Царев А.А. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда, просил постановить решение в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так в ходе рассмотрения дела по существу установлено следующее.

21.03.2016 Царев А.А. был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж, расположенный в г. Туле.

02.02.2018 Царев А.А. переведен на должность начальника офиса.

24.10.2018 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Из анализа должной инструкции начальника офиса продаж Региона в обязанности Царева А.А. входили обязанности в том числе по перерасчету товара и денежных средств в офисе.

Анализ должной инструкции в отношении Царева А.А., дает суду основания сделать вывод о наличии ряда обязанностей, в том числе по обеспечению сохранности вверенного имущества и материальных ценностей.

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной ответственности от 21.03.2016 ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Также согласно пункту 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности на Царева А.А. возложены следующие обязательства:

- бережно относиться к переданным ему для хранения, реализации и транспортировки материальных ценностей работодателем и принимать меры к предотвращению ущерба. Обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей,

- своевременно сообщать обществу либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также обо всех случаях хищений, недостач и излишков вверенных ему материальных ценностей,

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей,

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной поверке сохранности и состояния вверенных материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Н266» была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей. Выявлен факт недостачи на сумму <данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ

Работники свою вину признали, что подтверждено их письменными объяснениями.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что результаты комиссии не оспорены. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что установленные законом требования при проведении проверки АО «РТК» соблюдены, поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить о выполнении требований законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении проверки, как следует из актов служебного расследования, объяснения для установления причины возникновения ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период проведения проверки, работодателем отбирались.

Как уже ранее отмечалось, в силу ст. 247 ТрК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Данные требования закона истцом выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при установленных юридически значимых обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку суду представлены надлежащие, достаточные и бесспорные доказательства того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, работодатель доказал совокупность условий, позволяющих привлечь работника к полной индивидуальной материальной ответственности на основании ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 242 ТрК РФ.

Доводы, изложенные стороной ответчика Царева А.А. в ходе судебного разбирательства не нашли своего должного подтверждения и подлежат отклонению, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Русская Телефонная Компания» с Царева Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Курченко