Неганов Олег Евгеньевич

Дело №А-1317\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П.Хохряки ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре КИА,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР ТАВ, действующего по доверенности,

прокурора НТР,

административного ответчика – НОЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении НОЕ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении НОЕ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что НОЕ осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

НОЕ осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания НОЕ характеризуется отрицательно.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР ТАВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении НОЕ, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок 8 лет с установлением административного ограничения в ви...

...де обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

НОЕ с административным иском не согласен.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР, НОЕ, прокурора, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что НОЕ является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что НОЕ за время отбывания наказания имел 17 взысканий, поощрений не имел. Согласно представленной характеристики, НОЕ характеризуется отрицательно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении НОЕ имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административный иск ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении НОЕ административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, учитывая данные о личности НОЕ, считает необходимым установить предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении НОЕ административный надзор на 8 лет.

Принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, суд считает необходимым установить в отношении НОЕ административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному НОЕ месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении НОЕ удовлетворить.

Установить в отношении НОЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 78 «б» - 114, административный надзор на 8 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении НОЕ административное ограничение в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении НОЕ, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья- Л.Ф.Лоренц

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ 2014 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Мадьярова В.В.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Ананиной М.В.,

подсудимого Неганов О.Е.,

адвокатов: Быкова П.В. (удостоверение № и ордер № и Шайхутдиновой Л.Р. (удостоверение № и ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Неганов О.Е., <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Ижевска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Неганов О.Е. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако должных требований к своему поведению не предъявил, в результате чего совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в городе Ижевске, при следующих обстоятельствах:

Неганов О.Е., являясь лицом, употребляющим наркотические и психотропные средства, имея устойчивый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение психотропных веществ в крупном размере, без цели сбыта, действуя умышленно, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, (установить точную дату и время в ходе предварительного расследования не представилось возможным), у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, посредством сети «интернет», не...

...законно приобрел без цели сбыта психотропное вещество, являющееся смесью, в состав которой входит психотропное вещество - амфетамин, и является психотропным веществом в целом, в крупном размере, общей массой не менее 1,07 грамма, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, в одном фольгированном свертке, для удовлетворения своих потребностей в употреблении психотропных веществ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, у <адрес>, Неганов О.Е. был задержан сотрудниками полиции, в рамках проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», по подозрению в незаконном обороте психотропных веществ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 27 минут, в ходе личного досмотра, проводимого сотрудниками полиции на лестничной площадке между вторым и третьим этажами пятого подъезда <адрес>, у Неганов О.Е. обнаружено и изъято незаконно хранимое им без цели сбыта, в одном фольгированном свертке, психотропное вещество, являющееся смесью, в состав которой входит психотропное вещество - амфетамин, и является психотропным веществом в целом, в крупном размере, общей массой не менее 1,07 грамма. После чего Неганов О.Е. был доставлен в ОП № УМВД России по городу Ижевску по адресу: <адрес>.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, незаконно хранимое Неганов О.Е. без цели сбыта в одном фольгированном свертке, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин. Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,07 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма вещества.

Согласно заключению эксперта №928,929 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, является смесью, в состав которого входит психотропное вещество -амфетамин. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,05 грамма. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), оборот веществ, содержащих в своем составе амфетамин, на территории Российской Федерации, запрещен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), масса 1,07 грамма вещества, являющегося смесью, в состав которой входит психотропное вещество - амфетамин, и является психотропным веществом в целом, является крупным размером.

Органами предварительного расследования действия Неганов О.Е. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Неганов О.Е. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что свое ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с адвокатами, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитниками подсудимого - адвокатами Быковым П.В. и Шайхутдиновой Л.Р., заявленное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым Неганов О.Е. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в котором обвиняется Неганов О.Е., не превышает 10 лет лишения свободы, Неганов О.Е. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал в полном объеме.

Принимая во внимание, что подсудимый Неганов О.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатами, государственный обвинитель, адвокаты заявили о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства, совершенное Неганов О.Е. деяние относится к преступлениям, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд действия подсудимого Неганов О.Е., с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Неганов О.Е., учитывая обстоятельства совершения им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Неганов О.Е. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При избрании вида и размера наказания Неганов О.Е. суд руководствуется положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Неганов О.Е. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Ранее судим, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу имел непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, наказание за которое отбывал в виде лишения свободы, которое имеет также повышенную степень общественной опасности, поскольку также направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В действиях Неганов О.Е. имеет место рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом и является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Таким образом, данные о личности Неганов О.Е. свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных действий, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление только в виде лишения свободы.

Суд учитывает, что уголовное дело в отношении Неганов О.Е. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому при назначении ему наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, то в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время, по настоящему уголовному делу подсудимый Неганов О.Е. вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, <данные изъяты> характеризуется в целом удовлетворительно.

Наличие <данные изъяты> у Неганов О.Е. и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Неганов О.Е. преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо-опасном рецидиве, суд приходит к выводу, что отбывание наказания Неганов О.Е. в виде лишения свободы, следует назначить реальное, но без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно заключению амбулаторной судебно - наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Так же нет оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.82 УК РФ, ст.82.1 УК РФ, и для назначения условного осуждения, назначаемого в порядке ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения Неганов О.Е. от уголовной ответственности или от наказания, не имеется.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу оставляет Неганов О.Е. меру пресечения в виде заключения под стражей, без изменения.

В связи с тем, что в действиях подсудимого Неганов О.Е. имеет место опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Неганов О.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

1)вещество, являющееся смесью, в состав которой входит психотропное вещество – амфетамин – подлежит уничтожению.

2)полимерный пакет вместе с находящимися в нем заклеенными пакетами и конвертами, в которых находятся электронные весы, два медицинских шприца, с остатками вещества бурого цвета, смывы с пальцев и ладоней рук, срезы ногтей Неганов О.Е. – подлежат уничтожению.

3)два мобильных телефона марки: «NOKIA» сенсорный в корпусе черного цвета и «SAMSUNG GALAXY S 4 mini» сенсорный в корпусе серого цвета– следует вернуть ФИО3 – сожительнице подсудимого Неганов О.Е..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Неганов О.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, сроком на 03 года 00 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Неганов О.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора законную силу осужденному Неганов О.Е. оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

1) вещество, являющееся смесью, в состав которой входит психотропное вещество – амфетамин – уничтожить.

2) полимерный пакет с находящимися в нем заклеенными пакетами и конвертами, в которых находятся электронные весы, два медицинских шприца, с остатками вещества бурого цвета, смывы с пальцев и ладоней рук, срезы ногтей Неганов О.Е. – уничтожить.

3) два мобильных телефона марки: «NOKIA» сенсорный в корпусе черного цвета и «SAMSUNG GALAXY S 4 mini» сенсорный в корпусе серого цвета– вернуть ФИО3, проживающей по адресу <адрес>- сожительнице осужденного Неганов О.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, осужденным под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае заявления осужденным под стражей ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом им должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Мадьярова В.В.

Дело №А-1674\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Завьялово 22 мая 2019 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре Лагуновой М.Н.,

с участием:

прокурора Князева А.Д.,

административного ответчика – Неганова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Неганова Олега Евгеньевича, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении НОЕ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что приговором Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ НОЕ был осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НОЕ установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ряда ограничений. ДД.ММ.ГГГГ НОЕ был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Приговором Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ НОЕ осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

НОЕ совершил преступления в период нахождения под административным надзором. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За вре...

...мя отбывания наказания НОЕ зарекомендовал себя отрицательно.

В связи с этим в заявлении ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР просит установить административный надзор в отношении НОЕ на срок, установленный для погашения судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР, надлежащим образом извещенный о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Заслушав объяснения НОЕ, прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что НОЕ является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором, установленным решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, преступления небольшой тяжести, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что НОЕ за время отбывания наказания имел 1 взыскание, поощрений не имел. Согласно представленной характеристики, НОЕ характеризуется отрицательно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении НОЕ имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении НОЕ административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности НОЕ и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях предусмотрено п.2 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела (совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности), суд приходит к выводу о том, что в отношении НОЕ следует установить административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении НОЕ административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лиц, в том числе указанных в ч.2 ст.3 данного Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч.2 и 2.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в том числе, тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений). Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ не является погашенной, суд считает необходимым установить в отношении НОЕ административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по данному приговору.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному НОЕ месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении НОЕ удовлетворить.

Установить в отношении НОЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 78 Б - 114, административный надзор на 8 лет – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении НОЕ административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора, установленного в отношении НОЕ, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья- Л.Ф.Лоренц

Дело № 1-320/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск 4 декабря 2018 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Т.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Арнаудовой А.М., подсудимого Н.О.Е., его защитника адвоката Гальфановой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Н.О.Е., <данные изъяты>, судимого:

- 19 января 2009 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 15.10.2012.

- 29 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 31.07.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Н.О.Е. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут Н.О.Е., действуя умышленно с целью потребления наркотических средств, у <адрес> незаконно приобрел у неустановленного лица без цели последующего сбыта:

- в двух пакетах вещество, содержащее <данные изъяты> (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере общей массой 0,3 г;

- в стеклянном флаконе кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедри...

...н (псевдоэфедрин) в значительном размере с массой сухого остатка 0,8 г,

– которые стал с этого времени незаконно хранить при себе вплоть до <данные изъяты> минут этого же дня у <адрес>, где и был задержан.

Смеси с производным N-метилэфедрона массой от 0,2 до 1 г и указанные выше кустарно изготовленные препараты массой от 0,5 до 10 г составляют согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 значительный размер наркотических средств, оборот которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 № 681 на территории России запрещен.

Подсудимый, понимая существо данного обвинения, согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; характер и последствия заявленного им ходатайства в полной мере осознал. Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган расследования.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также характер ранее совершенных подсудимым преступлений и степень исправительного воздействия предыдущих наказаний.

Подсудимый на психиатрическом диспансерном учете не состоит, <данные изъяты>. Согласно медицинской экспертизе у него обнаружены следы инъекций, эксперты-психиатры какого-либо психического расстройства у него не выявили, при этом у него обнаружены признаки наркотической зависимости, рекомендовано лечение. В день задержания от медосвидетельствования на состояние опьянения отказался, за что привлечен к административной ответственности. По месту жительства соседям проблем не доставляет, характеризуется положительно, что подтвердила также свидетель ФИО1, сожительница подсудимого, отметив его трудолюбие, заботу и спокойный характер. Подсудимый показал, что в содеянном раскаивается, о происшедшем сожалеет, имеет проблемы со здоровьем, при этом трудоспособен, <данные изъяты>. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку его с повинной путем дачи объяснений до возбуждения дела и активное способствование расследованию преступления в виде сообщения о ранее неизвестных обстоятельствах приобретения наркотика, состояние здоровья его и его близких, положительные характеристики, <данные изъяты>

Вместе с тем, подсудимый совершил преступление при непогашенных судимостях за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив его преступлений. В связи с этим суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при явке с повинной и активном содействии следствию не применяет.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального. При этом согласно положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей от наиболее строгого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Две судимости подсудимого за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Освободившись в июле прошлого года, подсудимый должных выводов не сделал, продолжил прерванное потребление наркотических средств, необходимых к исправлению мер не принял. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований доверять заверениям подсудимого о его возможности исправиться самостоятельно в период испытательного срока.

Вместе с тем, подсудимый, проявив последовательное содействие следствию с начального этапа расследования, своим поведением и перечисленной совокупностью смягчающих обстоятельств заслужил применение в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей от наиболее строгого.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подлежит изменению на содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Н.О.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Н.О.Е. на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Н.О.Е. под стражей в следственном изоляторе зачесть в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2021 года г. Кинель

Кинельский районный судСамарской областив составе:

Председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре судебного заседанияХартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№2а-1352/2021 по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСПКинельского района Варламовой В.В., старшему судебному приставу ОСПКинельского района Самарской области Докучаевой А.П., УФССП РФ поСамарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСПКинельского района Варламовой В.В., старшему судебному приставу ОСПКинельского района Самарской области Докучаевой А.П., УФССП РФ поСамарской области, согласно которым просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставовКинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству№, предусмотренных ст. 68 ФЗ№«Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделение судебных приставовКинельского районаУФССП России поСамарской областиотменить постановление об окончании исполнительного производства№ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе№ от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного д...

...окумента № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП России по Самарской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

В обоснование иска указывает, чтоДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского районаУФССП России поСамарской области Варламовой В.В.в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ«Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству№ отДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком №63 Кинельского судебного района Самарской областио взыскании задолженности в размере22478 рублей 82 копеек с должникаНеганова О.Е.в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО «СААБ»ДД.ММ.ГГГГ Банка данных исполнительных производств, размешенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнительВарламова В.В.в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила суду возражения с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСПКинельского района Докучаева А.П. не явилась в судебное заседание, судом извещена, причину неявки суду не сообщила.

Административный ответчик УФССП РФ поСамарской области не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицоНеганов О.Е.в суд не явился, извещен о дате и времени заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.4 ст. 219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Закона гласит, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 36 Закона указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 15 данного постановления гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство№-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № отДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №63 Кинельского судебного района Самарской областио взыскании задолженности по кредитным платежам в размере22 478 рублей 82 копеек с должникаНеганова О.Е.в пользу взыскателя ООО «СААБ».

ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем ОСПКинельского районаУФССП России поСамарской области Варламовой В.В.в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству№.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не установлено.

Административный истец указывает, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Вместе с тем, как установлено судом за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый и достаточный объем мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о счетах должника в кредитные организации, в ФМС, ПФР для установления сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, ЗАГС.

Согласно ответов, полученных из банков ПАО Сбербанк, ООО открыты расчетные счета, судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответам движимого и недвижимого имущества у должника не выявлено.

Согласно ответу ГИБДД установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответам ЗАГС сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния о смерти, регистрации, расторжении брака, перемени ФИО, должника отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем были совершены акты выхода на участок, составить акт описи имущества не представилось возможным, в связи с отсутствием такого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

Вместе с тем, отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в иске не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку из представленных материалов исполнительного производства, видно, что судебным приставом-исполнителем выполнены обязанности по проведению исполнительских действий, проведена проверка имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем своевременно совершались необходимые исполнительные действия в предусмотренный федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава, нарушений прав взыскателя как стороны исполнительного производства, не усматривается. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСПКинельского района Варламовой В.В., старшему судебному приставу ОСПКинельского района Самарской области Докучаевой А.П., УФССП РФ поСамарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный судСамарской областив течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме составлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Степановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2022 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУ ФССП России по Самаркой области Кержеманкиной Т.Н. к Негановой Г. А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района ГУ ФССП России по Самаркой области Кержеманкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Негановой Г.А. об обращении взыскания на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Негановой Г.А.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен сособственник объектов недвижимости – Неганов О.Е.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.

Ответчик Неганова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставила.

Третье лицо Неганов О.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайст...

...во об отложении судебного заседания не предоставил.

Представители третьих лиц МИФНС № 23 по Самарской области и Управления ФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что в ОСП Кинельского района ГУ ФССП России по Самарской области на исполнении находится исполнительное произ­водство в отношении Негановой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное на основании исполнительного документа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа: Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом УФК по Самаркой области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области) по делу № в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области, Предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 28 098 руб. 47 коп.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что должнику Негановой Г.А. принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли должника в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в натуре, а также доказательства отказа сособственника от приобретения доли должника в недвижимом имуществе, либо доказательства направления ему предложения о приобретении доли в имуществе.

При отсутствии доказательств наличия указанных условий и выполнения требований закона, установленных для обращения взыскания на долю в имуществе, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУ ФССП России по Самаркой области Кержеманкиной Т.Н. к Негановой Г. А. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.

Судья <данные изъяты>

Мировой судья Султанова И.И. № 11-63/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска от 18 декабря 2018 года, которым заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа возвращено,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа в отношении Неганова О. Е..

Мировым судьей судебного участка № <адрес> 18 декабря 2018 года вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Неганова О.Е. суммы задолженности по договору займа № от 30 августа 2017 года.

В частной жалобе директор НРООИ «Благое дело» Старадубцев Р.А., действующий на основании устава, просил определение от 18 декабря 2018 года отменить, указывая, что оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, суд безосновательно потребовал доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект».

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рас...

...сматривается судом без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

На основании статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Возвращая заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», мировой судья исходил из того, что в нарушение п.4 и п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие требования взыскателя и их обоснованность. В приложенных документах заявителем не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, а также первоначальный договор цессии от 29 декабря 2017 года, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», на основании которого, как указывает заявитель, 20 марта 2018 года между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд» состоялась переуступка прав требования, а затем 18 октября 2018 года право требования к должнику уступлено НРООИ «Благое дело». Поскольку приказное производство осуществляется без вызова сторон и судебного разбирательства, судья не выслушивает объяснения взыскателя и должника, показания свидетелей, заключение эксперта, следовательно, единственными средствами доказывания, которые обязан представить взыскатель, являются только письменные доказательства. Тем самым последний договор цессии является ненадлежащим доказательством возникновения права требования к должнику.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п.3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае договор цессии, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», на который ссылается сам же заявитель в заявлении о выдаче судебного приказа, как документ, а также расчет задолженности должника, должны были подтвердить факты, на основании которых заявитель обосновывает обстоятельства заключения договора цессии и исполнения заимодавцем договора займа, обязанности должника погасить задолженность перед заявителем. Расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы относится к документам, подтверждающим обоснованность требования взыскателя в соответствии со ст.124 ГПК РФ, согласно ст.132 ГПК РФ расчет задолженности должен быть приложен к заявлению и подписан истцом, его представителем. К заявлению расчет задолженности должника по договору займа с указанием вносимых должников в погашение долга сумм также не приложен.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска от 18 декабря 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Яхин