Негина Вера Николаевна

Судья: Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 23 ноября 2020 года частную жалобу Н на определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Н обратилась в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ» о возложении обязанностей выдавать квитанции на оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт на квартиру за текущий период, а также выдавать отдельную квитанцию на оплату взносов за капитальный ремонт за период с августа 2017 года по июль 2020 года.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный иск был возвращен заявителю вместе с приложенными документами по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Н подала на него частную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитр...

...ажей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению единолично в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное заявление неподсудно Люберецкому городскому суду Московской области, поскольку адрес места нахождения ответчика не входят в его юрисдикцию.

Данный вывод суда первой инстанции судья полагает верным.

Аргументы частной жалобы о том, что настоящий гражданский иск был заявлен в рамках Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковое заявление было подано в суд по месту регистрации истца, необоснованны.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Учитывая, что ООО «МосОблЕИРЦ» не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг), правоотношения сторон не подлежат регулированию законодательством о Защите прав потребителей.

Суд первой инстанции правильно указал в определении на то, что истец вправе предъявить данный иск по месту нахождения ответчика по адресу: <данные изъяты>

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом судебном постановлении мотивированы и доводами частной жалобы по существу не опровергнуты. Никаких существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение законно и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Н без удовлетворения.

Судья