Негматов Икболджон Нуннаварович

Дело № 2-6937/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелиной Елены Николаевны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Петелина Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 151 067,67 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указала, что 23 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> 613» гос.рег.знак № под управлением Негматова И.Н., автомобиля «Пежо» гос.рег.знак № под управлением УАА. и автомобиля «Хонда» гос.рег.знак № 174 под управлением ПЕН принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО». После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31 520,33 рублей. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» гос.рег.знак № 174 с учетом износа составляет 398 600 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, страховая компания произвела выплату с...

...трахового возмещения не произвела. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец Петелина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил распределить судебные расходы, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Негматов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> 613» гос.рег.знак № под управлением Негматова И.Н., автомобиля «Пежо» гос.рег.знак № под управлением УАА и автомобиля «Хонда» гос.рег.знак № 174 под управлением ПЕН, принадлежащим истцу на праве собственности.

Водитель Негматов И.Н., согласно документов ГИБДД нарушил п.8.12 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП.

В действиях водителей УАА, ПЕН нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность Негматова И.Н.. по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Петелина Е.Н. обратилась к страховщику ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 520,33 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Петелина Е.Н. обратилась к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представила заключение эксперта №, составленного ООО «КОНА» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» гос.рег.знак № 174 с учетом износа составляет 398 600 рублей, стоимость услуг оценки составила 10 500 рублей, услуги по дефектовке автомобиля составила 2 200 рублей.

Петелина Е.Н. обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» гос.рег.знак № 174 получившего повреждения при обстоятельствах ДТП, указанного в иске составляет 182 588 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИА, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, истцом доказан размер ущерба в размере 182 588 рублей.

С учетом выплаченных сумм, со страховой компании в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 151 067 рублей (182 588 – 31 520,33)

Расходы по оценке в размере 10 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 200 рублей квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предоставив отчет независимого оценщика.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

При рассмотрении данного дела суд находит, что с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 80 783,84 рублей ((151 067,67 + 10 500)/2), поскольку ответчиком несвоевременно возмещен истцу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в ДТП.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер штрафа составит 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, между сторонами подлежат распределению судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 40 000 рублей, с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований с Петелиной Е.Н. в пользу ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит к возмещению расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 23 600 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 4 431,35 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 4 731,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петелиной Елены Николаевны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного обществ «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Петелиной Елены Николаевны страховое возмещение в размере 151 067 рублей, расходы по оценке в размере 10 500 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Петелиной Елены Николаевны в пользу Публичного акционерного обществ «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного обществ «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 731,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь