Негодин Михаил Владимирович

Дело № 2-11133/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 о взыскании командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании командировочных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истцом указано, что в соответствии с Приказом №. "О приеме работника на работу" ФИО1 был принят на работу в ПАО «Россети Московский регион», с работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. трудового договора, ФИО1 принят на работу в обособленное структурное подразделение Общества - филиал Южные электрические сети в подразделение Мобильная бригада № Ленинский РЭС, по профессии Электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда.

Приказом ПАО "Россети Московский регион" от ДД.ММ.ГГГГ № "О направлении работника в командировку", ФИО1 - Электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Мобильной бригады № Ленинского РЭС был направлен в командировку в <адрес> в Минтопэнерго. Согласно указанного приказа, срок командировки ФИО1 - 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО "Россети Московский регион" от ДД.ММ.ГГГГ № "Об изменении сроков командировки", срок нахождения ФИО1 в командировке в ...

...<адрес>, в Минтопэнерго изменен с 30 календарных дней до 23 календарных дней - период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бывший работник филиала ПАО "Россети Московский регион" - Южные электрические сети ФИО1 вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ (Приказ филиала ПАО "Россети Московский регион" - Южные электрические сети № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По возвращении из командировки ФИО1 был представлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с приложением подтверждающих документов.

Итого, общая сумма командировочных расходов, за которую отчитался ФИО1, согласно представленному авансовому отчету, составляет: <данные изъяты>

ФИО1, после возвращения из командировки не вернул выделенные ему Обществом в качестве командировочных расходов денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено заявление на удержание суммы неиспользованных командировочных расходов в размере <данные изъяты>

Работодателем по указанному заявлению фактически удержана сумма <данные изъяты>, что подтверждается расчетными листами о начислении заработной платы.

В соответствии с Приказом филиала ПАО "Россети Московский регион" - Южные электрические сети №. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником ФИО1 прекращено.

Таким образом, после даты увольнения за ФИО1 числится задолженность в размере <данные изъяты>

Истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, в свою очередь, ответчик не изъявил желания урегулировать возникшие обстоятельства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с Приказом №. "О приеме работника на работу" ФИО1 был принят на работу в ПАО «Россети Московский регион», с работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. трудового договора, ФИО1 принят на работу в обособленное структурное подразделение Общества - филиал Южные электрические сети в подразделение Мобильная бригада № Ленинский РЭС, по профессии Электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда.

Приказом ПАО "Россети Московский регион" от ДД.ММ.ГГГГ № "О направлении работника в командировку", ФИО1 - Электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Мобильной бригады № Ленинского РЭС был направлен в командировку в <адрес>, в Минтопэнерго. Согласно указанного приказа, срок командировки ФИО1 - 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО "Россети Московский регион" от ДД.ММ.ГГГГ № "Об изменении сроков командировки", срок нахождения ФИО1 в командировке в <адрес>, в Минтопэнерго изменен с 30 календарных дней до 23 календарных дней - период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бывший работник филиала ПАО "Россети Московский регион" - Южные электрические сети ФИО1 вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ (Приказ филиала ПАО "Россети Московский регион" - Южные электрические сети № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По возвращении из командировки ФИО1 был представлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с приложением подтверждающих документов.

Итого, общая сумма командировочных расходов, за которую отчитался ФИО1, согласно представленному авансовому отчету, составляет: <данные изъяты>

ФИО1, после возвращения из командировки не вернул выделенные ему Обществом в качестве командировочных расходов денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено заявление на удержание суммы неиспользованных командировочных расходов в размере <данные изъяты>

Работодателем по указанному заявлению фактически удержана сумма <данные изъяты>, что подтверждается расчетными листами о начислении заработной платы.

В соответствии с Приказом филиала ПАО "Россети Московский регион" - Южные электрические сети №. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником ФИО1 прекращено.

Таким образом, после даты увольнения за ФИО1 числится задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что работник, после возвращения из командировки обязан отчитаться за переданные ему в качестве аванса денежные средства и произвести окончательный расчет с работодателем, то есть вернуть денежные средства, которые не были им израсходованы. Срок осуществления данных мероприятий, предусмотренный законом - в течение 3-х рабочих дней со дня возвращения из командировки.

Судом установлено, что ответчик за выданную ПАО «Россети Московский регион» сумму денежных средств в размере <данные изъяты> в счет командировочных расходов в полном объеме не отчитался, авансовый отчет на выданную сумму не предоставил.

Согласно материалам дела, ФИО1 был представил авансовый расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму командировочных расходов в размере <данные изъяты>, следовательно не представлен авансовый расчет на сумму <данные изъяты> Согласно заявлению об удержании суммы неиспользованных командировочных расходов, с ответчика в пользу ПАО «Россети Московский регион» удержана сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности. На дату подачи искового заявления остаток задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме, при отсутствии мотивированных возражений ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает судебными издержками расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы обоснованы и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Московский регион» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» задолженность по командировочным расходам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья Я.Г. Куприянова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

4 апреля 2024 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Московский регион» к Негодину Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к Негодину М.В. о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела из Отделения по вопросам миграции МОМВД России «Моршанский» поступила адресная справка, из которой следует, что Негодин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, которая имеет прямое и непосредственное действие на территории РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дело принято к производству Моршанского районного суда Тамбовской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело следует передать в Видновский городской суд Московской области по подсудности, поскольку оно неподсудно Моршанскому районному суду Тамбовской области.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Россети Московский регион» к Негодину Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств направить для ра...

...ссмотрения по подсудности в Видновский городской суд <адрес> (<адрес> <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Е.А. Старовойт