Негодин Сергей Сергеевич

2-1759/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-001306-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КУМИ <адрес> к ФИО1 о привидении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил: Обязать ФИО1 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Железнодорожник - 2», №а, под автосервис (сход-развал).

В обоснование исковых требований указано, что Специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, ГСК «Железнодорожник - 2», №а.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок, расположенный в <адрес>, ГСК «Железнодорожник - 2», №а, площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования «под объекты транспорта автомобильного». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Также в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости (нежилое здание), расположенный по ад...

...ресу: <адрес>, ГСК «Железнодрожник - 2», №а с кадастровым номером 26№ (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате выезда на место специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке по фактическому адресу: <адрес>, ГСК «Железнодорожник - 2», №а расположен капитальный объект - гараж, используемый под автосервис (сход - развал).

Таким образом, при использовании вышеуказанного земельного участка усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства предусмотренных статьей 42, Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с требованием привести использование земельного участка, расположенного в ГСК «Железнодорожник - 2», №а с кадастровым № соответствие с его разрешенным использованием.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд, на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, ГСК «Железнодорожник - 2», №а.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок, расположенный в <адрес>, ГСК «Железнодорожник - 2», №а, площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования «под объекты транспорта автомобильного». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Также в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Железнодрожник - 2», №а с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 2.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - комитет), утвержденным решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в числе основных задач комитета является осуществление контроля за целевымиспользованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земель.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

В результате выезда на место специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке по фактическому адресу: <адрес>, ГСК «Железнодорожник - 2», №а расположен капитальный объект - гараж, используемый под автосервис (сход - развал).

Таким образом, при использовании вышеуказанного земельного участка усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства предусмотренных статьей 42, Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (пункт 9 ст. 1, подп. 3 п. 2 и п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с требованием привести использование земельного участка, расположенного в ГСК «Железнодорожник - 2», №а с кадастровым номером № в соответствие с его разрешенным использованием.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормами статьи 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно пункту 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение), комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, а также объектами земельных отношений, в том числе, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками,государственная собственность на которые не разграничена,расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес>.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.9 Положения, к основным задачамкомитета относятся: управление и распоряжение муниципальнымимуществом и земельными участками в соответствии с действующимзаконодательством и муниципальными правовыми актами <адрес>; защита имущественных и иных прав и законных интересовмуниципального образования <адрес> края всфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения, комитет осуществляет муниципальный земельный контроль вотношении расположенных вграницах <адрес> земельных участков в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и в порядке, установленномнормативными правовыми актами <адрес> и принятыми всоответствии с ними муниципальными нормативными правовыми актами<адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Положения, комитет обеспечиваетпредставление и защиту имущественных и иных прав и законных интересов<адрес> по вопросам, отнесенным ккомпетенции Комитета, варбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, в органахгосударственной власти, органах местного самоуправления,правоохранительных органах, органах прокуратуры, иных органах, предприятиях, учреждениях, организациях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования истца обоснованными, исковое заявление полежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КУМИ <адрес> к ФИО1 о привидении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования – удовлетворить.

Обязать ФИО1 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Железнодорожник - 2», №а, под автосервис (сход-развал).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков

Председательствующий Дело № 22-1927

г.Воронеж 11 ноября 2014 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.

при секретаре Свиридове А.А.

с участием прокурора Сорочинской О.Н.

адвоката Кузнецова В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Эртильского района Воронежской области Матвеева А.А.

на постановление Эртильского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2014 года, которым принято решение возвратить прокурору Эртильского района Воронежской области уголовное дело в отношении Негодина С. С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления районного суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе, объяснения обвиняемого Негодина С.С., мнение адвоката Кузнецова В.А., полагавших об оставлении постановления районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Негодин С.С. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в конце августа 2013 года на заброшенном земельном участке в районе … километра автодороги «…» на территории Э… района Воронежской области сорвал с корнями кусты растений рода конопля общей массой не менее 1034,18 гр. в высушенном состоянии, перенес на чердак сарая, расположенного на территории его домовладения по адресу: с.Щ… ул.С… д…. кв… Воронежской области, где стал незаконно хранить для личного употребления ...

...до 19 часов 15 минут 7 июля 2014 года, когда указанные части наркотикосодержащих растений рода конопля общей массой 1034,18 грамма в высушенном состоянии, то есть в крупном размере, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска.

Обжалуемом постановлением суда, вынесенным по результатам предварительного слушания, принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. При этом в постановлении суда указано, что согласно обвинительному заключению, Негодин С.С. хранил наркотическое средство в надворных постройках на территории своего домовладения в с.Щ… Э… района Воронежской области ул.С… д… кв…, а из материалов дела следует, что обыск и изъятие растений произведены в надворных постройках в с.Щ… Э… района по ул.С… д. … кв. … (л.д.13,15-21). Однако органом предварительного расследования не выяснена принадлежность конкретным лицам недвижимого имущества, в котором произведен обыск, а также не проверена их причастность или непричастность к хранению изъятых растений.

Кроме того, суд усмотрел допущенное органом предварительного следствия нарушение права на защиту Негодина С.С., заключающееся в том, что с постановлением о назначении химической экспертизы в отношении наркотикосодержащих растений и с заключением проведенной экспертизы подозреваемый Негодин С.С. и его защитник были ознакомлены в один день уже после производства экспертизы, чем были нарушены положения ч.3 ст.195, ст.198 УПК РФ, права подозреваемого при назначении и производстве судебной экспертизы.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в районный суд для рассмотрения по существу, поскольку одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда указана неполнота проведенного предварительного расследования, необходимость проверки иных лиц на причастность к совершению преступления, тогда как вопросы доказанности виновности лица в предъявленном обвинении могут быть разрешены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу и не являются предметом рассмотрения при проведении предварительного слушания. Кроме того, по мнению прокурора, выводы суда о допущенных следователем нарушениях прав подозреваемого при назначении и производстве судебной экспертизы, а именно нарушениях положений ч.3 ст.195, ст.198 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на момент назначения экспертизы Негодин С.С. еще не имел статуса подозреваемого, а потому у следователя не имелось законных оснований на ознакомление его с постановлением о назначении экспертизы. После производства экспертизы он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, однако ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы от них не поступало.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит последнее подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений ст.237 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в многочисленных Определениях и Постановления, в том числе в Постановлениях Конституционного Суда РФ №2-П от 4 марта 2003 года, №18-П от 8 декабря 2003 года, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если только возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Между тем, из содержания обжалуемого постановления районного суда следует, что принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Негодина С.С. прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, районный суд сослался на неполноту предварительного следствия, необходимость выяснить принадлежность конкретным лицам объекта недвижимого имущества, в котором был произведен обыск, проверить причастность этих лиц к хранению изъятых растений.

Вместо того чтобы в судебном заседании, прекратив особый порядок рассмотрения дела и назначив рассмотрение дела в общем порядке, исследовать указанные обстоятельства, дать им оценку и принять правильное решение по существу предъявленного Негодину С.С. обвинения, районный суд в противоречие с изложенными положениями закона, предложил устранить неполноту предварительного расследования органам следствия.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело было возбуждено 23 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а не в отношении Негодина С.С. В качестве подозреваемого последний был допрошен 14 августа 2014 года (л.д.37-40). Следовательно в день вынесения постановления о назначении судебно-химической экспертизы в отношении обнаруженных в ходе обыска растений от 7 июля 2014 года и во время производства экспертизы с 8 по 10 июля 2014 года Негодин С.С. еще не приобрел статуса подозреваемого, в связи с чем обязанность знакомить его с постановлением о назначении экспертизы до признания за ним указанного статуса у следователя отсутствовала.

Согласно материалам дела, Негодин С.С. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы и с заключением эксперта 16 августа 2014 года (л.д.29-30), и каких-либо ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебно-химической экспертизы от них не поступало.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, либо при наличии сомнений в его обоснованности сторона защита не лишена возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, отказавшись от особого порядка рассмотрения дела.

При таком положении выводы районного суда о наличии препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, о допущенном органами предварительного следствия нарушении права Негодина С.С. на защиту апелляционная инстанция находит несостоятельными, в связи с чем постановление районного суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона принять по делу обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Эртильского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2014 года в отношении Негодина С. С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий