Негодова Наталья Анатольевна

Дело № 2-2629/2025

29RS0023-01-2025-001806-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Негодовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к Негодовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ТБанк» был заключен договор ...... Заемщик нарушил принятые на себя договорные обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 113 925 руб. 72 коп. 15.05.2018 на основании договора об уступке прав (требований) АО «ТБанк» уступило требования к ответчику ООО «ПКО «Феникс», который в этот же день направил в адрес ответчика требование о полном погашении долга. На основании изложенного истец просит взыскать с заемщика в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего пр...

...едставителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Негодова Н.А. о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.02.2008 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0001990837.

Факт заключения между сторонами договора и пользования кредитными средствами ответчиком не оспаривается. Подписав кредитный договор, ответчик согласился с условиями договора.

По состоянию на 12.04.2012 сумма задолженности по кредитному договору составила 123 907 руб. 13 коп., в связи с чем банк выставил заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения 30 дней. Указанное требование Негодовой Н.А. до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе, по договору ....., заключенному с ответчиком, сумма задолженности передана размере 120 857 руб. 13 коп. по акту приема-передачи прав требования.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям. Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлена ко взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 113 925 руб. 72 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности Негодовой Н.А. не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору займа денежную сумму. Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчиков не содержится.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Негодовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Негодовой Натальи Анатольевны, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ОГРН 1147746920144, задолженность по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 925 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 руб., всего взыскать 118 343 (Сто восемнадцать тысяч триста сорок три) руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

Дело № 2-2647-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 сентября 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № к Негодовой ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № ( далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк ) обратился в суд с иском к Негодовой Н.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с неё задолженности по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истец сослался на то, что Негодовой Н.А. был предоставлен «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. По условиям договора Негодова Н.А. должна была осуществлять выплату платежей и процентов за пользование кредитом одновременно ежемесячно, согласно графику платежей. Негодова Н.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Неоднократно нарушала сроки внесения платежа в погашение кредита. Последний платеж сделан ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что является существенным нарушением условий договора. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка о досрочном возврате кредита и пога...

...шения задолженности ответчик оставила без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Негодова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации её жительства в <адрес>, с которого поступили сведения о неизвестности места её пребывания в настоящее время и непроживании по месту регистрации (л.д.58).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Негодовой Н.А. «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых (л.д.12).

По условиям кредитного договора (статья 3) ответчик обязана была производить погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно, ануитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д.15), начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной савки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3-3.7 договора).

Как видно из материалов дела Негодова Н.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Ею систематически нарушались сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора. Последний платеж по договору сделан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Сумма долга по кредиту у Негодовой Н.А. составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика, кредитным договором, карточкой по счету, другими материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Вследствие этого заемщик Негодова Н.А. обязана исполнить принятое на себя обязательство перед истцом в части погашения кредита и процентов за его пользование.

По изложенным основаниям требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма долга по кредиту составляет <данные изъяты>

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах указанную сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № к Негодовой ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № и Негодовой ФИО6.

Взыскать с Негодовой ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий -судья: Л.В. Куприй

Дело № 2 – 3152 – 15 22 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависто» к Негодовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Ависто» обратилось в суд с иском к Негодовой Н.А. о взыскании суммы по договору займа от 17 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 346 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 17 мая 2012 года ответчик взял у него по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязался вернуть до 18 июня 2012 года с уплатой 1 % за каждый день фактического пользования суммой займа. Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа просит взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17 мая 2012 года по 09 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными ...

...средствами в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Негодова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что не согласна платить большие проценты по договору, не отрицала, что никаких денежных средств по рассматриваемому договору истцу не выплатила. Также ответчик считает, что истец умышленно долго не обращался с данным иском в суд.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 17 мая 2012 года был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей до 18 июня 2012 года под 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом (л.д. 6).

Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, сумму займа не возвратил и не выплатил проценты за пользование заемными средствами.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа, возврат в установленный срок истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы займа по договору займа от 17 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, о чем суд принимает соответствующее решение.

Также, на основании условий договора займа (пункт 1.4), согласованных сторонами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 17 мая 2012 года по 09 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1 % х 1057 день = <данные изъяты> рублей).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что рассматриваемым договором предусмотрены очень высокие проценты, т.к. условия договора были согласованы сторонами и до настоящего времени никем не оспорены. Ссылки ответчика на то, что истец долго не обращался в суд, в результате чего сумма ко взысканию значительно возросла, правового значения для разрешения спора не имеют, т.к. ответчик сам не исполнил установленные сторонами условия договора по своевременному возврату денег.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взимание указанного штрафа является правом займодавца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 4.4 договора, в случае не возврата заемщиком займа и/или неуплаты процентов за предоставление займа более одной недели от срока, указанного в п.1.3 договора, займодавец вправе обратиться в суд, предъявив ко взысканию сумму займа, проценты за предоставление займа, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Договором, заключенным сторонами, предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа, в связи с чем, суд находит возможным произвести расчет исходя из ставки рефинансирования на день принятия решения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть в размере 8,25 % годовых, согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

Истец просит взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2346 рублей. Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Указанную сумму процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, а именно в размере 2 346 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика вернуть долг, проценты на сумму займа и проценты за просрочку возврата суммы займа, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в его пользу долг по договору займа от 17 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17 мая 2012 года по 09 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ависто» к Негодовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Негодовой Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависто» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с 17 мая 2012 года по 09 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в возврат госпошлины, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Колчин

Мировой судья: Изотов К.Э. 18 марта 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-89-13 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска, от 18 января 2013 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» к Негодовой Наталье Анатольевне о взыскании сумм по договору займа, по которому постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» к Негодовой Наталье Анатольевне о взыскании сумм по договору займа, вернуть заявителю»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» (далее по тексту ООО «ЦДП») обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г.Северодвинска с исковым заявлением к Негодовой Н.А. о взыскании сумм по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска, от 18 января 2013 года исковое заявление ООО «ЦДП» было возвращено на основании п.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, ...

...перечисленные в определении.

С указанным определением мирового судьи не согласился заявитель, представитель которого направил в суд частную жалобу на определение мирового судьи от 18 января 2013 года, которое просит отменить. Полагает, что мировой судья неверно применил нормы процессуального права, определяя полномочия лица, представившего документы в суд. Считает, что наличие в копии доверенности печати организации является достаточным основанием для принятия документов в суд от имени ООО «ЦДП».

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска, от 18 января 2013 года законным и обоснованным.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. (ч. 1)

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. (ч. 2)

Апелляционным определением Северодвинского городского суда от 18 марта 2013 года определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска, от 29 декабря 2012 года, которым было оставлено без движения заявление ООО «ЦДП» к Негодовой Н.А. о взыскании сумм по договору займа, оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ЦДП» на указанное определение мирового судьи оставлена без удовлетворения.

Поскольку указанные в определении мирового судьи от 29 декабря 2012 года недостатки заявления ООО «ЦДП» не были устранены в установленный определением срок, заявление правомерно в соответствии с вышеприведенной нормой права возвращено заявителю.

Доказательств, опровергающих суждения заявителя, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска, от 18 января 2013 года о возвращении искового заявления основанным на законе и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска, от 18 января 2013 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» к Негодовой Наталье Анатольевне о взыскании сумм по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - А.С. Феопентов

Мировой судья: Изотов К.Э. 18 марта 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-88-13 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска, от 29 декабря 2012 года об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» к Негодовой Наталье Анатольевне о взыскании сумм по договору займа, без движения, по которому постановлено:

«предложить ООО «Центр денежной помощи» в срок до 17 января 2013 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, удостоверяющая полномочия представителя истца, а также не представлены документы, подтверждающие сведения о лице удостоверившего доверенность представителя (учредительные документы, подтверждающие объем полномочий директора).

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку заявление считать не поданным и возвратить истцу»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» (далее по тексту ООО «ЦДП») обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г.Северодвинска с исковым заявлением о взыскании с Негод...

...овой Н.А. сумм по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска, от 29 декабря 2012 года исковое заявление ООО «ЦДП» оставлено без движения, предложено в срок до 17 января 2013 года устранить недостатки оформления своих требований, в частности – представить надлежащим образом заверенную копию доверенности, удостоверяющую полномочия представителя истца, а также документы, подтверждающие сведения о лице удостоверившего доверенность представителя (учредительные документы, подтверждающие объем полномочий директора).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ЦДП» предъявили в суд частную жалобу, в которой указывают на необоснованность требований мирового судьи по надлежащему оформлению доверенности на представителя, просят суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 29 декабря 2012 года и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска, от 29 декабря 2012 года законным и обоснованным.

В силу статей 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания заявления и документов, приложенных к нему.

Согласно абзацу 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» достоверность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

К исковому заявлению заявителем не была приложена доверенность на представителя, действующего в интересах ООО «ЦДП».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют учредительные документы, подтверждающие объем полномочий директора ООО «ЦДП».

Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий представителя заявителя на совершение в интересах ООО «ЦДП» действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче исковых заявлений.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для оставления искового заявления ООО «Центр денежной помощи» без движения и несостоятельности доводов подателя частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно оставил заявление ООО «ЦДП» без движения, предложив им устранить недостатки его оформления путем предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности, удостоверяющую полномочия представителя истца, а также документы, подтверждающие сведения о лице удостоверившего доверенность представителя (учредительные документы, подтверждающие объем полномочий директора).

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены вышеуказанного определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска, от 29 декабря 2012 года об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» к Негодовой Наталье Анатольевне о взыскании сумм по договору займа, без движения, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - А.С. Феопентов