Негодяев Максим Анатольевич

Судья первой инстанции Лапердина Т.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Ковалева Д.В.,

осужденного Негодяева М.А. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бороева Ж.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Негодяева М.А. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2023 года, которым представление администрации ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осужденного

Негодяева (И,О.), родившегося (данные изъяты),

об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение оставлены без удовлетворения.

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2016 года (с учетом изменений, внесенных определением Омского областного суда от 11 августа 2016 года) Негодяев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 2 июня 2016 года, конец срока наказания – 1 июня 2026 года.

Врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области обратился с представлением, а осужденный Негодяев М.А. - с ходата...

...йством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2023 года представление администрации ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осужденного Негодяева М.А. об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Негодяев М.А., приводя содержание обжалуемого постановления, полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что он в полной мере не встал на путь исправления и исследованные документы не являются основанием для его перевода в колонию-поселение.

В нарушение рекомендаций п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года и п.27 постановления Пленума ВС РФ №9 от 24 мая 2014 года, согласно которым наличие у него взысканий не может являться предопределяющим при решении вопроса о замене наказания более мягким видом и должно учитываться в совокупности со всеми характеризующими его сведениями, суд мотивировал свой отказ в удовлетворении его ходатайства лишь наличием допущенных им нарушений. При этом, все взыскания были наложены задолго до обращения с ходатайством, носили случайный характер, сняты и погашены в установленном законом порядке.

Обращает внимание, что законом не установлено обязательное требование об исключительно положительном поведении, доказывающим его исправление, тогда как критериями поведения являются добросовестное отношение к труду, учебе и воспитательным мероприятиям, участие в общественной жизни и другие. Кроме того, он добросовестно учится, активно участвует в общественной и спортивной жизни, за что у него имеются 15 поощрений.

Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им наказания в колонии-поселении. Кроме того, общественно опасных последствий после его преступления не наступило, в содеянном он раскаивается.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный Негодяев М.А., его защитник – адвокат Бороев Ж.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Ковалев Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, при принятии решения суд руководствовался положениями ст. 78 УИК РФ, согласно которой в зависимости от поведения и отношения к труду, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

При принятии решения о переводе осужденного в колонию-поселение судом должны быть учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, а именно факт отбытия осужденным установленной части срока наказания, при этом необходимо принимать во внимание его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, о чем содержится разъяснение в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Так, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд обеспечил индивидуальный подход, учел, что Негодяев М.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, принял во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным перевод осужденного в колонию-поселение, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также исследовал все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия приговора в отношении Негодяева М.А., заключение администрации, характеристики, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, справка из бухгалтерии, медицинская справка, а также иные документы, представленные в суд.

Рассматривая ходатайство и представление о переводе осужденного Негодяева М.А. в колонию-поселение, суд располагал сведениями, положительно характеризующими осужденного, в том числе о том, что он по прибытию в учреждение был трудоустроен, трудовой стаж составляет 01 год 07 месяцев 20 дней, в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных и индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы, имеет 15 поощрений, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов и материалов личного дела, Негодяев М.А. согласно аттестационной характеристике от 10 августа 2022 года характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания с 2016 по 2022 годы допустил 5 нарушений режима содержания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров.

Судом были учтены факты погашения наложенных на осужденного взысканий, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе, однако, само по себе их наличие свидетельствует о том, что меры исправительного и воспитательного воздействия не оказывали на Негоядева М.А. своевременного и должного влияния, он повторно допускал нарушения режима отбывания наказания и вновь получал взыскания, они свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Досрочное снятие и погашение взысканий в установленном законом порядке не препятствует, по смыслу закона, оценивать поведение осужденного с учетом допущенных нарушений норм и правил, установленных в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда и осуществляется при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

В соответствии с требованиями законодательства, согласно которым для перевода в колонию-поселение осужденный должен вести себя безупречно, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд первой инстанции проверил и оценил представленные в отношении Негодяева М.А. материалы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение является нестабильным и дальнейшее исправление осужденного возможно только в условиях строгой изоляции от общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Негодяев М.А. зарабатывает поощрения и участвует в жизни отряда и колонии свидетельствуют об его стремлении встать на путь исправления, подтверждают некоторую степень его исправления, сами по себе заслуживают внимания, но не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение, поскольку учитываются наряду с другими обстоятельствами, которые характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и позволяют решить вопрос о возможности его перевода в колонию-поселение.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность выводов суда о невозможности перевода Негодяева М.А. в колонию-поселение и не влекут отмену или изменение принятого судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, во избежание случаев необоснованного перевода осужденного в колонию-поселение, с целью предупреждения совершения им правонарушений в учреждении, необходимо полностью удостовериться в примерном поведении осужденного в течение дальнейшего отбывания им наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому суд, исследовав и оценив представленные в совокупности материалы о поведении осужденного Негодяева М.А. за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что он не достиг той степени исправления, при которой возможен его перевод в колонию-поселение.

Исправление осужденным должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания при замене вида исправительного учреждения. С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, установленных фактических обстоятельств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем перевода Негодяева М.А. в колонию-поселение.

Сведений о наличии у Негодяева М.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции, как не представлено и новых доводов, обосновывающих возможность перевода осужденного в колонию-поселение.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, апелляционная жалоба осужденного Негодяева М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2023 года об отказе в изменении Негодяеву (И,О.) вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Негодяева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова

Судья первой инстанции ФИО7 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,

с участием прокурора ФИО11

защитника осужденного ФИО9 - адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 8 сентября 2023 года, которым представление администрации ФКУ ИК<адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята 1980 года, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлены без удовлетворения.

Заслушав защитника – адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2016 года (с учетом определения Омского областного суда от 11 августа 2016 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: Дата изъята , конец срока: Дата изъята .

Администрация ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области и осуждённый ФИО1 обратились в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с представлением и ходатайством о замене неотбытой ча...

...сти наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 8 сентября 2023 года представление администрации ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осуждённого ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление несправедливым.

Приводит текст обжалуемого постановления, и указывает, что отбыл установленный законом срок наказания, положительно характеризуется, допущенные нарушения не связаны с трудовой дисциплиной и отношением к администрации исправительного учреждения, после получения взысканий делал для себя должные выводы, что позволило администрации исправительного учреждения снять ранее наложенные взыскания и обратиться в суд с представлением. Указывает на досрочное снятие всех взысканий, последнее из которых было снято в июне 2022 года.

Обращает внимание на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление отменить.

Прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда. Просила оставить постановление без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по представлению администрации ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайству осужденного ФИО1 выполнено не было.

При разрешении представления администрации ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и пришел к выводу, что представление и ходатайство не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал, что согласно характеристике, ФИО1 содержится в ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области с 10 августа 2021 года. По прибытию в учреждение трудоустроен с 25 августа 2021 года по настоящее время, трудовой стаж составляет 1 год 11 месяцев 15 дней. За период отбывания наказания прошел обучение, получил специальность. На меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных и индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы. Имеет 15 поощрений, 4 взыскания. Находится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Исполнительные листы не поступали. Согласно медицинской справке является трудоспособным. Имеет социально-полезные связи.

Согласно характеристикам от 31 октября 2017 года, от 30 октября 2018 года осужденный стремится к исправлению, согласно характеристике от 6 ноября 2019 года характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику. Согласно аттестационной характеристике от 10 августа 2022 года характеризуется отрицательно.

За весь период отбывания наказания получил 16 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вместе с тем в период с 2016 года по 2022 год допустил 4 нарушения режима содержания, за что объявлялись устные выговоры и выговор.

По мнению суда первой инстанции, исследованные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, не свидетельствуют об исправлении осужденного и не позволяют прийти к выводу, что у ФИО1 сформировалось правопослушное поведение и он перестал быть общественно опасным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 года № 2-О).

В случае отказа в удовлетворении представления или ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не соблюдены.

Так, отказывая в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, в полной мере не обосновал принятое им решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сослался на наличие погашенных и снятых взысканий, что по мнению суда свидетельствует, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания было нестабильным, большую часть срока – отрицательным. При этом суд указал, что обучение, трудоустройство, наличие поощрений, не являются безусловным основанием считать, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания является обязанностью осужденного, а также одним из средств исправления осужденного, наряду с общественно полезным трудом. Положительное поведение осужденного отмечено администрацией исправительного учреждения, однако это не свидетельствуют о том, что последний перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного приговором наказания. Суд также отметил, что отсутствие нарушений с июня 2022 года также учтено, но не влияет на выводы суда.

Между тем указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Как следует из представленных материалов ФИО1 отбыл часть наказания, которая согласно требованиям ст.80 УК РФ является необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По прибытию в исправительное учреждение ФИО1 был трудоустроен и продолжает трудиться. За период отбывания наказания прошел обучение, получил специальность «рабочий по комплексному обслуживанию зданий». На меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных и индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы. Имеет 15 поощрений, 4 взыскания. Находится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Исполнительные листы не поступали. Согласно медицинской справке является трудоспособным. Имеет социально-полезные связи.

Согласно характеристикам от 31 октября 2017 года, от 30 октября 2018 года стремится к исправлению, согласно характеристике от 6 ноября 2019 года характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику. Согласно аттестационной характеристике от 10 августа 2022 года характеризуется отрицательно. В 2019, 2022 году на осужденного ФИО1 были наложены взыскания, что объясняет отрицательные характеристики за указанные годы.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания ФИО1 получил 16 поощрений, из них преимущественное количество поощрений получено именно за добросовестное отношение к труду. Допущенные четыре нарушения хоть и имели место быть, однако не являлись злостными, не связаны с уклонением от работы, и были досрочно сняты в порядке поощрений, последнее взыскание получено осужденным 17 июня 2022 года и снято досрочно 13 декабря 2022 года.

Из представления, а также актуальной характеристики от 19 мая 2023 года администрации ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области следует, что ФИО1 встал на путь исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Суд первой инстанции не придал этим обстоятельствам должного значения, указав, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осужденного, убедительных данных, подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, они не содержат.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного в настоящее время и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о положительной динамике и позитивных изменениях в поведении осужденного ФИО1, что безусловно не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения представления и ходатайства осужденного, соответственно, пришел к ошибочному выводу о невозможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения.

Как видно из представленных материалов ФИО1 был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2016 года (с учетом определения Омского областного суда от 11 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о применении в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ – замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из представленного характеризующего материала, учитывает поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и снятые взыскания.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих замене в отношении ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не установлено.

С учетом анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, считает возможным удовлетворить представление администрации ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осужденного ФИО1 Заменить осужденному ФИО1 оставшуюся неотбытую на данный момент часть наказания в виде 2 лет 7 месяцев 8 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства ежемесячно.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Представление администрации ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами – удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2016 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 7 месяцев 8 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Осуждённому ФИО1 определить порядок следования в специальное учреждение – исправительный центр самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осуждённого ФИО1 в указанное учреждение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр. Зачесть в срок основного наказания время пребывания в колонии до фактического освобождения осуждённого в целях следования к месту отбывания принудительных работ: из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч. 4, ч.5 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Корнюшина

1-231/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Александрова И.Б., адвоката Хаджабегияна А.Р., при секретаре Бураевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Негодяева М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего <...>, ранее не судимого;

21.03.2016 года избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Негодяев М.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Негодяев М.А. в период времени 28.01.2016 года до 17 часов 39 минут незаконно приобрел вещество в особо крупном размере общей массой 1,10 грамма, содержащее в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрон - вещество - а-пирролидиновалерофенон, которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта вплоть до 17 часов 39 минут 28 января 2016 года.

Однако, реализовать свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и довести преступление до конца Негодяев М.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как 28.01.2016 года около 17 часов 39 минут у <адрес> он был задержан сотрудни...

...ками оперативной службы УФСКН РФ по <адрес> в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе личного досмотра Негодяева М.А. 28.01.2016 года в период времени с 17 часов 39 минут до 17 часов 49 минут в служебном автомобиле у <адрес> было обнаружено и изъято вещество массой 1,10 грамма, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон - вещество - а-пирролидиновалерофенон в крупном размере, которое Негодяев М.А. незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта.

В судебном заседании подсудимый Негодяев М.А. виновным себя признал частично, подтвердив обстоятельства приобретения наркотического средства, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнил, что 28.01.2016 года в дневное время он согласился помочь Ш. А.В. пробрести наркотическое средство «соль». Для этого Ш. А.В. перечислил на его «Киви-кошелек» деньги в сумме 1200 рублей, он добавил еще 1 000 рублей и аналогичным способом перечислил деньги продавцу, которого нашел в интернете. Узнав место закладки, он вместе со Ш. А.В. съездил туда и поднял наркотическое средство, после чего они вернулись к нему домой, чтобы совместно употребить и поделить наркотик. Однако возле подъезда они были задержаны. При личном досмотре он признал, что собирался передать наркотик Ш. А.В., но имел ввиду, что помогал ему, а не хранил с целью продажи. Признает незаконное приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта, желание помочь Ш. А.В., но не признает намерение сбыть наркотик Р. Д.Ю. В содеянном раскаивается, обязуется впредь преступлений не совершать.

Не признает свои показания в ходе предварительного следствия (л.д.12-13, 79-80) о том, что Ш. А.В. попросил его продать наркотическое средство «соль» на сумму 1200 рублей и перечислил указанную сумму на его «киви-кошек». После этого он вышеуказанным способом приобрел за 800 рублей 0.5 грамм наркотического средства «соль», тем самым он хотел продать Ш..В. 0.5 грамм наркотика за 1200 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 400 рублей оставить себе. Так же из приобретенного наркотика он хотел взять себе часть наркотика для личного употребления, часть продать Р. Д.Ю., ожидавшего в его подъезде. Затем с помощью терминала оплаты системы «киви», находящегося в <адрес>, он перечислил денежные средства в сумме 800 рублей за приобретаемый наркотик на указанный ему «киви-кошелек».

Также не признает свои показания в ходе очной ставки с Р. Д.Ю. (л.д.79-80) о намерении сбыть последнему наркотическое средство,подписал протокол, так как устал.

Эти показания давал для того, чтобы его отпустили под подписку о невыезде.

Суд признает показания Негодяева М.А. в ходе следствия правдивыми, так как они наиболее соответствуют другим доказательствам по делу.

Вина подсудимого, помимо частичного признания, подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Так, в ходе очной ставки с Негодяевым М.А. свидетель Ш. А.В. показал, что в течение двух месяцев наркотическое средство «соль» он приобретал у Негодяева, 28.01.2016 года он в очередной раз позвонил М.,спросьбойкупитьутогонаркотического средства «соль» на 1200 рублей, на что тот ответил согласием и пояснил, что денежные средства необходимо перевести на киви-кошелек №.Через терминал быстрой оплаты «Киви-кошелек» он перечислил денежныесредстванауказанный Негодяевым счет, после чего тот предложилсъездить за «закладкой», они проехали к <адрес>, где Негодяев вышел из автомобиля, вернулся,они поехалиобратно к <адрес>, так как там Негодяев должен был отдать ему часть наркотика. Подъехав к дому, они вышли из машины и направились к подъезду, где были задержаны. (л.д.111-112)

Свидетель Р. Д.Ю. суду показал, что он является потребителем наркотического средства «соль», но в день преступления пришел к подсудимому, чтобы выпить пиво. Когда он приехал, Ш. А.В. с незнакомцем куда-то отправились, он ждал его возвращения и был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Свои показания следователю (л.д.64-66) о том, что 28.01.2016 года в послеобеденное время он созвонился с Негодяевым М. и договорился о приобретении у него наркотического средства «соль» на сумму 300 рублей, для чего ждал подсудимого в подъезде дома последнего, но приобрести наркотическое средство у не смог, поскольку был задержан сотрудниками наркоконтроля, не подтверждает, просто подписал протоколы следственных действий.

Также не может объяснить свои показания в ходе очной ставки с Негодяевым (л.д.79-80) о том, что он обязательно бы приобрел наркотик у Негодяева, если бы не был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель К. Д.И. суду показал, что с января 2016 года в оперативную службу стала поступать информация о том, что Негодяев М.А. занимается сбытом наркотических средств. 28.01.2016 года он в составе оперативной группы, после получения оперативной информация о том, что Негодяев М.А. намеревается приобрести наркотическое средство с целью дальнейшего незаконного сбыта, выехал по адресу: <адрес>. Около 17 часов 39 минут к дому подъехал автомобиль, из которого вышли Негодяев М.А. и Ш. А.В. Данные лица сразу же были задержаны, был проеден их личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра Негодяев М.А. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль», которое приобрел через Интернет и хранил при себе с целью дальнейшей передачи своему знакомому по имени А.. У Негодяева М.А. был изъят сверток с порошкообразным веществом. Данный сверток был изъят, упакован и опечатан. Далее, был проведен личный досмотр Ш. А.В., у которого был изъят кассовый чек оплаты.

Свидетель Б. С.М. дал в суде показания аналогичные показаниям свидетеля К. Д.И.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля П. Ю.А. следует, что 28.01.2016 года он находясь у <адрес> принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра НегодяеваМ.В. ходепроведения личного досмотра Негодяева М. у того был изъят полимерный сверток с веществом светлого цвета, который был упакован и опечатан. После досмотра Негодяева М., в <адрес> он принимал участие в досмотре Ш. А. В ходе личного досмотра Ш. А. у того был изъят чек оплаты, который был упакован и опечатан. Кроме того, из пояснений Ш. А. следовало, что тот былзадержан за то, что намеревался купить наркотик у своего знакомого поимена М.,который также был задержан (л.д.88-90).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 28.01.2016 года около 17 часов 39 минут у <адрес> Негодяев М.А. был задержан сотрудниками ОС УФСКН РФ <адрес> в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В ходе его личного досмотра изъято вещество массой 1,10 грамма, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон - вещество - а - пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством (л.д.3).

Согласно протоколу личного досмотра Негодяева М.А. в левом внутреннем кармане его куртки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д.10).

Согласно справке об исследовании №№ представленное наисследование вещество массой 1,10 грамма, изъятое 28.01.2016 года в ходе личного досмотра Негодяева М.А., содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон-вещество- а-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством (л.д.23-26). Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № (л.д.32-38).

У Ш. А.В. изъят чек оплаты наркотического средства на сумму 1213 рублей 75 копеек (л.д.99).

В ходе осмотра предметов было осмотрено наркотическое средство; первоначальная упаковка наркотического средства; мобильный телефон, изъятый 28.01.2016 года в ходе личного досмотра Негодяева М.А; кассовый чек, изъятый 28.01.2016 года в ходе личного досмотра Ш. А.В. (л.д.91-99).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Негодяева М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере полностью доказана показаниями самого Негодяева М.А. в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, изъятием наркотического средства, заключением экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, в том числе материалами ОРМ.

К частичному отрицанию подсудимым своей вины, дающим непоследовательные и противоречивые показания, суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты с целью смягчить уголовную ответственность.Его показания в суде о непричастности к сбыту наркотического средства «соль»Ш. А.В.и Р. Д.Ю. опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ш. А.В. на предварительном следствии, показаниями самого Негодяева М.А., данными им в качестве подозреваемого, согласно которым он согласился продать наркотическое средство Ш. А.В., получив от него 1 200 рублей, а также договорился о сбыте наркотиков Р. Д.Ю.

У суда нет оснований не доверять свидетелям по делу, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Эти же обстоятельства предъявленного Негодяеву М.А. обвинения подтверждаются протоколом его личного досмотра, где он сразу признался в намерении сбыть имевшееся при нём наркотическое средство своему Ш. А.В.

Показания Негодяева М.А. на предварительном следствии о намерении сбыть наркотическое средство «соль» суд признаёт наиболее правдивыми, так как они согласуются с показаниями иных свидетелей и объективными доказательствами. Протокол его допроса в качестве подозреваемого является допустимым доказательством, поскольку получен в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание на Негодяева М.А. какого-либо давления со стороны следователя. Аналогичным образом суд оценивает и проведенные очные ставки.

Показания сотрудников УФСКН РФ о наличии в отношении подсудимого информации о распространении наркотических средств не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются материалами дела о задержании Негодяева М.А. и обнаружении у него наркотического средства, а также показаниями свидетелей Ш. А.В. Р. Д.Ю. в ходе следствия.

По мнению суда в судебном заседании свидетель Р. Д.Ю. изменил свои показания о договоренности с подсудимым на приобретение у последнего наркотиков с целью смягчить участь Негодяева М.А. из дружеских отношений.

Сам Негодяев М.А. также заявляет о посредничестве в приобретении наркотического средства с целью избежать ответственности за особо тяжкое преступление.

На основании представленных доказательств суд не может признать убедительной позицию защиты, что наркотическое средство совместно приобретено Негодяевым М.А. и Ш. А.В., так как именно с целью последующего сбыта деньги Ш. А.В. были перечислены не на счет лица, осуществившего «закладку», а на счет «КИВИ-кошелька» Негодяева М.А. При этом, приобретя наркотик за 800 рублей, подсудимый выручил от предполагаемой продажи 400 рублей прибыли, был готов продать часть наркотика за 300 рублей Р. Д.Ю., а также получить выгоду в виде части наркотического средства. Факт причастности Негодяева М.А. именно к сбыту наркотиков помимо других доказательств подтвержден тем фактом, что подсудимый сразу не передал наркотик Ш. А.В., а проследовал в подъезд своего дома, чтобы закончить подготовленный сбыт потребителям.

Потребление Негодяевым М.А. наркотических средств лично не исключает его причастности к распространению наркотиков.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Негодяев М.А. осознанно собирался сбыть имевшееся у него при себе 28.01.2016 года наркотическое средство в крупном размере потребителям, для чего намеревался встретиться с ними в оговоренном месте, но не успел довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УФСКН РФ.

Действия Негодяева М.А. суд квалифицирует по предложенной обвинением ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ –покушение на незаконныйсбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд не находит оснований к изменению категорий преступления и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (л.д.156) за оказание юридической помощи адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 1 265 рублей. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению суда. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжкого; личность подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося.

С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, так как достоверных сведений о том, что это состояние являлось первопричиной преступления, не представлено.

К смягчающим обстоятельствам суд относит частичное признание подсудимым своей вины и заявленное раскаяние. Вместе с тем с учетом тяжести и обстоятельств содеянного считает Негодяева М.А. опасным для общества, его исправление возможным и справедливым только в условиях изоляции от общества.

Штраф и лишение права занимать определенные должности суд считает чрезмерными и не назначает их в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказаниенадлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Негодяева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Негодяеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО <адрес> УФСИН России <адрес>, срок наказания исчислять с 02.06.2016 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и его первоначальную упаковку – уничтожить, мобильный телефон – оставить у Негодяева М.А., кассовый чек уничтожить.

В силу ст.132 УПК РФ возложить на осужденного судебные издержки - оплату труда адвоката, взыскав в доход федерального бюджета 1 265 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Балацырь

Апелляционным определением Омского областного суда от 11.08.2016 года приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 02 июня 2016 года в отношении Негодяева М.А. изменен: Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на приобретение Негодяевым М.А. в целях последующего сбыта вещества в особо крупном размере. В остальной этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ходжабегияна А.Р. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 11.08.2016 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: