Негодяева Мария Андреевна

63RS0№- 18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2020г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Ахметовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведевой Л. В. к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Новокуйбышевский городской суд <адрес> суд с иском к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она ежемесячно выплачивает взносы на капитальный ремонт на счет НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта». 26.04.2019г. ответчик заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира с ООО СК «Вертикаль», однако после вскрытия кровли укрывного материала не хватило, в связи с чем во время осадков указанная квартира была залита, что привело к повреждению принадлежащего ей имущества. По факту залива квартиры был составлен соответствующий акт от 09.10.2019г., в котором указана причина залива и имущество, которое было повреждено. На основании акта была определена стоимость ущерба, который ей в оговоренные сроки возмещен не был. В связи с этим, она заключила с ООО «Сфера» договор на ремонт потолка кухни на общую стоимость 9 400 руб. После произведенного ремонта в результате дождя со снегом вновь произошел залив ее квартиры, в связи с чем ей был причинен ущерб. О данном факте был составлен соответствующий акт от 17.01.2020г. Причиненный ей ущерб до ...

...настоящего времени возмещен не был. Поскольку НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» несет ответственность за добросовестность привлеченной им подрядной организации и качество выполненных работ по капитальному ремонту, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взыскание ущерб, а также компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость дополнительных материалов согласно отчету 1156/20 ООО «Титул Гранд» в размере 117 700 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 9000 руб., стоимость ремонтных работ по договору ООО «Сфера» в размере 9 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 4 083 руб. в день, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от 13.07.2020г. гражданское дело по иску Медведевой Л.В. к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании Медведева Л.В. и ее представитель Горбачева Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просили взыскать с ответчика в пользу Медведевой Л.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 117 700 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 9000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом пояснили, что ущерб имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего выполнения капитального ремонта крыши дома, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с заявлениями об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Из отзыва следует, что НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» исковые требования не признает, указывает, что самостоятельно работы по капитальному ремонту не проводит, является лишь заказчиком. Выполненные ООО СК «Вертикаль» работы по ремонту крыши дома, в котором расположена квартира истицы до настоящего времени по акту приема-передачи не приняты, в связи с чем ответственность за действия указанной организации на ответчика возложена быть не может. В связи с этим считает, что ответчик не является лицом, причинившим вред имуществу истицы.

3- и лица Негодяева М.А., Медведев М.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против взыскания суммы ущерба в пользу Медведевой Л.В. Медведева Л.В., законный представитель Медведева М.Ф., в судебном заседании пояснила, что Медведев М.Ф. является ее сыном, а Негодяева М.А. - дочерью, инвалидом детства, проживают вместе с ней, в связи с чем, не возражают против удовлетворения требований и взыскания денежных средств в пользу Медведевой Л.В.

Представители третьих лиц ООО СК «Вертикаль», ООО «Новоградсервис», АО «Альфастрахование», ООО «Промжилсервис» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п.п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Из ч. 1 ст. 188 ЖК РФ следует, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Некоммерческая организация « Региональный оператор <адрес> « Фонд капитального ремонта» создана в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, <адрес> от 21.06.2013г. №- ГД « О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», и постановления <адрес> от 6.06.2013г. № « О создании некоммерческой организации- фонда « Фонда капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно- коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности <адрес>, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства Энергетики и ЖКХ <адрес> от 15.05.2014г. №, приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от 26.06.2014г. №.

Из материалов дела следует, что Медведева Л.В. является собственником 25/100 доли, Негодяева М.А. собственником 50/100 доли, а Медведев М.Ф. собственником 25/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А.

Ответчик является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома по адресу: <адрес> А.

26.04.2019г. между ответчиком и ООО СК «Вертикаль» был заключен договор №ЭАПС 909-19 на капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> А

Согласно актам инженерно-технического обследования <адрес> А по <адрес> в <адрес> от 09.10.2019г., 18.10.2019г. в доме идет капитальный ремонт кровли, которая была раскрыта рабочими, в результате чего во время выпадения осадков была залита квартира, принадлежащая истице. Также в актах описано поврежденное имущество.

Согласно отчета ООО «Титул Гранд» № стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, пострадавшей в результате залива составляет 117 700 руб.

Из ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от 23.03.2020г. следует, что была произведена выездная проверка крыши <адрес> в <адрес> с участием представителя НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в ходе которой были установлены нарушения в проведении капитального ремонта, в том числе выразившиеся в отсутствии герметичности примыкания к вентиляционному каналу, в связи с чем НО «ФКР» было выдано предписание об устранении данных нарушений. Также были выявлены следы залива в квартире истицы, повреждения, возникшие в результате протечек.

02.04.2020г. Медведева Л.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей причиненный заливом ущерб, стоимость оценки, произвести капитальный ремонт крыши дома, в котором расположена ее квартира надлежащего качества.

Судом установлено, что в результате залива, вызванного ненадлежащим ремонтом кровли, указанной выше квартире был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 117 700 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше актами, ответом ГЖИ <адрес>, а также отчетом ООО « Титул Гранд».

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в силу приведенной выше нормы материального права, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, что имеет место в данном случае, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 117 700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости оценки, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что работы, связанные с капитальным ремонтом дома, в котором располагается квартира истца, до настоящего времени по акту - приема передачи не приняты, в связи с чем, НО « Региональный оператор <адрес> « Фонд капитального ремонта» не является лицом, причинившим вред, не состоятельны. Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Поскольку ущерб истице причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши, требования истицы к указанному ответчику являются обоснованными. Отсутствие акта приема передачи выполненных работ не является основанием, освобождающим регионального оператора от ответственности за причиненный истице ущерб.

Безосновательны ссылки ответчика, изложенные в отзыве, о том, что НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» самостоятельно ремонт не производит, является лишь заказчиком, в связи с чем ущерб, причиненный имуществу истицы с него взыскан быть не может. В соответствии с выше приведенными положениями действующего законодательства, ответчик вправе заключать с иными организациями договоры на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Также вышеприведенными нормами материального права установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Поскольку ущерб квартире был причинен заливом, вызванным некачественно проведенным капитальным ремонтом кровли, суд считает, что требования истицы основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Медведевой Л. В..

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу Медведевой Л. В. материальный ущерб в размере 117 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Ю.В. Косенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020г.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

13 июля 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Маслихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1053/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Новокуйбышевский городской суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость дополнительных материалов согласно отчету <№> ООО «Т.» в размере 117 700 рублей; денежные средства, оплаченные ООО «Титул Гранд» по договору <№> оказания услуг по оценке стоимости имущества, в размере 9 000 рублей; стоимость ремонтных работ по договору с ООО «С.» в размере 9 400 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 4 083 рублей в день; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал ответчиком Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (юридический адрес: г.Самара, ул.Дачная, д.24; фактический адрес: г.Самара, пр.Г.Митирева, д.11), со...

...славшись на подсудность иска Новокуйбышевскому городскому суду на основании Закона о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.

Представители третьих лиц – ООО «Новоградсервис» по доверенности ФИО4, ООО «Промжилсервис» по доверенности ФИО5, разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО СК «Вертикаль» в судебное заседание не явились, извещены, заявлений, ходатайств не поступило.

На основании ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в том числе при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

По правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителя, суд полагает ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности Ленинский районный суд г.Самары – по адресу организации, подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2 – 1053/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой огранизации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Самары (443013, г.Самара, ул.Тухачевского, д.226).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись А.И. Коновалова

Дело № 2-191/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года с. Нерчинский Завод

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

представителя ответчика Негодяевой М.А. - адвоката Першиной А.В., представившей удостоверение № и ордер от 21 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Булдуруйское» муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края к Негодяевой Марии Андреевне о прекращении права общей долевой собственности на невостребованную земельную долю, признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация сельского поселения «Булдуруйское» обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

В 1994 году в <адрес> Негодяевой М.А. выделена земельная доля в размере 49 га.. Для определения правового статуса невостребованных земельных долей, списки владельцев невостребованных земельных долей, находящихся в долевой собственности, 13 апреля 2012 года выпуск №15, 20 апреля 2012 года выпуск №16, 27 апреля 2012 года №17, 04 мая 2012 года выпуск №18 администрацией сельского поселения были опубликованы в газете «Советское Приаргунье». 25 июля 2013 года в газете «Советское Приаргунье» выпуск №30 опубликовано сообщение о проведении общего собрания пайщиков для утверждения списка невостребованных земельных долей. 09 сентября 2013 года состоялось общее собрание собственников земельных долей, на котором присутствовали 41 человек, что составляет 75% от общего числа собственников земельных долей. 09 сентября 2013 года был утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Письменных возражений от лиц, имеющих земельные доли о том, что они и ...

...принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, не поступало. Негодяева М.А. с территории сельского поселения «Булдуруйское» выбыла, земельной долей не распорядилась, никто не претендовал на её земельную долю и до настоящего времени никто не пользуется этой земельной долей. В настоящее время земельный участок, где находится земельная доля, имеет кадастровый №.

Просили прекратить право общей долевой собственности на признанную невостребованной земельную долю Негодяевой М.А., площадью 49 га., в составе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 137478202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-1, признать право муниципальной собственности за сельским поселением «Булдуруйское» муниципального района «Нерчинско-Заводский район» на невостребованную земельную долю Негодяевой М.А. площадью 49 га. в праве общей долевой собственности общей площадью 137478202 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель истца - Глава администрации сельского поселения «Булдуруйское» муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Чумакова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Ответчик Негодяева М.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка с исковым заявлением и приложенными документами, возвращены в адрес суда с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Представитель ответчика Негодяевой М.А. адвокат Першина А.В., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ) (далее по тексту Федеральный закон № 101-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5 статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7 статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Согласно пункта 2 и 3 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследство и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

В соответствии со ст. 10 Закона Забайкальского края от 18.12.2009 № 303-ЗЗК «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Забайкальского края» сообщения, опубликования которых предусмотрено Федеральным законом, публикуются в газете «Забайкальский рабочий» или районных газетах, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов муниципальных образований по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, для признания в судебном порядке права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли необходимо, чтобы земельные доли были признаны таковыми с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению главы администрации Нерчинско-Заводского района Читинской области № 140 от 28.06.1994 года и приложения к постановлению №140 от 28 июня 1994 г. о выдаче свидетельств о праве собственности на землю, ТОО «Рассвет» предоставлен земельный участок общей площадью 137478202 кв.м. для последующего выделения гражданам земельных паев по 49 га., каждому. Земельному участку, в котором имеется доля, принадлежащая Негодяевой М.А. присвоен кадастровый №, он имеет площадь 137478202 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Негодяева М.А. является собственником земельной доли площадью 49 га., входящей в земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Однако данное право Негодяевой М.А. не оформлено в установленном порядке на основании закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и собственник земельной доли при жизни не отказался от неё в установленном законом порядке. В районной газете «Советское Приаргунье» 13 апреля 2012 года выпуск № 15, 20 апреля 2012 года выпуск №16, 27 апреля 2012 года №17, 04 мая 2012 года выпуск №18 опубликованы информационные сообщения о невостребованных земельных долях ТОО «Рассвет» с указанием их собственников, в том числе ответчик. 25 июля 2013 года в районной газете «Советское Приаргунье» №30 опубликовано уведомление о том, что 09 сентября 2013 года состоится общее собрание дольщиков, данное извещение соответствует требованиям, установленным статьёй 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ. 31 декабря 2015 года утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности ТОО «Рассвет» (выбывшие и умершие) в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ. По информации администрации сельского поселения «Булдуруйское» муниципального района «Нерчинско-Заводский район», сообщению МП ОП по Нерчинско-Заводскому району установлено, что ответчик Негодяева М.А. не проживает на территории СП «Булдуруйское».

В связи с тем, что земельная доля Негодяевой М.А., полученная ею в общую долевую собственность, не сдана в аренду, на неё не оформлено право собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», собственник при жизни не распорядился земельной долей, иным образом в течение трех и более лет, его земельная доля является невостребованной и до настоящего времени меры по распоряжению спорной земельной долей не предприняты, в наследство после смерти собственника никто не вступил, а органом местного самоуправления соблюдена установленная законом процедура признания земельных долей невостребованными, поэтому имеются законные основания для признания права муниципальной собственности на вышеназванную земельную долю, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации сельского поселения «Булдуруйское» муниципального района «Нерчинско-Заводский район» к Негодяевой Марии Андреевне о прекращении права общей долевой собственности на невостребованную земельную долю, о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на невостребованную земельную долю Негодяевой Марии Андреевне, площадью 49 га., в составе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 137478202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за сельским поселением «Булдуруйское» муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края право муниципальной собственности на принадлежащую Негодяевой Марии Андреевне земельную долю размером 49 га., в праве общей долевой собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 137478202 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда со дня оглашения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводской районный суд Забайкальского края.

Судья В.А. Былкова