Нефедовский Сергей Николаеич

именем Российской Федерации

п. Никель 12 марта 2012 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Барашкиной У.И.

с участием ответчика Однорога А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», Мурманское отделение № к Однорогу Ю.А., Однорогу А.А. и Нефедовскому С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», Мурманское отделение № (далее по тексту - Банк), обратилось в суд с иском к Однорогу Ю.А., Однорогу А.А. и Нефедовскому С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного с Однорогом Ю.А. *.*.* кредитного договора № последнему Банком был выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по *.*.* под 17 % годовых.

По условиям названного договора Однорог Ю.А. обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им. Однако свои обязанности по договору он не выполняет, платежи в установленные договором сроки погашения кредита не вносит, в связи с чем, по состоянию на *.*.* за ним образовалась задолженность, складывающаяся из: основного долга <данные изъяты> рублей, пеней по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченных процентов <данные изъяты> рублей, пеней по процентам <данные изъяты> рублей.

Исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечивается поручителями Однорогом А.А. и Нефед...

...овским С.Н., к которым наравне с заемщиком предъявлены солидарные требования.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Однорог Ю.А. и Нефедовский С.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Однорог А.А. в суде с иском в целом согласился. Указал, что будучи поручителем в течение *.*.* неоднократно вносил за брата платежи в погашение кредита, поскольку тот свои обязанности по кредитному договору не исполнял. Полагает, что погасил две трети долга, поэтому просит возложить обязанность по погашению оставшегося долга на Однорога Ю.А., учитывая, что тот работает и имеет доход.

Выслушав ответчика Однорога А.А. и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

*.*.* Однорог Ю.А. заключил с открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Мурманское отделение №, кредитный договор № сроком по *.*.*, по которому получил под *.*.* процентов годовых кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 16-18).

При этом в соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора Однорог Ю.А. обязался погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита и не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 Договора (л.д.17).

Согласно пункту 4.4. договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пункт 5.2.4. договора предусматривает, что банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Данные условия договора подписаны сторонами, ответчик Однорог Ю.А. с ними был ознакомлен и согласен (л.д. 18).

Как видно из истории ссудного счета и фактических операциях заемщика Однорога Ю.А. (л.д. 8-9), за время, прошедшее с момента получения кредита, он вносил деньги в его погашение и уплату процентов, однако установленная очередность платежей им не соблюдалась, что периодически приводило к образованию просроченной задолженности, а с *.*.* им не было внесено ни одного платежа. В *.*.* ответчикам банком выставлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, которое ими не исполнено (л.д. 23-27).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из вышеизложенных условий, ответчик Однорог Ю.А. ни условий договора по погашению кредита, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, поэтому обязан досрочно возвратить кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также договоров поручительства (л.д. 21, 22), в качестве обеспечения возврата кредита, банк принял поручительства ответчиков Однорога А.А. и Нефедовского С.Н., которые согласно пунктам 2.1., 2.2 данных договоров приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение Однорогом Ю.А. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик и солидарно с ним.

Пунктом 2.3. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель согласен с правом банка потребовать от него, наравне с заемщиком денежных средств, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Такое же условие предусмотрено статьей 363 Гражданского кодекса РФ, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 названной выше статьи закона).

В соответствии со справками о фактических операциях заемщика (л.д. 8-9) и расчетом заложенности (л.д. 7), по состоянию на *.*.* за Однорогом Ю.А. числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей - пеня по кредиту, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - пеня по процентам.

Предъявленные Банком ко взысканию суммы ответчиками не оспариваются.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений кредитного договора, договора поручительства и требований закона с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца вышеприведенная сумма задолженности по кредитному договору.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика Однорога А.А., о снятии с него обязанности по возвращению кредита процентов и неустойки, ввиду того, что он по его утверждениям оплатил две трети указанных платежей, поскольку она противоречит положениям вышеприведенной ст. 363 ГК РФ о солидарной обязанности поручителя.

Подлежит также удовлетворению требование Банка о расторжении кредитного договора, поскольку такая возможность оговорена его п. 6.1, согласно которому кредитор вправе расторгнуть договор при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет заемщиком возвращена. Поведение ответчика Однорога Ю.А., систематически в течение длительного времени не выполняющего условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, свидетельствует о том, что долг им возвращен не будет.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом подпункта 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей от суммы иска <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям истца неимущественного характера (расторжение кредитного договора) (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор от *.*.* № заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Мурманское отделение №, с Однорогом Ю.А..

Взыскать солидарно с Однорога Ю.А., Однорога А.А. и Нефедовского С.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», Мурманское отделение №, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Печенгский районный суд.