Однорог Юрий Александрович

именем Российской Федерации

п. Никель 01 сентября 2010 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Шимановской В.Е.,

при секретаре Барашкиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Однорог А.Н., Однорог Н.Д., Однорог А.А., Однорог Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее по тексту - ООО «ТЭС») обратилось в суд с иском к Однорог А.Н., Однорог Н.Д., Однорог А.А., Однорог Ю.А., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска представитель ООО «ТЭС» указал, что ответчики проживают и зарегистрированы в *, не полностью производят оплату вышеуказанных платежей с 01.08.2006 г. и размер задолженности по состоянию на 01.05.2010 г. составляет 63859 рублей 79 копеек.

Представитель истца, ООО «ТЭС», в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства л.д. 44), просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства л.д. 42).

Ответчики Однорог А.Н., Однорог Н.Д., Однорог А.А. и Однорог Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены по месту жительства и регистрации. Учитывая, что они осведомлены о своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела и находит возможным рассм...

...отреть дело в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копиям договоров на обслуживание жилищного фондал.д. 11-16, 17-21, 26-29), заключенных органами муниципальной власти Печенгского района и городского поседения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с августа 2006 года по август 2008 года и с ноября 2009 года по настоящее время осуществляет содержание и ремонт жилищного фонда в Никель, предоставляет потребителям коммунальные услуги.

Из справки отдела по учету регистрации граждан ООО «ТЭС» л.д. 9) видно, что Однорог А.Н. проживает и зарегистрирован в квартире *, является собственником жилого помещения. Кроме него в данной квартире зарегистрированы проживающими Однорог Н.Д., Однорог А.А., Однорог Ю.А. и несовершеннолетняя Е

Таким образом, ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые они, как потребители, должны были оплачивать, а также вносить плату за жилое помещение.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из предоставленного расчета задолженности на имя Однорог А.Н.л.д. 6-8) следует, что за период с августа 2006 года по сентябрь 2008 года и с ноября 2009 года по май 2010 года за ним числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 63859 рублей 79 копеек.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, невнесение таковой платы свидетельствует о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по своевременной и полной оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ТЭС» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Однорог А.Н., Однорог Н.Д., Однорог А.А. и Однорог Ю.А в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 63859 рублей 79 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2115 рублей 79 копеек, а всего 65975 (шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Шимановская

именем Российской Федерации

п. Никель 12 марта 2012 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Барашкиной У.И.

с участием ответчика Однорога А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», Мурманское отделение № к Однорогу Ю.А., Однорогу А.А. и Нефедовскому С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», Мурманское отделение № (далее по тексту - Банк), обратилось в суд с иском к Однорогу Ю.А., Однорогу А.А. и Нефедовскому С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного с Однорогом Ю.А. *.*.* кредитного договора № последнему Банком был выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по *.*.* под 17 % годовых.

По условиям названного договора Однорог Ю.А. обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им. Однако свои обязанности по договору он не выполняет, платежи в установленные договором сроки погашения кредита не вносит, в связи с чем, по состоянию на *.*.* за ним образовалась задолженность, складывающаяся из: основного долга <данные изъяты> рублей, пеней по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченных процентов <данные изъяты> рублей, пеней по процентам <данные изъяты> рублей.

Исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечивается поручителями Однорогом А.А. и Нефед...

...овским С.Н., к которым наравне с заемщиком предъявлены солидарные требования.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Однорог Ю.А. и Нефедовский С.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Однорог А.А. в суде с иском в целом согласился. Указал, что будучи поручителем в течение *.*.* неоднократно вносил за брата платежи в погашение кредита, поскольку тот свои обязанности по кредитному договору не исполнял. Полагает, что погасил две трети долга, поэтому просит возложить обязанность по погашению оставшегося долга на Однорога Ю.А., учитывая, что тот работает и имеет доход.

Выслушав ответчика Однорога А.А. и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

*.*.* Однорог Ю.А. заключил с открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Мурманское отделение №, кредитный договор № сроком по *.*.*, по которому получил под *.*.* процентов годовых кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 16-18).

При этом в соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора Однорог Ю.А. обязался погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита и не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 Договора (л.д.17).

Согласно пункту 4.4. договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пункт 5.2.4. договора предусматривает, что банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Данные условия договора подписаны сторонами, ответчик Однорог Ю.А. с ними был ознакомлен и согласен (л.д. 18).

Как видно из истории ссудного счета и фактических операциях заемщика Однорога Ю.А. (л.д. 8-9), за время, прошедшее с момента получения кредита, он вносил деньги в его погашение и уплату процентов, однако установленная очередность платежей им не соблюдалась, что периодически приводило к образованию просроченной задолженности, а с *.*.* им не было внесено ни одного платежа. В *.*.* ответчикам банком выставлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, которое ими не исполнено (л.д. 23-27).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из вышеизложенных условий, ответчик Однорог Ю.А. ни условий договора по погашению кредита, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, поэтому обязан досрочно возвратить кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также договоров поручительства (л.д. 21, 22), в качестве обеспечения возврата кредита, банк принял поручительства ответчиков Однорога А.А. и Нефедовского С.Н., которые согласно пунктам 2.1., 2.2 данных договоров приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение Однорогом Ю.А. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик и солидарно с ним.

Пунктом 2.3. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель согласен с правом банка потребовать от него, наравне с заемщиком денежных средств, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Такое же условие предусмотрено статьей 363 Гражданского кодекса РФ, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 названной выше статьи закона).

В соответствии со справками о фактических операциях заемщика (л.д. 8-9) и расчетом заложенности (л.д. 7), по состоянию на *.*.* за Однорогом Ю.А. числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей - пеня по кредиту, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - пеня по процентам.

Предъявленные Банком ко взысканию суммы ответчиками не оспариваются.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений кредитного договора, договора поручительства и требований закона с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца вышеприведенная сумма задолженности по кредитному договору.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика Однорога А.А., о снятии с него обязанности по возвращению кредита процентов и неустойки, ввиду того, что он по его утверждениям оплатил две трети указанных платежей, поскольку она противоречит положениям вышеприведенной ст. 363 ГК РФ о солидарной обязанности поручителя.

Подлежит также удовлетворению требование Банка о расторжении кредитного договора, поскольку такая возможность оговорена его п. 6.1, согласно которому кредитор вправе расторгнуть договор при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет заемщиком возвращена. Поведение ответчика Однорога Ю.А., систематически в течение длительного времени не выполняющего условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, свидетельствует о том, что долг им возвращен не будет.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом подпункта 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей от суммы иска <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям истца неимущественного характера (расторжение кредитного договора) (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор от *.*.* № заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Мурманское отделение №, с Однорогом Ю.А..

Взыскать солидарно с Однорога Ю.А., Однорога А.А. и Нефедовского С.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», Мурманское отделение №, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Печенгский районный суд.

Дело № 2-912/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 05 декабря 2012

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Корешковой И.В.

при секретаре Гореловой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НикельСервис» к Однорог Н.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «НикельСервис» обратился в суд с иском к Однорог Н.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что кв. <адрес> находится в собственности Однорог Н.Д. Указывают, что плата за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги ответчиком вносилась несвоевременно и не в полном объеме с января 2007 и по состоянию на 01.05.2012 задолженность составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Оплаты, произведенные ответчиком в период с сентября 2007 по март 2011 были зачислены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Указывают, что с *.*.* по *.*.* ООО «Теплоэнергосервис» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов в пгт. Никель. С *.*.* ООО «Теплоэнергосервис» завершило процедуру реорганизации в форме выделения, по результатам которой, произведена государственная регистрация выделяемого юридического лица - ООО «Никельсервис». Исходя из разделительного баланса, истцу были переданы активы в виде дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг г.<адрес> и г.<адрес>.

Просят взыскать с Однорог Н.Д. в пользу ООО «НикельСервис» задолженность по оплате за жилое помещение <данные изъя...

...ты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Определением от *.*.* (л.д. 68- 70) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Однорог А.А. и Однорог Ю.А.

Представитель истца - ООО «НикельСервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению, просят рассмотреть дело без участия их представителя. Не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики: Однорог Н.Д., Однорог А.А. и Однорог Ю.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии договора за № от *.*.* (л.д. 17-18) с дополнительным соглашением *.*.* (л.д.19) следует, что между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес> и ООО «Теплоэнергосервис» был заключен договор на обслуживание жилищного фонда, согласно п. 1.1 которого, ООО «Теплоэнергосервис» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда <адрес>. Пунктом 1 дополнительного соглашения № к вышеуказанному договору, определено право взыскания Обществом в судебном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с населения.

*.*.* между администрацией муниципального образования г.<адрес> и ООО «Теплоэнергосервис» был заключен договор № (л.д.20-21) на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Теплоэнергосервис» принял на себя обязательство по содержанию и ремонту жилищного фонда г.<адрес> с целью обеспечения его сохранности, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества и надлежащего содержания придомовых территорий, решение вопроса пользования указанным имуществом, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 2.2.8 договора определено, что Общество имеет право взыскивать с пользователей помещений в установленном порядке задолженность по оплате услуг ЖКХ.

Из копии договора от *.*.* за № (л.д.22-23), заключенного между администрацией муниципального образования г.<адрес> и ООО «Теплоэнергосервис» следует, что данный договор заключен на предмет выполнения работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в г.<адрес> на аналогичных условиях на срок до выбора управляющей организации на основании результатов открытого конкурса.

Такими образом, в силу вышеуказанных договоров ООО «Теплоэнергосервис» являлся управляющей организацией для многоквартирных домов г.<адрес>.

С *.*.* ООО «Теплоэнергосервис» завершило процедуру реорганизации в форме выделения, по результатам которой произведена государственная регистрация выделяемого юридического лица (истца) - Общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом Обществу с ограниченной ответственностью «НикельСервис» переданы в порядке правопреемства определенные права и обязательства ООО "Теплоэнергосервис".

В том числе, истцу были переданы активы в виде дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг г.<адрес> и г.<адрес>, что подтверждается разделительным балансом. (л.д. 26-31).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как слудет из сообщения Управления Росреестра по Мурманской обл. (л.д. 80-84) кв. <адрес> с *.*.* находилась в совместной собственности Однорог Н.Д., Однорог А.А. и Однорог Ю.А.

*.*.* указанная квартира была определена в общую долевую собственность указанных лиц в размер по 1/3 доли за каждым и в тот же день Однорог А.А. и Однорог Ю.А. подарили свои доли в указанном жилье Однорог Н.Д., в связи с чем, с *.*.* указанное жилое помещение находится в собственности Однорог Н.Д.

Из справки ООО «НикельСервис» от *.*.* (л.д.7) следует, что в квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрирована Однорог Н.Д., *.*.* г.р., которой данное жилое помещение принадлежит на праве собственности.

Таким образом, указанные собственники жилого помещения обязаны были своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом ………..

Из расшифровки лицевого счета следует, что ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, исчисленную за период с 01.01.2007 по 01.05.2012 в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом ежемесячных начислений по ЖКУ, а также поступивших оплат на указанную дату.

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и принимает его во внимание.

При этом, ответчиком указанная сумма задолженности не оспорена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанная задолженность ответчиками на момент рассмотрения дела судом не погашалась.

Суд считает, что задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с Однорог Н.Д., Однорог А.А. и Однорог Ю.А., поскольку жилое помещение находилось в общей совместной собственности до *.*.*, а с *.*.* до *.*.* находится в собственности Однорог Н.Д., в связи с чем размер задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Из материалов данного дела (л.д.2) следует, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., которая была уплачен исходя из цены иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

Поскольку исковые требования истца в размере заявленной суммы исковых требований удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., исходя из суммы госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, с Однорог Н.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от размера удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что с учетом суммы уже взысканной выше суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> +<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Однорог Н.Д., *.*.* г.рождения, уроженки <адрес>, Однорог А.А., *.*.* г.рождения, уроженца <адрес>, Однорог Ю.А., *.*.* г.рождения. уроженца <адрес>, в пользу ООО «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Однорог Н.Д., *.*.* г.рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Однорог Н.Д., *.*.* г.рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «НикельСервис» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Однорог А.А., *.*.* г.рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «НикельСервис» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Однорог Ю.А., *.*.* г.рождения. уроженца <адрес>, в пользу ООО «НикельСервис» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Корешкова