Негорожена Валентина Евгеньевна

Дело №2-425/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года пос. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанкова А.В. к Шматовой Г.И. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пузанков А.В. обратился с иском в суд к Шматовой Г.И. о взыскании причиненного ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему на праве собственности легковом автомобиле <данные изъяты> № РУС, он приехал к родителям в д. <адрес>, где около дома оставил свое транспортное средство. Ночью бык, принадлежащий ответчику Шматовой Г.И., причинил его автомобилю механические повреждения в виде множественных вмятин и царапин.

С учётом того, что Шматова Г.И. не выполнила их договоренность о добровольном возмещении причиненного ущерба, он обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для оценки причиненного ущерба его автомобилю.

Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика Шматовой Г.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, транспортные расходы на поездку к оценщику <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату довер...

Показать ещё

...енности на представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Пузанков А.В. и его представитель по доверенности Н.В.Е. заявленные требования уточнили, отказались от возмещения компенсации морального вреда, остальные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Шматова Г.И. исковые требования признала частично, и, не оспаривая факта причинения принадлежащим ей на праве собственности быком механических повреждений автомобилю истца, полагала, что размер ущерба по стоимости восстановительного ремонта, определенный оценщиком, является завышенным. В то же время, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила, против назначения судебной экспертизы возражала.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. 1 ст. 8, ст.9 Порядка содержания домашних животных на территории Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 18 ноября 2014 г. №347, владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с их биологическими особенностями; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, и запрещают им оставлять животных без попечения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в д. <адрес>, около <адрес>, бык, принадлежащий Шматовой Г.И., причинил автомобилю <данные изъяты>, № РУС, принадлежащему на праве собственности Пузанкову А.В., механические повреждения в виде множественных вмятин и царапин.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОМВД России по <адрес> В.И.П., согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению Пузанкова А.В. отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и наличием гражданско – правовых отношений (л.д.8).

Факт принадлежности истцу Пузанкову А.В. автомобиля <данные изъяты>, № РУС, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным отделением № МРЭО ГИБДД УМВД ПО <адрес> (л.д.9).

Из расписки ответчика Шматовой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она обязуется в ближайшее время выплатить <данные изъяты> рублей Пузанкову В.П. за поврежденную её быком машину <данные изъяты> (л.д.10).

В ходе осмотра транспортного средства автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: деформация лакокрасочного покрытия в виде царапины и затертостей в левой части крышки багажника, разбит фонарь задний левый наружный, деформация с нарушением геометрии заднего левого крыла, вмятины на панели с деформацией лакокрасочного покрытия, деформация в виде царапин и задиров лакокрасочного покрытия на левых дверях, деформирован с утратой фрагмента молдинг задней левой двери, деформация в виде царапин и задиров лакокрасочного покрытия на капоте, деформация в виде царапин и задиров лакокрасочного покрытия на крыльях передних, разбито зеркало заднего вида наружное левое (л.д.19).

Перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, в основном соответствует повреждениям, указанным УУП ОМВД России по <адрес> В.И.П. при осмотре автомобиля истца в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материале №, представленным по запросу суда, и исследованным в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по <адрес> В.И.П. подтвердил, что по заявлению Пузанкова А.В. он выезжал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и на месте производил осмотр автомобиля истца, которому бык, принадлежащий Шматовой Г.И., причинил механические повреждения, наличие которых и их локализация были обнаружены и зафиксированы в ходе осмотра.

Согласно отчету об оценке ООО «Агентств независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (11-22).

Доказательств, опровергающих заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком Шматовой Г.И. суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шматова Г.И., являясь владельцем быка, не обеспечила надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, в результате чего, бык повредил автомобиль истца, нанеся механические повреждения в виде множественных вмятин и царапин, чем истцу Пузанкову А.В. был причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50800 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубля, исходя из цены удовлетворённых требований, а также понесенные истцом расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённые документально.

Данные расходы связаны с непосредственным обращением истца в суд в защиту нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере <данные изъяты> рубля.

В то же, время в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на поездку к оценщику, в обоснование которых истец ссылался на чек АЗК-4 АО «Орелнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), тогда как в судебном заседании установлено, что осмотр транспортного средства истца и его оценка имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Пузанкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Шматовой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Пузанкова А.В. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля), расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) и оплату за удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2015 года.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова

Свернуть