Неговора Дмитрий Алексеевич

Судья Фоменко В.А. №22-136/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 17 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.

судей Ищенко А.В., Ивахника С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Неговоры Д.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Степакова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бузове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степакова В.Н. в интересах осужденного Неговоры Д.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года, которым

НЕГОВОРА ДМИТРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 13.11.2017, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей – с 31.05.2017 по 12.11.2017 включительно;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неговора Д.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в г.Сальске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Неговора Д.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Степаков В.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголо...

...вное преследование в отношении Неговоры Д.А. прекратить.

Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, суд не учел отсутствие умысла на совершение преступления, в деле отсутствуют доказательства о том, что Неговора Д.А. занимается сбытом и об осведомленности оперативных сотрудников о сбыте Неговорой Д.А. наркотических средств, кроме показаний свидетеля под псевдонимом «Ф», все ОРМ были проведены по инициативе оперативных сотрудников, показания свидетеля под псевдонимом «Ф» не свидетельствуют о подготовке или совершении преступления, доказательств сбытов Неговорой Д.А. ранее наркотических средств свидетелю под псевдонимом «Ф» не имеется.

Указывает о недопустимости доказательства ОРМ «Проверочная закупка» от 19.03.2017, поскольку оно проведено незаконно, у сотрудников полиции не имелось оснований подозревать Неговору Д.А. в сбыте наркотических средств.

Суд необоснованно не согласился с позицией защиты и не удовлетворил ходатайство защиты об истребовании из ПАО «Мегафон» надлежащим образом заверенную детализацию телефонных соединений, из которой следует, что в период с 06.03.2017 по 19.03.20107 между Неговорой Д.А. и свидетелем под псевдонимом «Ф» состоялось 21 телефонное соединение.

Также указывает о недопустимости в связи с монтажом и фальсификацией видеозаписи, произведенной свидетелем под псевдонимом «Ф» на принадлежащий ему мобильный телефон «Sony Z1», которая начинается с момента беседы с Неговорой Д.А., при этом сам свидетель пояснил, что запись видео началась им гораздо раньше, до прихода к подъезду и на ней должны были быть зафиксированы движение свидетеля к подъезду, звонок Неговоре Д.А., выход Неговоры Д.А. к свидетелю, их рукопожатие, что были зафиксировано производимой оперативными сотрудниками видеозаписью, при этом телефон «Sony Z1» работает на оперативной системе «Android», видеозапись которой записывается в форматах «3GPP» и «MP4», а из протокола осмотра вещественных доказательств от 01.05.2017 следует, что видеофайл имеет формат «AVI», что свойственно «Windows», в приговоре суд не оценил и не опровергнул эти доводы, таким образом, такое доказательство является недостоверным, а суд формально отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении криминалистической видеотехнической экспертизы.

На апелляционную жалобу адвоката Степакова В.Н. государственным обвинителем Сулименко В.В. подано возражение, в котором он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Неговора Д.А. и его защитник-адвокат Степаков В.Н. поддержали апелляционную жалобу, приведя в ее обоснование аналогичные доводы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Неговоры Д.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, показаниями свидетеля под псевдонимом «Ф», свидетелей по делу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, специалиста ФИО20, данными в зале судебного заседания и свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Неговоры Д.А., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все показания соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вина Неговоры Д.А. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: постановлением о проведении оперативного эксперимента; протоколами вручения специальных средств; протоколами досмотра покупателя; актами осмотров и прослушиваний фонограмм; актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»; постановлением о проведении проверочной закупки; протоколом пометки, регистрации и выдачи денежных средств; протоколами досмотра лица; протоколами досмотра автомобиля; актом проведения ОРМ «Проверочная закупка»; заключениями экспертиз; протоколами осмотра предметов; протоколом обыска; протоколом предъявления лица для опознания, которые были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Неговоры Д.А. в совершении указанного преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Поэтому доводы о недопустимости как доказательства видеозаписи, произведенной свидетелем под псевдонимом «Ф» на принадлежащий ему мобильный телефон «Sony Z1» и ОРМ «Проверочная закупка» от 19.03.2017, являются несостоятельными, как и указания, что такие доводы защиты судом не оценены и не опровергнуты, поскольку в судебном заседании эти доводы проверялись путем допроса свидетеля ФИО12 и специалиста ФИО20 и приговоре им дана надлежащая оценка, с которой полностью соглашается судебная коллегия.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Неговоры Д.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Осужденный Неговора Д.А. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч.1 ст.228.1 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

Поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, суд не учел отсутствие умысла на совершение преступления, в деле отсутствуют доказательства о том, что Неговора Д.А. занимается сбытом, и об осведомленности оперативных сотрудников о сбыте Неговорой Д.А. наркотических средств, кроме показаний свидетеля под псевдонимом «Ф», все ОРМ были проведены по инициативе оперативных сотрудников, показания свидетеля под псевдонимом «Ф» не свидетельствуют о подготовке или совершении преступления, доказательств сбытов Неговорой Д.А. ранее наркотических средств свидетелю под псевдонимом «Ф» не имеется.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно- розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы, что суд необоснованно не согласился с позицией защиты и не удовлетворил ходатайство защиты об истребовании из ПАО «Мегафон» надлежащим образом заверенную детализацию телефонных соединений, также является неубедительными.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Неговоре Д.А. судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, а также применения положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Неговоре Д.А. судом первой инстанции назначен правильно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13.11.2017 в отношении Неговоры Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степакова В.А. в интересах Неговоры Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: