Негребецкий Сергей Игоревич

Дело (номер обезличен) копия копкия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Кочетковой С.В., с участием адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование требований, что (дата обезличена) (данные обезличены) заключило с ФИО2 кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 получил (номер обезличен) долларов США под проценты. В обеспечение исполнения данного обязательства был заключен договор поручительства с ИП ФИО1 Ввиду того, что должник по кредитному договору свои обязательства по возврату кредита не выполнял, истец вынужден был выплачивать кредит за него, однако ответчик данные денежные средства истцу не вернул. (данные обезличены) обратилось в суд с требованием о взыскании солидарно с должника его поручителей задолженности по кредитному договору. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) взыскано солидарно с должника и его поручителей (номер обезличен) рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика (номер обезличен) рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере (номер обезличен) рублей, а всего (номер об...

...езличен) рублей.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (данные обезличены) (л.д.45).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4 (по доверенности), который исковые требования с учетом их увеличения и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности, ордеру ФИО5 (л.д.35, 36) исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по платежам, осуществленным до (дата обезличена), поскольку иск подан только (дата обезличена), а всего на сумму (номер обезличен) рублей (л.д.43).

Представитель третьего лица (данные обезличены) по доверенности ФИО6 считала исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах срока исковой данности, при этом также пояснив, что имеющаяся на листе дела 34 справка о погашенной задолженности истцом не соответствует действительности, поскольку в ней была допущена техническая ошибка, в связи с чем, просила принять во внимание справку (данные обезличены) от (дата обезличена), согласно которой сумма погашенной задолженности истцом за ответчика с (дата обезличена) составила (номер обезличен) рублей. Кроме того, пояснила, что автомобиль (данные обезличены) (номер обезличен) госномер (номер обезличен), на который решением суда было обращено взыскание, действительно реализован банком, однако суммы, полученной от его продажи, было недостаточно для полного исполнения кредитных обязательств и исполнения решения суда, в связи с чем, долг гасился за счет платежей поручителя.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу требований ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) взыскана солидарно с ФИО2 и его поручителей задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере (номер обезличен) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен) рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортные средства, принадлежащие ФИО2: (данные обезличены) (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен) год выпуска 2003, (номер обезличен), установлена начальная продажная цена – (номер обезличен) рублей; МАЗ (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен) год выпуска 2003, (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), установлена начальную продажную цену – (номер обезличен) рублей (л.д.13-14).

Данным решением установлено, что (данные обезличены) и ФИО2 (дата обезличена) заключили кредитный договор на сумму (номер обезличен) долларов США сроком погашения до (дата обезличена) с уплатой процентов в размере ЛИБОР+14% годовых, где ЛИБОР – Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов в долларах США на 6 месяцев, установлена на дату подписания договора.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, свои обязательства по возврату кредита заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, судом и было принято вышеуказанное решение.

Кроме того, до подачи иска в суд о взыскании задолженности банк неоднократно обращался к ответчику о том, чтобы кредит был погашен в срок, однако данные требования исполнены не были, что также следует из решения суда.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО2, истец оплачивал долг за него как поручитель.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 вносились денежные средства в счет погашения кредита по договору (номер обезличен).07 от (дата обезличена) в следующих размерах:

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д.15-28)

Оплаченный истцом за ответчика долг по указанному кредитному договору также подтверждается представленными (данные обезличены) сведениями от (дата обезличена) и выпиской из лицевого счета, согласно которым истец также внес следующие суммы:

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей(дата обезличена) – 10000 рублей

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей

(дата обезличена) – (номер обезличен) рублей (л.д.67-78, 101).

Следовательно, в соответствии с требованиями ст.365 ГК РФ, к истцу ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части предъявленных требований.

Изучив данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В силу положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что о нарушении своего права истец знал с момента оплаты денежных сумм за ответчика ФИО2, и с этого времени исчисляется срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

С настоящим иском истец обратился (дата обезличена), т.е. с пропуском срока исковой давности по исполненным за ответчика обязательствам (дата обезличена) – (номер обезличен) рублей, (дата обезличена) – (номер обезличен) рублей, (дата обезличена) – (номер обезличен) рублей, (дата обезличена) – (номер обезличен) рублей, (дата обезличена) – (номер обезличен) рублей, (дата обезличена) – (номер обезличен) рублей, (дата обезличена) – (номер обезличен) рублей, (дата обезличена) – (номер обезличен) рублей, (дата обезличена) – (номер обезличен) рублей, (дата обезличена) – (номер обезличен) рублей.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска не приводилось.

Таким образом, учитывая, что срок исковой данности по предъявленным требованиям о взыскании денежных средств с ответчика по указанным исполненным обязательствам на момент подачи искового заявления в суд истек, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях в данной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере (номер обезличен) рублей, оплаченная истцом по платежным поручениям (номер обезличен) от (дата обезличена) ((номер обезличен) рублей), (номер обезличен) от (дата обезличена) ((номер обезличен) рублей), (номер обезличен) от (дата обезличена) ((номер обезличен) рублей) и (номер обезличен) от (дата обезличена) ((номер обезличен) рублей), а также поступившая кредитору, согласно представленным им сведениям, отраженным в выписке из лицевого счета, в сумме (номер обезличен) рублей, а всего - (номер обезличен) рублей, поскольку на дату вынесения судом решения указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору было обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство (данные обезличены) (номер обезличен), деньги от реализации которого пошли на погашение кредита, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку данное транспортное средство было продано в рамках исполнения судебного решения за (номер обезличен) рублей, тогда как сумма долга значительно превышала его стоимость, и гашение самого долга было начато истцом еще до принятия судом решения, и деньги от реализации транспортного средства погасили лишь часть имеющейся у ответчика перед кредитором задолженности.

Так, из материалов дела следует, что (дата обезличена) судебным приставом ФИО7 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного документа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Нижегородским районным судом об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО2 в пользу (данные обезличены) В рамках данного исполнительного производства наложен арест на заложенное имущество автотранспортное средство (данные обезличены) (номер обезличен), данный автомобиль передан на хранение торгующей организации (данные обезличены) что подтверждается предоставленными сведениями из (данные обезличены) (л.д. 91-98).

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме (номер обезличен) рублей (л.д. 3,4).

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (номер обезличен) рублей, на которую судом истцу была предоставлена отсрочка (л.д.38).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере (номер обезличен) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (номер обезличен) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Александрова