Негуч Рустам Казбекович

К делу №

УИД №RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО26

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, в обоснование указав, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время жилой дом находится в неаварийном состоянии и пригоден для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 обратились к главе администрации МО «<адрес>» с заявлением о проведении обследования жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, созданная на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, провела обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам обследования жилого дома членами межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования и вынесено заключение о признании жилого дома, расположенного по ...

...адресу: <адрес>, непригодным для постоянного проживания.

Согласно акту установлено, что техническое состояние несущих конструктивных элементов неудовлетворительное, дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома представляет непосредственную опасность для жизни людей, многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу.

Несмотря на выявленные вредные факторы, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ противоречит критериям оценки согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет определения пригодности дома для постоянного проживания.

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и признать его пригодным для проживания; обязать администрацию МО «<адрес>» исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, из перечня аварийных домов, планируемых к переселению, указанных в постановлении администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО6 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО7, ФИО8, которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просили их удовлетворить.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1 А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их явку необязательной.

Суд, заслушав участников процесса, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

На основании ст. 2 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, обеспечивают контроль над использованием и сохранностью жилищного фонда.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти создают условия для осуществления права на жилище.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав. Бездействие органов государственной власти может быть обжаловано в суд.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным регламентируется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, созданной на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам обследования жилого дома членами межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования и вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, из которого следует, что указанный жилой дом является непригодным для постоянного проживания.

Из заключения следует, что техническое состояние несущих конструктивных элементов неудовлетворительное, дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома представляет непосредственную опасность для жизни людей, многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения межведомственной комиссии администрацией МО «<адрес>» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и переселении граждан из аварийного жилого фонда», согласно которому многоквартирный дом по адресу: <адрес>, также входит в число указанных домов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу аварийным не является и пригоден для постоянного проживания в нем.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО2».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>:

Не является аварийным, т.к. несущие конструкции относятся к категории технического состояния-удовлетворительное, и в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии;

-соответствует санитарным нормам и правилам;

-соответствует противопожарным нормам и правилам;

- не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований ФИО1 в части признания многоквартирного дома пригодным для постоянного проживания и исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из перечня аварийных многоквартирных домов, планируемых к переселению, указанных в постановлении администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор экспертной организации ООО «ФИО2» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика, однако, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации МО «<адрес>» в пользу экспертной организации ООО «ФИО2» расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании многоквартирного дома пригодным для проживания, исключении многоквартирного дома из перечня аварийных многоквартирных домов, планируемых к переселению, - удовлетворить.

Признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и признать его пригодным для проживания.

Исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, из перечня аварийных домов, планируемых к переселению, указанных в постановлении администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ООО «ФИО2» расходы за производство по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО27

к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «29» апреля 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование своих требований указав, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение (кредитный договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении кредита в размере 750 000 рублей, с уплатой процентов в размере 11,25 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, образовалась задолженность в размере 687 620,43 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 687 620,43 рублей, расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 076 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не возражает против удовлетворения исковых требований, при этом просит снизить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российско...

...й Федерации. Указал, что перестал исполнять обязанность по погашению кредита надлежащим образом по причине потери места работы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Майкопского городского суда Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с соглашением (кредитным договором) № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор АО «Россельхозбанк» предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 750 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,25 % годовых.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заемщиком условия указанного соглашения (кредитного договора) не исполняются надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, образовалась задолженность в размере 687 620,43 рублей, из которой: просроченный основной долг - 628 661,72 рублей, просроченные проценты - 38 108,64 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 18 195,79 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 2 654,28 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом неустойка (в настоящем случае пеня за несвоевременную уплату основного долга и пеня за несвоевременную уплату процентов) несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, поэтому возможным снизить размер пени до 2 654 рублей.

Определяя данную сумму неустойки (пени), подлежащую взысканию с ответчика, судом учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер процентов определямый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 669 424,36 рублей, из которой: просроченный основной долг - 628 661,72 рублей, просроченные проценты - 38 108,64 рублей, пеня - 2 654 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке, при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что судом выявлены со стороны ответчика существенные нарушения условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанное соглашение подлежит расторжению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 076 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 7910 № выдан ТП ООФМС России по РА в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 669 424,36 рублей, из которой: просроченный основной долг - 628 661,72 рублей, просроченные проценты - 38 108,64 рублей, пеня - 2 654 рублей.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

В удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании пени в размере 18 196,07 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 7910 № выдан ТП ООФМС России по РА в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 076 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-97.

Подлинник находится в деле № года

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негуч Р. К. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Негуч Р.К. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пащенко П.В. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц S500» госномер № принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика САО «Надежда» по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, он обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик на указанное заявление не отреагировал.

Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500» госномер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако ответчик на претензию не отреагировал.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% рублей, расходы на услуги диагностики в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплат...

...у курьерских услуг в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем истца Бондаренко Е.А. были уточнены требования своего доверителя и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% рублей, расходы на услуги диагностики в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Негуч Р.К. извещенный о дате судебного заседания, не явился.

От представителя истца Бондаренко Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе. На удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился в судебное заседание. О причине неявки суд не известил. Ранее от САО «Надежда» поступили письменные возражения, согласно которым просил отказать в иске.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик, являющийся юридическим лицом, получивший первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должен самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Однако, представитель страховой компании в судебное заседание, по результатам которого было принято решение суда, не явился, дополнительных возражений не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие АО «Либерти Страхование» на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

По общему правилу (абз.2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пащенко П.В. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц S500» госномер № принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика САО «Надежда» по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, он обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик на указанное заявление не отреагировал.

Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500» госномер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако ответчик на претензию не отреагировал.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральный закон от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ);

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ от №, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению своих обязанностей по страховому возмещению в полном объеме не по вине страховщика, в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку ответчиком не было принято мер по выплате полной суммы страхового возмещения, согласно требованиям п.п. «г» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № «Об ОСАГО», исковые требования в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавЭксперт». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля «Мерседес Бенц S500» госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку действия ответчика по полной выплате страхового возмещения признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания не выплатила истцу ущерб в полном объеме до момента вынесения судом решения по делу, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать штраф со страховой компании. При этом, оснований для освобождения ответчика от штрафа и снижения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате досудебной оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ИП Марченко А.О. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании ст. 15, 393 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Негуч Р. К. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Негуч Р. К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на курьерские услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель