Куржий Анатолий Юрьевич

Гражданское дело № 2 - 3770/2024

27RS0004-01-2024-004137-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 кредит в размере 2 042 000 руб. на срок 182 мес. для целевого использования, а именно на строительство и приобретение квартиры, расположенной по адресу: Жилая застройка по <адрес>, 2 этап строительства, 1 пусковой комплекс. Жилой <адрес>., на земельном участке с кадастровым номером №. После сдачи объекта в эксплуатацию квартире присвоен адрес: <адрес>, кадастровый №. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО6 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не исполняют обязательства по оплате кредита и процентов. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 782 882 рубля 87 копеек, в том числе: 1 671 802 рубля 96 копеек –задолженность по основному долгу; 102 145 рублей 26 копеек – задолженность по процентам; 5 750 рублей 71 копейка – задолженность по пени по процентам; 3 183 рубля 94 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного д...

...оговора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Полагает, что начальную продажную цену заложенной квартиры следует установить исходя из оценки квартиры в размере 80 % от её рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 3 968 000 руб. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 782 882 руб. 87 коп., в том числе: 1 671 802 руб. 96 коп. – задолженность по основному долгу; 102 145 руб. 26 коп. – задолженность по процентам; 5 750 руб. 71 коп. – задолженность по пени по процентам; 3 183 руб. 94 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 23 114 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки в виде <адрес>, кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 3 968 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Статья 173 ГПК РФ ответчику разъяснена и понятна.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку ответчикам доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного разбирательства, то суд признает их неявку в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, не просивших об отложении слушания дела, и расценивает их неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 сменила фамилию на ФИО9, что подтверждается адресной справкой УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 042 000 руб. на срок 182 мес. для целевого использования, а именно на строительство и приобретение квартиры, расположенной по адресу: Жилая застройка по <адрес>, 2 этап строительства, 1 пусковой комплекс. Жилой <адрес>., на земельном участке с кадастровым номером №. После сдачи объекта в эксплуатацию квартире присвоен адрес: <адрес>, кадастровый №.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету открытому на имя ФИО1

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО6 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в размере 1 782 882 руб. 87 коп., в том числе: 1 671 802 руб. 96 коп. – задолженность по основному долгу; 102 145 руб. 26 коп. – задолженность по процентам; 5 750 руб. 71 коп. – задолженность по пени по процентам; 3 183 руб. 94 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчикам как солидарным должникам, поскольку их солидарные обязанности, предусмотрены кредитным договором и договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчики продолжают ненадлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец письменно обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направив им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией указанные требования и установив срок для явки в банк для оплаты суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ, либо заключения соглашения о досрочном расторжении договора. Ответчики на подписание соглашения о досрочном расторжении договора не явились, задолженность по кредиту не погасили.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему, но в настоящее время не получает этой прибыли, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки и согласие ответчика с требованием в данной части, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 396-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог квартир (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

Согласно с ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Договор участия в долевом строительстве № прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, залогодержателем данной квартиры на момент рассмотрения дела является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - <адрес> исходя из оценки квартиры в размере 80 % от её рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 3 968 000 руб.

Размер указанной стоимости не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики по данному гражданскому делу являются солидарными должниками, то судебные расходы подлежат взысканию с них также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 782 882 рубля 87 копеек, в том числе: 1 671 802 рубля 96 копеек –задолженность по основному долгу; 102 145 рублей 26 копеек – задолженность по процентам; 5 750 рублей 71 копейка – задолженность по пени по процентам; 3 183 рубля 94 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 23 114 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки в виде <адрес>, кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 3 968 000 рублей, стоимость которой, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, перечислить истцу в счет удовлетворения требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество), с уменьшением этим же днем долга ответчика на сумму перечисления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024 года.

Дело № 2А-1017/2025

УИД 27RS0002-01-2025-002224-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

10 июля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре О.И. Могильной, с участием представителя административного истца Фарфурко-Гулай Е.В. по доверенности Баталовой В.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Хабаровска ГУФССП по <адрес> и <адрес> Вепровой К.С., представителя заинтересованного лица Куржий А.Ю. по доверенности Михайлова С.С.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании административного дела по административному иску Фарфурко-Гулай Евгении Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Хабаровска ГУФССП по <адрес> и <адрес> Вепровой К.С., ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании компенсации,

установил:

10.06.2025г.в Кировский районный суд г. Хабаровска поступило административное исковое заявление Фарфурко-Гулай Евгении Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Хабаровска ГУФССП по <адрес> и <адрес> Вепровой К.С., ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании компенсации.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, административным ответчиком – СПИ ОСП по <адрес> г. Хабаровска ГУФССП по <адрес> и <адрес> Вепровой К.С. заявлено ходатайство о передаче настоящего административного...

... дела в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

В судебном заседании представитель административного истца возражала против ходатайства, полагала, что при предъявлении административного иска правила подсудности административным истцом соблюдены.

Представитель заинтересованного лица Куржий А.Ю. по доверенности Михайлов С.С. согласился с заявленным судебным приставом-исполнителем ходатайством, поскольку полагал, что общие правила подсудности споров с судебными приставами предполагают рассмотрение дел тем судом на территорию которого распространяются действия в рамках исполнительного производства. Поскольку место жительства должников по исполнительному производству находится в <адрес> г. Хабаровска, на этот район распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, то дело подсудно Индустриальному районному суду г. Хабаровска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, их явка обязательной судом не признавалась, в связи с чем суд находит возможным разрешение ходатайства административного ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию субъекта Российской Федерации, административное исковое заявление, подсудное районному суду, по выбору административного истца может быть подано также в суд того района, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, в порядке главы 22 КАС РФ административный истец вправе обратиться за защитой нарушенного, по его мнению, права в суд по месту нахождения административного ответчика.

Право подачи административного иска об оспаривании действий, решений также в суд по месту осуществления полномочий органа государственной власти, иного государственного органа, или в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию, где могут возникнуть правовые последствия оспариваемых их решений, действий, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа гражданина к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который он может обратиться.

В пункте 2 части 1 статьи 129 КАС РФ закреплено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Фарфурко-Гулай Е.В., обращаясь с данным административным иском, просила признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Хабаровска ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО Вепровой Кристины Сергеевны по перечислению денежных средств с торгов по исполнительному производству №-ИП; обязать ОСП по <адрес> г. Хабаровска ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО перечислить Фарфурко-Гулай Евгении Владимировне, 16.12.1986г.р., причитающиеся ей, как собственнику 1/2 в реализованном на торгах жилом помещении, денежные средства в размере 50% от общей суммы выплаты.

Возвращая административное исковое заявление Фарфурко-Гулай Е.В. за неподсудностью спора Центральному районному суду г. Хабаровска, в определении от ДАТА судья Центрального районного суда г. Хабаровска исходил из того, что Фарфурко-Гулай Е.В. заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Хабаровска, полномочия которого не распространяются на <адрес> г. Хабаровска, в связи с чем разъяснил административному истцу необходимость обращения с настоящим административным исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Указанное определение вступило в законную силу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту его прав и свобод, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 46 статья 47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДАТА N 14-П, закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ), процессуальный закон закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 названного кодекса).

В силу положений части 4 статьи 27 КАС РФ административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Федеральным законом от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которую распространяются полномочия соответствующего отдела судебных приставов или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В силу статьи 33 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Местонахождение территориального органа ФССП России может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определяется не местом нахождения управления службы судебных приставов в субъекте Российской Федерации (в данном случае – ОСП по <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО), а местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая приведенные выше процессуальные нормы, закрепляющие право подачи административного иска по месту возникновения правовых последствий оспариваемых решений, действий (бездействия), территориальные полномочия административного ответчика, возвращение судьей Центрального районного суда г. Хабаровска настоящего административного иска ввиду подсудности заявленных административным истцом требований Индустриальному районному суду г. Хабаровска, следует признать, что административное дело было принято Кировским районным судом г. Хабаровска с нарушением правил подсудности (а.2 ч.2 ст.27 КАС РФ), что в силу ст.27 КАС РФ является основанием для передачи административного дела на рассмотрение другого суда (Кассационное определение Верховного Суда РФ от ДАТА N 4-КАД24-29-К1)

В соответствии с ч.3 ст.27 КАС РФ о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд

определил:

Ходатайство административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Хабаровска ГУФССП по <адрес> и <адрес> Вепровой К.С. о передаче административного дела №А-1017/2025 по подсудности – удовлетворить.

Передать административное дело по административному иску Фарфурко-Гулай Евгении Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Хабаровска ГУФССП по <адрес> и <адрес> Вепровой К.С., ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании компенсации – для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 15-ти рабочих дней со дня вынесения.

Судья (подпись)

Определение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник определения находится в Кировском районном суде г. Хабаровска в деле №А-1017/2025

Секретарь с/з О.И. Могильная

Дело № 2-1069/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 августа 2014 года г. Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Овчинниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО5» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ФИО6» (далее ОАО «ФИО7») о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указал, что он (ФИО1) состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований действующего законодательства заработная плата ответчиком не выплачена. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рубля 56 копеек, составляющих задолженность по заработной плате, <данные изъяты> рубль 30 копеек подотчетных сумм за вахту, денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит пр...

...иходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ОАО «ФИО8» в трудовых отношениях. При увольнении причитающаяся работнику заработная плата выплачена не была, что подтверждается расчетными листками за апрель-май 2014 года, согласно которым задолженность ОАО «ФИО9» перед ФИО1 на момент увольнения составляла <данные изъяты> рубля 56 копеек.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком ОАО «ФИО10» перед ФИО1 обязанности по выплате заработной платы в установленный трудовым законодательством срок.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком отзыву на исковое заявление, расчетным листкам за апрель-май 2014 года, платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения спора судом задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей 51 копейка.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком истцу частично выплачена, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек.

При этом суд также не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек (подотчетных сумм за вахту), поскольку данная задолженность материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав истца при выплате причитающейся ему заработной платы, постольку ответчик обязан в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ выплатить проценты на недоплаченную сумму зарплаты.

Как видно из материалов дела последним рабочим днем ФИО1 являлся ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению частичное погашение задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней задержки по выплате окончательного расчета в размере <данные изъяты> рубля 56 копеек составило – 46, количество дней задержки выплаты оставшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей 51 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет - 81.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года №2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку заработной платы на день вынесения решения суда в размере 3 176 рублей 13 копеек (1 273 рубля 53 копейки (за период с 11 апреля 2014 года по 26 мая 2014 года (100 674,56 рублей х (8,25/300)% х46) + 1902 рубля 60 копеек (за период с 27 мая 2014 года по 15 августа 2014 года (день вынесения решения суда) (85 414,51 рублей х (8,25/300)% х81).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки

, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Охинский» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 71 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО11» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО12» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей 51 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек, всего <данные изъяты> рублей 64 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО13» в доход муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Юхно

Копия верна: судья Н.В. Юхно