Неизвестная Ксения Владимировна

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Спицыной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Неизвестной К. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Неизвестная К.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Неизвестная К.В. имеет на праве личной собственности автомобиль марки Nissan Primera, № №, 2000г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ 18:30 часов по адресу: <адрес>, <адрес>Т произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan Primera, № №, водитель Неизвестная К.В. и т/с Toyota Corolla, № №, водитель №., в результате которого автомобиль Неизвестной К.В. был поврежден. Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, накладки левого порога, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого порога, накладки передней левой двери, накладки задней левой двери. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой № XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой № XXX №. Для оформления данного ДТП, Неизвестная К.В. воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб. 19.08.2020г. Неизвестной К.В. было подано заявление по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Также были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и СТС в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. ответчик произвел осмотр транспортного средства. 09.09.2020г. ответчик произвел выплату в размере 43 300руб. Ответчиком был нарушен 20-тидневный срок. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в организацию ИП № для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 559 рублей. Таким образом, неисполненные обязательства страховщиком составляют 35 259 рублей = (78559-43300). За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также ею понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. 05.10.2020г. истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «Альфа Страхование», в ...

...которой просила выплатить страховое возмещение в размере 35 259 руб., неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копии паспорта и СТС в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. 09.10.2020г. АО «Альфа Страхование» выплатило 753 рублей неустойку. Требования истца, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО АО «Альфа Страхование» не были удовлетворены в полном объеме. 27.11.2020г. истцом подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о изыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании понесенных расходов. За составление данного обращения понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовки обращения финансовому уполномоченному в сумме 7 000 руб. 27.11.2020г. данное обращение принято к рассмотрению за №. 09.12.2020г. финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. С результатами проведенной экспертизы не ознакомлена и не согласна. 28.12.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что страховщиком не исполнены обязательства в полном объеме по страховому возмещению.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 53759 руб., из которых: сумма ущерба причиненного автомобилю - 35259руб., оплата удостоверение копий документов - 400руб., направление заявления на выплату страхового возмещения - 550 руб., оплата услуг аварийного комиссара – 3000 руб., оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., оплата по направлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 550 руб., оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., также просит взыскать неустойку за период с 08.09.2020г. по 27.11.2020г. в размере 43657,79 руб., далее за каждый день, начиная с 28.11.2020г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 53759 руб., но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% - 26879,50 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб., за правовое консультирование в устной форме в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом подано заявление об изменении оснований иска и увеличении исковых требований, полагает, что на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ, Закона об ОСАГО, Обзора судебной практики Верховного суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнений обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, № вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца: 56700 руб. - страховую выплату, неустойку за период с 09.09.2020г. по 27.11.2020г. в размере 39000 руб., далее за каждый день, начиная с 28.11.2020г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56700 руб., но не более 400000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., нотариальное заверение документов в размере 400 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., на юридические услуги по составлению претензии в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., за проведение экспертизы в размере 9000 руб., за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Неизвестной К.В. в счет страхового возмещения 56 700 руб.; неустойку за период с 09.09.2020г. по 27.11.2020г. в размере 10 000 руб.; неустойку начиная с 28.11.2020г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56 700 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 550 руб.; в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов в размере 400 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; расходы на юридические услуги по составлению претензии в размер 1500 руб.; почтовые расходы за отправку претензии в размере 550 руб.; расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1500 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 500 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб.; расходы на представительство в размере 12 000 руб.; штраф в размере 28350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 17 984 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 344,42 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания неустойки изменить, применить положение ст. 333 ГКРФ, установив размер неустойки в размере взысканного страхового возмещения. Жалоба мотивирована тем, что решением мирового судьи в части взыскания страхового возмещения 56 700 руб., неустойку за период с 09.09.2020г. по 27.11.2020г. в размере 10 000 руб., неустойки начиная с 28.11.2020г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56 700 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, принято решение с нарушением норм материального права и подлежащим изменению в данной части. Оформление ДТП произошло без участию сотрудников полиции, в связи с чем, на основании п.4 ст.11 Закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, причитающегося № в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. Указывает, что размер неустойки при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 100 000 руб. 09.10.2020г. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата неустойки в общей сумме 866 руб. (неустойка в размере 753 руб. оплачена на реквизиты Неизвестной К.В., сумма в размере 113 руб. в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, была удержана АО «АльфаСтрахование» в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в бюджет).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в суде апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменных ходатайств суду не предоставил.

В судебное заседание Неизвестная К.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, письменных ходатайств суду не предоставила.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 929 ПС РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании; гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления № о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату № или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить № мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает № неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому №.

В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося № в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить № причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого №, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия от 14.08.2020г. вследствие действий №., управлявшего транспортным средством Toyota, №, был причинен вред принадлежащему Неизвестной К.В. транспортному средству Nissan, №

Гражданская ответственность Неизвестной К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору <адрес> <адрес> № №. Гражданская ответственность №. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору <адрес> <адрес> № №.

19.08.2020г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

31.08.2020г. по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства - АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно - трасологического исследования с привлечением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», имеющихся в материалах дела, повреждения бампера переднего, порога левого, накладки порога левого в виде разрыва транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.08.2020г. Повреждения крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, двери передней левой и задней левой, накладки двери передней левой и задней левой, диска колеса переднего левого, накладки порога левого в виде нарушения лакокрасочного покрытия Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.08.2020г.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № от 07.09.2020г., имеющихся в материалах дела, составленного по поручению АО «АльфаСтрахование», установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 14.08.2020г., без учета износа деталей составляет 58 200 руб., с учетом износа деталей 43300 руб.

09.09.2020г. АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 43 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

05.10.2020г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 35 259 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 руб., расходов на составление претензии в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП № от 25.09.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 126 000 руб., с учетом износа деталей - 78 559 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 06.10.2020г. № уведомило истца о готовности произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

05.10.2020г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 866 руб. (неустойка в размере 753 руб. оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 113 руб. удержана АО «АльфаСтрахование» в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями № и №.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 09.12.2020гг., составленное по заявке АНО «СОДФУ», согласно которому повреждения транспортного средства № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Никакие повреждения на транспортном средстве № не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда, в ввиду того, что проведенная в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертиза имеет неточности, а именно: экспертом не воспроизведена схема ДТП с соблюдением масштаба, ошибочно указаны автомобили на листе 13, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, что могло повлечь за собой неправильный вывод эксперта об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, эксперты не были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, мировым судьей установлено, что в деле имеются заключения нескольких экспертов, противоречащих друг другу, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ КЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № от 15.09.2021г. установлено, что повреждения на ТС Nissan Primera, № №, 2000 г. выпуска, указанные в разделе «ИССЛЕДОВАНИЕ» в таблице №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками ДТП от 14.08.2020г. обстоятельствах. Образование повреждений на автомобиле Nissan Primera, указанных в разделе «ИССЛЕДОВАНИЕ» в таблице №, с учётом неровностей и уклона дорожного покрытия, конструктивных особенностей ТС, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем Toyota Соrolla. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Nissan Primera, № №, 2000 г. выпуска, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонту, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П, составляла 74200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей. Исследованием установлено, что согласно, обстоятельств ДТП, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, двигаясь в попутном направлении, совершил столкновение передней правой частью с левой боковой частью автомобиля NISSAN PRIMERA, совершавшего поворот налево. Рассматриваемое ДТП, относительно автомобиля истца классифицируется как: по направлению движения - перекрёстное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое, по месту нанесения удара - левое боковое. На иллюстрации №, на двери задней левой просматривается вмятина, через дно которой проходят механические повреждения динамического характера - царапины (трассы). Также на двери задней левой в месте локализации вмятины, просматривается наслоение вещества, визуально предположительного белого цвета. На двери передней левой просматривается вмятина, через дно которой проходят механические повреждения динамического характера - царапины (трассы). На передней части обтекателя порога левого просматриваются механические повреждения динамического характера - царапины (трассы). На задней нижней части переднего левого крыла автомобиля NISSAN PRIMERA, просматриваются механические повреждения динамического характера - царапины (трассы). Также просматривается залом на задней нижней части переднего левого крыла. Все повреждения имеют непрерывный переход от переднего левого крыла до задней левой двери. Данный факт свидетельствует о непрерывном контакте со следообразующим объектом. Направление образования повреждений: от задней части - к передней, относительно оси КТС. На иллюстрации № на правой части переднего бампера автомобиля TOYOTA COROLLA, просматриваются механические повреждения динамического характера - царапины (трассы). Данные повреждения имеют непрерывный переход на крыло переднее правое и дверь переднюю правую. На задней части крыла переднего правого просматривается залом. Направление образования повреждений: спереди - назад относительно оси КТС. Учитывая проведённое исследование, эксперт заключает, что образование повреждений на автомобиле NISSAN PRIMERA, с учётом неровностей и уклона дорожного покрытия, конструктивных особенностей ТС, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем TOYOTA COROLLA. Кроме того, из заключения усматривается, что стоимость Заменяемых комплектующих деталей без учета износа составляет 94 440 руб., стоимость без учета износа мелких деталей составляет 1889 руб., стоимость работ составляет 19046 руб., стоимость материалов - 6002руб.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № от 15.09.2021г., надлежащим доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подробно исследовал и описал повреждения, характер их образований, виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных повреждений, выводы эксперта проиллюстрированы фотографиями, эксперт имеет достаточную и необходимую квалификацию для подобного рода экспертизы. Не доверять заключению эксперта либо ставить под сомнение его выводы суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, выводы мирового судьи об определении стоимости ремонта автомобиля без учета износа составляет 121 377 руб., в том числе: стоимость заменяемых комплектующих деталей без учета износа составляет 94 440 руб., стоимость без учета износа мелких деталей составляет 1889 руб., стоимость работ составляет; 19046 руб., стоимость материалов – 6002 руб., являются обоснованными.

Разрешая требования Неизвестной К.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 4 ст. 11.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер страхового возмещения не может превышать 100 000руб.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 43300 руб., что подтверждается представленными материалами по делу.

Мировой судья, учитывая вышеизложенное, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, тогда как, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 700руб. (100 000 руб. предел страхового возмещения - 43 300 руб. выплаченное возмещение).

В связи с тем, что случай признан страховым, ответчиком было несвоевременно перечислено страховое возмещение и не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 12 абз.2 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.09.2020г. по 27.11.2020г. в размере 39 000 руб.

Заявление на выплату страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты по 07.09.2020г. включительно (20 дней).

Количество дней просрочки выплаты, за которые просит взыскать истец, с 09.09.2020г. по 27.11.2020г. (дата обращения к финансовому уполномоченному) составляет 80 дней.

За один день неустойка за недоплаченное страховое возмещение в размере 56700 руб. составляет: 56700 руб./100) = 567 руб. в день, за 80 дней общий размер неустойки в денежном выражении составляет 567 руб. * 80 дней = 45360 руб.

Ответчик выплатил неустойку в размере 866 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.09.2020г. по 27.11.2020г. в сниженном размере в сумме 39 000 руб.

Ответчиком было заявлено требование об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16,1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате № - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить № причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого №, составляет 400000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что неустойка подлежит снижению и следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.09.2020г. по 27.11.2020г. в размере 10 000 руб., а также неустойку начиная с 28.11.2020г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56 700 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2020г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «NISSAN PRIMERA», № №, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Неизвестная К.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно представленного № в страховую компанию извещения о ДТП, водители воспользовались способом оформления ДТП без участия сотрудников полиции.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося № в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате № - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Мировым судьей, данные обстоятельства не были приняты во внимание.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер неустойки в размере взысканного страхового возмещения в сумме 56 700 руб.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

09.09.2020г. Неизвестной К.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 43 300 руб., что подтверждается платежным поручением №

Мировым судьей правомерно произведено взыскание в счет страхового возмещения денежных средств в размере 56 700 руб., при этом в добровольном порядке была произведена выплата страховое возмещение в сумме 43 300 руб., что составляет 100 000 руб. и в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является предельным размером страхового возмещения в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что не было принято мировым судьей при вынесении судебного постановления.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Неизвестной К. В. необходимо взыскать неустойку начиная с 28.11.2020г. по момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56 700 руб. за каждый день, но не более 100000 руб. в совокупности.

В отмененной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Неизвестной К. В. неустойку начиная с 28.11.2020г. по момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56700 руб. за каждый день, но не более 100000 руб. в совокупности., применяя к нему положения ст. 333 ГК РФ, то есть учитывая принципы разумности и соразмерности нарушенному праву истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Неизвестной К. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отменить в части взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Вынести новое решение в отмененной части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Неизвестной К. В. неустойку начиная с 28.11.2020г. по момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56700 руб. за каждый день, но не более 100000 руб. в совокупности.

В остальное части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Неизвестной К. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина

Судья: Назаренко И.А. Дело №33-3127/2020 (2-4719/2019)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ветровой Н. П.,

судей Савинцевой Н.А., Овчаренко О.А.

при секретаре Куцых Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инком-С»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2019

по иску ООО «Инком-С» к Ощепковой И.В., Черновой А.В., Неизвестной К.В., Ощепкову В.А. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инком-С» с учетом уточнений просил обязать ответчиков демонтировать незаконно установленные металлические двери в подвальном помещении жилого дома по адресу <адрес>, подъезд №, пом. №; пом. №; обязать ответчиков освободить от личных вещей помещения, отделенные металлической дверью в подвале подъезда № по <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Инком-С» 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины; расходы за юридические услуги в размере 12 000 руб. ( л.д.39)

Требования мотивированы тем, что ООО «Инком-С» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу <адрес> При осмотре общедомового имущества установлен факт самовольного захвата мест общего пользования (подвал), ответчиками смонтированы кабинки в подвале путем установки перегородок. В установленных кабинках хранятся личные вещи ответчиков. Кроме того, заграждения в виде кабинок препятствует доступу к общедомовому имуществу, создают препятствие к выполнению своих обязанностей сотрудникам ООО «Инком-С». Ответчикам было разъяснено о необходимости демонтажа установленных кабинок, направлялись соответствующие уведомлен...

...ия, но до настоящего момента ответчики не приняли никаких мер. Документов, разрешающих установку кабинок, в управляющую компанию не предоставлено. Отказ ответчиков демонтировать установленные незаконно кабинки приводит к нарушению прав истца на доступ к общедомовому имущество, нарушает правила пожарной безопасности.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Инком-С» к Ощепковой И.В., Черновой А.В., Неизвестной К.В., Ощепкову В.А. о понуждении к совершению действий отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инком-С» просит решение суда отменить.

Полагает, поскольку факт пользования ответчиками кабинками № и № был подтвержден в ходе рассмотрения дела, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о понуждении ответчиков к демонтажу незаконно установленной двери в подвальном помещении, обязании ответчиков освободить от личных вещей помещение, отделенное металлической дверью в подвале. Кроме того, ответчиками также не отрицалось, что снятие ими дверей с кабинки № и её полное освобождение произведено 09.11.2019, что само по себе подтверждает факт пользования ответчиками спорных кабинок.

Также считает, судом необоснованно приняты в качестве доказательств непричастности ответчиков к кабинке №, представленные ответчиками письменные пояснения жителей квартир №, поскольку нет доказательств принадлежности подписей жителям вышеназванных квартир.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, что 01.05.2015 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и управляющей компанией ООО «Инком-С» заключен договор управления многоквартирным домом № №.

При осмотре общедомового имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что в подвальном помещении установлен факт самовольного захвата мест общего пользования, а именно установлены кабинки с закрытыми железными дверьми.

В связи с установлением факта самовольного захвата общедомового имущества истом было направлено уведомление в адрес жильцов дома по <адрес>, в котором требовало собственников жилых помещений №, № в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить от своего имущества подвальное помещение, разобрать заграждения.

Обращаясь в суд, истец указывает, что жильцами <адрес> указанное требование не было исполнено, жильцы <адрес> используют две кабинки № и №.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Ощепкова И.В., Чернова А.В., Неизвестная К.В., Ощепков В.А. по ? доли каждого.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, т.к. истцом не доказано, что ответчики пользовались кабинкой №, а в кабинке № в ходе судебного заседания истцы демонтировали железную дверь, освободили кабинку от личных вещей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подп. "д" и "и" п. 10).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу положений ч. ч. 2, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно о права собственности на указанное помещение.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу подпункта Б пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, истцы добровольно частично удовлетворили требования и демонтировали металлическую дверь с кабинки №, вынесли личные вещи из указанной кабинки, что не оспаривается сторонами.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в данной части, само по себе не является основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении данных требований не имелось.

В части требований демонтажа двери с кабинки № суд отказал поскольку пришел к выводу, что истцом не доказан факт пользования спорной кабинкой.

Между тем, как следует из материалов дела, на двери кабинки было размещено объявление о том, что для осмотра кабинки необходимо обратиться в <адрес>. В данной квартире проживают и зарегистрированы ответчики. Кроме того, в этом же объявлении указан номер телефона для связи, в ходе судебного заседания судом был сделан звонок на указанный номер и установлено, что номер принадлежит ФИО9, который приходится мужем ответчика по данному делу Черновой А.В. Ответчики отрицают, что пользовались кабинкой № и устанавливали на ней дверь. Однако как оказалось объявление на двери кабинки с верным номером телефона ФИО9, пояснить не могут. Кроме того, представитель истца в суде 09.12.2019 пояснила, что со слов старшей подъезда ей известно, что 09.11.2019 ответчики брали ключи от подвала, выносили вещи из своих кабинок. 15.11.2019 управляющая компания вскрыла кабинку №, вещей в кабинке не оказалось.

Ответчик не отрицают, что 09.11.2019 брали ключи от подвала, спускались в подвал, демонтировали дверь на кабинке №, выносили вещи.

Оценивая в совокупности все установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о обязании ответчиков демонтировать дверь на кабинке № являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение суда в части отказа подлежит отмене.

При этом судебная коллегия исходит из того, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения в доме, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме; с момента постройки многоквартирного дома спорные помещения предназначались для удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном доме и для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома; помещения не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения относились к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

Судебная коллегия считает, что нельзя признать обоснованными доводы стороны ответчиков о том, что управляющая компания не является собственником помещений и не имеет права обращаться в суд от имени собственников помещений, о том, что жалоб от соседей не было и о том, что, установление и устранение нарушения правил пожарной безопасности может требовать только федеральный государственный инспектор пожарного надзора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобах на отсутствие нарушения чьих-либо прав судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные, поскольку судом достоверно установлен факт уменьшения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома без получения на это согласия всех собственников, что предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, что свидетельствует о нарушении прав собственников, а также учитывая, что управляющая компания в силу закона и договора, оказывая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, несет ответственность за надлежащее состояние и сохранность общего имущества, в связи с чем, она вправе требовать устранения нарушений, касающихся общего имущества.

Установив, что действиями ответчиков нарушаются правила пользования жилыми помещениями, требования пожарной безопасности, законные права других граждан, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из оспариваемого решения следует, что суд отказал истцу и о взыскании морального вреда.

Между тем, как следует из материалов дела, из искового заявления (л.д.2), уточненного искового заявления (л.д.39), протоколов судебного заседания, таких требования истцами не заявлялось.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой прав проживающих в жилом доме граждан (соседей ответчиков), требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и прав граждан, проживающих в доме по адресу <адрес> на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., указанные суммы подтверждены документально.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По настоящему делу ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, не являются солидарными должниками, а потому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать соответственно с каждого ответчика по 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2019 по иску ООО «Инком-С» к Ощепковой И.В., Черновой А.В., Неизвестной К.В., Ощепкову В.А. о понуждении к совершению действий отменить и принять новое решение.

Исковые ООО «Инком-С» к Ощепковой И.В., Черновой А.В., Неизвестной К.В., Ощепкову В.А. о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать Ощепкову И.В., Чернову А.В., Неизвестную К.В., Ощепкову В.А. демонтировать железные двери, установленные на кабинках № и № в подвальном помещении по адресу <адрес>.

В связи с добровольным исполнением решения суда в части демонтажа двери на кабинке №, решение в этой части не исполнять.

Взыскать в пользу ООО «Инком-С» судебные расходы с Ощепковой И.В., Черновой А.В., Неизвестной К.В., Ощепкову В.А. по 4 500 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16367/2022

(8Г-16211/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0064-01-2021-000731-20 по иску Неизвестной Ксении Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Неизвестной Ксении Владимировны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2022 г.

установила:

Неизвестная К.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что она имеет на праве личной собственности автомобиль марки Nissan Primera. Указывает, что на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Nissan Primera, и автомобиля Toyota Corolla, под управлением водителя ФИО3, в результате которого ее автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

19 августа 2020г. Неизвестной К.В. было подано заявление по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства. 09 сентября 2020 г. и произвел выплату в размере 43 300 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в организацию ИП ФИО4 для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта. Согласно экспертному заключению №Р/20 от 25 сентября 2020 г., стоимость восстановительного р...

...емонта с учетом износа составляет 78 559 рублей. Таким образом, неисполненные обязательства страховщиком составляют 35 259 рублей = (78559-43300). За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей.

05 октября 2020 г. истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «Альфа Страхование», в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 35 259 руб., неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копии паспорта и СТС в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. 09 октября 2020г.

АО «Альфа Страхование» выплатило 753 рублей неустойку. Требования истца, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО АО «Альфа Страхование» не были удовлетворены в полном объеме.

27 ноября 2020г. истцом подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о изыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании понесенных расходов.

28 декабря 2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, Неизвестная К.В. просила 56 700 руб. - страховую выплату, неустойку за период с 09 сентября 2020 г. по 27 ноября 2020 г. в размере 39 000 руб., далее за каждый день, начиная с 28 ноября 2020 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56 700 руб., но не более 400 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., нотариальное заверение документов в размере 400 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., на юридические услуги по составлению претензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200руб.

Решением мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района города Новокузнецка от 16 декабря 2021 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Неизвестной К.В. в счет страхового возмещения взыскано 56 700 руб.; взысканы неустойка за период с 09 сентября 2020 г. по 27 ноября 2020г. в размере 10 000 руб.; неустойка начиная с 28 ноября 2020г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56 700 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 550 руб.; в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов в размере 400 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; расходы на юридические услуги по составлению претензии в размер 1 500 руб.; почтовые расходы за отправку претензии в размере 550 руб.; расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.; в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 500 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб.; расходы на представительство в размере 12 000 руб.; штраф в размере 28 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскана стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 17 984 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 344,42 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16 декабря 2021 г. отменено в части взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности.

В отменной части вынесено новое решение.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Неизвестной К.В. взыскана неустойка начиная с 28 ноября 2020 г. по момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56 700 руб. за каждый день, но не более 100 000 руб. в совокупности.

В остальное части решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неизвестная К.В. просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2022 г., оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида вреда.

Указывает на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия от 14 августа 2020 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему Неизвестной К.В. транспортному средству Nissan, гос. №

19 августа 2020г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

09 сентября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 43 300 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

05 октября 2020г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 35 259 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 руб., расходов на составление претензии в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО4 №Р/20 от 25 сентября 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 126 000 руб., с учетом износа деталей - 78 559 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 06 октября 2020 г. № уведомило истца о готовности произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

05 октября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 866 руб. (неустойка в размере 753 руб. оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 113 руб. удержана АО «АльфаСтрахование» в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями № и №.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 09 декабря 2020 г., составленное по заявке АНО «СОДФУ», согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом наличия противоречий между экспертизами представленными в материалами дела, а также в связи с тем, что проведенная в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертиза имеет неточности, а именно: экспертом не воспроизведена схема ДТП с соблюдением масштаба, ошибочно указаны автомобили на листе 13, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, что могло повлечь за собой неправильный вывод эксперта об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, эксперты не были предупреждены о ответственности за заведомо ложное заключение, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ КЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № от 15 сентября 2021 г. установлено, что повреждения на ТС Nissan Primera могли быть образованы в результате ДТП от 14 августа 2020 г. при заявленных участниками ДТП обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Nissan Primera с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонту, составляла 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей. Кроме того, из заключения усматривается, что стоимость Заменяемых комплектующих деталей без учета износа составляет 94 440 руб., стоимость без учета износа мелких деталей составляет 1889 руб., стоимость работ составляет 19046 руб., стоимость материалов - 6002руб.

Экспертное заключение ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № от 15 сентября 2021 г. суды посчитали соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, с учетом проведенного экспертом исследования, они основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11.1, 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 700руб. (100 000 руб. предел страхового возмещения - 43 300 руб. выплаченное возмещение), рассчитанное без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании неустойки, установив, что неустойка должна быть взыскана за период с 09 сентября 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, взыскал с ответчика в пользу Неизвестной К.В. неустойку за период с 09 сентября 2020 г. по 27 ноября 2020 г. в размере 10 000 руб., а также неустойку начиная с 28 ноября 2020 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56 700 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, расходов по оплате юридических услуг, расходы за проведение независимой экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судом была дана оценка представленным истцом документам, подтверждающим несение указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Изменяя решение суда в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции указал, что предельный размер неустойки не может превышать 100 000 рублей в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Апелляционное определение в части выводов о взыскании с ответчика страхового возмещения, судебных и иных расходов, и их размером, заявителем не обжалуется.

Апелляционное определение проверяется в пределах доводов кассационной жалобы, выражающей несогласие с определением суда в части взыскания неустойки.

Разрешая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 тысяч рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения в размере 100 000 руб., основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки начиная с 28 ноября 2020 г. по момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56 700 руб. за каждый день, но не более 100 000 руб. в совокупности.

Размер неустойки, определен судом апелляционной инстанции после применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает правильным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253- О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вывод суда апелляционной инстанции о снижении неустойки за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер неустойки ограничен размером страхового возмещения в размере 100 000 руб. в рамках данного дела, не привел к принятию неправильного судебному акту, поскольку определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения, периоду его бездействия по исполнению взятого на себя обязательства и его размеру, в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности нарушению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер неустойки подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (абз. 3 п. 72 абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что решение суда исполнена, суммы взысканные судом, в том числе и неустойка, выплачены в добровольном порядке, а кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неизвестной Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова