Нейчева Ольга Ивановна

КОПИЯ

Дело № 2-922/202

УИД RS0008-01-2020-002534-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 06 ноября 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием истцов Нейчевой О.И., Нейчева И.Д., представителя третьего лица Администрации города Когалыма Тыналиевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейчевой Ольги Ивановны, Нейчева Игоря Даниловича к Нейчевой Анне Даниловне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят признать ее не приобретшей (прекратившей, утратившей) право пользования жилым помещением – <адрес>, в обоснование заявленных требований указали, что в спорной квартире проживают на основании ордера № от 10.04.2020, эта квартира была предоставлена на состав семьи три человека, в том числе на ответчика, которая приходится дочерью истцу Нейчевой О.И. Однако, ответчик никогда в г. Когалыме не проживала, спорной квартирой не пользовалась, в эту квартиру не вселялась, всегда жила и живет в настоящее время в <данные изъяты>, в город Когалым приезжать отказалась. Поскольку ответчик в квартире не проживает, ее не проживание является добровольным и не носит временный характер, за ответчиком не сохраняются права и обязанности нанимателя.

Истец Нейчева О.И. в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что ответчик приходится ей дочерью. Дочь она родила в Украине и оставила у своих родителей, намереваясь в будущем забрать к себе в г. Когалым, поэтому, когда ей в 2000 году предоставили спорное жилье, она зарегистрировала дочь в этой квартире по месту жительства. Однако ...

...дочь ехать жить в г. Когалым отказалась, в спорной квартире никогда не жила, в нее не вселялась, продолжает жить в <данные изъяты>, вышла там замуж, родила ребенка. Она просила дочь приехать в г. Когалым, сняться с регистрационного учета, поскольку она не может заключить в отношении спорного жилья договор социального найма, но дочь отказывается.

Истец Нейчев И.Д. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении, и истцом Нейчевой О.И. в судебном заседании, просил удовлетворить.

Ответчик надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании в удовлетворении иска не возражала, решение просила принять на усмотрение суда, пояснила, что спорное жилье признано аварийным и подлежащим сносу, с истцом Нейчевой О.И. планируется заключение договора социального найма и предоставления ей другого жилья в связи с аварийностью дома.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью.

В марте 2000 года указанное жилое помещение было предоставлено истцу Нейчевой О.И., как общежитие, на составе семьи три человека: истец Нейчева О.И., дочь Нейчева А.Д. – ответчик по делу, и сын Нейчев И.Д. – истец по делу, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и списком на заселение, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «ЕРИЦ» от 23.08.2019, ответчик с 18.04.2000 по настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом помещении.

Согласно справке Управления образования Администрации города Когалыма от 28.07.2020, Нейчева Анна Даниловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общеобразовательных организациях города Когалыма не обучалась.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Нейчева О.И. является ее подругой, дружат около 20 лет, ходят друг к другу в гости. От Нейчевой О.И. ей известно, что у последней есть дочь Анна, но дочь никогда в г. Когалыме не жила, в г. Когалым не приезжала, живет со своей семьей и всегда жила в <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала, в него не вселялась, не проживание ответчика в квартире носит добровольный, постоянный и длительный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, попыток вселиться в жилое помещение ответчик не предпринимала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не приобрела право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, и считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно «Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Нейчевой Ольги Ивановны Нейчева Игоря Даниловича к Нейчевой Анне Даниловне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Нейчеву Анну Даниловну не приобретшей право пользования жилым помещением – <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для ОВМ ОМВД России по г. Когалыму, для снятия Нейчевой Анны Даниловны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-922/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

дело №5-1139/2019

УИД № 86RS0008-01-2019-002556-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 17 декабря 2019 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрирована и проживает в <адрес>, ранее привлекалась к административной ответственности, привлекаемой вновь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

привлекаемой к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 мин. в <адрес>, в первом подъезде, ФИО1, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу, т.е. совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, ...

...сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля, актом медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлекаемая отказалась пройти мед. Освидетельствование, протоколами о задержании и о доставлении лица в служебное помещение ОВД от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав исследованные доказательства, судья считает, что ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учёл характер совершенного ею административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, повторное совершение административного правонарушения.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Вместе с тем, на основании пунктов 2, 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает отягчающие обстоятельства, это отказ от прохождения медицинского освидетельствования и повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1. ст.20.1, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты перечисления административного штрафа: получатель штрафа –УМВД России по ХМАО - Югре, ИНН 8601010390, КПП 860101001, расчетный счет № 40101810565770510001 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ОКТМО 71883000 КБК 188116900400 46000 140.

Идентификатор 18880486190540074526.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Фадеев

Дело № 2-178/2013

г. Когалым 29 октября 2013 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10» обратилось в суд иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 81284 руб. 16 коп., пени в сумме 7271 руб. 22 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2856 руб. 66 коп. Требования мотивировало тем, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на её имя открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы дочь ФИО2 и сын ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы и на него начисления за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение не производятся. Ответчики нерегулярно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась названная задолженность и им начислена пеня. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики не желают.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшила исковые требования в связи с тем, что ответчики частично погасили задолженность в размере 27986 рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 53298 руб. 16 коп., пени в размере 7271 руб. 22 коп. и расходы по оплате г...

...осударственной пошлины, исходя из уменьшенных исковых требований, в равных долях.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что иск признает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не вызывался в связи с тем, что он отбывает наказание в <данные изъяты> по <адрес>. Представил суду заявление, где указал, что с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО2, допрошенная по судебному поручению Мелитопольским горрайонным судом <адрес> Украины, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как не являлась и не является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> никогда в нем не проживала. После того, как ее мать ФИО3 лишили родительских прав, она с июля 1992 года все время проживала со своей бабушкой по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными документами. Свидетельство о её рождении было восстановлено в 1995 году. По поводу открытия лицевого счета на имя ФИО3 ей ничего неизвестно. По указанным основаниям считает, что исковые требования о солидарном взыскании с нее задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как приезжать в <адрес> ей незачем и задолженности у нее не существует.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ведомости начислений задолженности и пени по всем услугам по <адрес> следует, что по квартире за период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 81284 руб. 16 коп., за несвоевременную оплату услуг начислена пеня в сумме 7271 руб. 22 коп. (л.д.5).

Из справки с места жительства следует, что в <адрес> зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (л.д.7).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера 391, основным квартиросъемщиком <адрес> является ФИО3, задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 81284 руб. 16 коп. (л.д.6).

Как следует из протокола судебного заседания Мелитопольского горрайонного суда <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, является гражданкой Украины. При допросе по судебному поручению ФИО2 пояснила суду, что она никогда не проживала в <адрес> и с июля 1992 года проживала с бабушкой по адресу: <адрес>.

Из справки председателя квартального комитета Мелитопольского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 со дня рождения в 1991 году и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Решением Мелитопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО2. Судом установлено, что ФИО6 приехала к матери ФИО7 беременной, родила дочь и уехала, когда девочке было восемь месяцев. С января 1992 года ФИО2 находится на иждивении ФИО7

Таким образом, ФИО2 на момент выдачи ордера и открытия финансово-лицевого счета на <адрес> членом семьи нанимателя ФИО3 не являлась, в квартиру не вселялась и не проживала в ней и, следовательно, не является ответчиком по данному делу.

Справка с места жительства и выписка паспортной службы <данные изъяты>» из карточки регистрации о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения родилась в <адрес> и зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.7,10) являются недостоверными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Представитель истца уменьшила требование о взыскании с ответчиков долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что ответчики частично оплатили задолженность. Просила взыскать с ответчиков в погашение долга 53298 руб. 16 коп., пени в размере 7271 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, исходя из уменьшенных исковых требований, в равных долях.

Согласно представленному истцом расчету, начисления на одного человека за жилищно-коммунальные услуги по данному делу составляют 32725 руб. 31 коп. и на эту сумму начислена пеня в размере 3 585 руб. 92 коп.

Поскольку ФИО2 в <адрес> не проживала и была включена в финансово-лицевой счет безосновательно, начисленные на неё долг и пеня не могут быть взысканы и подлежат исключению из суммы долга и пени.

Таким образом, по данному делу долг ответчиков ФИО3, ФИО1 составляет 20 572 руб. 85 коп. (53298 руб. 16 коп. - 32725 руб. 31 коп.), пеня – 3 685 руб. 30 коп. (7271 руб. 22 коп. - 3 585 руб. 92 коп.)

В соответствии с ч.1 ст. 153, п. 14 ч.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяца. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Исходя из изложенного суд считает, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 572 руб. 85 коп. и пени в размере 3 685 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 81284 руб. 16 коп., пени в сумме 7271 руб. 22 коп. и при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2856 руб. 66 коп.

В связи с уменьшением исковых требований цена иска изменилась и составила 60569 руб. 38 коп. (долг 53298 руб. 16 коп. + пеня 7271 руб. 22 коп.).

При цене иска 60569 руб. 38 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 017 руб. 08 коп. (60569 руб. 36 коп. – 20000) : 100 х 3 + 800.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, на основании п.п. 10 ст. 333.20 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 839 руб. 58 коп. (2856 руб. 66 коп. - 2017 руб. 08 коп.) подлежит возврату истцу. Поскольку начисления долга и пени на ФИО2 в размере 32725 руб. 31 коп. и 3 585 руб. 92 коп. соответственно, заявлены безосновательно, цена иска для расчета государственной пошлины составляет 31529 руб. 37 коп. (60569 руб. 38 коп. + 7271,22 - 32725,31 - 3585,92).

При цене иска 31529 руб. 37 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 1145 руб. 88 коп. (31529,37 коп. – 20000) : 100 х 3 + 800.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 572 руб. 94 коп. с каждого (1145,88 : 2).

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в ФИО10» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 572 рубля 85 копеек, пени в размере 3 685 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10» расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10» расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 рубля 94 копейки.

Возвратить ФИО10 излишне уплаченную государственную пошлину в размере

839 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Верно. Судья В.Ю. Дроздов

КОПИЯ

Дело № 2-751/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2014 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации города Когалыма к НАД о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и просит признать ответчика утратившей права пользования жилым помещением 9 в <адрес> в <адрес>, мотивируя тем, что ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещении, но фактически в нем не проживает с 05.02.2010, что подтверждается актами проверки фактического проживания.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 07.08.2014. Представитель истца, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила.

Повторно дело к рассмотрению в судебном заседании было назначено на 08.08.2014. Представитель истца, извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, повторно не явилась в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, представитель истца не явилась по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, не поступало.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вт...

...оричному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Администрации <адрес> к НАД о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья Галкина Н.Б.

дело № 5-693/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 26 июля 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2018 года в 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ФИО3» по <адрес> ХМАО-Югры, совершила хищение предметов одежды и гигиены, а именно: трусы женские – 1 штука, салфетки бумажные цветные – 1 штука, трусы женские «Микс» - 1 штука, майка женская – 1 штука, общей стоимостью 234 рубля 60 копеек, причинив ООО «ФИО3» материальный ущерб на сумму 234 рубля 60 копеек, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении административного правонарушения полностью признала.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие представителя п...

...отерпевшего ФИО3, которая в письменном заявлении просит рассмотреть дело об административном правонарушении без ее участия.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Помимо собственного признания ФИО1 виновности, её вина в совершении административного правонарушения доказывается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 мелкого хищение чужого имущества, при этом ей были разъяснены процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, вину признала, в содеянном раскаялась (л.д.4); рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 мин. поступило сообщение, что в магазине «ФИО3» по <адрес> сработала ИТС (л.д.5); заявлением зам. директора магазина «ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ около 11:20, находясь в магазине «ФИО3», по адресу: <адрес> похитили настойку «Хлебная» - 1 штука общей стоимостью 189 рублей 90 копеек; трусы женские – 1 штука, стоимостью 79, 90; салфетки бумажные цветные – 1 штука, стоимостью 14,90; трусы женские «Микс» - 1 штука стоимостью 39,90; майку женскую – стоимостью 99, 90, причинив материальный ущерб на общую сумму 424 руб. 50 коп. (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.7-13); справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, общая сумма материального ущерба по закупочной стоимости 234 руб. 60 коп., общая сумма материального ущерба по розничной стоимости 234 рубля 60 копеек (л.д.27); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д.29); копией объяснения представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11: 20 ей позвонила ее заместитель ФИО3 и сообщила о том, что в их магазине две женщины похитили товар (л.д.30); объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она дала подробные показания об обстоятельствах совершения мелкого хищения чужого имущества ФИО1 (л.д.32); фототаблицей (л.д.36).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Проанализировав исследованные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма материального ущерба по закупочной стоимости 234 руб. 60 коп., общая сумма материального ущерба по розничной стоимости 234 руб. 60 копеек (л.д.27).

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.7.27, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере пятикратной стоимости похищенного имущества в сумме 1 173 рубля.

На основании части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор 18№, получатель штрафа – УМВД России по ХМАО - Югре, ИНН №, КПП №, расчетный счет № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, БИК №, ОКТМО № КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Куклев