Нейман Николай Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Новонукутский 6 августа 2021 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-175/2021 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Волковой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, по исполнительному производству в отношении Нэйман Николая Николаевича,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам предъявлялся исполнительный документ № 2-2397/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 132 Нукутского судебного района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2847914324 с должника Нэйман Н.Н., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 10.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 7472/21/38009-ИП.

На основании доводов, указанных в административном иске, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Волковой И.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.02.2021 по 19.07.2021; в не проведении проверки имущественного положения должника по мести жительства/регистрации за период с 10.02.2021 по 19.07.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.02.2021 по 19.07.2021; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 10.02.2021 по 19.07.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью п...

...олучения информации о месте жительства должника за период с 10.02.2021 по 19.07.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца Соломина И.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.157, 195, 225 КАС РФ, разъяснены и понятны.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Волкова И.А., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

От старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам поступило заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Нэйман Н.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума).

Поскольку заемщик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Таким образом, поскольку заемщик Нэйман Н.Н. в период действия договора не исполнил свою обязанность по извещению банка о смене места жительства, с учетом части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что должник Нэйман Н.Н., не получая судебное извещение с почтового отделения, несет риск неполучения поступившей судебной корреспонденции, суд полагает, что судебная корреспонденция считается доставленной и заинтересованное лицо Нэйман Н.Н. надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 и ч.5 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании чч.1-3 ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ представителя административного истца от административных исковых требований подписан представителем административного истца Соломиной И.А., также внесен в протокол судебного заседания.

Принятие судом от представителя административного истца отказа от заявленных административных исковых требований не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Согласно ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с чем суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца Кох Н.С. от административного иска, поскольку принятие отказа представителя административного истца от заявленного административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять от представителя административного истца Соломиной И.А. отказ от административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Волковой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, по исполнительному производству в отношении Нэйман Николая Николаевича, производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Нукутский районный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2019 по иску Неймана Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ТС, принадлежащему на праве собственности истцу. Нарушение водителем Б. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к нему. Гражданская ответственность водителя Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ООО», а также по договору добровольного страхования транспортных средств серия № №в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ООО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. ООО признало случай страховым и произвело выплату в размере лимита страхового возмещения 400 000 руб. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования ответственности виновного водителя — полис серия 7300 №, приложив необходимые документы. Повр...

...ежденный автомобиль также предоставил на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». Выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС с учетом износа составила 927 080 руб. 39 коп., величина утери товарной стоимости оказалась равна 46 670 руб. 585 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 527080,39 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований, удовлетворенных судом, моральный вред в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 206753, 74 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований, удовлетворенных судом, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 8000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Истец Нейман Н.Н., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Каширина М.Г., в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности Сокиркин А.Ю., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, изучив отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО1

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные на странице 38, 39 могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в едином механизме; рыночная стоимость ТС ТС на момент ДТП составляет 1142000 руб.; величина годных остатков ТС ТС, на момент ДТП составляет535 246 руб. 26 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1125 549 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 940489,31 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта, по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодексаРоссийской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО1 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 1,2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой часть договора ДСАГО являются Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденные ПАО СК «Росгосстрах».

Договор ДСАГО не подпадает под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», а следовательно, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В связи с чем, суд принимает расчет ответчика, представленный в Дополнении к возражениям на исковое заявление, согласно которому наступила полная гибель транспортного средства ТС, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206 753,74 руб., исходя из расчета: рыночная стоимость автомобиля 1142000 - 535 246,26 руб. - 400 000 руб. (франшиза в размере лимита по договору ОСАГО).

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также учитывая то обстоятельство, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ООО, которое признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Исчерпав лимит ответственности, предусмотренный федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, с досудебной претензией, требования которых оставлены без удовлетворения, однако выплата страхового возмещения по договору ДСАГО до настоящего времени ответчиком не произведена.

Также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов граждан.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, ответственности не урегулированы специальным законом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают, в том числе, из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами для личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, в части возникновения ответственности.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 103 376, 87 руб. (206753, 74 : 2).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5267,54 руб.

рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 45000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 45000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Неймана Н.Н. страховое возмещение в размере 206 753, 74 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., штраф в размере 103 376, 87 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5267,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2019 года.

СУДЬЯ:

Судья Соколова Т.Ю. дело № 33-8685/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Неймана Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Нейман Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендэ 140, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также по договору добровольного страхования транспортных средств серия 7300 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. ООО ...

...«Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату в размере лимита страхового возмещения 400 000 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования ответственности виновного водителя полис серия 7300 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложив необходимые документы. Поврежденный автомобиль также предоставил на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». Выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiVF (140) с учетом износа составила 927 080 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости равна 46 670 руб. 58 коп.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать страховое возмещение в размере 206 753, 74 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 8 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Неймана Николая Николаевича страховое возмещение в размере 206 753, 74 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., штраф в размере 103 376, 87 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 267,54 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт указывает, что им было обоснованно отказано в выплате, поскольку страховой случай не подтвержден. Истцом за день до событий ДТП был заключен договор купли-продажи ТС Хендай, на регистрационный учет автомобиль поставлен не был. При этом автомобиль был приобретен за 200000 рублей. Также апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания», поскольку оно выполнен не полно и с нарушением Единой методики. Неверно назначен износ на блок управления подушек безопасности. Указывает, что судом необоснованно взыскан штраф по Закону «О защите прав потребителей», не согласен со взысканием судебных расходов, компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя апеллянта и представителя истца, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 931, 1064 ГК РФ и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая в ДТП от 26 апреля 2018 года, у ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность виновника ДТП Бопко А.Н. возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Так, из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе Хендэ 140, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда водителя Бопко А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также по договору добровольного страхования транспортных средств серия 7300 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату в размере лимита страхового возмещения 400 000 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования ответственности виновного водителя полис серия 7300 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложив необходимые документы. Поврежденный автомобиль также предоставил на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». Выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiVF (140) с учетом износа составила 927 080 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости равна 46 670 руб. 58 коп.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца, определением суда от 26.11.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, повреждения, указанные на странице 38, 39 могли быть получены в результате ДТП от 26.04.2018 г. в едином механизме; рыночная стоимость ТС Хендэ 140 на момент ДТП составляет 1 142 000 руб.; величина годных остатков ТС Хендэ 140 на момент ДТП составляет 535 246 руб. 26 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 125 549 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 940 489,31 руб.

Принимая во внимание требования закона относительно лимита ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в размере 206 753,74 руб.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о страховой выплате, суд применительно к ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 103 376,87 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2018 года стоимость автомобиля Хендэ VF (i40), приобретенного Нейманом Н.Н., составила 200000 руб. (л.д. 61).

Согласно п. 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему транспортного средства.

В связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Следовательно, размер страховой выплаты в 206753,74 руб., с учетом выплаты, произведенной истцу по договору ОСАГО (400000 руб.), определенный судом ко взысканию, не является реальным ущербом, поскольку превышает стоимость имущества (200000 руб.), которое принадлежало потерпевшему на момент причинения вреда, а потому выводы суда, нельзя признать соответствующими указанным выше требованиям закона, поскольку как указано выше защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, взыскание в пользу Неймана Н.Н. стоимости восстановительного ремонта не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает улучшение своего материального положения без оснований, установленных законом, с учетом уже произведенной истцом выплаты по договору ОСАГО с учетом лимита 400000 рублей, исковые требований удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае судебная коллегия полагает, что в действиях Неймана Н.Н. имеет место злоупотребление правом, выразившееся в требованиях о взыскании страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» по договору дополнительного страхования в размере 527080,39 рублей. При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства 25 апреля 2018 года стоимость автомобиля Хендэ VF (i40), приобретенного Нейманом Н.Н., составила 200000 руб. (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, требуя взыскать с ответчика выплату по договору дополнительного страхования в размере 527080,39 руб., принимая во внимание тот факт, что транспортное средство было Нейманом Н.Н. приобретено за 200000 руб., с учетом уже полученной им выплаты по договору обязательного страхования 400000 руб., истец был намерен извлечь необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Неймана Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору дополнительного страхования и производных исковых требований и об отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Нейман Николаю Николаевичу в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2019г.

судья Соколова Т.Ю. дело № 33-6401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2019 по исковому заявлению Неймана Николая Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Нейман Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, сославшись на ДТП от 26.04.2018 с участием автомобилей Лада 212140 под управлением Бопко А.Н., Тойота Камри под управлением Белашева И.С., Хендэ I40 под управлением Кассис В.Б.

Виновником ДТП признан водитель Бопко А.Н. По полису ОСАГО выплата потерпевшему в размере 400 000 рублей была произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответственность виновника ДТП дополнительно была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ДСАГО.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ I40 с учетом износа составила 927 080 руб. 39 коп. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, однако выплата не произведена.

Уточив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 206 753 руб. 74 коп., ш...

...траф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Неймана Н.Н. страховое возмещение 206 753 руб. 74 коп., компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 103 376 руб. 87 коп., в возмещение расходов по оплате досудебной оценки 8 000 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб., за проведение судебной экспертизы 45 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, назначить по делу повторную экспертизу. Указывает, что отказ страховщика в выплате основан на независимом трассологическом исследовании, согласно которому повреждения автомобиля истца не были получены в заявленном ДТП.

В подтверждение права собственности на автомобтль истцом представлен договор купли-продажи от 25.04.2018, который заключен за день до ДТП. В ПТС отсутствует отметки о наличии у истца права собственности. Согласно справке о ДТП право собственности принадлежит Кассис В.Б., факт передачи автомобиля не подтвержден. При этом следует учитывать, что Нейман Н.Н. приобрел этот автомобиль за 200 000 рублей.

Также считает необоснованными выводы экспертизы, подготовленной на основании определения суда. Кроме того, по мнению апеллянта, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, а штраф - взысканию, выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда. Находит завышенным размер стоимости досудебной экспертизы - 8 000 рублей

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из копии паспорта транспортного средства автомобиля Хендэ I40, его собственником является Нейман Н.Н. на основании договора купли-продажи от 25.04.2018 (л.д. 10).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.04.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Лада 212140 под управлением Бопко А.Н., Тойота Камри под управлением Белашева И.С. и Хендай I40 под управлением Неймана Н.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Бопко А.Н., который нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Неймана Н.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое в связи с указанным ДТП произвело страховую выплату по ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ I40 с учетом износа составила 927 080 руб. 39 коп.

1.06.2018 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где дополнительно была застрахована гражданская ответственность водителя Бопко А.Н. по договору ДСАГО, однако получил отказ в выплате, мотивированный тем, что заявленные повреждения автомобиля Хендэ I40 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.04.2018, что следует из заключения независимого эксперта от 27.08.2018 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков».

В связи с тем, что спорным вопросом по делу явился объем и перечень повреждений автомобиля Хендэ I40, а также стоимость его ремонта определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2018 по делу была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Экспертами ООО «Первая оценочная компания» определен перечень повреждений, полученных автомобилем Хендэ I40 в результате ДТП от 26.04.2018. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от 26.04.2018 составляла 1 142 000 руб., стоимость годных остатков 535 246 руб. 26 коп.

Поскольку экспертиза ООО «Первая оценочная компания» получена с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд положил ее в обоснование своих выводов.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору дополнительного страхования, ст.ст.929, 931 ГК РФ обязано было возместить потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Однако выплата не была произведена страховщиком при отсутствии к тому правовых оснований, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 206 753,74 руб. из расчета (1 142 000 руб. рыночная стоимость - стоимость годных остатков 535 246 руб. 26 коп. – выплата по ОСАГО 400 000 руб.). Также суд на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в сумме 103 376 руб. 87 коп.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов ООО «Первая оценочная компания» не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эта экспертиза правомерно принята судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований усомниться в ее правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При определении размера страхового возмещения суд руководствовался Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2014, утвержденными ПАО СК «Росгосстрах», и взыскал сумму страхового возмещения в размере исходя из полной гибели транспортного средства Хендэ I40.

Поскольку потерпевший Нейман Н.Н. в результате ДТП от 26.04.2018 является выгодоприобретателем по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенному между виновником ДТП и ПАО СК «Росгосстрах», доводы апеллянта о том, что он не является потребителем финансовой услуги и в пользу него не подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», необоснованны.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, судом обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от суммы ущерба на основании п. 6 ст. 13 данного закона, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 указанного закона, что соответствует объему нарушенных прав истца, степени понесенных нравственных страданий в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканием с ответчика денежной суммы в возмещение расходов за досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей необоснованны, поскольку оплата данных расходов в связи с защитой нарушенного права в суде подтверждается квитанцией-договором (л.д. 15), а согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае исковое заявление Неймана Н.Н. удовлетворено в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется. Доводы апеллянта о том, что истцом не произведен выбор услуг оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, не свидетельствуют о неправильности решения о наличии оснований для взыскании понесенных расходов в меньшем размере.

Апеллянт указывает на отсутствие подтверждения права собственности истца на автомобиль Хендэ I40, однако это утверждение опровергается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства (л.д. 62).

Также податель жалобы указывает, что автомобиль Хендэ I40 был приобретено истцом 25.04.2018 года, т.е. за день до ДТП у Кассис В.Б. за 200 000 рублей (л.д. 61), однако эта денежная сумма это не является показателем рыночной стоимости имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ о свободе договора стороны свободны в определении условий договора, в том числе о цене, при этом экспертным путем судом определена рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП от 26.04.2018 в размере 1 142 000 рублей.

Кроме того, определяя сумму страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался положениями п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2014, утв. ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому в случае полной гибели имущества причиненный вред определяется в размере действительности стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.05.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

с участием Н.Н., его защитника – адвоката С.,

рассмотрев поступившие из ОМВД России по ..., материалы дела об административном правонарушении в отношении Н.Н., ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ..., по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09.05.2018 в 19 час. 10 мин. по адресу: ... Н.Н., находясь общественном месте, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить действия не реагировал, а также отказался предоставить свой документ удостоверяющий личность.

В судебном заседании Н.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать и не применять наказание в виде административного ареста, выразив готовность оплатить административный штраф.

Адвокат С. согласился с мнением своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что Н.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Н.Н. в совершении административного правонарушения, которое совершено в общественном месте, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортами сотрудни...

...ков полиции Д. и Р. от 09.05.2018г.;

- объяснением Н.Н. от 09.05.2018г.;

- протоколом о доставлении Н.Н. в ОМВД РФ по ... от 09.05.2018г.;

- протоколом об административном задержании Н.Н. от 09.05.2018г.;

- протоколом № ... об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Н.Н.;

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у судьи не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Н.Н. в совершении данного административного правонарушения.

Следует отметить, что установленные обстоятельства он не оспаривает и вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставит.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Н.Н. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, судья учитывает личность и имущественное положение Н.Н., тот факт, что последний свою вину признал и раскаялся в содеянном.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, судья считает необходимым назначить Н.Н. наказание в виде административного штрафа, что в данном случае, по мнению суда, будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Н.Н., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам: ...

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течении 3 дней со дня его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья Шегидевич Е.Ю.