Говорин Николай Геннадьевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 15 декабря 2016г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шевчук Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя: помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В.,

подсудимого: Говорина Н.Г.,

защитника: адвоката Романенко Л.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

а также потерпевшего: Л.С.,

при секретаре: Игнатенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-354/2016 в отношении:

Говорина Н.Г., ..........

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Говорин Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ...... по ......, более точной даты в ходе предварительного расследования не установлено, Говорин Н.Г. находился в ****, расположенного по ****, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу автомашины «..........» государственный регистрационный знак .........., принадлежащей Л.С., из гаража *** гаражного общества «..........» в микрорайоне **** Реализуя свой преступный умысел, ...... ......, более точного времени в ходе предварительного расследования не установлено, Говорин Н.Г. подошел к гаражу *** гаражного общества «..........», расположенного в ****, где при помощи принесенных с собой ключа от винтового замка и отвертки открыл запорные устройства вышеуказанного гаража и незаконно проник в него, откуда тайно похитил автомашину «..........» государственный регистрационный знак .............

... стоимостью .......... рублей, принадлежащую Л.С. Похищенной автомашиной Говорин Н.Г. распорядился в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшему Л.С. значительный материальный ущерб на сумму .......... рублей.

Подсудимый Говорин Н.Г., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении Говорина Н.Г. постановляет обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, поэтому, принимая во внимание его характеризующие данные, суд признает Говорина Н.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Говорину Н.Г., суд учитывает характер совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести и не обладает повышенной степенью общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Говорина Н.Г., являются: ..........

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая подсудимому Говорину Н.Г. наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, .........., и, тем не менее, приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Однако, при этом считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет, тяжких последствий от его действий не наступило. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ, суд назначает Говорину Н.Г. наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой и крайне негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении Говорина Н.Г. ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает назначать Говорину Н.Г. нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для его исправления.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Говорину Н.Г., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего Л.С. о взыскании в его пользу с Говорина Н.Г. ущерба, причиненного преступлением, в сумме .......... рублей 00 копеек. Суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела и их признал подсудимый.

В ходе досудебного производства в целях обеспечения гражданского иска на изъятое имущество подсудимого – автомашину «..........», государственный регистрационный знак .........., номер кузова .........., в порядке, предусмотренном ст.115 УПК РФ, был наложен арест. В соответствии с требованиями ст.299 ч.1 п.п.10, 11 УПК РФ суд считает необходимым обратить имущество, изъятое у Говорина Н.Г. в виде автомашины «..........», государственный регистрационный знак .........., хранящейся на специализированной охраняемой стоянке ООО «..........», расположенной по адресу: ****, в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему Л.С. Обеспечительные меры – арест на автомашину «..........», государственный регистрационный знак .........., номер кузова .........., следует сохранить до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - ..........

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Говорина Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Говорина Н.Г. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Исковые требования Л.С. удовлетворить.

Взыскать с Говорина Н.Г., в пользу Л.С., родившегося ...... в ****, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: .........., в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере ...........

Обратить автомашину .........., хранящуюся на специализированной охраняемой стоянке ..........», расположенной по адресу: ****, в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему Л.С.

Арест на автомашину «.......... сохранить до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Говорину Н.Г., отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения Говорину Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - ..........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _____________________________ Л.В.Шевчук

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Тулун 23 мая 2018г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевчук Л.В., единолично, при секретаре Игнатенко М.А., с участием:

государственного обвинителя Пановой Е.В.,

подсудимого Говорина Н.Г.,

защитника адвоката Потемина А.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-117/2018 в отношении:

Говорина Н.Г., .........., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Говорин Н.Г. обвиняется в том, что 15.02.2018 около 20 часов 15 минут, проходя у гаража .......... расположенного по ****, через приоткрытые ворота увидел выступающую переднюю часть .........., номер рамы .........., принадлежащего Б., и у него на почве желания проехать на мотоцикле возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение увиденным мотоциклом без цели хищения, а именно на угон указанного мотоцикла. Реализуя свой преступный умысел, Говорин Н.Г. 15.02.2018 в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут подошел к мотоциклу .........., принадлежащему Б., стоящемуму в гараже ..........», расположенного по ****, выкатил мотоцикл из гаража и завел мотоцикл, сел за управление мотоцикла .........., принадлежащего Б., стоимостью .......... рублей, осознавая, что действует вопреки воле законного владельца мотоцикла, отъехал на мотоцикле от гаража .........., расположенного по ****, неправомерно завладев, им. На угнанном мотоцикле Говорин Н.Г. доехал до участка местности, р...

...асположенного на расстоянии ****, а затем укатил мотоцикл в ограду дачного домика, расположенного на участке ****, расположенного на расстоянии ****, где в 23 часа 15.02.2018 года оставил мотоцикл.

Действия Говорина Н.Г. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

От потерпевшего Б. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Говорина Н.Г. в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевший указал, что подсудимый Говорин Н.Г. загладил причиненный ему вред, претензий к последнему не имеет.

Подсудимый Говорин Н.Г. поддержал ходатайство потерпевшего и просил суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, загладил причиненный потерпевшему вред.

Защитник – адвокат Потемин А.А. поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Говорина Н.Г., так как последний раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним.

Государственный обвинитель Панова Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Говорина Н.Г. по указанному основанию.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или подсудимой в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый Говорин Н.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела посредством участия в проверке показаний на месте, ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести и не обладает повышенной степенью общественной опасности. Согласно заявлению потерпевшего, они примирились с подсудимым, тот полностью загладил причиненный ему вред, в связи с чем просит прекратить уголовное дело.

Следовательно, по мнению судьи, уголовное дело в отношении подсудимого Говорина Н.Г. подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение наиболее полно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Говорина Н.Г. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Потемина А.А., поскольку дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ..........

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Говорина Н.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Говорину Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Потемину А.А. за оказание юридической помощи Говорину Н.Г., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ..........

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья ___________________________ Л.В. Шевчук