Нейстратова Раиса Кузьминична

Судья Волкова Т.В. Дело № 2а-3329/2019

№ 33а-395/2020

2 июня 2020 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Бушуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нейстратовой Р.К., Синцовой С.С., Пантелеевой Р.В., Пантелеева А.А., Пантелеева С.Е. к Правительству Магаданской области о признании актов обследования и заключений областной межведомственной комиссии незаконными, возложении обязанности

по апелляционным жалобам Правительства Магаданской области, Нейстратовой Р.К., Синцовой С.С., Пантелеевой Р.В., Пантелеева А.Е., Пантелеева С.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя административного ответчика Самаркина К.К., представителя заинтересованных лиц Государственной жилищной инспекции Магаданской области и Берчинской Т.Н. – Ополинской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Правительства Магаданской области, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нейстратова Р.К. и Синцова С.С. обратились в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Магаданской области о признании актов обследования и заключений областной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и мног...

...оквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – областная межведомственная комиссия, комиссия) незаконными, возложении обязанности.

Пантелеева Р.В., Пантелеева А.Е., Пантелеева С.Е. обратились в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Магаданской области о признании актов обследования и заключений областной межведомственной комиссии незаконными, возложении обязанности.

Определением Магаданского городского суда от 3 декабря 2019 года административные дела по административным исковым заявлениям Нейстратовой Р.К. и Синцовой С.С., Пантелеевой Р.В., Пантелеева А.Е. и Пантелеева С.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, который сдан в эксплуатацию 29 декабря 2014 года.

В ходе эксплуатации дома было установлено, что он построен с грубыми нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствует санитарным и техническим требованиям.

В декабре 2018 года они обратились в областную межведомственную комиссию с заявлениями о признании дома аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу.

Заключениями областной Межведомственной комиссии от 21 января 2019 года № 2, 21 января 2019 года № 6 и 17 июля 2019 года № 12 жилые помещения дома признаны пригодными для проживания, многоквартирный дом не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По мнению административных истцов, данные заключения незаконны, поскольку собственники жилых помещений не привлекались к работе комиссии, их не уведомляли о времени и месте заседаний комиссии, назначенных на 21 января и 17 июля 2019 года, заключения подписаны членами комиссии, которые не принимали участия в обследовании дома.

Считали выводы областной межведомственной комиссии об удовлетворительном состоянии жилых помещений для проживания в них необоснованными, поскольку к участию в работе комиссии не были привлечены специалисты, которые могли дать заключение о пригодности жилых помещений к проживанию. Кроме того, комиссией не была проведена оценка степени и категории состояния строительных конструкций и дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара.

Вопреки выводам областной межведомственной комиссии заключением экспертной комиссии № 21С от 25 апреля 2019 года установлена угроза безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд признать акты обследования квартир от 21 января 2019 года № 2, № 4, № 6, акт обследования многоквартирного дома <адрес> от 21 января 2019 года № 5, а также заключения комиссии от 21 января 2019 года № 2, № 4, № 6, 17 июля 2019 года № 12 незаконными и отменить их; обязать Правительство Магаданской области повторно провести оценку соответствия жилых помещений №..., №..., №... <адрес> в соответствии с требованиями, установленными в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольными определениями Магаданского городского суда от 27 ноября, 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

члены межведомственной комиссии: Бодяев Ю.А., Балаганская И.В., Боровиков Д.Ю., Фомкина О.Ю., Евдокимов В.И., Кулаков Д.А. и Государственная жилищная инспекция Магаданской области;

собственники многоквартирного <адрес>: Т., С., Б., М., Л., М.Л., Г., Г.З., К., Ч., Б.С., С. лично и как законный представитель О. и О.А. П., Т., К.Ю. лично и как законный представитель К.П., А., Ч.С. лично и как законный представитель Ж., К.Р., Л.Л. лично и как законный представитель Л.В., С.С. лично и как законный представитель Е., С.К., Д., Д.Д., А.Э., И., Д.Е., Д.П., С.Е.В., И.И., Департамент ЖКХ и КИ мэрии города Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 26 декабря 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Заключение областной межведомственной комиссии от 17 июля 2019 года № 12 в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> признано незаконным.

На Правительство Магаданской области возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Нейстратовой Р.К., Синцовой С.С. от 28 декабря 2018 года, заявление Пантелеевой Р.В., Пантелеева А.Е., Пантелеева С.Е. от 17 января 2019 года о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Административные истцы, не согласившись с постановленным решением в части административных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене в данной части и принятии нового об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на обстоятельства, изложенные в административных исковых заявлениях.

Обращают внимание, что вывод суда об отсутствии в квартире № 2 превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе опровергается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 24 октября 2018 года.

Указывают, что суд пришел к выводу о пропуске административными истцами срока на обращение в суд с административными исковыми требованиями о признании актов обследования помещений и заключений областной межведомственной комиссии от 21 января 2019 года без учета того обстоятельства, что оспариваемые заключения были вынесены до завершения экспертами обследования дома и вынесения заключения № 21С от 25 апреля 2019 года.

Выражают несогласие с выводом эксперта о возможности устранения несоответствия многоквартирного дома требованиям и нормам пожарной безопасности путем проведения комплекса мероприятий с разработкой технических решений по обеспечению огнестойкости объекта защиты, выполненных специализированной организацией, с которым согласился суд первой инстанции, поскольку этот вывод сделан экспертом за пределами поставленных перед ним вопросов.

Утверждают, что суд в мотивировочной части оспариваемого решения не дал оценку доводам истцов о неподтверждении другими специализированными организациями и экспертными заключениями целесообразности и возможности выполнения мероприятий по устранению пожарной безопасности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик полагает доводы жалобы необоснованными, не влияющими на правильность выводов суда относительно пропуска административными истцами срока обжалования актов и заключений областной межведомственной комиссии от 21 января 2019 года.

Правительство Магаданской области также, не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания незаконным заключения областной межведомственной комиссии от 12 июля 2019 года № 12, указывая, что непредставление административным ответчиком доказательств уведомления собственников помещений о дате, времени и месте заседания межведомственной комиссии, назначенного на 12 июля 2019 года, не является основанием для признания заключения таковым.

Обращает внимание, что административные истцы Пантелеева Р.В., Пантелеев А.Е., Пантелеев С.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании заключения межведомственной комиссии от 12 июля 2019 года № 12 незаконным и его отмене за пределами установленного законом срока, который истекал 1 ноября 2019 года.

По мнению подателя жалобы, пропуск административными истцами срока на подачу искового заявления является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указывает, что заинтересованные лица не были заблаговременно извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, что не позволило им обеспечить представление своих интересов в ходе рассмотрения дела.

Административные истцы, другие заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административные истцы Синцова С.С. и Пантелеева Р.К. просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений приведенной нормы возможность выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) предусмотрена только в случаях, прямо указанных КАС РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – ЖК РФ) закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации 28 января 2006 года принято постановление № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), согласно которому оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее – комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных данным Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 Положения).

На территории Магаданской области действует областная межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которая создана в соответствии с постановлением администрации Магаданской области от 8 мая 2013 года № 393-па.

Этим же постановлением утверждено Положение об областной межведомственной комиссии, а также ее состав.

В соответствии с указанным Положением в полномочия областной межведомственной комиссии отнесены, в том числе оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 6 Положение об областной межведомственной комиссии).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> (т.1 л.д. 85, 86, т. 2 л.д. 112, 113, 114).

Названный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 2014 году (т.2 л.д. 118).

В декабре 2018 года и январе 2019 года административные истцы обратились в областную межведомственную комиссию с заявлениями о признании жилых помещений, а также указанного многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу (т. 1 л.д. 12, 13, 14, 15, т.2 л.д. 142-143).

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает в себя, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

21 января 2019 года комиссией с участием заявителей проведено обследование жилого дома <адрес>, а также жилых помещений – квартир №..., №..., №... на предмет их соответствия установленным в Положении требованиям, о чем составлены акты обследования № 5, № 2, № 6, № 4 соответственно (т.1 л.д. 20-24, 26-29, 214-216, т.2 л.д. 118-121).

Данные акты соответствуют форме, установленной приложением № 2 к Положению.

В тот же день комиссией на основании указанных актов составлены заключения об оценке соответствия помещения требованиям установленным в Положении (далее – заключение) № № 2, 4, 6, согласно которым жилые помещения – квартиры №..., №..., №..., расположенные в доме <адрес>, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания (т.1 л.д 16,17, 18-19, т. 2 л.д. 122-123).

Между тем из содержания указанных заключений не следует, что данные выводы сделаны комиссией с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, что свидетельствует о невыполнении комиссией требований пункта 43 Положения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что административные истцы, являющиеся собственниками жилых помещений, в соответствии с пунктом 7 (абзац 5) Положения уведомлялись комиссией о времени и месте заседания комиссии, что повлекло нарушение их прав на участие в заседаниях комиссии.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что областной межведомственной комиссией не был соблюден порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем оспариваемые заключения нельзя расценить как законные.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что административные истцы пропустили срок оспаривания актов обследования от 21 января 2019 года № № 5, 2, 6, 4, а также заключений комиссии от той же даты №№ 2, 4, 6, при этом наличие уважительных причин пропуска данного срока из материалов дела не следует.

В отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании названных выше решений административного ответчика, суд вопреки доводам апелляционной жалобы административных истцов, руководствуясь положениями части 8 статьи 219 КАС РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании актов обследования от 21 января 2019 года № № 5, 2, 6, 4, а также заключений комиссии от той же даты №№ 2, 4, 6 незаконными.

Доводы жалобы административных истцов о том, что вывод суда о пропуске ими срока обращения в суд сделан без учета того обстоятельства, что оспариваемые заключения составлены до завершения экспертами обследования дома и вынесения заключения № 21С от 25 апреля 2019 года на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку о своем нарушенном праве истцы узнали в момент получения оспариваемых решений, а именно: 28 января и 12 февраля 2019 года.

Признавая заключение комиссии от 17 июля 2019 года в отношении жилого дома <адрес> незаконным, и возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления Нейстратовой Р.К. и Синцовой С.С. от 28 декабря 2018 года, заявление Пантелеева А.Е. и Пантелеева С.Е. от 17 января 2019 года о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям, установленным Положением.

Суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют как действующему законодательству, так и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Правительства Магаданской области не уведомление собственника жилого помещения, обратившегося в областную межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, свидетельствует о нарушении комиссией порядка принятия оспариваемого заключения и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заявителей, что в силу части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для признания оспариваемого заключения незаконным (.

Доводы административного ответчика о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что все заинтересованные лица, не принимавшие участие в судебном заседании, назначенном на 26 декабря 2019 года, надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Вместе с тем доводы административного ответчика относительно пропуска административным истцом Пантелеевой Р.В. срока обращения в суд с иском об оспаривании заключения комиссии от 17 июля 2019 года № 12 заслуживают внимание.

В части 1 статьи 219 КАС РФ закреплено, что если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что заключение комиссии от 17 июля 2019 года № 12 сопроводительным письмом от 19 июля 2019 года направлено Пантелеевой Р.В., Пантелееву А.Е. и Пантелееву С.Е. посредством почтового отправления, которое получено Пантелеевой Р.В. 31 июля 2019 года. Сведений о получении указанного почтового отправления Пантелеевым А.Е. и Пантелеевым С.Е. в материалах дела не имеется (т. 2 л.д. 135,136-138, 139, 140, 141).

Таким образом, в силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании заключения комиссии от 17 июля 2019 года № 12 могло быть подано Пантелеевой Р.В. не позднее 1 ноября 2019 года. Между тем с данными исковыми требованиями Пантелеева Р.В. обратилась 5 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока административный истец не представила, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Изложенное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении решение Магаданского городского суда от 26 декабря 2019 года в части удовлетворения административных исковых требований Пантелеевой Р.В. к Правительству Магаданской области о признании незаконным заключения комиссии от 17 июля 2019 года № 12 в отношении многоквартирного дома <адрес> и возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Пантелеевой Р.В. от 17 января 2019 года о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2019 года в части удовлетворенных административных исковых требований Пантелеевой Р.В. к Правительству Магаданской области о признании заключения областной межведомственной комиссии от 17 июля 2019 года № 12 в отношении многоквартирного дома <адрес> незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Пантелевой Р.В. от 17 января 2019 года о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нейстратовой Р.К., Синцовой С.С., Пантелеевой Р.В., Пантелеева А.Е., Пантелеева С.Е., Правительства Магаданской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3013/2019 22 октября 2019 г.

49RS0001-01-2019-003624-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.,

с участием административных истцов Аджалиева Э.С., Бакута В.В., Гвоздаревой З.И., Дудиной Г.В., Синцовой С.С.,

представителя административного ответчика мэрии города Магадана, заинтересованных лиц Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при мэрии г. Магадана Кучерявенко О.И.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 22 октября 2019 г. административное дело по административному исковому заявлению Аджалиева Эдуарда Сервердиновича, Бакута Виктора Викторовича, Гвоздаревой Зинаиды Ивановны, Дудиной Галины Викторовны, Нейстратовой Раисы Кузьминичны, Синцовой Светланы Серафимовны к мэрии города Магадана о признании незаконными акта обследования многоквартирного дома, заключений межведомственной комиссии, обязании провести повторную оценку соответствия жилых помещений установленным требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Аджалиев Э.С., Бакута В.В., Гвоздарева З.И., Дудина Г.В., Нейстратова Р.К., Синцова С.С. обратились в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к мэрии города Магадана о признании незаконными акта обследования многоквартирного дома, заключений межведомственной комиссии, обязании провести повторную ...

...оценку соответствия жилых помещений установленным требованиям и признать жилые помещения не пригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками жилых помещений № в многоквартирном жилом доме <адрес>

Указанный жилой дом был построен в рамках реализации областной адресной программы «Переселение в 2013-2014 годах» и сдан в эксплуатацию 29 декабря 2014 г.

В ходе эксплуатации дома выяснилось, что дом построен с грубейшими нарушениями Градостроительного кодекса РФ и не соответствует санитарным и техническим требованиям.

По данному факту следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области 28 июня 2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц Департамента САТЭК мэрии г. Магадана.

Собственники квартир в доме <адрес> признаны потерпевшими.

Указывают, что в декабре 2018 года обратились с заявлением в Межведомственную комиссию при мэрии г. Магадана с заявлением о признании квартир непригодными для проживания, жилого дома аварийным и подлежим сносу.

Заключением Межведомственной комиссии от 21 января 2019 г. жилые помещения признаны пригодными для проживания. Заключением комиссии от 17 июля 2019 г. № 12 были выявлены лишь основания для устранения строительных недостатков с указанием их перечня.

С указанными заключениями административные истцы не согласны.

Указывают, что собственники помещений указанного выше жилого дома о заседании Межведомственной комиссии 21 января 2019 г. и 17 июля 2019г. извещены не были, в связи с чем участие в ее заседании не принимали.

Согласно акта от 21 января 2019г. № 5 в заседании Межведомственной комиссии принимали участие 7 человек: ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33.

Обращают внимание на то, что в акте обследования от 21 января 2019г. указано, что в обследовании дома принимали участие представители собственников квартир: Дудина Г.В., ФИО34., собственники квартир № (без указания ФИО), № – Синцова С.С., которые не принимали участия в обследовании дома, поскольку приглашены не были.

Заключение от 17 июля 2019 № 12 подписано 10 членами комиссии, из которых ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39 участия в обследовании дома не принимали.

Межведомственной комиссией не был решен вопрос о привлечении специалистов к даче заключения о пригодности жилых помещений к проживанию, в связи с чем, полагают, что вывод комиссии об удовлетворительном состоянии жилых помещений дома № для проживания не является состоятельным ввиду неполноты проведенного обследования.

Кроме того, не была проведена оценка степени и категории состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических параметров и прочее, а также месторасположение жилого дома.

Между тем, заключением экспертной комиссии от 25 апреля 2019 г. № 21С установлена угроза безопасности жизни и здоровья проживающих граждан в доме <адрес> по причине несоответствия дома требованиям и нормам пожарной безопасности.

В связи с чем, полагают, что указанное экспертное заключение подтверждает факт несоответствия выводов Межведомственной комиссии фактическому состоянию дома, его пригодности для проживания.

На основании изложенного просят суд признать незаконными и отменить акт обследования многоквартирного дома <адрес> межведомственной комиссией при мэрии г. Магадана от 21 января 2019 г. № 5, заключения межведомственной комиссии при мэрии г. Магадана о признании соответствующими помещения № многоквартирного дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания от 21 января 2019 г., заключения межведомственной комиссии при мэрии г. Магадана о б отсутствии основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 17 июля 2019 г. № 12, обязании мэрию г. Магадана повторно провести оценку соответствия жилых помещений дома <адрес> установленным в Положении требованиям, признать жилое помещение не пригодным для проживания, многоквартирный дом аварийным, подлежащим сносу.

Определением судьи Магаданского городского суда от 22 августа 2019 г. отказано в принятии административного искового заявления в части требования к мэрии города Магадана об обязании признать жилые помещений не пригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу.

Определением судьи Магаданского городского суда от 26 сентября 2019г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана, Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при мэрии г. Магадана.

Административный истец Синцова С.С. в судебном заседании требования административного иска поддержала по доводам, изложенным в нем, при этом указала, что административные истцы заблуждались относительно того, кем было вынесены оспариваемые акты и заключения, в связи с чем на суде лежит обязанность заменить административного ответчика с мэрии г. Магадана на Правительство Магаданской области.

Участвующие в судебном заседании административные истцы Аджалиева Э.С., Бакута В.В., Гвоздарева З.И., Дудина Г.В. требования административного иска поддержали по доводам, изложенным в нем, а также поддержали доводы административного истца Синцовой С.С.

Административный истец Нейстратова Р.К., в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика, заинтересованных лиц Кучерявенко О.И. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку межведомственная комиссия при мэрии г. Магадана акт обследования и заключения, которые просят в своем административном исковом заявлении признать незаконными, не составляла и не выносила, в связи с чем просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца Нейстратовой Р.К.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, административные истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <адрес>, а именно: собственник квартиры № – Нейстратова Р.К., № – Аджалиев Э.С., № – Дудина Г.В., № – Бакута В.В., № – Синцова С.С., № – Гвоздева З.И.

Указанный жилой дом был построен в рамках реализации областной адресной программы «Переселение в 2013-2014 годах» и сдан в эксплуатацию 29 декабря 2014 г.

В июне 2018 года жильцы квартир дома № обратились в Следственный отдел по городу Магадана СУ СК России по Магаданской области с заявлением на неудовлетворительное состояние жилого дома, построенного в рамках муниципального контракта № от 16 декабря 2013 г., и не соответствие его требованиям безопасности.

При проведении комиссионной строительно-технической судебной экспертизы № 21С от 25.04.2019 Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Магаданской области было выявлено несоответствие жилого дома <адрес> требованиям и нормам пожарной безопасности, установлена угроза безопасности жизни здоровья граждан.

В административном исковом заявлении административные истцы ссылаются на, то что в декабре 2018 года собственники квартир указанного жилого дома обратились в Межведомственную комиссию при мэрии г. Магадана с заявлением о признании квартир непригодными для проживания, жилого дома аварийным и подлежим сносу.

В соответствии со статьями 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» постановлением мэра города Магадана от 28 февраля 2006 года № 275 при мэрии города Магадана создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту решения – межведомственная комиссия).

Межведомственная комиссия в своей деятельности руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение) и иными нормативно-правовыми актами.

Постановлением мэра г. Магадана от 28 февраля 2006 г. № 275 создана межведомственная комиссия по признанию жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вместе с тем, согласно справке председателя межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при мэрии г. Магадана от 04 октября 2019 г., в адрес межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при мэрии г. Магадана заявлений об обследовании жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от Аджалиева Э.С., Бакута В.В., Нейстратовой Р.К., Синцовой С.С. не поступало, оценка соответствии жилых помещений № многоквартирного дома <адрес> не проводилась, обследования указанного дома также не проводилось, актов и заключений комиссией не принималось.

Как следует из представленных материалов дела обследование жилого дома <адрес> проводилось межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенной постановлением администрации Магаданской области от 08 мая 2013 г. № 393-па.

Также указанной областной межведомственной комиссией 21 января 2019 г. был составлен акт обследования и приняты заключения от 21 января 2019 г. и 17 июля 2019 г.

В ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное искового заявления оно подается в суд в письменной форме, в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы, следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Аналогичные предписания предусмотрены ст. 220 Кодекса административного судопроизводства РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При этом Кодекс административного судопроизводства РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в ч. ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления.Исходя из вышеизложенного, учитывая заявленные административные исковые требования, поскольку судом достоверно установлено, что Межведомственная комиссия при мэрии г. Магадана обследование спорного жилого дома не проводила, не составляла акт и не принимала заключения, которые просят признать в своем административном исковом заявлении административные истцы, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к мэрии г. Магадана не имеется.

При этом суда не усмотрел оснований для привлечения в качестве административного ответчика правительства Магаданской области, так как законность вынесенных актов и заключений областной межведомственной комиссии, исходя из содержания административного искового заявления и той формулировки, в которой заявлены административные исковые требования, предметом рассмотрения по настоящему административному делу не является.

Также суд не нашел оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей членов областной межведомственной комиссии, так как в рамках заявленных и рассматриваемых требований, показания данных свидетелей значения не имеют.

В то же время, административные истцы не лишены возможности оспорить акты и заключения, вынесенные областной межведомственной комиссией, обратившись в суд с самостоятельным административным иском.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Аджалиева Эдуарда Сервердиновича, Бакута Виктора Викторовича, Гвоздаревой Зинаиды Ивановны, Дудиной Галины Викторовны, Нейстратовой Раисы Кузьминичны, Синцовой Светланы Серафимовны к мэрии города Магадана о признании о признании незаконными акта обследования многоквартирного дома, заключений межведомственной комиссии, обязании провести повторную оценку соответствия жилых помещений установленным требованиям, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 25 октября 2019 г.

Судья М.В. Семёнова

Дело № 2а-3329/2019 26 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием административного истца и представителя административного истца Синцовой С.С.,

административного истца Пантелеевой Р.В.,

представителя административного ответчика Григорьева Б.Ю.

представителя заинтересованных лиц Ополинской А.В.,

заинтересованного лица Боровикова Д.Ю.,

заинтересованного лица Фомкиной О.Ю.,

заинтересованного лица Терентьевой Л.В.,

заинтересованного лица Гвоздаревой З.И.,

заинтересованного лица Панасюк В.С.,

заинтересованного лица Мошевой Л.К.,

заинтересованного лица Коминой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане 26 декабря 2019 г. административное дело по административному исковому заявлению Нейстратовой Раисы Кузьминичны, Синцовой Светланы Серафимовны, Пантелеевой Раисы Владимировны, Пантелеева Александра Евгеньевича, Пантелеева Сергея Евгеньевича, к Правительству Магаданской области о признании актов, заключений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Нейстратова Р.К., Синцова С.С., обратились в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Магаданской области о признании актов, заключений незаконными, возложении обязанности.

Указав в обоснование, что являются собственниками квартир <адрес>. Дом был сдан в эксплуатацию 29 декабря 2014 г. В ходе эксплуатации дома было установлено, что он построен с грубыми нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и не соответствует санитарным и техническим требованиям. В связи с этим по данному факту следственным комитетом Российской Федерации по Магаданской области возбуждено уголовное дело. Истцы в де...

...кабре 2018 г. обратились с заявлением в областную Межведомственную комиссию с заявление о признании дома аварийным и не пригодным для проживания, однако заключением от 21 января 2019 г. жилые помещения дома признаны пригодными для проживания. Заключением областной Межведомственной комиссии от 17 июля 2019 г. № 12 дом не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Истцы не согласны с заключением областной Межведомственной комиссии от 17 июля 2019 г. № 12, поскольку не были извещены о ее проведении и в заседании участия не принимали. Заключение подписано членами комиссии, часть из которых не принимала участия в обследовании дома. Также к участию в работе комиссии не были привлечены специалисты, которые могли дать заключение о пригодности жилых помещений к проживанию. Комиссией не была проведена оценка степени и категории состояния строительных конструкций и дома в целом. Дом не имеет капитальных стен, отсутствуют тротуары и лестницы для подхода к дому, подъезд автотранспорта к дому не предусмотрен.

Заключением экспертной комиссии № 21С от 25 апреля 2019 г. установлена угроза безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Полагают, что акты № 2, 4, 5 и заключения № 2, 4 от 21 января 2019 г., заключение № 12 от 17 июля 2019 г. областной Межведомственной комиссии приняты с нарушением установленного порядка.

Просили суд признать акты обследования квартир № 2, 4 и акт обследования дома № 5 от 21 января 2019 г., многоквартирного дома <адрес> областной Межведомственной комиссией при Правительстве Магаданской области незаконными и отменить, признать заключения областной Межведомственной комиссии при Правительстве Магаданской области № 2, 4 от 21 января 2019 г. незаконными и отменить, признать заключение областной Межведомственной комиссии при Правительстве Магаданской области № 12 от 17 июля 2019 г. незаконным и отменить, обязать правительство Магаданской области повторно провести оценку соответствия жилых помещений № 2 и 22 <адрес> в соответствии с требованиями, установленными в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г.

Помимо этого Пантелеева Р.В., Пантелеев А.Е., Пантелеев С.Е. обратились в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Магаданской области о признании актов, заключений незаконными, возложении обязанности.

Указав в обоснование, что являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. Дом был сдан в эксплуатацию 29 декабря 2014 г. В ходе эксплуатации дома было установлено, что он построен с грубыми нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и не соответствует санитарным и техническим требованиям. В связи с этим по данному факту Следственным комитетом Российской Федерации по Магаданской области возбуждено уголовное дело. Истцы в декабре 2018 г. обратились с заявлением в областную Межведомственную комиссию с заявление о признании дома аварийным и не пригодным для проживания, однако заключением от 21 января 2019 г. жилые помещения дома признаны пригодными для проживания. Заключением областной Межведомственной комиссии от 17 июля 2019 г. № 12 дом не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Они не согласны с заключением областной Межведомственной комиссии от 17 июля 2019 г. № 12, поскольку не были извещены о ее проведении и в заседании участия не принимали. Заключение подписано членами комиссии, часть из которых не принимала участия в обследовании дома. Также к участию в работе комиссии не были привлечены специалисты, которые могли дать заключение о пригодности жилых помещений к проживанию. Комиссией не была проведена оценка степени и категории состояния строительных конструкций и дома в целом. Дом не имеет капитальных стен, отсутствуют тротуары и лестницы для подхода к дому, подъезд автотранспорта к дому не предусмотрен.

Заключением экспертной комиссии № 21С от 25 апреля 2019 г. установлена угроза безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Полагают, что акты № 5,6 и заключение № 6 от 21 января 2019 г., заключение № 12 от 17 июля 2019 г. областной Межведомственной комиссии приняты с нарушением установленного порядка.

Просили суд признать акт обследования квартиры № 6 и акт обследования дома № 5 от 21 января 2019 г., многоквартирного дома <адрес> областной Межведомственной комиссией при Правительстве Магаданской области незаконными и отменить, признать заключение областной Межведомственной комиссии при Правительстве Магаданской области № 6 от 21 января 2019 г. незаконными и отменить, признать заключение областной Межведомственной комиссии при Правительстве Магаданской области № 12 от 17 июля 2019 г. незаконным и отменить, обязать правительство Магаданской области повторно провести оценку соответствия жилых помещений дома <адрес> соответствии с требованиями, установленными в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г.

Определением Магаданского городского суда от 3 декабря 2019 г. дела по административному исковому заявлению Нейстратовой Раисы Кузьминичны, Синцовой Светланы Серафимовны и Пантелеевой Раисы Владимировны, Пантелеева Александра Евгеньевича, Пантелеева Сергея Евгеньевича к Правительству Магаданской области о признании актов, заключений незаконными, возложении обязанности объединены в одно производство.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 27 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Государственная жилищная инспекция Магаданской области, члены межведомственной комиссии Бодяев Ю.А., Балаганская И.В., Боровиков Д.Ю., Фомкина О.Ю., Евдокимов В.И., Кулаков Д.А.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 11 декабря 2019 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники многоквартирного дома: Терентьева Л.В., Слезова Д.И., Бакута В.В., Мошева Л.К, Лозинский А.С., Мороз Л.П., Газиева Е.Н., Гвоздарева З.И., Кислякова Л.С., Червоная Л.Н., Самородова Е.В., Балабенко С.В., Сергиенко Е.А., одновременно как законный представитель Оглы А.А., Оглы А.А., Илюхина И.В., Панасюк В.С., Ткаченко А.Н., Комина Ю.В., одновременно как законный представитель Коминой П.А., Анненкова А.А., Чернова С.В., одновременно как законный представитель Жук Д.А., Луштей Л.В., Курчуганова Р.А. одновременно как законный представитель Лекомцева В.И., Сиротенко Е.Н. одновременно как законный представитель Егупова Д.С., Сиротенко К.В., Демидова Е.А., Демидов Д.А., Аджиалиев Э.С., Иванченко Э.А., Дударев Е.В., Дударева П.А., а также Департамент ЖХК и КИ мэрии г. Магадана.

Административные истцы Нейстратова Р.К., Пантелеев А.Е., Пантелеев С.Е., заинтересованные лица Бодяев Ю.А., Балаганская И.В., Боровиков Д.Ю., Фомкина О.Ю., Евдокимов В.И., Кулаков Д.А., Терентьева Л.В., Слезова Д.И., Бакута В.В., Мошева Л.К, Лозинский А.С., Мороз Л.П., Газиева Е.Н., Гвоздарева З.И., Кислякова Л.С., Червоная Л.Н., Самородова Е.В., Балабенко С.В., Сергиенко Е.А., одновременно как законный представитель Оглы А.А., Оглы А.А., Илюхина И.В., Панасюк В.С., Ткаченко А.Н., Комина Ю.В., одновременно как законный представитель Коминой П.А., Анненкова А.А., Чернова С.В., одновременно как законный представитель Жук Д.А., Луштей Л.В., Курчуганова Р.А. одновременно как законный представитель Лекомцева В.И., Сиротенко Е.Н. одновременно как законный представитель Егупова Д.С., Сиротенко К.В., Демидова Е.А., Демидов Д.А., Аджиалиев Э.С., Иванченко Э.А., Дударев Е.В., Дударева П.А., представителя Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истцов, представителя ответчика, представителя заинтересованных лиц Ополинской А.В., заинтересованных лиц Боровикова Д.Ю., Фомкиной О.Ю., Терентьевой Л.В., Гвоздаревой З.И., Панасюк В.С., Мошевой Л.К., Коминой Ю.В., руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в административных исковых заявлениях, и просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованных лиц Ополинская А.В., возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованные лица Боровиков Д.Ю., Фомкина О.Ю., Терентьева Л.В., Гвоздарева З.И., Панасюк В.С., Мошева Л.К., Комина Ю.В., в судебном заседании полагали, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения административных истцов, представителя административного ответчика, представителя заинтересованных лиц Ополинской А.В, заинтересованных лиц Боровикова Д.Ю., Фомкиной О.Ю., Терентьевой Л.В., Гвоздаревой З.И., Панасюк В.С., Мошевой Л.К., Коминой Ю.В., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» постановлением администрации Магаданской области от 8 мая 2013 г. № 393-па создана областная межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту – областная межведомственная комиссия).

Межведомственная комиссия в своей деятельности руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение) и иными нормативно-правовыми актами.

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2018 г. и январе 2019 г. истцы обратились с заявлениями в областную Межведомственную комиссии с заявлениями о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

21 января 2019 г. областной Межведомственной комиссией составлены акты обследования № 5 жилого дома <адрес>, акт № 2 (квартиры № 2), акт № 4 (квартиры № 22), акт № 6 (квартиры № 10) жилого дома <адрес>. Обследование проводилось в присутствии истцов Синцовой С.С., Пантелеевой Р.В., Добриковой А.Р., которая представляла интересы истца Нейстратовой Р.К. Из указанных актов обследования следует, что состояние квартир оценено как работоспособное, жилые помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Акт № 5 рассмотрен на заседании комиссии и в соответствии с заключением от 21 января 2019 г. установлено, что решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу может быть принято только после получения заключения специализированной организации.

Заключением областной Межведомственной комиссии № 12 от 17 июля 2019 г., на основании экспертного заключения № 21С от 25 апреля 2019 г. по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу отсутствуют. При этом необходимо провести устранение строительных недостатков.

При этом судом установлено, что административные истцы в заседании комиссии участия не принимали и о проведении заседания надлежащим образом не уведомлялись.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный контроль за соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства;

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение).

Пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются как проверка соблюдения порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Постановлением администрации Магаданской области от 8 мая 2013 г. № 393-па создана межведомственная комиссия по признанию жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Данным постановлением также определен персональный состав межведомственной комиссии.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии является по своей природе юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением и, как следствие, у органа государственной власти возникает обязанность по принятию решения о дальнейшей судьбе жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44 Положения).

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» № 43 от 25 января 2019 г. в квартирах № 2, 10, 22 дома <адрес> разовая концентрация формальдегида, ацетона, бензола, толуола и фенола не превышает гигиенические нормативы, установленные ГН 2.1.6.3492-17, что соответствует п. 2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01. В связи с этим заключениями № 2, 4, 6 от 21 января 2019 г. вышеуказанные жилые помещения признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодными для проживания.

Согласно заключению эксперта № 21С от 25 апреля 2019 г. несоответствие дома <адрес> требованиям и нормам пожарной безопасности подлежит устранению путем проведения комплекса мероприятий с разработкой технических решений по обеспечению огнестойкости объекта защиты, выполненных специализированной организацией. Строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, а имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), при рассмотрении данной категории дел судами, в частности, проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что в нарушение требований действующего законодательства, собственники помещений в доме 10 по ул. Энергостроителей не были уведомлены о времени и месте заседания комиссии 12 июля 2019 г. в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Данное обстоятельство само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением.

Следовательно, оспариваемое заключение межведомственной комиссии № 12 от 17 июля 2019 г. не соответствует приведенным требованиям Положения, поскольку комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия многоквартирного дома установленным в Положении требованиям.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое заключение вынесено без соблюдения требований к порядку его вынесения, при отсутствии оснований для его вынесения и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена необходимая совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого заключения требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов истцов.

При таких обстоятельствах, требовании истцов о признании незаконным заключения областной Межведомственной комиссии при Правительстве Магаданской области об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома № 10 по ул. Энергостроителей в г. Магадане аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 17 июля 2019 года № 12 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая, что правовые последствия признания заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, то у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Разрешая заявленные административные требования суд учитывает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Принимая во внимание вышеизложенное и в целях устранения допущенных нарушений, суд полагает возможным обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административных истцов путем повторного рассмотрения заявления Нейстратовой Раисы Кузьминичны, Синцовой Светланы Серафимовны от 28 декабря 2018 г., заявление Пантелеевой Раисы Владимировны, Пантелеева Александра Евгеньевича, Пантелеева Сергея Евгеньевича от 17 января 2019 г. о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Акты обследования и заключение комиссии от 21 января 2019 г. представитель истца Нейстратовой Р.К. и истец Синцова С.С. получили 28 января 2019 г., а представитель истцов Пантелеевой Р.В. – 12 февраля 2019 г.

Заключение № 12 от 17 июля 2019 г. было получено истцами 31 июля 2019 г.

В суд с административным иском Нейстратова Р.К. и Синцова С.С. обратились 24 октября 2019 г., Пантелеева Р.В., Пантелеев Р.В., Пантелеев С.Е. 5 ноября 2019 г., следовательно, административные истцы пропустил срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями к Правительству Магаданской области о признании актов обследования № 2, 4, 5, 6 от 21 января 2019 г., заключения Межведомственной комиссии № 2, 4, 6 от 21 января 2019 г. незаконными, так как узнали о них в январе и феврале 2019 г. При этом суд не усматривает уважительных причин пропуска срока для обращения с данным исковым заявлением в суд.

По административному требованию истцов в части признания незаконным заключения Межведомственной комиссии № 12 от 17 июля 2019 г. срок для обращения в суд с административными исковыми требованиям истцами не пропущен, так как данное заключение они получили 31 июля 2019 г., а в суд с иском обратились 24 октября 2019 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Нейстратовой Раисы Кузьминичны, Синцовой Светланы Серафимовны, Пантелеевой Раисы Владимировны, Пантелеева Александра Евгеньевича, Пантелеева Сергея Евгеньевича к Правительству Магаданской области о признании актов, заключений незаконными, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Отказать Пантелеевой Раисе Владимировне, Пантелееву Александру Евгеньевичу, Пантелееву Сергею Евгеньевичу, Нейстратовой Раисе Кузьминичне, Синцовой Светлане Серафимовне в удовлетворении административных исковых требований к Правительству Магаданской области о признании актов обследования № 2, 4, 5, 6 от 21 января 2019 г., заключения Межведомственной комиссии № 2, 4, 6 от 21 января 2019 г. незаконными.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии № 12 от 17 июля 2019 г. в отношении многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Энергостроителей в г. Магадане, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Обязать Правительство Магаданской области в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Нейстратовой Раисы Кузьминичны, Синцовой Светланы Серафимовны от 28 декабря 2018 г., заявление Пантелеевой Раисы Владимировны, Пантелеева Александра Евгеньевича, Пантелеева Сергея Евгеньевича от 17 января 2019 ш. о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 30 декабря 2019 г.

Судья Т.В. Волкова

Дело № 2-966/2015 12 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Захаровой В.В.,

с участием:

прокурора Паскова А.В.,

представителя истца Гук Е.В.,

представителей ответчика Урженко В.С., Добриковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску мэрии города Магадана к ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Магадана обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения – <адрес> по адресу <адрес> общей площадью 36,5 кв.м., жилой – 26,3 кв.м.

Постановлением мэра города Магадана от 16 января 2008 года № 38 <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение дома осуществляется в рамках муниципальной программы «Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «город Магадан» на 2010-2014 годы», утвержденной постановлением мэрии города Магадана от 05 мая 2010 г. № 1194.

Переселение граждан, проживающих в <адрес> в рамках указанной программы осуществлялось в новый <адрес> предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 46,0 кв.м., от переселения в которое ответчик отказалась.

Ссылаясь на положения ст. ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ, просит выселить ФИО2 из ...

...жилого помещения - <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения - <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Настаивала, что жилое помещение соответствует установленным законодательством требованиям, выявленные строительные недоделки будут устранены. При предоставлении жилого помещения был учтен возраст ответчика – квартира расположена на первом этаже, в том же районе, в шаговой доступности от поликлиники.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указали, что у ответчика имеются заболевания, в связи с чем её не устраивает наличие скользких ступеней к подъезду, придомовая территория не облагорожена. Ванная, батареи и трубы не закреплены, в кухне маленькая секция для отопления, в коридоре имеется трещина, которая свидетельствует о разрушении дома. При строительстве дома использован гипсокартон, в связи с чем возникают сомнения о безопасности проживания в данном доме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, указанной правовой нормой определены критерии благоустроенности предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения. Благоустроенным считается жилое помещение, равноценное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям, а также иным требованиям законодательства и находящееся в черте соответствующего поселения.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 совместно с членами ее семьи матерью и сыном на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено жилое помещение – <адрес> в <адрес>, жилой площадью 27 кв. метров. Из технического паспорта жилого дома следует, что квартира двухкомнатная, общая площадь 36,5 кв.м., жилая 26,3 кв.м., расположена на втором этаже.

Согласно справке с места регистрации, сведениям ОФМС по Магаданской области, ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

Постановлением мэра города Магадана от 16 января 2008 г. № 38 многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением мэрии города Магадана от 29 декабря 2014 г. № 5357 в состав казны муниципального образования «Город Магадан» включено муниципальное имущество, в том числе двухкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 46,0 кв.м., жилая 28, 4 кв.м., которая на основании постановления мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена ФИО2 по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что от выселения из аварийного дома и переезда в предоставленную квартиру ответчик отказалась. По мнению представителей ответчика, дом представляет угрозу для безопасного проживания в нем ответчика, по состоянию здоровья ответчик не может проживать в предложенной ей квартире.В соответствии со статьями 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" постановлением мэра города Магадана от 28.02.2006 № 275 при мэрии города Магадана создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту решения – межведомственная комиссия).

Межведомственная комиссия в своей деятельности руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее – Положение) и иными нормативно-правовыми актами.

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из акта обследования помещения от 02 марта 2015 г. № 94, заключения от 02 марта 2015 г. № 94 следует, что межведомственная комиссия приняла заключение признать <адрес> жилого <адрес> пригодной для проживания в соответствии с законодательством РФ. Мэрией города Магадана издано постановление от 12 марта 2015 г. № 996 о признании указанной квартиры пригодной для постоянного проживания.

Как следует из содержания акта обследования жилого помещения от 02 марта 2015 г., межведомственной комиссией была изучена инструкция по эксплуатации многоквартирного дома, в том числе сведения о несущих конструкциях, не несущих сборных гипсокартонных перегородках, произведено визуальное обследование квартиры. Техническое состояние осматриваемых помещений квартиры оценено как пригодное для проживания.

Таким образом, требования норм действующего жилищного законодательства в части уровня благоустроенности жилого помещения и его равнозначности ранее занимаемому ответчиками жилому помещению, истцом соблюдены.

Вопреки доводам представителей ответчика, имеющиеся по их мнению недостатки, изложенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являются устранимыми, не опровергают выводов компетентного органа – Межведомственной комиссии и не свидетельствуют о непригодности жилого помещения для проживания в нем. Само по себе использование гопсокартона в строительстве дома не свидетельствует о несоответствии постройки техническим нормам.

Возражения ответчика в обоснование отказа от добровольного переселения в указанную квартиру о наличии 11 ступеней, расположением дома, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку действующим законодательством требования о соответствии предоставляемых гражданам, выселяемым из подлежащих сносу жилых домов, жилых помещений по договорам социального найма, высвобождаемым нанимателями жилым помещениям по данным показателям, не установлены.

Доводы ответчика о несоответствии предоставляемого для переселения жилого помещения установленным санитарным и техническим требованиям не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие в деле смотрового талона спорного жилого помещения не имеет правового значения, поскольку указанный документ не является основанием для вселения или выселения из жилого помещения. То обстоятельство, что истец не препятствует осмотру жилого помещения ответчику и ее представителям, представители ответчика не оспаривают, данный вывод следует также из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, по мнению суда, истцом принят во внимание возраст ответчика, поскольку предоставляемое жилое помещение расположено на первом этаже, новый дом и дом, в котором проживает ответчик находятся в одном районе, на одной улице. Имеющееся расстояние между домами не свидетельствует об ограничении доступа ответчика к поликлинике и магазинам.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования мэрии города Магадана о выселении ФИО2 из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением предъявленных исковых требований с ответчика на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования мэрии города Магадана к ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения - <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения - <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем принятия решения суда в окончательной форме 16 марта 2015 года.

Судья А.Н. Благодёрова

Дело № 2-2427/2017 22 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием:

представителя истца Добриковой А.Р.,

представителя ответчика Тарасова С.А.,

представителя третьего лица Воскобойниковой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску Нейстратовой Раисы Кузьминичны о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» устранить строительные недостатки в доме № 10 по улице Энергостроителей в городе Магадане, и возложении на Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана обязанности на время проведения ремонтных работ предоставить Нейстратовой Раисе Кузьминичне другое жилое помещение до полного устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Нейстратова Р.К., действуя через своего представителя Добрикову А.Р. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания», в котором указала, что в рамках муениципальной программы «Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «город Магадан» на 2010-2014 годы», утвержденной постановлением мэрии города Магадана № 1194 от 5 мая 2010 г. истице предоставлено жилое помещение – двухкомнатаная квартира общей площадью 46 кв.м. – <адрес>.

Вступившими в законную силу решениями Магаданского городского суда от 19 мая 2016 г. и от 15 декабря 2016 г. на ...

...ответчика возложена обязанность, устранить строительные недостатки дома <адрес>.

На момент обращения истицы с исковым заявлением в суд данные решения в полном объеме ответчиком не исполнены. Кроме того, при изучении проектной документации и технического задания открытого аукциона на строительство указанного дома обнаружилось его фактическое несоответствие требованиям указанной документации.

В этой связи, просила обязать ответчика устранить следующие строительные недостатки:

- выполнить монтаж канализации в соответствии с проектной документацией (Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения» часть 6 Водоснабжение и водоотведение. Внутренние сети) и требованиями СНиП 2.04.01-85и 2.04.03-85;

- устранить разнонаправленность уклона канализационных труб в подвале дома в соответствии с проектной документацией (Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения» часть 6 Водоснабжение и водоотведение. Внутренние сети) и требованиями СНиП 2.04.01-85 и 2.04.03-85;

- заасфальтировать придомовую территорию с устройством парковочных мест в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации);

- устроить на придомовой территории контейнерную площадку для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов;

- установить на контейнерной площадке для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов 3 (три) контейнера для сбора ТБО;

- озеленить придомовую территорию путем посева газона;

- произвести герметизацию отверстий ввода кабеля в тело здания негорючими влагостойкими материалами (в соответствии с ППБ 01-03), исключить всевозможные протекания водонесущих коммуникаций путем проведения планировки прилегающей территории и водоотведения;

- испытать систему отопления на герметичность, промыт и прочистить фильтры, удалить воздух из системы отопления здания;

- произвести работы по демонтажу откосов и произвести герметизацию стыков (ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»);

- кровлю дома привести в соответствии с проектными показателями (ширина накладок и примыканий), выполнить пароизоляцию гидроизоляционной паропроницаемой пленкой «Изоспан А» поверх минерального утеплителя, установить конек кровли, заменить утеплитель на переркрытии чердачного помещения (по всей площади), установить отсутствующие вентиляционные зонты над вентиляционными шахтами на кровле, выполнить работы по заделке отверстий в кровле и слуховых окнах, через которые проникают атмосферные осадки;

- установить стальные утепленные двери в соответствии с проектной документацией Раздел 1. Пояснительная записка, Подъездные и квартирные двери;

- уложить линолеум на теплозвукоизолирующей подоснове по ГОСТ 18108-80 коричневого цвета (Раздел 1, стр. 9, п. 2.1.1., подраздел «Внутренняя отделка помещений» абзац «Коридоры» проектной документации);

- оклеить стены в коридоре стеклообоями под покраску водоэмульсионной краской персикового цвета (Раздел 1, стр. 9, п.2.1.1., подраздел «Внутренняя отделка помещений», абзац «Коридоры» проектной документации);

- покрасить стены в кухне водостойкой акриловой краской (Раздел 1, стр. 9, п. 2.1.1., подраздел «Внутренняя отделка помещений», абзац «Кухни-столовые» проектной документации);

- в ванной и туалетной комнатах пол выполнить с гидроизоляцией (Раздел 1 на стр.12 проектной документации: 2 слоя битумного праймера ТУ 5775-011-17925162-2003 и гидроизоляционный материал Бикрост ТКП ТУ5774-042-00288739-99, поверх которого цементно-песочная стяжка М150 толщиной 20 мм);

- установить в ванной комнате ванную чугунную эмалированную с сифоном по ГОСТ 18297-96 и ГОСТ 2329-94 (Раздел 5, часть 6, стр. 19 проектной документации);

-установить в ванной комнате полотенцесушитель;

- установить и надежно закрепить радиаторы отопления биметаллические (Раздел 1, Пояснительная записка, стр. 25) в большой комнате, в маленькой комнате и в кухне;

- скрыть электропроводку (раздел 5 часть 5 проектной документации);

- установить скрытые розетки и выключатели на высоте 0,8 м и 1,0 м соответственно;

- установить крюки для крепления светильников У625Б УХАЗ (Раздел 5 часть 4 таблица «Электромонтажные изделия» проектной документации) в большой комнате, в маленькой комнате и в кухне;

- установить в жилых комнатах автономные пожарные извещатели ИП 212-50М ТУ 4371-009-12215496-00 (Раздел 5 часть 8 проектной документации);

- проложить согласно проектной документации Раздел 1 Пояснительная записка в качестве звукоизолирующей прокладки, устраняющей звуковые мостики между каркасом перекрытия и профлистом, Изолон (рулонный вспененный материал на основе полиэтилена).

Протокольным определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, состоявшимся 18 октября 2017 г., к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

В последующем представитель истца изменила исковые требования, увеличив их, просила суд просила обязать ответчика устранить следующие строительные недостатки в квартире №<адрес>:

- испытать систему отопления на герметичность, промыть и прочистить фильтры, удалить воздух из системы отопления;

- произвести работы по демонтажу откосов и произвести герметизацию стыков (ГОСТ 30791-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами») оконных блоков в большой комнате и маленькой комнате;

- установить стальную утепленную входную дверь в соответствии с проектной документацией Раздел 1. Пояснительная записка «Подъездные и квартирные двери»;

- уложить линолеум на теплозвукоизолирующей подоснове по ГОСТ 18108-80 коричневого цвета (Раздел 1, стр. 9, п. 2.1.1., подраздел «Внутренняя отделка помещений» абзац «Коридоры» проектной документации);

- покрасить стены в кухне водостойкой акриловой краской (Раздел 1, стр. 9, п. 2.1.1., подраздел «Внутренняя отделка помещений», абзац «Кухни-столовые» проектной документации);

- в ванной и туалетной комнатах пол выполнить с гидроизоляцией (Раздел 1 на стр.12 проектной документации: 2 слоя битумного праймера ТУ 5775-011-17925162-2003 и гидроизоляционный материал Бикрост ТКП ТУ5774-042-00288739-99, поверх которого цементно-песочная стяжка М150 толщиной 20 мм);

-установить в ванной комнате полотенцесушитель;

- установить и надежно закрепить радиаторы отопления биметаллические (Раздел 1, Пояснительная записка, стр. 25) в большой комнате, в маленькой комнате и в кухне;

- скрыть электропроводку (раздел 5 часть 5 проектной документации);

- установить скрытые розетки и выключатели на высоте 0,8 м и 1,0 м соответственно;

- установить крюки для крепления светильников У625Б УХАЗ (Раздел 5 часть 4 таблица «Электромонтажные изделия» проектной документации) в большой комнате, в маленькой комнате и в кухне;

- установить в жилых комнатах автономные пожарные извещатели ИП 212-50М ТУ 4371-009-12215496-00 (Раздел 5 часть 8 проектной документации);

- обеспечить свободный доступ к водопроводным трубам в техническом коробе санузла (туалет) путем удаления монтажной пены;

- установить в местах прохода стояков через межэтажные перекрытия противопожарные муфты со вспучивающимися огнезащитным составом согласно проектной документации (Раздел 1 Пояснительная записка, часть 5.2. Водоснабжение канализация).

Обязать ООО «Управляющая компания» устранить следующие строительные недостатки в доме 10 по улице Энергостроителей в городе Магадане:

- выполнить монтаж канализации в соответствии с проектной документацией (Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения» часть 6 Водоснабжение и водоотведение. Внутренние сети) и требованиями СНиП 2.04.01-85и 2.04.03-85;

- заасфальтировать придомовую территорию с устройством парковочных мест в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации);

- устроить на придомовой территории контейнерную площадку для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов;

- установить на контейнерной площадке для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов 3 (три) контейнера для сбора ТБО;

- озеленить придомовую территорию путем посева газона;

- произвести герметизацию отверстий ввода кабеля в тело здания негорючими влагостойкими материалами (в соответствии с ППБ 01-03), исключить всевозможные протекания водонесущих коммуникаций путем проведения планировки прилегающей территории и водоотведения;

- испытать систему отопления на герметичность, промыт и прочистить фильтры, удалить воздух из системы отопления здания;

- произвести работы по демонтажу откосов и произвести герметизацию стыков (ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами») оконных блоков на лестничных площадках между первым и вторым, между вторым и третьим этажами в подъездах дома №№1-3;

- кровлю дома привести в соответствии с проектными показателями (ширина накладок и примыканий), выполнить пароизоляцию гидроизоляционной паропроницаемой пленкой «Изоспан А» поверх минерального утеплителя, установить конек кровли, заменить утеплитель на переркрытии чердачного помещения (по всей площади), установить отсутствующие вентиляционные зонты над вентиляционными шахтами на кровле, выполнить работы по заделке отверстий в кровле и слуховых окнах, через которые проникают атмосферные осадки;

- установить в подъездах дома №№1-3 стальные утепленные двери в соответствии с проектной документацией Раздел 1. Пояснительная записка, Подъездные и квартирные двери;

- проложить согласно проектной документации Раздел 1 Пояснительная записка в качестве звукоизолирующей прокладки, устраняющей звуковые мостики между каркасом перекрытия и профлистом, Изолон (рулонный вспененный материал на основе полиэтилена).

Обязать Управление по учету и распределению жилой площади города Магадана на время проведения ремонтных работ предоставить Нейстратовой Раисе Кузьминичне другое жилое помещение до полного устранения строительных недостатков.

Одновременно с этим, представитель истца отказалась от исковых требований к ответчику в части возложения на ООО «Управляющая компания» обязанности установить в ванной комнате квартиры <адрес> ванной чугунной эмалированной с сифоном по ГОСТ-18297-96 и ГОСТ 2329-94 и данный отказ принят судом.

В судебном заседании истица участие не принимала, извещена о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.

Участвовавшая в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом их изменения и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, просил суд в его удовлетворении истице отказать. Полагал, что в рассматриваемом случае какие-либо правоотношения между ним и истицей отсутствуют и обязанностей по устранению строительных недостатков в её квартире у него не имеется.

Представитель ответчика - Управления по учету и распределению жилой площади города Магадана в судебном заседании участие не принимал. Извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица – мэрии города Магадана оставила решение вопроса по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в судебном заседании участие не принимал. Извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителей ответчика - Управления по учету и распределению жилой площади города Магадана и третьего лица – ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст. 308 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 21 января 2016 г. № 30923, является собственником жилого помещения – <адрес> Магадане.

Дом № № по ул. <адрес>, в котором расположена, принадлежащая на праве собственности истцу квартира, построен ответчиком в 2014 году во исполнение муниципального контракта от 16 декабря 2013 г. № 060011300027 - договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Магадане, расположенного в границах улиц Речная, Энергостроителей в г. Магадане, заключенного с Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана.

Согласно п. 1.1 вышеназванного муниципального контракта, застройщик (ООО «Управляющая компания») обязуется построить многоквартирный дом на основании разрешения на строительство от 11 ноября 2013 г. № RU-49301000-363, выданного департаментом САТЭК мэрии г. Магадана в соответствии с проектной документацией шифр 3/20.08-2013 на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031202:15, 49:09:031202:359 и передать участнику долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома 30 квартир различной площади и общее имущество многоквартирного дома с отделкой, согласно требованиям, установленным Техническим заданиям, а участник долевого строительства (Департамент САТЭК мэрии г. Магадана) обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 4.2. вышеуказанного Контракта предусмотрено, что в случае, если Объект долевого строительства создан Застройщиком с отступлениями, приведшими к ухудшению качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для постоянного проживания, Участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены Контракта; устранения недостатков своими силами или привлечением для их устранения третьих лиц с отнесением расходов на устранение недостатков на Застройщика.

Согласно пунктам 5.1-5.4 Контракта Застройщик гарантирует соответствие Объекта долевого строительства проектной документации, технических регламентов, технике безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта долевого строительства обнаружатся дефекты, допущенные по вине застройщика, то Застройщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Участником долевого строительства сроки. Гарантийный срок продлевается в этом случае соответственно на период устранения дефектов.

Актом приема передачи объекта долевого строительства от 26 декабря 2014 г. Департамент САТЭК мэрии г. Магадана принял у ответчика 30 квартир общей площадью 1490,6 кв. м., расположенных в жилом доме <адрес>.

Анализ вышеприведенных положений Контракта не свидетельствует о наличии правоотношений между истцом и ответчиком в связи со строительством многоквартирного дома и, как следствие, возникновения у ответчика в силу ст. 307 ГК РФ обязательств перед истицей по устранению каких-либо строительных дефектов в её квартире.

Доказательств того, что данный Контракт был заключен в пользу истицы и создаёт для неё права требования к ответчику, последней суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт отсутствия между ними каких-либо правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для возложения на ООО «Управляющая компания» обязанностей по устранению строительных недостатков в доме № <адрес>, а равно возложения на Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана обязанности на время проведения ремонтных работ предоставить Нейстратовой Р.К. другое жилое помещение до полного устранения строительных недостатков. В этой связи исковые требования Нейстратовой Р.К. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Нейстратовой Раисе Кузьминичне в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» устранить строительные недостатки в доме <адрес>, и возложении на Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана обязанности на время проведения ремонтных работ предоставить Нейстратовой Раисе Кузьминичне другое жилое помещение до полного устранения строительных недостатков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 27 ноября 2017 года.

Судья М.А.Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2083/2018 24 июля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Жиленковой Э.Э.,

с участием:

представителя истца Добриковой А.Р.,

представителя ответчика Матюхина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Нейстратовой Раисы Кузьминичны к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нейстратова Р.К. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ПАО «Магаданэнерго» о взыскании денежных средств в сумме 80 281 рубль 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что с 20 января 1972 года являлась нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес>. В связи с предоставлением истцу другого жилого помещения, 12 марта 2015 года суд принял решение о ее выселении из <адрес> в <адрес> в <адрес>, 2 июля 2015 года Нейстратова Р.К. снята с регистрационного учета по указанному адресу. В период с 3 июля 2015 года по 30 января 2018 года договор найма жилого помещения с ней не заключался. В этот же период истец получала от ответчика квитанции на оплату коммунальных услуг, всего оплатила 75 871 рубль 85 копеек.

Настаивая, что в спорный период являлась нанимателем, а в последующем собственником предоставленного ей жилого помещения по адресу <адрес>, ссылаясь на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в ра...

...змере 75 871 рубль 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 409 рублей 40 копеек.

Определением судьи от 6 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ПАО «Магаданэнерго» о взыскании 80 281 рубля 25 копеек в полном объеме, а ПАО «Магаданэнерго» обязуется выплатить Нейстратовой Раисе Кузьминичне наличные денежные средства через кассу ПАО «Магаданэнерго» в размере 75 871 рубль 85 копеек в срок до 3 августа 2018 года.

Понесенные сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, сторонами не возмещаются, каждая из сторон оставляет их за собой.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам судом разъяснены и понятны.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснено сторонам, что в случае несоблюдения ответчиком условий мирового соглашения истцу будет выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения на всю сумму, указанную в соглашении.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на достигнутых сторонами условиях.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Нейстратовой Раисой Кузьминичной и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Магаданэнерго», по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ПАО «Магаданэнерго» о взыскании 80 281 рубля 25 копеек в полном объеме, а ПАО «Магаданэнерго» обязуется выплатить Нейстратовой Раисе Кузьминичне наличные денежные средства через кассу ПАО «Магаданэнерго» в размере 75 871 рубль 85 копеек в срок до 3 августа 2018 года.

Понесенные сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, сторонами не возмещаются, каждая из сторон оставляет их за собой.

В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения, истцу будет выдан исполнительный лист на 75 871 рубль 85 копеек.

Производство по делу прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.Н. Благодёрова

Дело № 2-28/2019 16 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием истцов Синцовой С.С., Мошевой Л.К., представителя истца Нейстратовой Р.К. – Добриковой А.Р.,

ответчика Пантелеевой Р.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания г.Магадана» Абельмаса А.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, - Коминой Ю.В., Червоной (Сидиковой) Л.Н.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом предварительном судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Синцовой Светланы Серафимовны, Нейстратовой Раисы Кузьминичны, Мошевой Ларисы Константиновны к Пантелеевой Раисе Владимировне, Бакута Виктору Викторовичу, Зеленко Алексею Викторовичу, ООО «Управляющая компания г.Магадана» о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме 10 по улице Энергостроителей в городе Магадане, оформленных протоколом от 8 июня 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Синцова С.С., Нейстратова Р.К. в лице Добриковой А.Р., Мошева Л.К. обратились в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Пантелеевой Раисе Владимировне, Бакута Виктору Викторовичу, Зеленко Алексею Викторовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Энергостроителей в городе Магадане, оформленных протоколом от 8 июня 2015 г...

....

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в указанном доме.

8 июня 2015 г. по инициативе ответчиков в форме очного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул.Энергостроителей г.Магадана, на котором были приняты решения: 1.Выбор способа управления; 2.Выбор управляющей организации – ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана»; 3. Утверждение проекта договора управления, перечень работ и услуг, состава общего имущества многоквартирного дома № 10 ул.Энергостроителей в г.Магадане; 4. Заключение договора с ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана»; 5. Определение места хранения протокола общего собрания и наделение правом представлять интересы собственников помещений ООО «УК «Обслуживающая организация г.Магадана»; 6.Размещение уведомлений о проведении собраний через объявления на первых этажах жилого дома на информационных стендах; 7. Утверждение тарифа и перечня работ и услуг в размере 21 руб. 49 коп. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения многоквартирного дома № 10 по ул.Энергостроителей г.Магадана на 2015 г.

Принятые решения считают незаконными, в связи с несоблюдением организаторами собрания порядка его созыва, подготовки и проведения. В нарушение требований гражданского и жилищного законодательства в протоколе собрания не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, в связи с чем не имеется доказательств того, что участники собрания в действительности обладали по совокупности достаточным количеством голосов, дающем право на принятие решений; протокол не содержит краткое содержание выступления, о выборе председателя и секретаря, о лице, проводившим подсчет голосов; протокол не подписан председателем и секретарем собрания.

В связи с изложенным, полагают, что протокол не обладает свойством официального документа, в связи с чем содержащиеся в нем решения не имеют правовой силы.

Истцы на собрании не присутствовали, надлежащим образом не были извещены о его проведении, включенные на обсуждение общего собрания вопросы являются значимыми для них и иных собственников помещений дома.

Ссылаясь на положения ст.ст. 44-48, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.166-169, 181.2, 185.1, 185.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят признать недействительными решения собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Энергостроителей в городе Магадане, оформленные протоколом от 8 июня 2015 г.

Определением судьи от 23 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» (в настоящее время – ООО «Управляющая компания г.Магадана»).

Этим же определением к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.

В ходе рассмотрения дела 18 декабря 2018 г. на основании поданных заявлений в дело вступили третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комина Ю.В., Червоная (Сидикова) Л.Н., Гвоздарева З.И., статус которых протокольным определением от 16 января 2019 г. изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов.

В судебное заседание не явились истец Нейстратова Р.К., ответчики Бакута В.В., Зеленко А.В., третье лицо Гвоздарева З.И., представитель Государственной жилищной инспекции Магаданской области, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

В направленном в суд заключении Государственная жилищная инспекция Магаданской области считает возможным оставить принятие решения на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истцы Синцова С.С., Мошева Л.К., представитель истца Нейстратовой Р.К. – Добрикова А.Р., ответчик Пантелеева Р.В., третьи лица - Комина Ю.В., Червоная (Сидикова) Л.Н поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях, представленных истцом Синцовой С.С.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания г.Магадана» Абельмас А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск. Настаивал на применении последствий пропуска истцами срока исковой давности. Кроме того, обратил внимание на то, что Нейстратова Р.К. и Мошева Л.К. являются ненадлежащими истцами, поскольку собственниками своих жилых помещений стали после проведения собрания собственников 8 июня 2015 г., их права оспариваемыми решениями не затрагиваются.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников может быть проведено в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом 10 по ул. Энергостроителей в г. Магадане осуществляет ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана» на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 8 июня 2015 г. На основании указанного протокола заключен договор управления многоквартирным домом от 1 июля 2015 г. сроком на 1 год.

22 июня 2016 г. на внеочередном общем собрании собственников принято решение о заключении договора управления от 1 июля 2016 г.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул.Энергостроителей в г.Магадане, а также действующий договор управления многоквартирным домом от 1 июля 2016 г. с приложением перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с указанием их стоимости размещены в установленном порядке в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), а также находятся в открытом доступе неограниченному кругу лиц на сайте «Реформа ЖКХ».

На основании решения учредителя от 7 февраля 2018 г. наименование «УК Обслуживающая организация города Магадана» изменено на ООО «Управляющая компания г. Магадана».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Энергостроителей г. Магадана от 8 июня 2015 г. собрание проведено 8 июня 2015 г. в 19 ч. 00 мин. в очной форме, во дворе дома 10 по ул. Энергостроителей в г.Магадане около подъезда № 1

Инициаторами собрания выступили Пантелеева Р.В., Бакута В.В. и Зеленко А.В.

Из содержания указанного протокола следует, что на собрании присутствовало 16 человек согласно списку, что составляет 53,27% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На голосование были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор способа управления многоквартирным домом;

2. Выбор управляющей организации – ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана»;

3. Утверждение проекта договора управления, перечня работ и услуг, состава общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул.Энергостроителей в г.Магадане;

4. Заключение договора с ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана»;

5. Определение места хранения протокола общего собрания и наделение правом представлять интересы собственников помещений ООО «УК «Обслуживающая организация г.Магадана»;

6. Размещение уведомлений о проведении собраний через объявления на первых этажах жилого дома на информационных стендах;

7. Утверждение тарифа и перечня работ и услуг в размере 21 руб. 49 коп. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения многоквартирного дома № 10 по ул.Энергостроителей г.Магадана на 2015 г.

Согласно протоколу, общим собранием собственников по вопросам повестки дня единогласно были приняты следующие решения: о выборе способа управления многоквартирным домом ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана»; о выборе управляющей организации - ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана»; утверждении проекта договора, перечня работ и услуг, состава общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул.Энергостроителей г.Магадана; о заключении договора с ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана»; об утверждении места хранения протоколов общего собрания и наделении правом представлять интересы собственников ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана»; о размещении уведомления о проведении собраний через объявления на первых этажах жилого дома на информационных стендах; об утверждении тарифа и перечня работ и услуг в размере 21,49 руб. на 1 кв.м. общей полезной площади жилого помещения многоквартирного дома № 10 по ул.Энергостроителей в г.Магадане.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО «Управляющая компания г. Магадана» заявлено о применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности.

В судебном заседании истцы, ответчик, третьи лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях на данное ходатайство. В частности полагали, что оно заявлено ненадлежащим ответчиком, в отсутствие представленного в дело подлинника протокола от 8 июня 2015 г. Кроме того, заявленное ходатайство не распространяется на других соответчиков.

Разрешая заявленное ООО «Управляющая компания г.Магадана» ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу положений части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 111 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с пунктом 112 указанного постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как установлено судом текст протокола от 8 июня 2015 г., которым оформлены оспариваемые решения, размещен на сайте www.reformagkh.ru и на портале ГИС ЖКХ:dom.gosuslugi.ru 22 сентября 2015 г.

В суд с требованиями об оспаривании решений, оформленных протоколом от 8 июня 2015 г., истцы обратились 12 октября 2018 г., то есть с пропуском как шестимесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, так и двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, опровергающих общедоступность сведений о принятых решениях, оформленных протоколом от 8 июня 2015 г., сами по себе пояснения истцов об их неведении об оспариваемых решениях, судом во внимание приняты быть не могут.

Факт нахождения истца Синцовой С.С. с апреля 2015 г. по июнь 2017 г. за пределами Магаданской области в г. Смоленске, с учетом приведенных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии возможности узнать о принятых решениях собрания собственников жилых помещений, оформленных протоколом от 8 июня 2015 г.

Кроме того, истцами, ответчиком Пантелеевой Р.В. и третьими лицами в судебном заседании не оспаривался факт направления и получения с июня-августа 2015 г. квитанций об оплате услуг, предоставляемых ООО «Управляющая компания г.Магадана», с указанием стоимости услуг.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями по уважительным причинам, равно как не представлено таких доказательств ответчиком Пантелеевой Р.В. и третьими лицами.

В связи с этим ходатайство ООО «Управляющая компания г.Магадана» о применении срока исковой давности является обоснованным и принимается судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истцов о заявлении ходатайства ненадлежащим ответчиком и необходимости исключения ООО «Управляющая компания г.Магадана» из числа соответчиков, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявленного ходатайства.

Так, определением суда ООО «Управляющая компания г.Магадана» привлечено в качестве соответчика по делу; по результатам рассмотрения дела и принятии решения суд вправе удовлетворить (удовлетворить частично) либо отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, и к данному соответчику. Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает нормы, позволяющей в ходе рассмотрения дела исключить соответчика из состава участвующих в деле лиц. В связи с изложенным, поскольку Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика, оно обладает правом заявлять ходатайства, в том числе, о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иные доводы истцов относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, с учетом пропуска пресекательного срока обращения в суд, правового значения не имеют.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен подлинный протокол внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 8 июня 2015 г., не свидетельствует о том, что представленная копия договора не имеет юридической силы.

Так, в соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела Государственной жилищной инспекцией Магаданской области представлены, в том числе, копии протокола от 8 июня 2015 г., договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2015 г., заверенные надлежащим образом. Оснований не доверять представленным документам и сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Рассматривая доводы ООО «Управляющая компания г.Магадана» о том, что истцы Нейстратова Р.К. и Мошева Л.К. являются ненадлежащими истцами, суд находит их обоснованными.

Так, в судебном заседании установлено, что истец Нейстратова Р.К. является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г.Магадан, ул.Энергостроителей д.10 кв.20 с 24 февраля 2016 г., истец Мошева Л.К. является собственником квартиры 14 в доме 10 по ул.Энергостроителей в г.Магадане с 15 января 2016 г.

Таким образом, на момент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме 8 июня 2015 г. указанные истцы собственниками жилых помещений в данном доме не являлись, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, не обладают правом на оспаривание решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 8 июня 2015 г.

В данном случае отсутствует материально-правовой интерес указанных истцов в заявленном иске, поскольку признание решений общего собрания недействительным не приведет к защите их субъективных прав, существовавших до принятия таких решений, ввиду того, что собственниками квартир в указанном доме они стал намного позднее, чем были приняты оспариваемые решения.

Законодатель, закрепляя в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Названная статья, направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относятся Нейстратова Р.К. и Мошева Л.К., данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права затрагивать не могли.

Иное противоречило бы самому смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

Таким образом, изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска указанных истцов – Нейстратовой Р.К. и Мошевой Л.К.

На основании изложенного, учитывая, что истцами пропущен пресекательный срок обращения в суд с заявленными требованиями, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синцовой Светланы Серафимовны, Нейстратовой Раисы Кузьминичны в лице Добриковой А.Р., Мошевой Ларисы Константиновны к Пантелеевой Раисе Владимировне, Бакута Виктору Викторовичу, Зеленко Алексею Викторовичу, ООО «Управляющая компания г.Магадана» о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме 10 по улице Энергостроителей в городе Магадане, оформленных протоколом от 8 июня 2015 г., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления мотивированного решения – 21 января 2019 года.

Судья Е.В.Сидорович

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-106/2019 15 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием:

истцов Синцовой С.С., Пантелеевой Р.В.,

представителя истца Нейстратовой Р.К. – Добриковой А.Р.,

ответчика Иванченко Э.А.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания г. Магадана» - Абельмаса А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Синцовой Светланы Серафимовны, Нейстратовой Раисы Кузьминичны, Мошевой Ларисы Константиновны, Пантелеевой Раисы Владимировны к Иванченко Эврике Александровне о признании ничтожными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Энергостроителей в городе Магадане, оформленных протоколом от 22 июня 2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Синцова С.С., Нейстратова Р.К., Мошева Л.К., Пантелеева Р.В. обратились в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Иванченко Э.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Энергостроителей в городе Магадане, оформленных протоколом от 22 июня 2016 г.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, распложенных в указанном доме.

22 июня 2016 г. по инициативе ООО «УК Обслуживающая организация г. Магадана» в форме очного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников с принятием решений: 1. Выбор председателя общего собрания и наделение председателя полномочиями секретаря общего собрания. 2. О наделении инициатора общего собрания полномочиями на подведение итогов собрания и подсчет голосов собственников помещений. 3. Утвердить объемы работ с учетом предложения управляющей компании в соответствии с постановлением Правительства РФ № 290, перечня работ и услуг с...

... ценой 25 рублей за 1 кв.метр с 1 июля 2016 г. до конца 2016 г., на каждый последующий год действия настоящего договора размер платы повышать на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области, проведение общего собрания о повышении на базовый индекс потребительских цен не проводится. 4. О внесении изменений в договор управления МКД условий и дополнений данного договора в соответствии с принятым решением по вопросу № 3 повестки дня собрания и иных условий согласно действующему законодательству с 1 июля 2016 г.

Председателем с наделением полномочий секретаря собрания была избрана ответчик Иванченко Э.А.

ООО «УК Обслуживающая организация г. Магадана» явилось инициатором собрания, полномочия по управлению домом у Общества отсутствовали, Общество не является собственником помещений дома, правом на принятие оспариваемых решений не наделен.

Настаивают, участие в собрании собственников помещений дома не принимали, поскольку не были уведомлены о его проведении, и о результатах собрания, решения приняты при отсутствии кворума.

Со ссылкой на положения статей 44, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации просят признать ничтожными решения собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Энергостроителей в городе Магадане, оформленных протоколом от 22 июня 2016 г. №2.

В судебное заседание не явились Нейстратова Р.К., Мошева Л.К., о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истцы Синцова С.С., Пантелеева Р.В. и представитель истца Нейстратовой Р.К. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик согласилась с требованиями истцов, вместе с тем пояснила, что уведомление о предстоящем собрании видела на доске объявлений в подъезде. В назначенный срок собрание состоялось, на нем, в том числе обсуждался вопрос повышения платы, по окончании собрания работник управляющей компании предложил подписать протокол собрания.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания города Магадана» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск. Настаивал на применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников может быть проведено в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом 10 по ул. Энергостроителей в г. Магадане осуществляет ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана» на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 8 июня 2015 г.

На основании решения учредителя от 7 февраля 2018 г. наименование «УК Обслуживающая организация города Магадана» изменено на ООО «Управляющая компания г. Магадана».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Энергостроителей г. Магадана от 22 июня 2016 г. № 2, собрание проведено 22 июня 2016 г. в 20 ч. 00 мин. в очной форме, место проведения собрания – подъезд № 1 дома 10 по ул. Энергостроителей в г.Магадане.

Инициатором собрания выступило ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана». Председательствующий и секретарь собрания Иванченко Э.А. Лицо, подводившее подсчет голосов Поляков О.В. (л.д. 9).

Из содержания указанного протокола следует, что на собрании присутствовало 23 человека согласно списку, что составляет 77,35% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На голосование были поставлены следующие вопросы:

Выбор председателя общего собрания и наделение председателя полномочиями секретаря общего собрания.

О наделении инициатора общего собрания полномочиями на подведение итогов собрания и подсчет голосов собственников помещений.

Утвердить объемы работ с учетом предложения управляющей компании в соответствии с постановлением Правительства РФ № 290, перечня работ и услуг с ценой 25 рублей за 1 кв.метр с 1 июля 2016 г. до конца 2016 г., на каждый последующий год действия настоящего договора размер платы повышать на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области, проведение общего собрания о повышении на базовый индекс потребительских цен не проводится.

О внесении изменений в договор управления МКД условий и дополнений данного договора в соответствии с принятым решением по вопросу № 3 повестки дня собрания и иных условий согласно действующему законодательству с 1 июля 2016 г.

Согласно протоколу, общим собранием собственников по вопросам повестки дня единогласно были приняты следующие решения: об избрании председателя общего собрания и наделении председателя полномочиями секретаря общего собрания Иванченко Э.А.; наделить инициатора общего собрания полномочиями на подведение итогов собрания и подсчет голосов собственников помещений; утвердить объемы работ с учетом предложения управляющей компании в соответствии с постановлением Правительства РФ № 290, перечня работ и услуг с ценой 25 рублей за 1 кв.метр с 1 июля 2016 г. до конца 2016 г., на каждый последующий год действия настоящего договора размер платы повышать на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области, проведение общего собрания о повышении на базовый индекс потребительских цен не проводится; внести изменения в договор управления МКД условий и дополнений данного договора в соответствии с принятым решением по вопросу № 3 повестки дня собрания и иных условий согласно действующему законодательству с 1 июля 2016 г.

В качестве приложения к протоколу указаны: реестр собственников многоквартирного дома; акт о размещении уведомления о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, реестр собственников (физических лиц) помещений, присутствующих на общем собрании собственников, реестр собственников (юридических лиц) помещений, присутствующих на общем собрании собственников, реестр приглашенных физических лиц для участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, реестр приглашенных юридических лиц для участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений частей 4 и 7 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе собственника или управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При изложенных в решении обстоятельствах, вопреки доводам истцов, собрание проведено по инициативе лица, которому законом такое право предоставлено.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В связи с чем бремя доказывания соблюдения порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома возложено на инициатора собрания.

Из содержания статей 44-46 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Из протокола усматривается, что Иванченко Э.А. не являлась инициатором проведения внеочередного общего собрания 22 июня 2016 г., не формулировала его повестку, не оформляла его результаты, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу.

На замену ненадлежащего ответчика на ООО «Управляющая компания г. Магадана» истцы в судебном заседании не согласились.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В предварительном судебном заседании представителем третьего лица ООО «Управляющая компания г. Магадана» заявлено о применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из содержания протокола, оспариваемым решением общего собрания, в том числе установлена плата за содержание общего имущества в размере 25 рублей за квадратный метр, поэтому суд соглашается с доводом представителя третьего лица о том, что удовлетворение иска может повлечь возможность предъявления требований к третьему лицу о возмещении убытков, в связи с чем суд полагает возможным принять во внимание заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу положений части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 111 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с пунктом 112 указанного постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, текст протокола от 22 июня 2016 г., которым оформлены оспариваемые решения размещен на сайте www.reformagkh.ru 7 апреля 2018 г. Таким образом, о принятых собственниками 22 июня 2016 г. решениях истцы должны были узнать не позднее 7 апреля 2018 г.

В суд с требованиями об оспаривании решений, оформленных протоколом от 22 июня 2016 г. истцы обратились 23 ноября 2018 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ.

Судом также установлено, следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Магадан, ул. Энергостроителей, д. 10 от 8 июня 2015 г., что собственники постановили размещать уведомления о проведении собраний через объявления на первых этажах жилого дома на информационных стендах.

По утверждению представителя третьего лица уведомление о дате, времени и месте проведения собрания, а также сведения об итогах его проведения были размещены на информационных стенах, о принятом решении повысить тариф собственники, в том числе истцы, также достоверно знали из ежемесячно получаемых платежных документов.

В подтверждение указанных доводов представитель истца представил уведомление от 24 июня 2016 г., в котором указано содержание принятых решений на собрании, состоявшемся 22 июня 2016 г., а также акт подтверждения размещения объявления о проведенном собрании по вопросу установления платы за жилое помещение, подписанный ФИО12, ФИО10, ФИО11

То обстоятельство, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 опровергала факт подписания акта от 24 июня 2016г. не свидетельствует о его недействительности, и не опровергает доводы представителя третьего лица о размещении соответствующей информации на информационных стендах, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО12 и ФИО10 указанный акт тоже не подписывали.

Истцами не оспаривается, что стоимость услуг указывалась в выставляемых к оплате квитанциях. На запросы истцов управляющая компания также давала ответы о возможности получения информации на сайте.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, опровергающих общедоступность сведений о принятых решениях, оформленных протоколом от 22 июня 2016 г., сами по себе пояснения истцов об их неведении, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку, как пояснили истцы, в указанный период они в д. 10 по ул. Энергостроителей в г. Магадане не проживали.

Так, Синцова С.С. пояснила, что с апреля 2015 г. по июнь 2017 г. находилась за пределами Магаданской области в г. Смоленске; Пантелеева Р.В. летом 2016 г. выезжала за пределы Магаданской области в г. Санкт-Петербург, Мошева Л.К. и Нейстратова Р.К. в 2016 году фактически проживали в г. Магадане по другим адресам.

В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока истцами не заявлено, наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Синцовой Светлане Серафимовне, Нейстратовой Раисе Кузьминичне, Мошевой Ларисе Константиновне, Пантелеевой Раисе Владимировне в удовлетворении иска к Иванченко Эврике Александровне о признании ничтожными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Энергостроителей в городе Магадане, оформленных протоколом от 22 июня 2016 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 21 января 2019 г.

Судья А.Н. Благодёрова

Мировой судья Дело № 22-57/2019

Воробьева Н.А. № 2-3026/5-2018

18 февраля 2019 г. город Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием представителей ответчика Добриковой А.А., Синцовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 18 февраля 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» к Нейстратовой Раисе Кузьминичне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Нейстратовой Раисы Кузьминичны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 октября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (далее - ООО «Управляющая компания г. Магадана») обратилось с иском к Нейстратовой Р.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Указав в обоснование, что Нейстратова Р.К. является собственником жилого помещения – <адрес>

В связи с неисполнением обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложенной на ответчика положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в м...

...ногоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» у ответчика образовалась задолженность за период с 1 ноября 2017 г. по 31 июля 2018 г. в размере 10 358 руб. 28 коп., которую просило взыскать.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 октября 2018 г. исковые требования ООО «Управляющая компания г. Магадана» удовлетворены, с Нейстратовой Р.К. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 ноября 2017 г. по 31 июля 2018 г. в размере 10 358 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 414 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе Нейстратова Р.К. в связи с нарушением мировым судьей норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Считает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела, рассматриваемого Магаданским городским судом.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителей ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции Магаданского городского суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Положениями частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что Нейстратова Р.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Энергостроителей, д. 10, кв. 2.

Как установлено мировым судьей, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Энергостроителей, д. 10, является ООО «Управляющая компания г. Магадана».

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Энергостроителей, д. 10, принятого в форме очного голосования 22 июня 2016 г, в соответствии с утвержденным перечнем работ за содержание и ремонт общего имущества с 1 июля 2016 г. до конца 2016 г. установлен тариф в размере 25 руб. за 1 кв.м.

Одновременно на внеочередном общем собрании собственниками принято решение о повышении на каждый последующий год такого тарифа на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области.

Из расчета исковых требований следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества за период с ноября 2017 г. по июль 2018 г. исчислялась с применением тарифа в размере 25 руб. за 1 кв.м.

Указанный расчет не противоречит решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Энергостроителей, д. 10, принятым в форме очного голосования.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу истцом в дело представлены копия договора № 114 от 1 октября 2017 г. на выполнение услуг по санитарной очистке вывозу твердых коммунальных отходов, наряд-заказы, акты приемки выполненных работ, акты приема уборки лестничных маршей.

Ответчиком не опровергается, что плату за указанные услуги в спорном периоде истцу она не вносила.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик ненадлежаще исполняла обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, мировой судья, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания г. Магадана» и взыскал с Нейстратовой Р.К. образовавшуюся задолженность в размере 10 358 руб. 28 коп.

Согласно требованиям части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Энергостроителей, д. 10 принято 22 июня 2016 г. решение об установлении тарифов.

Данное решение, принятое собственниками на внеочередном общем собрании 22 июня 2016 г., в установленном порядке недействительным не признавалось, доказательств обратного стороной ответчика, на которую в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена данная обязанность, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что мировой судья не приостановил производство по делу до разрешения спора о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме, основаниями к отмене решения мирового судьи не являются. Приостановление производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела в силу дискреционных полномочий суда, указанных в абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений, не являлось обязательным. Из содержания абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Поскольку объективных препятствий к разрешению настоящего спора не имелось, у мирового судьи отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном определении юридически значимых обстоятельств и отмечает, что законность выбора ООО «Управляющая компания г. Магадана» в качестве управляющей компании собственниками помещений жилого дома 10 по ул. Энергостроителей в г. Магадане, ее легитимность не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.

Помимо этого, отрицая наличие договорных отношений с ООО «Управляющая компания г. Магадана», ответчик не представила доказательств оказания услуг по управлению домом иной организацией, либо наличии иной формы управления домом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского и жилищного права о возмездности оказываемых услуг. Соответственно, если управляющая компания фактически оказала услуги по управлению имуществом многоквартирного дома, его содержанию и ремонту, собственники обязаны возместить ей понесенные затраты.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании истцом услуг в спорный период, так как доказательств того, что услуги по обслуживанию общедомового имущества в спорный период не были оказаны истцом или оказаны с ненадлежащим качеством, в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что представленные наряд-заказы не могут быть приняты в качестве доказательства оказанных услуг как не соответствующие приказу Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр необоснованно, поскольку акт, утвержденный данным приказом составляется в случае привлечения сторонних лиц для осуществления текущего ремонта после окончания проведения работ лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке работ по текущему ремонту.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 (часть 1), 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 октября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нейстратовой Раисы Кузьминичны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Волкова