Нехай Рустам Славикович

Судья: Чич А.Х. дело № 33-2261/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Тачахова Р.З.,

судей: Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать со САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 189 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в сумме 6 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 428 500 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со САО «Надежда» государственную пошлину в доход государства в размере 6 295 (шести тысяч двухсот девяноста пяти) рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взысканиисуммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда исудебных расходов.

В обоснование завяленных требований, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ...

...«ГАЗ», г/н №, под управлением Радченко B.C. и транспортного средства «MERCEDES-BENZ S 350», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 189 500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 94 750 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате рецензии на экспертизу в размере 6 000 рублей и уплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе представителя АО «Альфастрахование» также содержится ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, в обоснование которой приложена рецензия на заключение ООО «Юг-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ФИО2».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. В связи с тем, что представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, возражавший против исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив, что представитель ответчикаАО «АльфаСтрахование» не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ», г/н №, под управлением Радченко B.C. и транспортного средства «MERCEDES-BENZ S 350», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортного средства «MERCEDES-BENZ S 350», г/н №.

Постановлением ИРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Радченко B.C. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность Радченко B.C. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до настоящего времени не перечислил истцу страховое возмещение в полном объеме.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 в соответствии с частью 13 статьи 12 Федерального закона № 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился самостоятельно за независимой экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телеграммы пригласил представителя страховой компании на осмотр транспортного средства. Данная телеграмма была получена представителем компании ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр никто не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ S 350», г/н №, составляет без учета износа 768 623,48 рубля, а с учетом износа 490 123,48 рубля. Поскольку рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП с учетом округления и уторговывания - 554000 рублей, то есть меньше причиненного ущерба без учета износа (768 623,48 рубля), а стоимость годных остатков составляет 130 300 рублей, то размер ущерба составил 423 700 рублей (554 000 рублей - 130 300 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно статье 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была подана претензия в САО «Надежда» с требованием доплатить страховую выплату, к которой была приложено экспертное заключение, квитанция об уплате стоимости независимой технической экспертизы, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с приложением всех необходимых документов. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было частично удовлетворено, с САО «Надежда» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 210 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 318 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления страхового возмещения в размере 210 500 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 318 рублей исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу.

В основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ положены выводы экспертного заключения ООО «Апэкс Труп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения ООО «Апэкс Труп» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и имеющегося в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с «MERCEDES-BENZ S 350», г/н №, с учетом износа составляет 210 500 рублей, без учета износа - 351 177,66 рублей, рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ S 350», г/н № составляет 413 300 рублей.

Истец, не согласившись с выводами данной экспертизы ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы. Во исполнение обязанности обосновать необходимость ее проведения, ФИО1 предоставил суду заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

суждение ФИО3 ФИО7 в экспертном заключении ООО «Апэкс Труп» от ДД.ММ.ГГГГ №, что боковые подушки безопасности срабатываю только при сильном блокирующем ударе ошибочно, вследствие чего, ошибочно исключены из расчета элементы боковой системы безопасности и обшивки левых дверей;

в расчетной части своего исследования ФИО3 ФИО7 неверно указывает каталожные номера следующих запасных частей: дверь передняя левая; дверь задняя левая; молдинг двери передней левой; диск колесный;

в экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочно удалены из расчетной части: боковые подушки безопасности передняя и задняя левые; ремни безопасности передний и задний левые; обшивки передней и задней левых дверей. Также неверно определены каталожные номера запасных частей, включенных в расчетную часть, в связи с чем, производится ошибочный расчет стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно п. 4 разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 122-ФЗ то 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО3 или нескольким ФИО3.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО3 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО3 или другим ФИО3.

Таким образом, учитывая наличие вышеизложенных сомнений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенном по заказу Службы финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных недостатков в проведенной экспертизе, в связи с чем, определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно - трасологическая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической и транспортно- трасологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Юг- Оценка»: экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по назначению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, действующему законодательству и методикам не соответствует. Составлено с нарушениями: неверно определена фабула ДТП; классификация ДТП произведена не в полном объеме; неверно определено расположение транспортного средства в момент столкновения. Вышеперечисленные нарушения отразились на всем исследовании, как следствие привели к необоснованным выводам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства выводы экспертного заключения ООО «Апэкс Труп» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основано решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем имеются существенные нарушения.

Из заключения судебной автотехнической и транспортно- трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ S 350», г/н №, в том числе элементы боковой системы безопасности и обшивки левых дверей, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ S 350», г/н №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 762 400 рублей, с учетом износа - 488 600 рублей. Рыночная стоимость самого автомобиля составляет 481 000 рублей. Стоимость годных остатков на дату дорожно- транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. составила 72 700 рублей (исходя из повреждений автомобиля, которые, по мнению ФИО3, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Величина ущерба составляет 408 300 рублей (481 000 рублей - 72 700 рублей).

Данная экспертиза проведена ФИО3, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ч по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, как того требует действующее законодательство. Соответственно у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности, достоверности и обоснованности проведенного экспертного заключения.

При проведении повторной судебной экспертизы транспортное средство «MERCEDES-BENZ S 350», г/н №, ФИО3 осмотрено не было.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото - или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что при назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции автомобиль «MERCEDES-BENZ S 350», г/н № (№), отчужден истцом и перерегистрирован в органах ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта ГИБДД. При этом данное обстоятельство не препятствовало назначению экспертизы, которая была проведена по материалам дела, с учетом всех представленных сторонами экспертных заключений и доказательств в соответствии с требованиями пунктов 2.2, 2.3 Единой методики. Кроме, того отчуждение транспортного средства не препятствует истцу за обращением в суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба.

Выражая несогласие с заключением повторной судебной экспертизы проведенной ФИО3 ООО «Юг-Оценка», представитель ответчика в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив в подтверждение своих доводов рецензию ООО «ФИО2» на заключение ФИО3 ООО «Юг-Оценка».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО3 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО3 или другим ФИО3. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением ФИО3 или ФИО3 (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Изучив доводы ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

Представленная представителем ответчика рецензия на заключение проведенной по делу экспертизы, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку фактически в рецензии дается оценка заключению экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В выводах ФИО3, подготовившего рецензию содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности ФИО3 при оценке результатов осмотра и измерений. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного ФИО3 относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение ФИО3, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в представленной ответчиком рецензии не верно установлена дата дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в целях проверки доводов представителя ответчика, изложенных в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, в заседании судебной коллегией был допрошен ФИО3 ФИО8, который пояснил, что экспертное заключение составлено им в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам представителя ответчика, ФИО3 определены фазы столкновения транспортных средств, исследованы повреждения транспортных средств в зоне их контактного взаимодействия, что позволяет достоверно установить возможность контактирования исследуемых транспортных средств между собой при заявленных обстоятельствах ДТП.

Оценивая показания ФИО3 ФИО8 судебная коллегия отмечает, что его показания последовательны, согласуются с выводами изложенными ФИО3 в заключении, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом квалификации ФИО3, считает показания ФИО3 правдивыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям ФИО3 судебная коллегия не находит.

С учетом пояснений, данных судебным ФИО3, а также всей совокупности собранных по делу доказательств, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ФИО3. Неясности или неполноты заключение ФИО3 не содержит. Заключение ФИО3 по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы ФИО3 у судебной коллегии сомнения не вызывают. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 ФИО8 не является сотрудником экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание и не опровергают правильности выводов экспертного заключения и не свидетельствует о несоблюдении каких-либо норм действующего законодательства при проведении экспертного заключения, поскольку привлечение экспертным учреждением сторонних ФИО3 для выполнения экспертизы действующим законодательством не запрещено.

Согласно приобщенной к материалам дела копии договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оказывает ООО «Юг-Оценка» услуги автотехнической экспертизы.

Кроме того, в качестве ФИО3 может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями. Указанное лицо может быть как сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения (организации), так и лицом, не состоящим в штате какой-либо экспертной организации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение услуги страхования ответчиком по договору ОСАГО, заключающемуся в невыплате страхового возмещения, нарушило имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку согласно п «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истца следует довзыскать страховую выплату в размере 189 500 рублей (400 000 рублей - 210 500 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления страхового возмещения в размере 210 500 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 318 рублей исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 189 500 рублей подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем выплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (598 дней) составляет 1133210 рублей (расчет: 189 500 рублей х 598 дней х 0,01%).

Вместе с тем, учитывая, что п. 6 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, в размере 400000 рублей, эта сумма подлежит определению ко взысканию.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из денежной суммы, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», - страховое возмещение в размере 189 500 рублей, сумма штрафа составляет 50 %, то есть 94 750 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке требований истца ФИО1 подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав пи свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании, изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, а также иных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 90 000 рублей, а размер штрафа с 94 750 рублей до 90 000 рублей.

Данные размеры штрафа и неустойки по мнению судебной коллегии в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебной коллегией установлено, что страховая компания в течение продолжительного периода времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения. В данном случае несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страдании, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость заключения специалиста (рецензия) в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования о взыскании данных убытков, понесенных истцом по настоящему делу.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то она подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Размер госпошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 295 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 189 500 рублей, неустойку за период с 18.06.2020 по 13.12.2021 в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в сумме 6 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 428 500 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со САО «Надежда» государственную пошлину в доход государства в размере 6 295 (шести тысяч двухсот девяноста пяти) рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.З. Тачахов

судьи: Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь

дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 ноября 2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО6 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 85950,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ФИО2 ООО «Феникс». ООО «Феникс» направило ФИО2 требование о погашении задолженности, однако требование не исполнено.

Просит удовлетворить иск.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий реш...

...ения суда.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив представленные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО6 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 85950,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ФИО2 ООО «Феникс». ООО «Феникс» направило ФИО2 требование о погашении задолженности, однако требование не исполнено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик свои возражения суду не представил, требования не оспорил. На момент рассмотрения дела задолженность перед банком ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, суд присуждает в пользу истца с ответчика возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2263,33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 777,67 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате госпошлины в размере 2263,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

к делу № 2-240/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 июля 2023 годаг.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Мельгош М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехая ФИО5 к АО «АльфаСтрахование»о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Нехая Р.С. – Беретарь А.К. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере189 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей и судебные расходы.Определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 189 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей и судебные расходы.ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в принудительном порядке на основании исполнительного листа были списаны вышеуказанные суммы. ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» приняла на себя права и обязательства по договорам страхования.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просил выплатить ...

...неустойку. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена 61 000 рублей за вычетом НДФЛ в размере 9 115 рублей, итого 70 115 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований, разъяснено право обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, расчет задолженности и возражений на иск не представил.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, расчет задолженности и возражений на иск не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявлениеследует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу Нехая Р.С. взыскано страховое возмещение в размере189 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей и судебные расходы.

Определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу Нехая Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 189 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей и судебные расходы. То есть, решение вступило в законную силу.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в принудительном порядке на основании исполнительного листа были списаны вышеуказанные суммы. То есть, до ДД.ММ.ГГГГ его требования в полном объеме удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» приняла на себя права и обязательства по договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просил выплатить ему неустойку. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ему перечислена неустойка в размере 61 000 рублей (70 115 рублей за вычетом НДФЛ в размере 9 115 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Нехай Р.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований, разъяснено право обращения в суд. То есть, досудебный порядок истцом урегулирован в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 122 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства с предъявлением иска непосредственно к страховщику.

Отказывая в удовлетворении требований Нехая Р.С., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования указывает в своём решении№ от ДД.ММ.ГГГГ: «обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного».

Таким образом, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования считает, что за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, день предшествующий вступлению решения суда в законную силу, на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки.

С даннымивыводамисуд согласитьсяне может по следующим основаниям.

Как указано выше, решением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нехая Р.С. к САО «Надежда» удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 189 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей и судебные расходы.

Определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 189 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей и судебные расходы. То есть неустойка взыскана за тот же период, что и в решении суда первой инстанции.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в соответствие с вышеуказанным решением, с ответчика в пользу истца были списаны вышеуказанные суммы. Нехай Р.С. просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, указанным в решении суда первой инстанции), по ДД.ММ.ГГГГ – дата фактического исполнения ответчиком решения суда. Однако финомбудсмен указал, что неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-3-К1 и определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-13-К4 для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Более того, согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из изложенного следует, что, если решением суда установлен факт неправомерности действий страховой компании по невыплате страхового возмещения, неустойка безусловно подлежит начислению с 21-го дня обращения потерпевшего в страховую компанию и по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что страховщикс ДД.ММ.ГГГГ (21-й день обращения потерпевшего в страховую компанию)и поДД.ММ.ГГГГ (день фактическойвыплаты страховщиком ущерба в размере 189 500 рублей)обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Решением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неустойка за период с момента вступления решения Теучежского районного суда РА в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 115 рублей подтверждена решением Финансового уполномоченного и исполнена ответчиком добровольно в полном объеме.

Учитывая, что решением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, и ответчик в ответ на претензию перечислил истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 115 рублей, истец обосновано просит суд взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также необходимо указать, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», руководствуясь ст. 9.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», подано заявление об отказе от применения в отношении него моратория, введённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:306 дней просрочки (за минусом 15 дней моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *189 500 рублей*0,01% = 579 870 рублей, но не более 400 000 рублей(п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в сумме90 000 рублей, и ответчик в ответ на претензию перечислил истцу неустойку в размере 70 115 рублей. Таким образом, размер неустойки по настоящему делу составляет 239 885 рублей (400 000 руб. – 90 000 руб. – 70 115 руб.).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу,что уменьшение их размера является допустимым.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции иштрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки инеобоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, частичную добровольную выплату неустойки ответчиком, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере, не соразмерна сроку и последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, т.к. не было выплачено в полном объеме страховое возмещение в установленные законом сроки,следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по заверению копии паспорта и доверенности в размере 700 рублей, а также почтовые расходы в размере 828,08 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 3 200рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нехая ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нехая ФИО7 неустойку в сумме200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере1 000 рублей, судебные расходы по заверению копии паспорта и доверенности в размере 700 рублей, а также почтовые расходыв размере 828,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий

дело № 2а-681/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Мельгош М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление УФНС России по <адрес> к Нехай ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском кНехай Р.С. с учётом уточнённых требований о взыскании недоимки по налогу на сумму отрицательного сальдо в размере 43821,64 руб., по пене в размере 465,97 руб.

В обосновании административного иска указано, что административный ответчикНехай Р.С. состоит на учете в УФНС России по <адрес>, и обязан уплачивать законноустановленные налоги.

Нехай Р.С. является плательщиком транспортного налога, поскольку обладает правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, согласно сведений предоставленных регистрирующими органами.

Кроме того, в отношенииНехай Р.С.САО «НАДЕЖДА» представило в налоговой орган справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. о получении дохода в размере 254903,70 руб., с которого не удержан налоговым агентом НДФЛ в размере 33137,00 руб.

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с настоящим административным иском после отмены судебного приказа.

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть настоящее дело без участия представителя УФНС России по Р...

...А.

Административный ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав доводы административного иска, материалы дела, считает, что иск основан на законе, и потому подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Нехай Р.С.состоит на учете в УФНС России по <адрес>.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в установленный законом срок. А неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В отношенииНехай Р.С. САО «НАДЕЖДА» представило в налоговой орган справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. о получении дохода в размере 254903,70 руб., с которого не удержан налоговым агентом НДФЛ в размере 33137,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абз. 1 п. 1 ст. 226 НК РФ лица именуются в гл. 23 налоговыми агентами.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 ст. 228 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ, Нехай Р.С., является плательщиком транспортного налога, на основании сведений, предоставляемых органами ГИБДД.

Согласно п.1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения являются автомобили, мотоциклы, автобусы и т.д. зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, а местом нахождения имущества признается, в соответствии с п.п.2, п.5 ст. 83 НК РФ место государственной регистрации транспортного средства, а при отсутствии такого - место нахождения (жительства) собственника имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.2 ст.52 НК РФ, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

За административным ответчиком зарегистрированы объекты, указанные в карточке об объектах имущества налогоплательщика, приложенной к материалам дела.

Налоговый орган исчислил суммы налогов и направил налогоплательщику единое налоговое уведомление:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. для добровольного исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей.

Обязанность по уплате обязательных платежей по налогам налогоплательщиком не исполнена в установленный срок.

В связи с тем, что обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок не исполнено налогоплательщиком, налоговая инспекция на основании ст. 69, 70 НК РФ направила требование№ ДД.ММ.ГГГГ.об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов,которое оставлено налогоплательщиком без исполнения.

В соответствии с п.3, п.4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной (общей) суммы налога или сбора. Процентная ставка применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

П. 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено взыскание налогов с физических лиц в судебном порядке.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Главой 11.1 КАС РФ регулируется производство по административным делам о вынесении судебного приказа, которое наделяет налоговые органы правом обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа (статья 123.2 КАС РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 286, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ следует, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В виду неуплаты налога, Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сНехай Р.С.обязательных платежей и санкций в судебный участок №г. Адыгейска<адрес>.

Мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГо взыскании с должника в пользу государства недоимок по налогам. Однако должник представил возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён.

В соответствии с ч.1 ст. 123.7 КАС РФ, судья отменил судебный приказ, так как от должника в установленный срок поступили возражения относительно его исполнения.

До настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате налогов не произведено.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ в связи с удовлетворением требований административного истца расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с административного ответчикаНехай Р.С.в доход государства.

В соответствии с абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, следовательно, взысканию сНехай Р.С. подлежит сумма госпошлины в размере 1 528,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> кНехай ФИО7 взыскании обязательных платежей и санкций.

Взыскать сНехай ФИО8 пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, недоимку по налогу на сумму отрицательного сальдо в размере 43 821,64 руб., по пене в размере 465,97 руб.

Уплату произвести по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 7727406020 КПП 770801001 Управление федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом); Номер счета получателя: 03100643000000018500; Банк получателя: Отделение Тула Банка России //УФК по Тульской области, г. Тула; Расчетный счет: № 40102810445370000059; БИК: 017003983; КБК:18201061201010000510.

Взыскать сНехай ФИО9 доход государства государственную пошлину в размере 1 528,63руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца.

Председательствующий