Нехайчик Юрий Сергеевич

Дело № 2а-3126/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Д.И. Новосёловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нехайчик Юрия Сергеевича к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, заинтересованное лицо - УФНС России по Приморскому краю о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

представитель Нехайчик Ю.С. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ГСК «Юбилейный» был создан в качестве юридического лица до 2002 года, что подтверждается архивной выпиской из решения Исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов от 07.08.1980 № 413 «Об утверждении устава гаражно-строительных кооперативов» (п.1.1). На основании решения Исполнительного комитета Артемовского городского Совета депутатов трудящихся от 27.08.1975 № 632 ГСК "Юбилейный" был отведен земельный участок для кооперативного строительства гаражей в районе <адрес>, размером 100*30 метров, в границах АБВГ согласно прилагаемому плану. Впоследствии решением Исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов от 06.09.1978 № 463 «Об отводе земельных участков под строительство кооперативных индивидуальных гараже» Исполнительный комитет Артемовского городского Совета народных депутатов решил все ранее отведенные земельные участки под строительство кооперативных гаражей считать отведенными в бессрочное пользование. Решением Исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1981 № 264 было определено закрепить земельный участок ГСК «Юбилейный» по <адрес> в <адрес>, размером 60*25*5*33*73*33*13*25 метров, площадью 04 га на 68 машино-мест со строительством автодороги от <адрес>, протяжением 155 метров. Решением Исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов от 10.06.1988 № 164 «О вопросах строительства предприятиями и организациями на территории города Артема и его поселков» определено ГСК «Юбилейный» для строительства гаражей-стоянок дополнительно отвести земельный участок на 14 машино-мест, размером 12*45 метров, площадью 0,054 га в границах АБВГ в районе <адрес> выписки из ЕГРН за ГСК «Юбилейный» числится нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 496,1 кв.м. 15.10.2019 избранный председателем на общем собрании Нехайчик Ю.С. обратился в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока с заявлением по форме Р17001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, созданном до 01.07.2002. 15.10.2019 Инспекцией было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае предоставления документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соот...

...ветствии с п.1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанным решением нарушаются права и законные интересы членов ГСК «Юбилейный» на ведение хозяйственной деятельности и создаются препятствия для оформления гаражных боксов. ГСК «Юбилейный» не может заключить договоры на электроснабжение, вывоз мусора. Не согласившись с отказом в государственной регистрации юридического лица и в целях соблюдения досудебного порядка, Нехайчик Ю.С. обратился с жалобой в УФНС по Приморскому краю, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что предоставление документов о ГСК «Юбилейный» не обязанность Кооператива, а обязанность органа, ранее осуществлявшего государственную регистрацию; у юридического лица, созданного до 01.07.2002, возникает только право подать сообщение по форме № Р17001; Инспекция неправомерно считает, что ГСК должен был получить ИНН, но не ссылается на какой-либо нормативно-правовой акт, более того, предоставление сведений об ИНН/КПП не является необходимым в силу ч.3 ст.26 Федерального закона № 129-ФЗ. Инспекция, как регистрирующий орган либо вышестоящий орган (Управление) должна была обратиться в органы, ранее осуществлявшие государственную регистрацию юридических лиц, за получением сведений о юридических лицах, зарегистрированных до 01.07.2002 года. Просит обязать ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице, созданном до 1 июля 2002 года, о гаражно-строительном кооперативе «Юбилейный» на основании сообщения по форме № Р17001 от 15.10.2019.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, действующая на основании доверенности Бобровникова О.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по изложенным в письменном отзыве доводам и основаниям, пояснила, что 15.10.2019 в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока обратился Нехайчик Ю.С. Из сообщения по форме № Р17001, предоставленного заявителем на регистрацию следует, что раздел 5 сообщения по форме № Р17001 не заполнен – стр.2 – ИНН/КПП, в связи с чем, регистрирующим органом на основании положений пп. «ц» п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ было принято решение об отказе в государственной регистрации от 23.10.2019 № 200683А. Кроме того, ранее было зарегистрировано ГСК «Юбилейный-2», заявителем был истец, затем 29.04.2019 ГСК «Юбилейный-2» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГСК «Юбилейный», до 02.12.2019 был ГСК «Юбилейный», председателем которого являлся истец. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФНС России по Приморскому краю, действующий на основании доверенности Лиханов П.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что регистрирующим органом было принято обоснованное решение об отказе в государственной регистрации. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов от 07.08.1980 № 413 «Об утверждении устава гаражно-строительных кооперативов» зарегистрирован устав гаражно-строительного кооператива «Юбилейный», что подтверждается имеющейся в материалах дела архивной выпиской № 1427-К от 21.09.2018.

В соответствии с архивной выпиской №1427-К от 21.09.2018 из решения Исполнительного комитета Артемовского городского Совета депутатов трудящихся от 27.08.1975 № 632 «Об отводе земельного участка под строительство коллективных гаражей индивидуальных владельцев автомототранспорта в районе <адрес>» ГСК «Юбилейный» отведен земельный участок для кооперативного строительства гаражей в районе <адрес>, размером 100х30 метров, в границах АБВГ согласно прилагаемому плану.

Согласно архивной выписки из решения Исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов от 06.09.1978 № 463 «Об отводе земельных участков под строительство кооперативных индивидуальных гаражей» исполнительным комитетом Артемовского городского Совета народных депутатов решено все ранее отведенные земельные участки под строительство кооперативных гаражей считать отведенными в бессрочное пользование. В последующем отводе земельных участков под строительство гаражей указывать сроки или бессрочное пользование.

Решением Исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1981 № 264 «О закреплении земельного участка гаражно-строительному кооперативу «Юбилейный» под строительство кооперативных гаражей по <адрес> в <адрес>» решено закрепить земельный участок гаражно-строительному кооперативу «Юбилейный» по <адрес>, размером 60х25х5х33х73х33х13х25 метров, площадью 04 га, на 68 машино-мест, со строительством автодороги от <адрес>, протяжением 155 метров, что подтверждается имеющейся в материалах дела архивной выпиской № 1427-К от 21.09.2018.

В соответствии с архивной выпиской из решения Исполнительного комитета Артемовского городского Совета депутатов от 10.06.1988 № 164 «О вопросах строительства предприятиями и организациями на территории города Артема и его поселков» № 1427-К от 21.09.2018 ГСК «Юбилейный» для строительства гаражей-стоянок дополнительно отведен земельный участок на 14 машино-мест, размером 12х45 метров, площадью 0,054 га в границах АБВГ в районе <адрес>.

15 октября 2019 года председателем ГСК «Юбилейный» Нехайчик Ю.С. в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока подано сообщение о юридическом лице, созданном до 01 июля 2002 года, по форме Р17001 с приложением архивной выписки, протокола собрания членов ГСК "Юбилейный" от 15.10.2019, которым председателем правления ГСК избран Нехайчик Ю.С.

По результатам рассмотрения указанного сообщения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока принято решение № 200683А от 22 октября 2020 года об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ГСК "Юбилейный", в связи с тем, что представленные на рассмотрение документы оформлены с нарушением требований, установленных пунктом 1.1 и абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года №129-ФЗ, так как заявителем не заполнены обязательные реквизиты: стр.002 раздел 5 сообщения - ИНН/КПП.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения записи в государственный реестр о юридических лицах, зарегистрированных до вступления в силу настоящего Федерального закона, уполномоченное лицо юридического лица в течение шести месяцев обязано представить в регистрирующий орган сведения по форме Р17001 для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для недействующих юридических лиц.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 ст. 9 указанного Федерального закона требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Требования к форме Р17001 установлены разделом ХIII приказа Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 года №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»; сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, оформляется в отношении юридического лица, зарегистрированного до указанной даты, для включения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 13.1), в разделе 5 сообщения идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет указываются в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (пункт 13.7).

Таким образом, формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и требования по из заполнению. в частности Формы Р 17001, установлены в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ, п.п. 5.9.38, 5.9.39 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, т.е. для юридических лиц, прошедших государственную регистрацию в РФ в соответствии с указанными нормами законодательства.

Между тем, из сообщения по форме Р17001, представленного Нехайчик Ю.С. на регистрацию ГСК "Юбилейный" следует, что регистрация кооператива была произведена 07.08.1980 Исполнительным комитетом Артемовского городского совета народных депутатов, при этом предусмотренные раздел 5 сообщения по форме Р17001 заявителем не заполнен.

Согласно подпункту «ц» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ представление документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа в государственной регистрации.

В связи с чем, у ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока имелись предусмотренные нормами действующего законодательства основания для принятия решения от 22.10.2020 об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ГСК "Юбилейный".

Доводы административного истца о том, что ГСК «Юбилейный», как созданный до 2002 года, имеет право в уведомительном порядке подать сообщение о государственной регистрации без указания требуемых налоговым органом сведений, а соответствующие сведения обязан в налоговый орган подать орган, осуществивший регистрацию юридического лица, суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, ГСК «Юбилейный» не только не имеет присвоенного в установленном законом порядке идентификационного номера налогоплательщика, но и не состоит на налоговом учете с момента своего образования в нарушение пунктов 3, 11 Инструкции о порядке учета налогоплательщиков №49, утвержденной приказом Госналогслужбы России от 13 июня 1996 года №ВА-3-12/49, действовавшей до введения в действие Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщики – организации и физические лица – подлежали обязательной постановке на учет в налоговых инспекциях в порядке, предусмотренном пунктом 13 Инструкции.

В соответствии со ст. ст. 83 и 84 части 1 Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 01 января 1999 года, юридическое лицо также в течение 10 дней со дня государственной регистрации обязано подать в налоговый орган заявление о постановке на учет в налоговом органе, на основании которого присваивается идентификационный номер налогоплательщика.

Заявление является учетным документом, на основании которого осуществляется постановка а учет налогоплательщика - организации в налоговом органе по месту ее нахождения с присвоением юридическому лицу идентификационного номера налогоплательщика (ИНН).

Таким образом, зарегистрированные до 01.07.2002 юридические лица, в том числе гаражно-строительные кооперативы, должны состоять на налоговом учете и иметь ИНН и КПП.

Постановка на соответствующий учет российской организации на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется с 01.01.2004 в соответствии с изменениями, внесенными в НК РФ Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, до 01 января 2004 года обязанность по постановке на налоговый учет по месту нахождения организации возлагалась на само юридическое лицо и осуществлялась на основании соответствующего заявления в налоговый орган.

Доказательства, что ГСК «Юбилейный» состояло на налоговом учете либо обращалось с соответствующим заявлением в налоговый орган, в материалах дела отсутствуют, административным истцом в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока № 200683А от 22.10.2020 об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ГСК "Юбилейный" является законным и обоснованным, оснований для возложения на административного ответчика обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице, созданном до 01.07.2002 о ГСК «Юбилейный» на основании сообщения по форме Р17001 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Нехайчик Юрия Сергеевича к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, заинтересованное лицо - УФНС России по Приморскому краю о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 17.11.2020

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ФИО2 на постановление должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении капитана судна БМРТ «Аэронавт» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба защитника ФИО2 на постановление должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении капитана судна БМРТ «Аэронавт» ФИО3.

Истребованные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Обжалуемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было вручено ФИО3, таким образом, срок на обжалование указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной по истечении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока, защитник ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, при этом ход...

...атайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления не заявляет.

Учитывая изложенное, жалоба защитника ФИО2, поданная в интересах ФИО3, подлежит возвращению без рассмотрения, что не препятствует повторной подаче жалобы вместе с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления с указанием уважительных причин пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО2 жалобу на постановление должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении капитана судна БМРТ «Аэронавт» ФИО3.

Судья подпись

Верно

Судья Ю.А. Кулагина

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«21» декабря 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление капитана пограничного судна «Аскольд Пынько» отряда пограничных сторожевых кораблей ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – капитан судна БМРТ «Аэронавт» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением капитана пограничного судна «Аскольд Пынько» отряда пограничных сторожевых кораблей ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – капитан судна БМРТ «Аэронавт» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее время камчатское), принял на борт своего судна БМРТ «Аэронавт» судовое снабжение.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, защитник ФИО2, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы, со ссылками на ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч.ч. 19, 20 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», под.п. «б» п. 3 Правил осуществления контроля в отношении российских судов, получивших разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 5 Административного регламента Федеральной службы безопасности РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи со следующим. При выходе судов из портов России, пограничными службами государственная граница закрывается, о чем делается отметка в судовых ролях и паспортах моряков. Судном ТР «Балюзек» был пройден пограничный контроль в уста...

...новленном законом порядке, о чем имеется отметка пограничных служб на судовой роли. В момент подхода судна ТР «Балюзек» к району перегруза № (Западно-Беринговоморская зона) - бухта Угольная имелся пройденный пограничный контроль и уведомление служб о прибытии в территориальное море РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны капитана судна БМРТ «Аэронавт», принявшего снабжение с судна ТР «Балюзек», пп. «б» п. 3 Правил, так как правила регламентируют запрет в получении груза с российского судна в отношение, которого не осуществлен пограничный контроль, а следовательно, отсутствует объективная сторона административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных в законе признаков состава административного правонарушения, означает отсутствие состава в целом, следовательно, и отсутствие оснований административной ответственности. Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются обстоятельствами, исключающими производство по делу. В случае, если не будут приняты во внимание вышеприведенные доводы просил учесть, что капитан судна БМРТ «Аэронавт» ФИО3 административное правонарушение по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях совершил впервые и с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а следовательно, рассматриваемое правонарушение является малозначительным и, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело подлежит прекращению в связи с его малозначительностью.

До судебного заседания инструктором 3 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО6 в суд было представлено возражение на жалобу, в которой со ссылками на ч. 19 ст. 9, ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», п.п. 2, 4, 6 Правил получения разрешения на пересечение государственной границы Российской Федерации российскими судами для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации и п. 3 Правил осуществления контроля в отношении российских судов получивших разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологическихресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что названные правовые нормы не только устанавливают порядок (правила) пересечения государственной границы РФ судами, в отношении которых осуществлен пограничный контроль при убытии с территории Российской Федерации, для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, который заключается в получении от пограничного органа разрешения на пересечение государственной границы РФ, но и обязывают субъектов указанной деятельности соблюдать определенные требования при таком пересечении государственной границы РФ, а именно запрещают судну, получившему разрешение, осуществлять иную деятельность, не связанную с перегрузкой водных биоресурсов, а также по окончании перегрузки водных биоресурсов обязывают капитана судна незамедлительно вывести судно в исключительную экономическую зону РФ через ближайшую к району перегрузки точку на государственной границе по кратчайшему пути без остановок либо при нахождении района перегрузки в акватории морского порта проследовать в порт. Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в порту Петропавловск-Камчатский в отношении судна БМРТ «Аэронавт» осуществлен пограничный контроль при убытии с территории Российской Федерации. Согласно записям судовых журналов № и № БМРТ «Аэронавт» указанное судно ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 судового времени в координатах 62°57,4&apos; северной широты и 179°55,6&apos; восточной долготы вошло в территориальное море Российской Федерации для осуществления выгрузки рыбной продукции на судно ТР «Балюзек». Однако, в 22:00 судового времени капитан судна БМРТ «Аэронавт», в нарушение подпункта «б» пункта 3 Правил осуществления контроля, начал осуществлять получение с судна ТР «Балюзек» снабжения, что также подтверждается штурманской распиской (MATESRECEIPT) на получение продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ и штурманской распиской (MATESRECEIPT) на получение судового снабжения (термоэтикеток) от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснением капитана ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах ФИО3 нарушил ч. 5, 19, 20 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации».

ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО3 – ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его и ФИО3 отсутствии. Указал, что на доводах жалобы настаивают в полном объеме, просил постановление полностью отменить, либо признать правонарушение малозначительным.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы командир ППС «Аскольд Пынько» ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке судна БМРТ «Аэронавт» ими было установлено, что указанное судно, имея разрешение на осуществление рыболовства в ИЭЗ РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению правительства РФ № и разрешения на неоднократное пересечение границы РФ, перегружало на судно ТР «Балюзек» ВБР во внутренних морских водах РФ. После того, как информация о пресечении границы РФ поступила в пограничные органы, судно БМРТ «Аэронавт» проследовало для перегруза в бухту Угольная. При этом кроме перегрузки рыбопродукциии, судном БМРТ «Аэронавт» с судна ТР «Балюзек» было принято судовое снабжение, и после чего, пересекло государственную границу (на выход) и направилось на промысел ВБР. При этом полученное с судна ТР «Балюзек» судовое снабжение при пересечении границы подлежало обязательному декларированию.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы инструктор 3 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО6 поддержал данные ФИО5 пояснения и возражения, представленные до судебного заседания, дополнений не имел.

Допросив ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» утвержден в целях защиты и охраны, режима Государственной границы и определения порядка ее пересечения.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, несут административную и уголовную ответственность, предусмотренную федеральными законами РФ.

В соответствии с ч.ч. 5, 19, 20 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами. Российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль при убытии с территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов для перегрузки во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в районах, определенных Правительством Российской Федерации, и подлежащих доставке на территорию Российской Федерации, в случаях, если неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов за пределами территориального моря Российской Федерации. Порядок получения разрешения на пересечение Государственной границы для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, перечень и границы районов перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации и порядок осуществления контроля в отношении указанных в части девятнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу под.п. б п. 3 Правил осуществления контроля в отношении российских судов, получивших разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) российскому судну, получившему разрешение, запрещается осуществлять во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации перегрузку водных биоресурсов в отсутствие должностного лица пограничного органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов (далее - уполномоченное должностное лицо пограничного органа), осуществлять иную деятельность, не связанную с перегрузкой водных биоресурсов, в том числе высадку (посадку) людей, выгрузку (погрузку) любых грузов, товаров, валюты и животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых не осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан российского судна незамедлительно информирует пограничный орган телефонограммой или по факсимильной связи либо по электронной почте.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее время камчатское), принял на борт своего судна БМРТ «Аэронавт» судовое снабжение, чем нарушил требования ч.ч. 5, 19, 20 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» и под.п. б п. 3 Правил осуществления контроля в отношении российских судов, получивших разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении, осмотра судна, объяснений ФИО3, сведений указанных в судовых журналах, свидетельств о праве собственности на судно, о праве плавания по государственным флагом РФ, о соответствии ТСК, разрешений на добычу (вылов) ВБР, судовой роли, штурманских расписок, заявления о получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы РФ, разрешения на неоднократное пересечение государственной границы РФ, радиограмм о фактическом пересечении границы РФ (л.д. 1, 2-5, 6, 7-21, 22-25, 26, 27, 28, 29, 30, 33-35, 36, 37, 38, 39, 40-41).

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствуют нарушения, поскольку снабжение было принято с судна ТР «Балюзек», в отношении которого был осуществлен пограничный контроль, несостоятельны, по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 5, 19, 20 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», под.п. б п. 3 Правил осуществления контроля в отношении российских судов, получивших разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль при убытии с территории Российской Федерации, в установленном порядке и при наличии определенных условий, а также при наличии разрешения на пересечение государственной границы РФ для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции, а также для получения снабжения с судов прошедших пограничный контроль, могут заходить в территориальное море Российской Федерации.

При этом, для получения разрешения, капитан судна в установленном п. 4 Правил получения разрешения на пересечение государственной границы Российской Федерации российскими судами для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации порядке, не позднее чем за 6 часов, до предполагаемого времени пересечения государственной границы, направляет телефонограммой или факсимильной связью либо по электронной почте в пограничный орган заявление по форме согласно приложению №.

В силу п. 6 указанных Правил получения разрешения, разрешение оформляется на бланке пограничного органа по форме согласно приложению № и доводится до сведения капитана российского судна телефонограммой или по факсимильной связи либо по электронной почте незамедлительно.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в порту Петропавловск-Камчатский в отношении судна БМРТ «Аэронавт» осуществлен пограничный контроль при убытии с территории Российской Федерации.

На основании заявления капитана судна БМРТ «Аэронавт» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ пограничным органом ДД.ММ.ГГГГ судну БМРТ «Аэронавт» выдано разрешение на пересечение Государственной границы РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в координатах 62°57,4&apos; северной широты и 179°55,6&apos; восточной долготы для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции в районе № Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно записям судовых журналов № и № БМРТ «Аэронавт» указанное судно ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 судового времени в координатах 62°57,4&apos; северной широты и 179°55,6&apos; восточной долготы вошло в территориальное море Российской Федерации для осуществления выгрузки рыбной продукции на судно ТР «Балюзек».

Вместе с тем, в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в нарушение требований под.п. «б» п. 3 Правил осуществления контроля, получил с судна ТР «Балюзек» судовое снабжение, не уведомив об этом пограничные органы и не имея разрешения на указанный перегруз.

Рассматривая доводы защитника о малозначительности правонарушения, признаю их не подлежащими удовлетворению.

При малозначительности правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Возможность применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи должностного лица.

В данном случае, при вынесении постановления должностное лицо, с учетом всех обстоятельств по делу, степени вины, признало возможным и правомерным назначение наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, отсутствие вредных последствий, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия материальных последствий с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, не является доказательством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Совершенное ФИО3 правонарушение посягает на установленный порядок охраны Государственной границы РФ. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ФИО3 к требованиям порядка пересечения Государственной границы РФ, а следовательно, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба защитника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление капитана пограничного судна «Аскольд Пынько» отряда пограничных сторожевых кораблей ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – капитан судна БМРТ «Аэронавт» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО2 на постановление капитана пограничного патрульного судна «Аскольд Пынько» отряда пограничных сторожевых кораблей ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении капитана судна БМРТ «Аэронавт» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением капитана пограничного патрульного судна «Аскольд Пынько» отряда пограничных сторожевых кораблей ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ Капитан БМРТ «Аэронавт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что ТР «Балюзек», с которого было принято судовое снабжение на БМРТ «Аэронавт» был пройден пограничный контроль в установленном законом порядке. При таких условиях со стороны БМРТ «Аэронавт» отсутствуют нарушения, поскольку подп. «б» п.3 Правил осуществления контроля в отношении российских судов, получивших разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Р...

...оссийской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирован запрет на получение груза с российского судна, в отношении которого не осуществлен пограничный контроль. Также указывал на малозначительность проступка, просил применить при рассмотрении дела положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Защитник ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких условиях неявка данных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Указанная норма по конструкции является бланкетной, что предполагает Обвинение по указанной статье предполагает обязательное установление круга правил, вина лица в нарушении которых признана доказанной согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства.

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО5 признан виновным в том, что он, являясь капитаном БМРТ «Аэронавт» и должностным лицом в соответствии со ст.ст. 61 и 71 КТМ, выполняющим управленческие, организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции, ДД.ММ.ГГГГ допустил административное правонарушение в области защиты Государственной границы Российской Федерации при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 20 часов 00 (время Камчатское) принял на борт своего судна БМРТ «Аэронавт» судовое снабжение согласно судовому журналу БМРТ «Аэронавт» № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи тарных материалов. При таких обстоятельствах ФИО2 нарушил ч.5, 19, 20 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Государственной границе Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5, 19, 20 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (ч. 5).

Российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль при убытии с территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов для перегрузки во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в районах, определенных Правительством Российской Федерации, и подлежащих доставке на территорию Российской Федерации, в случаях, если неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов за пределами территориального моря Российской Федерации (ч. 19).

Порядок получения разрешения на пересечение Государственной границы для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, перечень и границы районов перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации и порядок осуществления контроля в отношении указанных в части девятнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 20).

Согласно протоколу об административном правонарушении фабула обвинения ФИО5 сформулирована аналогично.

Должностные лица административного органа в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении ссылались на обязанность ФИО5 соблюдать помимо изложенных норм Закона «О Государственной границе Российской Федерации» требования пункта 3 Правил осуществления контроля в отношении российских судов, получивших разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной норме контроль в отношении российских судов, получивших разрешение, осуществляется при их движении в район перегрузки, в ходе пребывания в этом районе, а также при убытии из указанного района по окончании перегрузки водных биоресурсов. При этом российскому судну, получившему разрешение, запрещается осуществлять во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации перегрузку водных биоресурсов в отсутствие должностного лица пограничного органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов (далее - уполномоченное должностное лицо пограничного органа), осуществлять иную деятельность, не связанную с перегрузкой водных биоресурсов, в том числе высадку (посадку) людей, выгрузку (погрузку) любых грузов, товаров, валюты и животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых не осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан российского судна незамедлительно информирует пограничный орган телефонограммой или по факсимильной связи либо по электронной почте.

Вместе с тем, окончательно формулируя обвинение, должностные лица административного органа ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указали, что капитаном БМРТ «Аэронавт» ФИО5 были нарушены указанные требования Правил.

Из содержания ч.5, 19, 20 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Государственной границе Российской Федерации» не следует запрет на совершение действий, которые вменены в вину ФИО5

Также в оспариваемом постановлении отсутствует указание на место совершения правонарушения, а также на то, что события имели место во внутренних морских водах либо в территориальном море Российской Федерации.

При таких условиях оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене. Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая характер выявленных процессуальных нарушений, дело в отношении капитана БМРТ «Аэронавт» ФИО5 в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному рассматривать дело.

Вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в контексте доводов, изложенных в жалобе, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление капитана пограничного патрульного судна «Аскольд Пынько» отряда пограничных сторожевых кораблей ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении капитана судна БМРТ «Аэронавт» ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении капитана судна БМРТ «Аэронавт» ФИО2 направить на новое рассмотрение должностному лицу ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина