Нехорошенко Николай Алексеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6056

Строка 26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.,

гражданское дело по иску Нехорошенко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Павловскавтотранс» об обязании предоставления сведений социально-правового характера

по апелляционной жалобе Нехорошенко Н.А.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2012 года

(судья районного суда Шевцов Ю.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Нехорошенко Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Павловскавтотранс», в котором просил признать незаконным непредставление запрашиваемых сведений в ООО «Павловскавтотранс», касающихся его трудовой деятельности в АООТ «Павловское автопредприятие» в 1995-1996 годах, обязать ООО «Павловскавтотранс» предоставить сведения социально-правового характера о выполнении его должностных обязанностей в АООТ «Павловское АТП» в 1995-1996 годах (управление сочлененным автобусом категории «Д»), которое 15 июля 1996 года было преобразовано в ОАО «Павловское автопредприятие» путем направления сообщения посредством почтовых услуг по адресу: г.Павловск, микрорайон Черемушки, д.1, кв.7, ком.7, взыскать с ООО «Павловскавтотранс» в его пользу судебные расходы в сумме … рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2012г. он обратился в МРЭО ГИБДД №10 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о замене водительского удостоверения категорий «А», «В», «С», «Д», «Е» в связи с окончанием срока их действия. Для установления к какому составу транспортных средств относится ранее полученная категория «Е» потребовалось подтверждение факта управления им сочлененным автобусом категории «Д», что имело место быть в период его трудовой деятельности в АООТ «Павловское автопредприятие» в 1995-1996 годах, впоследствии переименованном в ОАО «Павловское автопредприятие». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 декабря 2007 года по делу №А14-5223-2007/30/20б ОАО «Павловское автопредприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2011 года по делу №...

... А14-5223-2007 завершена процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Павловское автопредприятие». Согласно соглашению №1, заключенному 04.05.2008г. между ООО «Павловскавтотранс», ГУ УПФ РФ по Павловскому району Воронежской области и архивом администрации Павловского муниципального района Воронежской области, ООО «Павловскавтотранс» обязано принять по акту при участии архива на хранение документы ОАО «Павловское АТП», обеспечить своевременное и качественное исполнение запросов граждан социально-правового характера. Однако, на запрос истца генеральному директору ООО «Павловскавтотранс» с просьбой выдать ему справку, подтверждающую факт управления сочлененным автобусом категории «Д» в АООТ «Павловское автопредприятие» в 1995-1996 годах ответа до настоящего времени не последовало, в связи с чем он был лишен возможности своевременно заменить водительское удостоверение и был вынужден уволиться с работы, поскольку осуществлял международные автомобильные перевозки. Все предпринятые им меры по решению вопроса в досудебном порядке не дали результатов.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Нехорошенко Н.А. отказано (л.д.55-57).

Истец Нехорошенко Н.А. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Нехорошенко Н.А. просит решение суда отменить, поскольку оно не основано на законе и на полном исследовании обстоятельств дела, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования (л.д. 61-63).

Представитель ответчика ООО «Павловскавтотранс» и представитель третьего лица МРЭО ГИБДД №10 ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Нехорошенко Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.3 ст.26 Федерального закона от 22.10.2004г. №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, при наличии у них соответствующих архивных документов обязаны бесплатно предоставлять пользователю архивными документами оформленные в установленном порядке архивные справки или копии архивных документов, связанные с социальной защитой граждан, предусматривающей их пенсионное обеспечение, а также получение льгот и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запросы и обращения пользователей могут быть направлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

В соответствии с п.10 ст.23 Закона при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В соответствии с Правилами организации работы архивов документы по личному составу ликвидированной организации при отсутствии правопреемника и вышестоящей организации передаются на временное хранение в специализированный архив (центр) документов по личному составу, а при его отсутствии в государственный архив.

Организацию упорядочения документов ликвидируемой организации, передачи их на хранение или уничтожение осуществляет ликвидационная комиссия, которая может заключить договор на эту работу с организацией (физическим лицом), имеющей соответствующую лицензию или государственным архивом. Прием документов на постоянное хранение оформляется актом приема-передачи дел.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 1984 года Нехорошенко Н.А. был принят на работу в Павловское автопредприятие …, 28.12.1993 года Павловское автопредприятие преобразовано в АООТ «Павловское автопредприятие», 15.07.1996г. АООТ «Павловское АТП» преобразовано в ОАО «Павловское АТП». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 декабря 2007 года по делу №А14-5223-2007/30/20б ОАО «Павловское автопредприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2011 года по делу № А14-5223-2007 завершена процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Павловское автопредприятие». 04 мая 2008 года между ООО «Павловскавтотранс» в лице генерального директора Ольховатского Н.Н., архивом Павловского муниципального района в лице главного специалиста Нестеренко Н.И., ГУ УПФ РФ по Воронежской области в лице начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Корниловой В.А. было заключено соглашение №1, согласно которого ООО «Павловскавтотранс» приняло на себя обязательство принять по акту при участии архива на хранение документы ОАО «Павловское АТП», включенные в состав Архивного фонда Воронежской области, документы по личному составу, а также документы, сроки временного хранения которых не истекли, определить место хранения документов – г.Павловск, ул.Транспортная, д.3, обеспечить своевременное и качественное исполнение запросов граждан социально-правового характера на основании сведений, содержащихся в документах по личному составу, принятых от ОАО «Павловское АТП». При этом Архив администрации Павловского муниципального района принял на себя обязательство принять участие в передаче документов от ОАО «Павловское АТП» в ООО «Павловскавтотранс». Из п.1 соглашения усматривается, что предметом настоящего соглашения является обеспечение сохранности документов, включенных в состав Архивного фонда Воронежской области в соответствии с ФЗ от 22.10.2004 года «Об архивном деле в РФ». Вместе с тем, из показаний допрошенной в судебной заседании свидетеля Нестеренко Н.И., являвшейся участником данного соглашения следует, что районный архив обязан был принять документы ОАО «Павловское АТП», чтобы в дальнейшем передать их ООО «Павловскавтотранс», однако документов она не видела, на предприятие не выезжала, акт приема-передачи документов ОАО «Павловское АТП» в ООО «Павловскавтотранс» не составлялся и не подписывался, в Архив документы на хранение не поступали. Из ответа муниципального архива администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 25 июля 2012 года №635/01-26 усматривается, что документы ООО «Павловскавтотранс» (АООТ «Павловское АТП») на хранение в районный архив не поступали (л.д.37). Согласно ответа на запрос Нехорошенко Н.А. в ООО «Павловскавтотранс» о предоставлении справки, переданных обществу архивных данных не имеется (л.д.40). Согласно ответа прокуратуры Павловского района Воронежской области от 17.07.2012 года №190ж-2011 ООО «Павловскавтотранс» не является правопреемником ОАО «Павловское АТП», предприятию не передавались архивы о трудовой деятельности работников АООТ «Павловское АТП» в 1995-1996 годах.

Таким образом судом первой инстанции бесспорно установлено, что акт приема-передачи документов ОАО «Павловское АТП» согласно условий вышеуказанного соглашения №1 на хранение в ООО «Павловскавтотранс» не составлялся и не подписывался.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, представленные доказательства, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований к данному ответчику нет, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Нехорошенко Н.А. исковых требований.

Выводы суда последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Нехорошенко Н.А., в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого решения, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Павловского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нехорошенко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6827

Строка № 202 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 09 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейГлазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием прокурораСбитневой Е.А.,

адвокатовЗубанова В.Н., Убоженко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Шумилова Геннадия Ивановича к Нехорошенко Николаю Алексеевичу, Татариновой Надежде Яковлевне о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Татариновой Надежды Яковлевны

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 июля 2018 г.

(судья райсудаПетренко Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шумилов Г.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Нехорошенко Н.А., Татариновой Н.Я., указав, что 01.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №», госномер №, принадлежащего Никульникову А.А., под управлением водителя Нехорошенко Н.А. и автомобиля «Шевроле Нива №», госномер №, принадлежащего Татаринову В.И., под его управлением. В автомобиле «Шевроле Нива» он находился в качестве пассажира и в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительность свыше трех недель, а именно 126 дней. Собственник автомобиля «Шевроле Нива» Татаринов В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия скончался 01.12.2017г., его наследником является жена Татаринова Н.Я. Предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК ввиду невозможности установления механизма дорожно-транспортного происшествия. В р...

...езультате данного дорожно-транспортного происшествия ему, как пассажиру, причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых и длительных физических страданиях, а также моральных переживаний, связанных с потерей работы из-за болезни, невозможностью самостоятельно себя обслуживать. В связи с чем, истец просит взыскать с владельца грузового автомобиля (арендатора) Нехорошенко Н.А. и наследника собственника автомобиля «Шевроле Нива» Татариновой Н.Я.солидарно в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 5-7).

Решением Павловскогорайонного суда Воронежской области от 09 июля 2018 г. сНехорошенко Н.А., Татариновой Н.Я. солидарно в пользу Шумилова Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в пределах стоимости унаследованного Татариновой Н.Я. имущества на время открытия наследства, то есть по состоянию на 01.12.2017 года; с Нехорошенко Н.А. и Татариновой Н.Я. в пользу Шумилова Г.И. взысканы судебные расходы по 6500 рублей с каждого. В остальной части иска Шумилову Г.И. отказано (л.д. 133, 134-136).

В апелляционной жалобе Татариновой Н.Я. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, считая его завышенным, определении размера компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей (л.д. 141-144).

В суде апелляционной инстанциипредставитель Татариновой Н.Я. адвокат Убоженко А.В.поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим изменению.

Представитель Шумилова Г.И. адвокат Зубанов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПрокурорСбитнева Е.А. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционнойжалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушавпредставителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101, 1175Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», регулирующими возникшие правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017г. примерно в 10 час.15мин. в Павловском районе на 4 км автодороги М-4 «Дон»-с.Большая Казинка в направлении с.Русская Буйловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, госномер №, принадлежащего Никульникову А.А., под управлением водителя Нехорошенко Н.А. и автомобиля «Шевроле Нива 212300- 55», госномер Х882ХО/36, принадлежащего Татаринову В.И., под его управлением. В автомобиле «Шевроле Нива» Шумилов Г.И. находился в качестве пассажира.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 0073.18 от 22.02.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2017 г. Шумилов Г.И. получил телесные повреждения: перелом левой вертлужной впадины без смещения; закрытая травма груди - переломы 4,5ребер слева, ушиб правого легкого, ограниченная подкожная эмфизема груди; гематома брыжейки тонкого кишечника; сотрясение головного мозга; подкожная гематома и ссадина в лобной области; подкожная гематома (кровоподтек) левой голени; подкожная гематома (кровоподтек) в области левого локтевого сустава; раны на правом плече, правой кисти. Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 37-41).

Судом также установлено, что Нехорошенко Н.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2017 г. является арендатором автомобиля «№», госномер №, выпуска 2007 года(л.д. 20-22).

Собственник автомобиля «Шевроле Нива» Татаринов В.И. в результате ДТП скончался 01.12.2017г.

Наследником после смерти Татаринова В.И. является жена Татаринова Н.Я. (л.д. 98, 99, 100, 101, 102).

Предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду невозможности установления механизма дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчики должны нести правовые последствия в виде возложения на них, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате столкновения транспортных средств.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции учелхарактер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью истца и его последствия, длительность лечения, материальное и семейного положение ответчиков.

С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит законных оснований для ее снижения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного судаВоронежской области от 09 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Татариновой Надежды Яковлевны– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: