Нехорошева Валерия Алексеевна

дело № 3а-83/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Нехорошевой Валерии Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Нехорошева В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2018 года на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Нехорошевой В.А. жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, в виде отдельной квартиры на состав семьи один человек, площадью не ниже нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения предоставляемого жилого помещения в пределах МО ГО «Сыктывкар». 22 октября 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 029764479 возбуждено исполнительное производство № 22158/18/11022-ИП, которое не окончено, решение суда до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила более двух лет. Полагает, что указанная продолжительность исполн...

...ения судебного акта нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи от 9 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Республике Коми в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

Административный истец Нехорошева В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители администрации МО ГО «Сыктывкар» Муза П.Н. и Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» Кисель Д.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что длительность неисполнения судебного акта связана с отсутствием свободных жилых помещений и недостаточностью денежных средств, выделяемых на эти цели.

Заинтересованное лицо - УФССП России по Республике Коми в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав административного истца Нехорошеву В.А., представителей администрации МО ГО «Сыктывкар» Муза П.Н. и Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» Кисель Д.В., исследовав и оценив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2367/2018, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч.ч. 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека «право на суд» стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось неисполненным, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании статьи 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться заинтересованное лицо в том случае, когда было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера и судебный акт не исполнен в установленный законом срок.

При этом анализ указанных положений позволяет заключить, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как неправомерное деяние по своей правовой природе является длящимся, возникшим не ранее восьми месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и оканчивающимся по истечении шести месяцев со дня окончания исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что толкование Верховного Суда Российской Федерации согласуется с позицией самого Европейского Суда о том, что, если заявитель по какой-либо причине получил исполнительный лист в суде первой инстанции и сам не передал его в компетентный орган, власти не могут нести ответственность за его последующее необъяснимое несоблюдение исполнительной процедуры, установленной законодательством Российской Федерации (см. Решение Европейского Суда по делу «Эдуард Николаевич Штольц и другие против Российской Федерации» (Eduard Nikolayevich Shtolts and Others v. Russia) от 30 января 2018 г., жалоба № 77056/14 и две другие жалобы, а также Постановление Европейского Суда по делу «Гаджиханов и Сауков против Российской Федерации» (Gadzhikhanov and Saukov v. Russia) от 31 января 2012 г., жалобы №№ 10511/08 и 5866/09 <1>, § 22, с дополнительными ссылками).

Следовательно, возбуждение процедуры принудительного исполнения решения суда является необходимым условием для наступления ответственности государства за неисполнение решения суда, в случае если действия государственных органов окажутся неэффективными. Без возбуждения исполнительного производства невозможно исчисление сроков на обращение в суд и привлечение к ответственности государства, поскольку сам взыскатель не воспользовался установленной законом процедурой воздействия со стороны государства на лиц, обязанных совершить определенные действия или выплатить взысканную судом сумму.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2367/2018, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2018 года администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обязана предоставить Нехорошевой В.А. жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, в виде отдельной квартиры на состав семьи один человек, площадью не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения предоставляемого жилого помещения в пределах МО ГО «Сыктывкар».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2018 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

25 июля 2018 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 029764479, который 21 сентября 2018 года был получен взыскателем - Нехорошевой В.А.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года Нехорошева В.А. обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда от 16 мая 2018 года.

22 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми в отношении администрации МО ГО «Сыктывкар» возбуждено исполнительное производство № 22158/18/11022-ИП с предметом исполнения – предоставить Нехорошевой В.А. жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, в виде отдельной квартиры на состав семьи один человек, площадью не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения предоставляемого жилого помещения в пределах МО ГО «Сыктывкар». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления.

Копия указанного постановления поступила в администрацию МО ГО «Сыктывкар» 22 октября 2018 года.

Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года и от 2 февраля 2021 года, заявления администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 мая 2018 года оставлены без удовлетворения.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем главе МО ГО «Сыктывкар» вручались предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, с должника взыскан исполнительский сбор, администрации МО ГО «Сыктывкар» неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда. За неисполнение требований об исполнении решения суда в установленный срок, должник привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры в отношении должника решение суда до настоящего времени не исполнено.

Анализируя соблюдение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законодателем с 1 января 2017 года предусмотрено право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Решение суда от 16 мая 2018 года, которым администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана предоставить жилое помещение Нехорошевой В.А., находится на исполнении с 22 октября 2018 года по настоящее время.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в соответствующий срок, установленный исполнительным документом (часть 2).

Из разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2018 года не было исполнено в установленный законом двухмесячный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность производства по исполнению указанного судебного акта, исчисляемая со дня поступления в службу судебных приставов от взыскателя Нехорошевой В.А. исполнительного листа серии ФС № 029764479 от 25 июля 2018 года – 17 октября 2018 года, составила 2 года 5 месяцев 7 дней. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несет.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока по следующим основаниям.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» была осведомлена о судебном решении о предоставлении Нехорошевой В.А. жилого помещения, и после вступления данного решения суда в законную силу с учетом положений действующего законодательства должна была обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.

Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, администрацией МО ГО «Сыктывкар» суду не представлено и в материалах административного дела не имеется.

Действия администрации МО ГО «Сыктывкар», осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права Нехорошевой В.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом отсутствие бюджетных средств, достаточных для приобретения жилья, а также свободного жилого фонда не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного акта. Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Д. против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм, позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что требования Нехорошевой В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимает во внимание требования истца, учитывает обстоятельства и продолжительность неисполнения судебного акта, значимость последствий для Нехорошевой В.А., принимаемые должником меры по исполнению решения суда с 22 октября 2018 года по настоящее время.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 60000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации за нарушение права Нехорошевой В.А. на исполнение судебного акта в разумный срок равным 35000 рублей, которая подлежит перечислению на банковский счет административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку решением суда обязанность по предоставлению жилого помещения была возложена на администрацию МО ГО «Сыктывкар», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что присужденная компенсация подлежит взысканию с муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В рамках рассматриваемого дела таким финансовым органом является Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар».

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Нехорошевой Валерии Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Нехорошевой Валерии Алексеевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35000 рублей, с перечислением их на открытый на имя Нехорошевой Валерии Алексеевны счет № <Номер обезличен>

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья - А.В. Кондратюк

Мировой судья Отев М.Н. УИД №...

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 июля 2021 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Гуляевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЭМУП «Жилкомхоз» на определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** года о возврате искового заявления ЭМУП «Жилкомхоз» к Сямптомовой Инге Владимировне, Нехорошевой Валерии Алексеевне о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** ЭМУП «Жилкомхоз» возвращено исковое заявление к Сямптомовой И.В., Нехорошевой В.А. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов

В частной жалобе на определение суда ЭМУП «Жилкомхоз» просит его отменить, возвратить исковое заявление со всеми приложенными документами в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления. В обоснование указывает, что предприятие не нарушило нормы ст.131 ГПК РФ, оснований для возврата иска, установленных ст.135 ГПК РФ не имеется, поскольку досудебный порядок спора предприятием был соблюден обращением с заявлением о вынесении судебного приказа. В иске указаны основания его предъявления – образование задолженности за конкретный период и предъявлена сумма с учетом удержания, произведенного судебными приставами с ответчиков, о чем в тексте искового заявления содержится соответствующее пояснение и приложены суммы поступлений. Кроме того, ЭМУП «Жилкомхоз» не вправе изменить период взыскания по данному иску, поскольку суммы от судебных приставов поступили в рамках исполнительного производства по судебному приказу № №..., выданному за конкретный период взыскания, которые были зачтены в счет его частичного погашения. К исковому заявлению прило...

...жены все соответствующие документы: платежное поручение об уплате госпошлины, копия определения об отмене судебного приказа, адресная карточка, расчет суммы задолженности, оплата поступлений, доказательства отправки искового заявления должникам, доверенность представителя. На основании указанного ЭМУП «Жилкомхоз» считает, что определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми о возврате искового заявления ущемляет его законные интересы как взыскателя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал по исковому заявлению ЭМУП «Жилкомхоз», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось к мировому судье Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара с исковым заявлением к Сямптомовой И.В. и Нехорошевой В.А. о взыскании солидарно долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** в размере ... руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе, о размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: ... в сумме ... руб., образовавшейся за период с **.**.**, обращении с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной суммы задолженности с должников за тот же период, о произведенных по судебному приказу удержаниях, отмене судебного приказа определением суда от **.**.** в связи с поступившими от должника возражениями, и остатке суммы задолженности по состоянию на **.**.** в размере ... руб. В подтверждении указанных обстоятельств истец приложил к исковому заявлению расчет суммы задолженности, копию определения об отмене судебного приказа, адресную карточку, копию ордера на жилое помещение, реестр отправки искового заявления с приложением должникам, копию доверенности.

Определением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** исковое заявление возвращено истцу с разъяснением о его праве обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к тем же должникам, поскольку в исковом заявлении заявленная к взысканию сумма отличается от суммы, которая была заявлена в заявлении о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи исходя из следующего.

Согласно п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 9 статьи 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В исковом заявлении ЭМУП «Жилкомхоз» обосновало свои требования неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: г. по адресу ..., образованием задолженности по оплате предоставляемых услуг за период с **.**.** в размере ... руб., подачей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности, удержании с должников части взысканного долга по исполнительному документу, впоследствии отмененному на основании возражений должника, и сумме долга в размере ...., оставшейся за указанный период в связи с отменой судебного приказа.

Возвращая исковое заявление истцу с разъяснением ему права о взыскании заявленной в иске суммы путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в исковом заявлении истец заявил новые требования, поскольку взыскиваемая сумма задолженности за период с **.**.** не соответствует сумме, которая взыскивалась за тот же период по судебному приказу №... от **.**.**

Вместе с тем мировой судья не учел, что судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. В поданном иске истец заявил требование в отношении суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** оставшейся не удержанной с ответчиков от общей суммы долга ... руб., которая была взыскана судебным приказом №... от **.**.** отменным мировым судьей **.**.** по заявлению должника Нехорошевой В.А., а не новой задолженности, которая образовалась у ответчиков за тот же период времени. Кроме того, отмена судебного приказа свидетельствует о непризнании Нехорошевой В.А. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный период времени в общей сумме долга, взысканной по судебному приказу №... от **.**.**, независимо от ее частичного погашения в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа до его отмены, что исключает бесспорность требований. Указанные обстоятельства истцом изложены в исковом заявлении и подтверждены приложенными к исковому заявлению документами.

Таким образом основания, предусмотренные п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ для возвращения искового заявления истцу, у мирового судьи отсутствовали.

Указанное свидетельствует о нарушении норм процессуального права, что служит основанием для отмены определения от **.**.** о возврате искового заявления ЭМУП «Жилкомхоз» с направлением его мировому судье для решения вопроса о принятия искового заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** о возврате ЭМУП «Жилкомхоз» искового заявления» к Сямптомовой Инге Владимировне, Нехорошевой Валерии Алексеевне о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, отменить.

Материал по исковому заявлению ЭМУП «Жилкомхоз» к Сямптомовой Инге Владимировне, Нехорошевой Валерии Алексеевне о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов с приложенными к нему документами направить мировому судье Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Судья Т.Ю. Арефьева

Судья Автушин Ф.А. Дело № 33-4020/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность по предоставлению Н жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда, пригодного для постоянного проживания, в виде отдельной квартиры на состав семьи один человек, площадью не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения предоставляемого жилого помещения в пределах МО ГО «Сыктывкар».

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении ей, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения по договору найма специализированного жилого фонда.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное администрацией МО ГО «Сыктывкар» как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции администрация МО ГО «Сыктывкар» своего представителя не направила.

Н с жалобой не согласилась.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебн...

...ая коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Н, <Дата обезличена> г.р., относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 12,20 кв.м, где проживает совместно с матерью С, лишенной в отношении неё родительских прав.

Другого жилья для проживания, а также в собственности Н не имеет.

Разрешая спор, суд исходил из подтвержденного истцом гарантированного и нереализованного права на получение жилья специализированного жилищного фонда как лицом, оставшимся без попечения родителей и не имеющим жилого помещения.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со статьей 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

В силу части 9 статьи 8 указанного Федерального закона право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данной статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

По договорам найма специализированных жилых помещений жилье предоставляется указанным лицам в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (пункт 7 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. №159-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ предусмотрено, что проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием, в частности, такого обстоятельства, как то, что общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения.Согласно пункта 2 статьи 7 Закона Республики Коми от 25 декабря 2015 г. №134-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по обеспечению жильем (жилыми помещениями) отдельных категорий граждан» жилые помещения муниципального специализированного жилищного фонда предоставляются, в том числе, детям, оставшимся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, однократно в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, на территории муниципального образования, органы местного самоуправления которого приняли решение о включении гражданина в список, на основании решений указанных органов местного самоуправления о предоставлении жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленным органами местного самоуправления по месту нахождения предоставляемых жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда.

В случае отсутствия жилья правом на его получение обладают лица названной категории до 23 лет, а также по достижении 23 лет, если они до наступления указанного возраста встали на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

По смыслу приведенных норм при разрешении спора о предоставлении жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, юридически значимыми обстоятельствами являются обеспеченность их жилыми помещениями.

Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции по рассматриваемому делу.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что Н не состоит в списках детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

Вместе с тем, отсутствие указанных лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения, без выяснения причины, по которой истец своевременно не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (абз. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.).

Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления в 2017 г. Н дважды обращалась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о включении её в список граждан соответствующей категории и предоставлении жилого помещения, указав, что срок её пребывания в детском доме истёк в 2013 г.

В удовлетворении требований Н администрацией МО ГО «Сыктывкар» было безосновательно отказано.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истец относится к лицам, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда в соответствии с федеральным и республиканским законодательством, не была включена в соответствующие Списки не по ее вине, до настоящего времени в установленном законом порядке жилым помещением не обеспечена, иного жилья не имеет, суд первой инстанции обоснованно признал иск Н правомерным.

Довод жалобы о ненадлежащем ответчике по делу судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 7 и п. 8 ст. 1 Закона Республики Коми от 1 декабря 2015 г. № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» администрация МО ГО «Сыктывкар» как орган местного самоуправления наряду с иными наделена государственными полномочиями Республики Коми по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, предоставляемыми по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии со статьей 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Пунктом 2 статьи 6 того же Закона на Правительство Республики Коми, как высший орган исполнительной власти республики, в состав которого входит и Министерство труда, занятости и социальной защиты населения Республики Коми, возложена обязанность осуществлять финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, предусматриваемых в форме субвенций, предназначенных для осуществления государственных полномочий, и контролировать целевое использование предоставленных на эти цели средств республиканского бюджета Республики Коми.

Отсутствие субвенций, выделяемых из бюджета Республики Коми, за счет которых приобретаются (строятся) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не является основанием для освобождения органов местного самоуправления от исполнения возложенных на них государством полномочий.

Обязательства ответчика должны исполняться им надлежащим образом. Причины, по которым имеет место ненадлежащее исполнение, юридически значимыми обстоятельствами в данном споре не являются.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого решения суда не установлено, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи