Нехорошков Николай Алексеевич

Председательствующий по делу Дело № 4-2025

судья Коренева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дашабальжировой И.С.,

адвоката Волкова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление об отзыве апелляционного представления, поданного и.о. прокурора <адрес> Балдановым С.Л. на приговор <адрес> от 17 октября 2024 года, которым

Нехорошков Николай Алексеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, осужденный:

- <Дата> <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением <адрес> от <Дата> неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 29 дней, с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден <Дата> по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от <Дата> более строгим по настоящему приговору, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Нехорошков Н.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон).

Государственным обвинителем Балдановым С.Л. подано апелляционное представление на приговор <адре...

...с> от <Дата> в отношении осужденного Нехорошкова Н.А.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в апелляционном порядке.

До начала заседания суда апелляционной инстанции прокурором Дашабальжировой И.С. заявлено ходатайство о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению, в связи с его отзывом <Дата> и.о. прокурора <адрес> Балдановым С.Л.

Адвокат Волков М.В. выразил согласие с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное дело в связи со смертью осужденного.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Выслушав мнения участников судебного заседания, принимая во внимание, что апелляционное представление на приговор до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Оснований для проверки законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке не имеется, поскольку прокурор не настаивает на рассмотрении апелляционного представления.

Вместе с тем, после вынесения приговора осужденный Нехорошков Н.А. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации.

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, <Дата> Нехорошков Н.А. погиб в период прохождения военной службы, что подтверждается записью акта о смерти № от <Дата>.

В соответствии с ч.1 ст.78.1 УК РФ основанием освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление и заключившего контракт о прохождении военной службы, в отношении которого уголовное дело приостановлено по ходатайству командования воинской части, является состояние здоровья, в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, однако в данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать в качестве такого основания - получение ранения осужденным в период прохождения военной службы, повлекшее его смерть.

Кроме того, согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции в/ч <данные изъяты>, Нехорошков Н.А. награжден ведомственными медалями «Участнику специальной военной операции» от <Дата>, «За укрепление боевого содружества» от <Дата>, а также представлен к государственной награде Российской Федерации «ордену Мужества» посмертно.

Близкий родственник осужденного – бабушка ФИО, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении внука по нереабилитирующим его основаниям.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о виновности умершего Нехорошкова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения о его реабилитации.

Оснований для применения к Нехорошкову Н.А. положений ст.80.2 УК РФ не имеется, поскольку положения этой нормы регулируют освобождение от наказания осужденного, в отношении которого приговор вступил в законную силу. В отношении же Нехорошкова Н.А. основания для освобождения от уголовной ответственности возникли до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не вправе оставить без изменения обвинительный приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора, в результате получения ранения в период прохождения военной службы в зоне СВО, в связи с чем, постановленный в отношении Нехорошкова Н.А. обвинительный приговор подлежит отмене, с освобождением от ответственности на основании п. «б» ч.1 ст.78.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Балданова С.Л. на приговор <адрес> от <Дата> в отношении Нехорошкова Николая Алексеевича.

Приговор <адрес> от <Дата> в отношении Нехорошкова Николая Алексеевича отменить, освободить его от ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ на основании п. «б» ч.1 ст.78.1 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов

Дело № 1-497/2022

75RS0023-01-2022-004391-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ( вступило в законную силу)

г. Чита 17 октября 2022 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Онищенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л.,

подсудимого Нехорошкова Н.А.,

защитника - адвоката Журова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении:

Нехорошкова Н.А., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

содержащегося под стражей с 23 сентября 2022 года

личность установлена по Форме-1П

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошков Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 20 минут до 04 часов 00 минут 26 марта 2022 года Нехорошков Н.А. находясь в 10 метрах на Северо-Запад, от входа в помещение бара «Амбар», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Космонавтов, 1 «В», на земле увидел сумку с имуществом принадлежащую Потерпевший №1, и у него в этот момент возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки с находящимся в ней ценным имуществом, принадлежащими Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Нехорошков Н.А. находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, пут...

...ем свободного доступа, тайно похитил сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились документы на имя Потерпевший №1, связка ключей, не представляющие материальной ценности, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 15 000 рублей, в чехле бампере, не представляющем материальной ценности, с находящейся в нем сим картой не представляющей материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1 После чего Нехорошков Н.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 16 500 рублей.

Предварительным следствием действия Нехорошкова Н.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Нехорошкова Н.А. в связи с примирением, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Нехорошков Н.А. согласен на прекращение уголовного дела, так как примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный ему ущерб, принес свои извинения.

Адвокат Журов О.В. просил суд ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное преследование в отношении его подзащитного прекратить, так как Нехорошков Н.А. впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес потерпевшему свои извинения.

Государственный обвинитель Балданов С.Л. не возражал прекратить уголовное дело в отношении Нехорошкова Н.А. в связи с примирением с потерпевшим, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства нет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, прекратить уголовное преследование в отношении Нехорошкова Н.А. в связи с примирением с потерпевшим, так как он не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес свои извинения, то есть полностью загладил причиненный Потерпевший №1 ущерб, потерпевший его простил, и ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Нехорошкова Н.А.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Redmi», сумка, паспорт РФ, СНИЛС, ключи, находящиеся на хранении у потерпевшего, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешить к использованию.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Журова В.О. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 4500 рублей, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Нехорошкова Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения Нехорошкову Н.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Redmi», сумка, паспорт РФ, СНИЛС, ключи разрешить Потерпевший №1 к использованию по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката Журова О.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Черновский районный суд г. Читы.

Председательствующий, судья: Перегудова В.В.

УИД 75RS0023-01-2023-005796-83

Уголовное дело № 1-76/2024 (1-615/2024)

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 8 мая 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Балаганской Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О.,

подсудимого Нехорошкова Н.А.,

защитника подсудимого - адвоката Гончаренко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нехорошкова НА, <данные изъяты>, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нехорошков Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2023 года около 12 часов 00 минут Нехорошков Н.А. находился на участке местности, расположенном на <адрес>, где встретил малознакомого молодого человека по прозвищу «<данные изъяты>», который находился с двумя незнакомыми ему молодыми людьми (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство). В ходе разговора с неустановленными лицам, Нехорошкову Н.А. стало известно, что данные лица накануне беспрепятственно совершили кражу алкогольной продукции из магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>. В этот момент у Нехорошкова Н.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный н...

...а совершение кражи алкогольной продукции из магазина «Хлеб Соль», расположенного по указанному адресу.

С целью облегчения совершения преступления Нехорошков Н.А., находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, предложил неустановленным лицам совершить кражу алкогольных напитков в магазине «Хлеб Соль», расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащих ООО «Маяк». Неустановленные лица согласились на предложение Нехорошкова Н.А., вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения алкогольных напитков из магазина «Хлеб Соль», при этом распределили роли, согласно которым Нехорошков Н.А. и двое неустановленных лиц должны были пройти в помещение магазина и непосредственно совершить хищение алкогольной продукции, а третье неустановленное лицо должно было находиться возле входа в магазин и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае возникновения угрозы обнаружения совершаемого ими преступления, предупредить Нехорошкова Н.А. и двоих неустановленных лиц о такой угрозе.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения алкогольных напитков из магазина «Хлеб Соль», расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащих ООО «Маяк», 28 августа 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 35 минут Нехорошков Н.А., действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, согласно отведенной ему роли, с двумя неустановленными лицами прошли в помещение магазина «Хлеб Соль», где с прилавка магазина взяли алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Маяк», а именно: пиво «Бад», объёмом 0,45 литров в количестве 48 штук, пиво «Жигулёвское 1978», объёмом 0,5 литров в количестве 10 штук, тем самым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно, похитили указанную алкогольную продукцию. В это время, третье неустановленное лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Нехорошковым Н.А. и двумя неустановленными лицами, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Маяк» и желая их наступления, согласно отведенной ему роли, находилось возле входа в магазин и наблюдало за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения.

Своими умышленными, совместными и согласованными действиями, Нехорошков Н.А. и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, 28 августа 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно, похитили алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Маяк», а именно: пиво «Бад», объёмом 0,45 литров в количестве 48 штук, стоимостью 58 рублей 99 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 2831 руль 52 копейки; пиво «Жигулёвское 1978», объёмом 0,5 литров в количестве 10 штук, стоимостью 49 рублей 99 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 499 рублей 90 копеек.

После чего, Нехорошков Н.А. и неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Нехорошкова Н.А. и неустановленных лиц ООО «Маяк» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3331 рубль 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый Нехорошков Н.А. вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Нехорошкова Н.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Нехорошков Н.А., показал, что 28 августа 2023 года проходя возле общежития по <адрес>, он встретился со знакомым ФИО по прозвищу «Прозвище», с которым находились двое молодых людей, ранее ему незнакомых, у одного была татуировка на левом плече. Виктор и двое молодых людей обсуждали между собой, что ДД.ММ.ГГГГ они из магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Чита, <адрес> украли пиво. После этого рассказа он предложил ФИО и его знакомым украсть пиво в том же магазине, так как денег на алкоголь у него не было. Все согласились, они договорились, что он, ФИО и его знакомый с татуировкой пойдут в магазин «Хлеб Соль» похищать пиво, а второй знакомый останется ждать их возле входа в магазин и будет стоять на «стороже», чтобы их никто не заметил, и если что, сообщит, что нужно бежать. Примерно около 12 часов 30 минут он вместе с ФИО и его знакомым с татуировкой зашли в магазин, подошли к прилавкам, он взял одну коробку с пивом, где не хватало несколько банок, а ФИО взял полную коробку. Он думал, что его никто не видит, так как никто не смотрел в их сторону и не обращал на них внимания. После того, как они с ФИО похитили две коробки с пивом «Бад», знакомый ФИО с татуировкой открыл им входную дверь и они вышли, следом за ним. Второй знакомый ФИО ждал их у входа в магазин снаружи. После того, как они вышли из магазина, пошли в общежитие № по <адрес>, чтобы распить алкогольные напитки. Пояснил, что на момент кражи он был одет в кепку бело-синего цвета, толстовку с капюшоном, спортивные штаны серого цвета, кроссовки серого цвета. Кроме того, он, совместно со следователем осмотрел видеозаписи, которые были изъяты из магазина «Хлеб Соль» по адресу: г. Чита, <адрес>. На данной видеозаписи просматривается помещение магазина «Хлеб Соль», в которое заходит три человека, в первом молодом человеке он опознает себя, во втором молодом человеке опознает ФИО по прозвищу «Прозвище», в третьем молодом человеке опознает знакомого Виктора. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут они похитили в магазине «Хлеб Соль» коробки с пивом. После ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО, ни его знакомых он не видел. Ущерб обязуется возместить в полном объёме. (л.д 41-45, 72-74, 102-104).

Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий, Нехорошков Н.А. в присутствии защитника излагал при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия Нехорошков Н.А. подтвердил ранее данные показания, продемонстрировав их на месте совершений преступлений. (л.д. 46-53).

После оглашения показаний подсудимый Нехорошков Н.А. пояснил, что подтверждает данные им в ходе предварительного расследования показания в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого Нехорошкова Н.А., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершенного им преступления, которые он полностью подтвердил в судебном заседании после оглашения, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Из оглашенных, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Чита, <адрес> ФИО2 и сообщил, что около 12 часов 40 минут в магазине произошла кража алкогольных напитков, а именно: пиво марки «Бад» в количестве 48 штук, стоимостью 58 рублей 99 копеек за штуку и пиво марки «Жигулёвское» в количестве 10 штук, стоимостью 49 рублей 99 копеек за штуку. Сотрудники магазина просмотрели видеозаписи и обнаружили, что кражу совершили трое молодых людей. Двое молодых людей взяли по коробке пива, третий молодой человек придерживал им дверь. Один из молодых людей находился возле входа в магазин. ООО «Маяк» причинён ущерб на общую сумму 3331 рубль 42 копейки (л.д-86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, данных в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление камер видеонаблюдения в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: г. Чита, <адрес>. Он просмотрел видеозаписи, которые изъял, записав их на CD-диск. На данных видеозаписях видно, что первым в магазин заходит молодой человек, одетый в кепку бело-синего цвета, толстовку с капюшоном, вторым заходит молодой человек, одетый в куртку чёрного цвета, кепку чёрного цвета, третьим заходит молодой человек, одетый в олимпийку серого цвета, футболку серого цвета. На второй видеозаписи видно, как двое первых молодых людей берут с полки в магазине по коробке с товарами и проходят к выходу. В этот момент третий молодой человек придерживает им дверь (л.д. 58-60).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Из телефонного сообщения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Чита, <адрес> совершена кража упаковок пива. (л.д. 3)

Согласно заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили алкогольную продукцию в магазине «Хлеб Соль»: пиво марки «Бад» в количестве 48 штук, стоимостью 58 рублей 99 копеек за штуку и пиво марки «Жигулёвское» в количестве 10 штук, стоимостью 49 рублей 99 копеек за штуку. на общую сумму 3331 рубль 42 копейки. (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Хлеб Соль», расположенное по адресу: г. Чита, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. 9-15).

Согласно справке об ущербе из магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Чита, <адрес> совершено хищение пива марки «Бад» в количестве 48 штук, стоимостью 58 рублей 99 копеек за штуку, пива марки «Жигулёвское» в количестве 10 штук, стоимостью 49 рублей 99 копеек за штуку. Общая сумма причиненного ущерба 3331 рубль 42 копейки. (л.д. 8)

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым Нехорошковым Н.А. преступления установлены как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвердившим их в судебном заседании, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Анализируя показания представителя потерпевшего Потерпевший, свидетеля, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Представитель потерпевшего, свидетель пояснили суду лишь о тех сведениях и обстоятельствах по делу, очевидцами которых они являлись. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелем по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Количество и стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний представителя потерпевшего Потерпевший, а также справки об ущербе, оснований не доверять которым у суда не имеется и не оспаривается подсудимым Нехорошковым Н.А.

О наличии между Нехорошковым Н.А. и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство при совершении указанного выше преступления предварительного сговора помимо показаний самого подсудимого, свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а также совместный и согласованный характер действий во время совершения хищений.

Действия Нехорошкова Н.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из материалов уголовного дела, Нехорошков Н.А. не судим, <данные изъяты>

Оценивая психическое состояние Нехорошкова Н.А. суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что Нехорошков Н.А. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нехорошкова Н.А. суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку Нехорошков Н.А. давал подробные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, участвовал при проверке показаний на месте, чем способствовал установлению всех имеющих значение обстоятельств уголовного дела, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного подсудимым преступления, поведением его во время и после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Нехорошкова Н.А., обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшего Потерпевший о взыскании с подсудимого Нехорошкова Н.А. в пользу потерпевшего материального ущерба в размере 3331 рубля 42 копеек, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, находит его обоснованным, поскольку потерпевшему причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимого, и считает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Суд, с учетом материального положения подсудимого Нехорошкова Н.А., принимая во внимание, что прекращение особого порядка судебного разбирательства по делу инициировано со стороны государственного обвинителя, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым в виду материальной несостоятельности подсудимого освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его защитника – адвоката Гончаренко Н.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нехорошкова НА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Избранную в отношении Нехорошкова Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нехорошкова НА в пользу ООО «Маяк» - 3331 (три тысячи триста тридцать один) рубль 42 копейки.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.С. Бахарева