Нехорошков Владимир Петрович

54RS0010-01-2023-008421-34

№ 2а-681/2024 (2а-7084/2023)

14 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л.Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нехорошкова ВП о признании незаконным отказа Министерства строительства Новосибирской области во включении истца в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены,

у с т а н о в и л:

Нехорошков В.П. обратился в суд с административным иском, просит признать отказ Министерства строительства Новосибирской области во включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выраженный в приказе от 24.08.2023 №442 «О формировании списка претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Уведомлении №7807-07-03-03/45 от 30.08.2023, незаконным, возложить на административного ответчика обязанность включить истца в указанный Список, в связи с наличием оснований для включения истца в указанный Список и отказом Минстроя НСО.

Административный истец Нехорошков В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика Минстроя НСО Кандеев С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании з...

...аявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебным разбирательством установлено, что между ООО «Союз-10» и Нехорошковым В.П., 23.04.2015 года заключен предварительный договор №27 купли-продажи трехкомнатной квартиры №ххх, расположенной на 8-м этаже МКД по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 169/2.

При этом, согласно пункту 1.3 названного договора, основной договор будет заключен сторонами не ранее даты полной оплаты по договору – в срок до 25.05.2015 и будет иметь силу Акта приема-передачи (пункт 1.4).

Из пункта 1.7 Договора усматривается, что цена договора составляет 8500000 рублей, при этом, 500000 рублей подлежат уплате до 23.04.2015, 8000000 рублей - до 25.05.2015.

Денежные средства в счет уплаты по предварительному договору №ххх внесены Нехорошковым В.П. в кассу ООО «Союз-10» по приходному кассовому ордеру от 23.04.2015 в размере 500000 рублей, впоследствии денежные средства в размере 1500000 рублей перечислены Нехорошковым В.П. 01.07.2015 на счет указанного Общества на основании платежного поручения №588.

Таким образом, оплата по Договору №ххх произведена Нехорошковым В.П. в общей сумме 2000000 рублей.

Как указывает административный истец в своем иске, поскольку квартира на момент заключения предварительного договора достроена не была (в квартире отсутствовали перегородки, не была выполнена отделка), а так же исходя из проведенного им анализа финансового состояния ООО «Союз-10», Нехорошков В.П. принял решение о расторжении предварительного договора с возращением уплаченного аванса в размере 2000000 рублей.

Договор №ххх сторонами был расторгнут, что сторонами спора не оспаривалось, в счет аванса Нехорошкову В.П. от ООО «Союз-10» возвращены денежные средства в общей сумме 1300000 рублей, а именно 1000000 рублей - 18.12.2015, что подтверждается выпиской по договору вклада в ПАО ФК «Открытие», 300000 рублей – 15.04.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером №57.

Денежные средства в размере 700000 рублей, уплаченные Нехорошковым В.П. в счет аванса по предварительному договору №ххх возвращены не были.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2845/2017 ООО «Союз-10» признан несостоятельным (банкротом), а административный истец включен в реестр требований кредиторов с денежным требованием в размере оставшейся суммы долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Союз-10» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Поскольку денежные средства в размере 700000 рублей, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору №ххх административному истцу до завершения конкурсного производства и ликвидации ООО «Союз-10» возвращены не были, Нехорошков В.П., ххх.07.2023 обратился в Минстрой НСО с заявлением №4346/45 о включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №1ххх-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемым Уведомлением Минстроя НСО от 30.08.2023 года административному истцу было отказано во включении в указанный список на основании подпункта 1 пункта 15 Порядка включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, а именно, в связи с непредставлением документа, подтверждающего возникновение правоотношений между гражданином и застройщиком, поскольку Нехорошков В.П. приобрел жилое помещение по договору купли–продажи, а не по договору долевого участия и после постройки дома и ввода в 2013 году объекта в эксплуатацию.

Суд соглашается с выводами Минстроя НСО, изложенными в оспариваемом Уведомлении, явившимися основанием для отказа, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 25.08.2020 N 361-п, в соответствии с Законом Новосибирской области от 01.07.2015 N 583-ОЗ "Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов", установлен Порядок включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 1ххх-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 9,10 названного Порядка №361-П включение в Список граждан осуществляется на основании заявления о включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 1ххх-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по форме согласно приложению N 1 к названному Порядку.

К заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность гражданина;

2) копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между гражданином и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю;

3) копии документов, подтверждающих внесение гражданином денежных средств для строительства Объекта;

4) копия документа, подтверждающего включение гражданина в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений (вступившее в законную силу определение суда, уведомление конкурсного управляющего).

Непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 Порядка, является основанием для отказа во включении заявителя в Список (п. 1 ст. 15 Порядка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств и анализа заключенного между ООО «Союз-10» и Нехорошковым В.П. предварительного договора №ххх, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами не носили характер как между застройщиком и участником долевого строительства, поскольку возникли на основании предварительного договора купли-продажи квартиры в построенном доме, признаков договора об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости данная сделка не имеет.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 01 апреля 2005 г., привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, на момент заключения предварительного договора №ххх (23.04.2015) МКД №хххпо ул. Красный проспект фактически был возведен и введен в эксплуатацию.

Право собственности застройщика – ООО «Союз-10» на указанный объект (конкретную квартиру № ххх) зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области 04.05.2014 года за №54-54-11/221/2014-98 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU54303000-343.

Указанное обстоятельство так же подтверждается пунктом 1.6 предварительного договора №ххх и письмом Управления Росреестра по Новосибирской области от 14.11.2023 №01-01-37-5247/23.

Таким образом, приобретаемая административным истцом квартира № ххх по адресу Красный проспект, хххпоставлена была на кадастровый учет в 2014 году как самостоятельный объект недвижимости, предварительный договор № ххх заключен сторонами в 2015 году, т.е. уже после ввода жилого дома в эксплуатацию (2013год) и регистрацией в ЕГРН (2014 год), в связи с чем, заключенный сторонами Договор №ххх не соответствует условиям, применяемым к договорам об участии в долевом строительстве, определенным в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, что на момент привлечения денежных средств граждан многоквартирные дома не должны были быть введены в эксплуатацию.

Кроме того, 12.01.2016 Управлением Росреестра по Новосибирской области на квартиру ххх в МКД №хххпо ул. Красный проспект, на основании договора купли-продажи от 08.07.2015 №ххх и дополнительному соглашению к нему от 24.08.2015, зарегистрировано право собственности граждан Оххх, что подтверждается соответствующими выписками ЕГРН представленными в материалы дела, в том числе, по запросу суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор №ххх по своей правовой природе не является договором об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а Нехорошков В.П., не являясь участником долевого строительства, не соответствует критериям, установленным Порядком №361-П, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания отказа Министерства строительства Новосибирской области во включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №1ххх-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выраженного в приказе от 24.08.2023 №442 «О формировании списка претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом 26.10.2002 №1ххх-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Уведомлении №7807-07-03-03/45 от 30.08.2023, незаконным.

Доводы Нехорошкова В.П. о том, что квартира была не готова (отсутствовали перегородки, черновая отделка и.т.д.) свидетельствуют лишь о ненадлежащем качестве приобретаемого истцом у продавца товара и правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Исковое требование о возложении на Министерство строительства Новосибирской области обязанность включить административного истца в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №1ххх-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так же не подлежит удовлетворению судом как производного от основного требования, в удовлетворении которого судом административному истцу отказано.

В силу пункта 2 статьи 2ххх Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 2ххх Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нехорошкова ВП – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года

Судья С.Л.Малахов