Нехорошкова Елена Александровна

Дело № 2-5496-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 26 октября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошкова ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Нехорошков А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ...... В период действия договора страхования – ..... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. ..... года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ..... рубля, расходы по оплату услуг оценщика составили ..... рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... рубля, расходы по оплату услуг оценщика в размере ..... рублей, расходы по составлению дубликатов заключений об оценке в размере ..... рублей. Поскольку действи...

Показать ещё

...ями ответчика были нарушены его права как потребителя, также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... рублей и ..... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя (л.д.2-3).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 октября 2015 года производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению дубликатов заключений об оценке в размере ..... рублей было прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

Кроме ранее заявленных требований, истец также просил взыскать с ответчика ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.118-119).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чегодаев К.В. в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей, убытки в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ..... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что в силу условий договора страхования, заключенного между сторонами, утраченная товарная стоимость автомобиля подлежит возмещению в размере 0,1% от стоимости восстановительного ремонта, кроме того, просил суд учесть, что после предъявления иска ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... (л.д.59-60, 103,109).

Третье лицо Нехорошкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.131).

Третье лицо Лебедев К.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке (л.д.55).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении третьего лица Нехорошковой Е.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... года между Нехорошковой Е.А. и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма была определена в размере ..... рублей, при заключении договора была уплачена страховая премия в размере ..... рубля. Срок действия договора был установлен с ..... года (л.д.6-8).

Договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» (л.д.69-89).

..... года Нехорошкова Е.А.. управляя указанным автомобилем из-за несоблюдения дистанции допустила столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., под управлением Лебедева К.В. и принадлежащим ему на праве собственности. Автомобиль получил механические повреждения (л.д.4,5, административный материал в отношении третьего лица Нехорошковой Е.А.).

16 марта 2015 года Нехорошкова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы (л.д.9).

В соответствии с п.11.2.3.1 «Правил страхования» выплата страхового возмещения осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня обращения с заявлением о выплате и предоставления всех необходимых документов.

Поскольку в установленный «Правилами страхования» срок страховое возмещение не было выплачено, ..... года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.10).

..... года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... (л.д.110).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что в силу условий заключенного между сторонами договора произошедшее 06 марта 2015 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца является страховым случаем.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Как указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

«Правилами страхования», в соответствии с которыми был заключен договор страхования, при определении подлежащего выплате страхового возмещения не предусмотрен учет застрахованного имущества.

Согласно представленным истцом заключениям об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет ..... (л.д.13-32), утрата товарной стоимости автомобиля составляет ..... (л.д.35-42).

Указанные заключения отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 27 июня 2013 года №20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 11.1.5.6 «Правил страхования транспортных средств» от 31 августа 2013 года предусмотрено, что утраченная товарная стоимость автомобиля подлежит возмещению в размере 0,1% от стоимости восстановительного ремонта.

В пункте 76 названного Постановления Верховного Суда Российский Федерации указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 указанного Постановления).

По мнению суда, условие «Правил страхования транспортных средств», предусматривающее выплату страхового возмещения в виде утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 0,1% от стоимости восстановительного ремонта, является ничтожным, поскольку противоречит п.1 ст.3 Закона Российской Федерации от 29 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" ограничивает прав истца как потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты утраченной товарной стоимости автомобиля в полном размере, в данном случае в размере ..... рубля.

Таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение составляет ..... (......)

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика на общую сумму ..... рублей (л.д.11-12,33-34).

Поскольку данные расходы были понесены в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно необоснованно было отказано в выплате причитающегося страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ..... рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела видно, что после предъявления иска ответчик добровольно удовлетворил часть требований истца, а именно перечислил истцу страховое возмещение в размере 39972 рубля.

Истец от данных требований при рассмотрении судом спора не отказывался.

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет ..... (.....).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, настоящее решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ..... рубля исполнению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Чегодаевым Д.В., исполнение которого было поручено Чегодаеву К.В. (л.д.121).

Предметом соглашения явилось составление истцу искового заявления, оказание юридической консультации, представление его интересов в суде первой инстанции.

Во исполнение указанного договора истец уплатил индивидуальному предпринимателю Чегодаеву Д.В. ..... рублей (л.д.120).

Представитель истца Чегодаев К.В. представлял интересы истца в судебном заседании по делу 02 октября, 23 октября и 26 октября 2015 года, составил истцу исковое заявление.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В связи с чем, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, при отсутствии возражений ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по удостоверению доверенности на своего представителя в размере ..... рублей (л.д.44,45).

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере ..... копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Нехорошкова ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Нехорошкова ..... страховое возмещение в размере ....., убытки в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ..... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего – ..... рублей.

Настоящее решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Нехорошкова ..... страхового возмещения в размере ..... рубля исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.

Свернуть

Дело № 2-514/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 26 сентября 2013 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Лазуренко И.А.,

с участием представителя истицы Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошковой ФИО10 к Мажиковой ФИО11, Мажикову ФИО12, Мажикову ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошкова Е.А. обратилась в Пожарский районный суд с иском к Мажиковой З.А., Мажикову М.К., Мажикову Т.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что ею по сделке купли-продажи у ответчицы Мажиковой З.А. и ее сына ФИО14 в собственность был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Данная сделка, а также переход права собственности были в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным <данные изъяты>. С момента государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ она является собственником данного жилого дома. В соответствии с п.№ договора купли-продажи недвижимости на момент оформления сделки на регистрационном учете в отчуждаемом жилом доме состояли ответчики Мажикова З.А., Мажиков М.К. и Мажиков Т.К., которые обязались сняться с регистрационного учета в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае если Мажиков М.К. и Мажиков Т.К. не снимутся с регистрационного учета по данному адресу, за покупателем сохраняется право выселить Мажикова М.К. и Мажикова Т.К. из жилого дома в судебном порядке со снятием их с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ни ответчица, ни члены ее семьи этого не сделали. Фактич...

Показать ещё

...ески ответчики выехали на другое место жительства, место нахождения ответчиков ей неизвестно. Наличие факта регистрации ответчиков в принадлежащем ей доме нарушает ее права собственника, ограничивает ее в возможности продажи дома. В связи с чем просит признать Мажикову ФИО15, Мажикова ФИО16 и Мажикова ФИО17 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание истица Нехорошкова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, для защиты своих интересов направила в суд своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы Иванов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что при заключении сделки ответчица Мажикова З.А. обещала сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделала и уехала, место пребывания ее и других ответчиков истице неизвестно. Просит требования удовлетворить.

Ответчики Мажикова З.А., Мажиков М.К. и Мажиков Т.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались по месту регистрации: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 18-20), откуда судебные повестки вернулись за истечением срока хранения (л.д. 22-24). Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы, ответчики фактически не проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, выехали из <адрес>, место пребывания ответчиков неизвестно. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истицы, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нехорошковой Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Указанный жилой дом истица приобрела на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей (покупателем) и Мажиковой З.А., ФИО1 (продавцами) в лице уполномоченного представителя ФИО8, действующего на основании доверенности (л.д. 7-8). Пунктом №. данного договора предусмотрено, что в жилом доме, о продаже которого договорились стороны, на момент заключения договора состоят на регистрационном учете Мажикова З.А., которая обязуется сняться с регистрационного учета по данному адресу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также Мажиков ФИО18 и Мажиков ФИО19, которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае если Мажиков М.К. и Мажиков Т.К. не снимутся с регистрационного учета, покупатель сохраняет право выселить последних из спорного жилого дома. Однако до настоящего времени Мажикова З.А. и ее дети Мажиков М.К. и Мажиков Т.К. продолжают состоять по спорному жилому дому на регистрационном учете, что подтверждается адресными справками (л.д. 18-20). Указывая, что нахождение ответчиков на регистрационном учете в принадлежащем истице доме нарушает ее права собственника, Нехорошкова Е.А. обратилась в суд с иском о признании Мажиковой З.А., Мажикова М.К. и Мажикова Т.К. утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Как установлено судом, право собственности Нехорошковой Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке. Соответственно, право пользования Мажиковой З.А. и членов ее семьи Мажикова М.К. и Мажикова Т.К. спорным жилым помещением подлежит прекращению в силу прямого указания закона (ст.292 ГК РФ), поскольку произошел переход права собственности.

Таким образом, принимая во внимание, что у истицы возникло право собственности на спорное жилое помещение на законных основаниях, а доказательств того, что между истицей и ответчиками было заключено иное соглашение о праве пользования ответчиками указанным жилым домом суду не предоставлено и в судебном заседании не найдено, а также учитывая, что регистрация ответчиков по спорному жилому помещению безусловно создает истице препятствие в реализации ее прав собственника в отношении купленного жилого дома, суд полагает заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Мажикову ФИО20, Мажикова ФИО21, Мажикова ФИО22 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2013 года.

Судья: Воробьева Н.В.

Свернуть