Шерендак Игорь Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года № 33- 9103/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Чирко А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базыма Дмитрия Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Базыма Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 295 700 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Ассистанс» (далее – ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»), направил страховщику претензию о доплате, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенны...

...ми просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 300 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 52 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 21 копейка, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 510 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2018 года исковые требования Базыма Д.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Базыма Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 104 300 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 150 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 21 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса Базыма Д.В. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» (далее – ООО «Крымэкспертиза») взыскано в счет проведения судебной экспертизы 15 000 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 543 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа является необоснованным. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылалось на то, что представленное стороной истца заключение, а также заключение судебного эксперта являются ненадлежащими доказательствами. Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Полагало, что расходы по оплате юридических услуг являются несоразмерными и подлежат снижению. Ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле Российского союза автостраховщиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Базыма Д.В. – Антонянц К.Д. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Базыма Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представитель истца Антонянц К.Д. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Шерендак И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на <адрес>, Республика Крым, водитель Шерендак И.С., управляя автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на территории гоночного автотрека не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимый интервал, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащим на праве собственности Базыма Д.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Шерендак И.С., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 6).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Шерендак И.С.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107).

Шерендак И.С. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее – ООО СК «Московия»).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании устного обращения истца был организован осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 125об.-126).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Базыма Д.В. – Лютая К.С. обратилась к ответчику заявлением о страховой выплате, предоставив установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию паспорта страхователя, копию нотариальной доверенности на представителя, банковские реквизиты, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса (т. 1 л.д. 7-9). Указанное заявление было получено и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.

Для определения размера причиненного ущерба истец заключил договор с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в сумме 794 095 рублей 03 копейки, без износа – 1 000 674 рубля 04 копейки (т. 1 л.д. 10-89).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании обращения истца была организована оценка ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 294 300 рублей (т. 1 л.д. 126об.-127).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь указанным заключением, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 295 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 99).

Не согласившись с размером выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована оценка предоставленного стороной истца заключения эксперта. Согласно акту проверки АО «ТЕХНЭКСПРО» № из заключения истца о стоимости восстановительного ремонта исключен ряд повреждений (т. 1 л.д. 130-134).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в принятии отчета ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на его несоответствие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Отказав в доплате страхового возмещения в размере определенном в данном документе (т. 1 л.д. 98).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза» (т. 1 л.д. 202-203).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 672 903 рубля (т. 2 л.д. 2-49).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, юридических услуг, почтовые расходы, расходы на составление досудебной претензии.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Базыма Д.В. о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В остальной части судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оспаривая решение суда, апеллянт выражает несогласие с размером страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, а также экспертные заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, с учетом пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, а также произведенной ответчиком выплаты верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Базыма Д.В., а именно в сумме 104 300 рублей (400 000 рублей (страховой лимит) – 295 700 рублей (страховая выплата)).

При этом расходы за производство независимой оценки в сумме 15 000 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом произведенной ответчиком выплаты, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Базыма Д.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ от суммы 369 664 рубля до суммы 100 000 рублей.

Взысканную судом неустойку судебная коллегия признает правильной и не усматривает оснований для дополнительного снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные нормы права были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки, ее взыскание в определенном судом размере 100 000 рублей при сумме страхового возмещения 104 300 рублей, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты. Его размер в сумме 52 150 рублей является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

При этом доводы апеллянта ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности суммы взысканного штрафа в определенном судом размере подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку взыскание штрафа в определенном судом размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Суждения апеллянта о необоснованности решения суда в части взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального прав и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей не подлежит переоценке судебной коллегией.

Также, судом при распределении судебных расходов взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 21 копейка, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымэкспертиза» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей. Одновременно судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» исходя из размера удовлетворенных исковых требований взыскана госпошлина в размере 5 543 рубля.

Апеллянт, оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, выразил несогласие с определенным судом к возмещению размером расходов по оплате юридических услуг.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Антонянц К.Д., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 100). Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т. 2 л.д. 72). Представитель в рамках рассмотрения дела составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, предоставляла дополнительные документы, обеспечила представительство истца в судебных заседаниях заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201, т. 2 л.д. 74-75).

При этом, возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду следующего.

Пунктом 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем, таковых оснований по делу не усматривается, судебной коллегией не установлено. Указание на не привлечение к участию в деле Российского союза автостраховщиков в связи с отзывом лицензии у ООО СК «Московия», застраховавшего ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, таковым быть признано не может, поскольку не привело к принятию неправильного судебного постановления с учетом характера правоотношений сторон спора.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик в рамках рассматриваемого гражданского дела, реализовал свои процессуальные права путем подачи возражений на исковое заявление, не содержащих доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица Российского союза автостраховщиков, впоследствии в ходе рассмотрения дела соответствующее ходатайство не заявлял.

Между тем, сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых оснований по делу судебной коллегией не установлено. Поскольку решение суда не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассматриваемых правоотношений признало случай страховым, организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере. В связи с чем, ссылки апеллянта на нарушение истцом порядка обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в Российский союз автостраховщиков либо в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о взыскании госпошлины в доход государства не соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, в ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 5 543 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова