Неклеса Иван Павлович

УИД 34RS0002-01-2023-005971-63

Дело № 12-599/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 октября 2023 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО7., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании иного лица, поскольку было продано им 08.07.2021г. ФИО4 по договору купли-продажи. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, т.к. срок попущен им по причине того, что он пытался обжаловать постановление в органах ГИБДД.

Заявитель ФИО5, в судебном заседании, находясь зале № Никольского районного суда <адрес>, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с 08.07.2021г. не владеет автомобилем «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, в связи с продажей транспортного средства ФИО4, после за...

...ключения договора купли-продажи автомобиль передал покупателю. Кроме того, с мая 1991 года он не выезжает за пределы <адрес>, зарегистрирован в <адрес>. Просил восстановить срок для обжалования постановления, указав, что принимал меры к его обжалованию через органы ГИБДД, также обращался с заявлением в ГИБДД о прекращении регистрации.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, копия указанного постановления направлена ФИО1 заказным письмом по адресу: <адрес>А и вручена ему 26.06.2023г. (ШПИ №), с жалобой ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 предпринимались усилия, направленные на своевременное обжалование постановления, но по независящим причинам, он не смог обратиться с жалобой в течение установленного срока, кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, 08.06.2023г. прекращена регистрация транспортного средства «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком № в отношении владельца ФИО1 (то есть до того, как им было получено постановление по делу об административном правонарушении), а также принимая во внимание тот факт, что срок на обжалования пропущен заявителем незначительно, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:23 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешённой 60 км/ч на указанном участке дороги. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъёмки «Декарт», заводской номер DKS02860, свидетельство о поверке № С-СЕ/18-07-2022/171421827, со сроком действия поверки до 17.07 2024 г. включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, в собственности иного лица, ФИО1 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО4 транспортное средство «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком № по цене 35 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Также суд учитывает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>А, в свою очередь правонарушение совершено в <адрес>. Также из карточки учета транспортного средства следует, что регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ТС.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1– удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8

УИД 34RS0002-01-2023-005972-60

Дело № 12-600/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 ноября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 7 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 7 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак О746КО58, указанное транспортное средство 8 июля 2021 г. было продано и передано иному физическому лицу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, в обоснование указано, что снимал транспортное средство с регистрационного учёта в органах ГИБ...

...ДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно.

ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Поскольку материалы дела содержат достоверные сведения об извещении участников процесса о рассмотрении жалобы, полагаю необходимым перейти к рассмотрению поставленного перед судьёй вопроса в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судья находит ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 7 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, было лично получено последним 26 июня 2023 г. (ШПИ 40097884742582).

С жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 7 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО1 обратился 14 сентября 2023 г., то есть спустя более 2 месяцев с момента получения постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы в суд, в установленный законом срок – 10 суток с момента получения, заявителем не представлено.

Довод об обжаловании постановления, путем снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД полностью и достоверно опровергается судьёй, ввиду того, что постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, вышестоящий орган или в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а попытки снять транспортное средство с регистрационного учёта не препятствовало лицу обжаловать это постановление в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и принял меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, а потому в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 7 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения, жалобу ФИО1 – без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Ю.К. Сиохина

УИД 34RS0002-01-2023-005976-48

Дело № 12-604/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 ноября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 2 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 2 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанное транспортное средство 8 июля 2021 г. было продано и передано иному физическому лицу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, в обоснование указано, что снимал транспортное средство с регистрационного учёта в органах ГИБДД...

....

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно.

ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Поскольку материалы дела содержат достоверные сведения об извещении участников процесса о рассмотрении жалобы, полагаю необходимым перейти к рассмотрению поставленного перед судьёй вопроса в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судья находит ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 2 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, было лично получено последним 10 июня 2023 г. (ШПИ <данные изъяты>).

С жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 2 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО1 обратился 14 сентября 2023 г., то есть спустя более 3 месяцев с момента получения постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы в суд, в установленный законом срок – 10 суток с момента получения, заявителем не представлено.

Довод об обжаловании постановления, путем снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД полностью и достоверно опровергается судьёй, ввиду того, что постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, вышестоящий орган или в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а попытки снять транспортное средство с регистрационного учёта не препятствовало лицу обжаловать это постановление в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и принял меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, а потому в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 2 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения, жалобу ФИО1 – без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Ю.К. Сиохина

УИД 34RS0002-01-2023-005974-54

Дело № 12-602/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 октября 2023 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО6., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании иного лица, поскольку было продано им 08.07.2021г. ФИО4 по договору купли-продажи. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, т.к. срок попущен им по причине того, что он пытался обжаловать постановление в органах ГИБДД.

Заявитель ФИО5, в судебном заседании, находясь зале № Никольского районного суда <адрес>, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с 08.07.2021г. не владеет автомобилем «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, в связи с продажей транспортного средства ФИО4, после за...

...ключения договора купли-продажи автомобиль передал покупателю. Кроме того, с мая 1991 года он не выезжает за пределы <адрес>, зарегистрирован в <адрес>. Просил восстановить срок для обжалования постановления, указав, что принимал меры к его обжалованию через органы ГИБДД, также обращался с заявлением в ГИБДД о прекращении регистрации.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, копия указанного постановления направлена ФИО1 заказным письмом по адресу: <адрес>А и вручена ему 08.06.2023г. (ШПИ 40091383336662), с жалобой заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 предпринимались усилия, направленные на своевременное обжалование постановления, но по независящим причинам, он не смог обратиться с жалобой в течение установленного срока, кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, 08.06.2023г. прекращена регистрация транспортного средства «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком № отношении владельца ФИО1, а также принимая во внимание тот факт, что срок на обжалования пропущен заявителем незначительно, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:14:26 час по адресу: <адрес>, пр. им. Маршала Жукова <адрес> (в сторону <адрес>), ФИО1 в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешённой 60 км/ч на указанном участке дороги. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъёмки «Декарт», заводской номер DKS07690, свидетельство о поверке № С-СЕ/11-02-2023/222404580, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, в собственности иного лица, ФИО1 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО4 транспортное средство «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком № по цене 35 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Также суд учитывает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>А, в свою очередь правонарушение совершено в <адрес>. Также из карточки учета транспортного средства следует, что регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ТС.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1– удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7

УИД 34RS0002-01-2023-005981-33

Дело № 12-608/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 ноября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 31 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 31 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанное транспортное средство 8 июля 2021 г. было продано и передано иному физическому лицу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, в обоснование указано, что снимал транспортное средство с регистрационного учёта в орган...

...ах ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно.

ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Поскольку материалы дела содержат достоверные сведения об извещении участников процесса о рассмотрении жалобы, полагаю необходимым перейти к рассмотрению поставленного перед судьёй вопроса в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судья находит ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 31 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, было лично получено последним 8 июня 2023 г. (ШПИ <данные изъяты>).

С жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 31 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО1 обратился 14 сентября 2023 г., то есть спустя более 3 месяцев с момента получения постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы в суд, в установленный законом срок – 10 суток с момента получения, заявителем не представлено.

Довод об обжаловании постановления, путем снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД полностью и достоверно опровергается судьёй, ввиду того, что постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, вышестоящий орган или в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а попытки снять транспортное средство с регистрационного учёта не препятствовало лицу обжаловать это постановление в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и принял меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, а потому в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 31 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения, жалобу ФИО1 – без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Ю.К. Сиохина

УИД 34RS0002-01-2023-005979-39

Дело № 12-607/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 октября 2023 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО7., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании иного лица, поскольку было продано им 08.07.2021г. ФИО4 по договору купли-продажи. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, т.к. срок попущен им по причине того, что он пытался обжаловать постановление в органах ГИБДД.

Заявитель ФИО5, в судебном заседании, находясь зале № Никольского районного суда <адрес>, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с 08.07.2021г. не владеет автомобилем «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком № в связи с продажей транспортного средства ФИО4, после зак...

...лючения договора купли-продажи автомобиль передал покупателю. Кроме того, с мая 1991 года он не выезжает за пределы <адрес>, зарегистрирован в <адрес>. Просил восстановить срок для обжалования постановления, указав, что принимал меры к его обжалованию через органы ГИБДД, также обращался с заявлением в ГИБДД о прекращении регистрации.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, копия указанного постановления направлена ФИО1 заказным письмом по адресу: <адрес>А и вручена ему 08.06.2023г. (ШПИ №), с жалобой ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 предпринимались усилия, направленные на своевременное обжалование постановления, но по независящим причинам, он не смог обратиться с жалобой в течение установленного срока, кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, 08.06.2023г. прекращена регистрация транспортного средства «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком № в отношении владельца ФИО1 (то есть до того, как им было получено постановление по делу об административном правонарушении), а также принимая во внимание тот факт, что срок на обжалования пропущен заявителем незначительно, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:10:27 час по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешённой 60 км/ч на указанном участке дороги. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъёмки «Декарт», заводской номер DKS07390, свидетельство о поверке № С-СЕ/11-02-2023/222404582, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, в собственности иного лица, ФИО1 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО4 транспортное средство «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком № по цене 35 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Также суд учитывает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>А, в свою очередь правонарушение совершено в <адрес>. Также из карточки учета транспортного средства следует, что регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ТС.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8

УИД 34RS0002-01-2023-005985-21

Дело № 12-612/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 октября 2023 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО6 с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании иного лица, поскольку было продано им 08.07.2021г. ФИО4 по договору купли-продажи. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, т.к. срок попущен им по причине того, что он пытался обжаловать постановление в органах ГИБДД.

Заявитель ФИО5, в судебном заседании, находясь зале № Никольского районного суда <адрес>, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с 08.07.2021г. не владеет автомобилем «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, в связи с продажей транспортного средства ФИО4, после закл...

...ючения договора купли-продажи автомобиль передал покупателю. Кроме того, с мая 1991 года он не выезжает за пределы <адрес>, зарегистрирован в <адрес>. Просил восстановить срок для обжалования постановления, указав, что принимал меры к его обжалованию через органы ГИБДД, также обращался с заявлением в ГИБДД о прекращении регистрации.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, копия указанного постановления направлена ФИО1 заказным письмом по адресу: <адрес>А и вручена ему 08.06.2023г. (ШПИ 40091383257042), с жалобой обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 предпринимались усилия, направленные на своевременное обжалование постановления, но по независящим причинам, он не смог обратиться с жалобой в течение установленного срока, кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, 08.06.2023г. прекращена регистрация транспортного средства «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком № в отношении владельца ФИО1, а также принимая во внимание тот факт, что срок на обжалования пропущен заявителем незначительно, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:02:47 час по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (в сторону <адрес>), ФИО1 в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешённой 60 км/ч на указанном участке дороги. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъёмки «Лобачевский», заводской номер LBS20190, свидетельство о поверке № С-СЕ/03-02-2023/221865256, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, в собственности иного лица, ФИО1 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО4 транспортное средство «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком № по цене 35 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Также суд учитывает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>А, в свою очередь правонарушение совершено в <адрес>. Также из карточки учета транспортного средства следует, что регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ТС.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7

Судья Серухина А.В. дело № 07р-2/2024 (07р-990/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2024 г.

Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полонской А.Д. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2023г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неклесы Ивана Павловича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полонской А.Д. №<.......> от 31мая 2023г. Неклеса И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Неклеса И.П. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с названным судебн...

...ым актом, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Неклеса И.П., должностное лицо, вынесшее постановление, ПолонскаяА.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полонской А.Д. №<.......> от 31мая 2023 г., Неклеса В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <адрес> в автоматическом режиме зафиксировано движение транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого он является, со скоростью <.......> км/ч при установленной <.......>/ч, то есть с превышением скорости на <.......> км/ч (учитывая погрешность измерения) в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения.

Данное правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт», заводской номер <.......>, свидетельство о поверке № <.......>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении от 24 октября 2023 г. исходил из того, что в момент фиксации правонарушения 29 мая 2023 г. транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......> выбыло из владения Неклесы И.П. и в момент фиксации административного правонарушения в его владении не находилось, что подтверждается представленным им договором купли-продажи автомобиля. Кроме того, судьей учтено, что местом регистрации и проживания Неклесы И.П. является <.......>, в свою очередь правонарушение совершено в <.......>, а также из карточки транспортного средства следует, что регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полонской А.Д. от 31 мая 2023 г. №<.......>, Неклеса И.П. в жалобе указывал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> управляло иное лицо, поскольку названное транспортное средство продано им В.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

В подтверждение этих доводов Неклесой И.П. была представлена в суд копия договора купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 9).

Согласно названному документу Неклеса И.П. продал В.Р.Р. вышеуказанное транспортное средство, получив от него денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения Неклесы И.П. от административной ответственности, и она не может быть признана достаточным и достоверным доказательством непричастности его к вмененному административному правонарушению, поскольку заявителем не представлены подлинник либо надлежащим образом заверенная копия договора, финансово-платежные документы, подтверждающие оплату (покупателем по вышеуказанному договору – В.Р.Р.) за данное транспортное средство, а также документы подтверждающие факт приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что факт снятия транспортного средства с регистрационного учета не может служить основанием для освобождения Неклесы И.П. от административной ответственности, поскольку допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке, что ставит под сомнение исполнение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, данные доказательства не позволяют подтвердить факт выбытия транспортного средства из пользования Неклесы И.П., поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полонской А.Д. о доказанности виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда преждевременно пришел к выводу о том, что копия договора купли-продажи автомобиля является допустимым и достоверным доказательством того, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности НеклесеИ.П., в момент фиксации административного правонарушения, а именно 29мая 2023 г., находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания Неклесы И.П.

Также, каких-либо документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, либо право владения этим автомобилем других лиц в отношении указанного транспортного средства, в материалах дела не имеется, судьей районного суда мер к их истребованию не принималось, хотя исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Помимо этого никаких попыток к вызову и опросу в судебном заседании в качестве свидетеля В.Р.Р., являющегося, покупателем транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судьей районного суда не предпринято.

Кроме того, судьей Волгоградского областного направлен запрос начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. о предоставлении информации о собственнике (регистрации) транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, а также документов, являющихся основанием для прекращения регистрации указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

8 декабря 2023 г. в Волгоградский областной суд из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области поступил ответ на вышеуказанный запрос, в котором сообщалось, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, регистрация транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> прекращена ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, на основании заявления владельца транспортного средства Неклесы И.П., подача которого осуществлялась с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, а также при подаче заявления на прекращение регистрации транспортного средства дополнительных документов заявитель Неклеса И.П. не прилагал (л.д. 47-51).

Таким образом, Неклеса И.П., являющийся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него данного дела, собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при рассмотрении дела не представил достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 г. согласиться нельзя.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г., пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2023 г., вынесенное в отношении Неклесы И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Неклесы И.П. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полонской А.Д. удовлетворить.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неклесы Ивана Павловича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступило в законную силу 16 января 2024 г. и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Клочков

Судья Юдина Ю.Н. дело № 07р-1/2024 (07р-988/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2024 г.

Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Короткова С.В. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 ноября 2023г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неклесы Ивана Павловича,

установил:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Короткова С.В. №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ Неклеса И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Неклеса И.П. обратился с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2ноября 2023г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие ...

...с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Неклеса И.П., должностное лицо, вынесшее постановление, Коротков С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Короткова С.В. №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ., Неклеса В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <.......>, в автоматическом режиме зафиксировано движение транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого он является, со скоростью <.......> км/ч при установленной <.......> км/ч, то есть с превышением скорости на <.......> км/ч (учитывая погрешность измерения) в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения.

Данное правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт», заводской номер <.......>, свидетельство о поверке № <.......>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении от 2 ноября 2023 г. исходил из того, что в момент фиксации правонарушения 29 мая 2023 г. транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......> выбыло из владения Неклесы И.П. и в момент фиксации административного правонарушения в его владении не находилось, что подтверждается представленным им договором купли-продажи автомобиля. Кроме того, судьей учтена карточка транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника Неклесы И.П.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Короткова С.В. от 31 мая 2023 г. №<.......>, Неклеса И.П. в жалобе указывал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> управляло иное лицо, поскольку названное транспортное средство продано им В.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

В подтверждение этих доводов Неклесой И.П. была представлена в суд копия договора купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 7).

Согласно названному документу Неклеса И.П. продал В.Р.Р. вышеуказанное транспортное средство, получив от него денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения Неклесы И.П. от административной ответственности, и она не может быть признана достаточным и достоверным доказательством непричастности его к вмененному административному правонарушению, поскольку заявителем не представлены подлинник либо надлежащим образом заверенная копия договора, финансово-платежные документы, подтверждающие оплату (покупателем по вышеуказанному договору – В.Р.Р.) за данное транспортное средство, а также документы подтверждающие факт приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что факт снятия транспортного средства с регистрационного учета не может служить основанием для освобождения Неклесы И.П. от административной ответственности, поскольку допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке, что ставит под сомнение исполнение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, данные доказательства не позволяют подтвердить факт выбытия транспортного средства из пользования Неклесы И.П., поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы должностного лица старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Короткова С.В. о доказанности виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда преждевременно пришел к выводу о том, что копия договора купли-продажи автомобиля является допустимым и достоверным доказательством того, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности НеклесеИ.П., в момент фиксации административного правонарушения, а именно 29мая 2023 г., находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания Неклесы И.П.

Также, каких-либо документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, либо право владения этим автомобилем других лиц в отношении указанного транспортного средства, в материалах дела не имеется, судьей районного суда мер к их истребованию не принималось, хотя исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Помимо этого никаких попыток к вызову и опросу в судебном заседании в качестве свидетеля В.Р.Р., являющегося, покупателем транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судьей районного суда не предпринято.

В то же время, принимая в качестве допустимого доказательства непричастности Неклесы И.П. к вменяемому ему административному правонарушению, судья районного суда ссылается на карточку учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что регистрация транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника Неклесы И.П. (л.д. 19).

При этом судьей районного суда не принято во внимание, что вышеназванное заявление не охватывает момент совершения административного правонарушения – 29 мая 2023 г.

Таким образом, Неклеса И.П., являющийся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него данного дела, собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при рассмотрении дела не представил достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2023 г. согласиться нельзя.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г., пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2023 г., вынесенное в отношении Неклесы И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Неклесы И.П. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Короткова С.В. удовлетворить.

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2023г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неклесы Ивана Павловича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступило в законную силу 16 января 2024 г. и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Клочков

Судья Серухина А.В. Дело № 07р-996/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Неклесы И.П.

у с т а н о в и л:

31 мая 2023 года постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. №18810534230531079791 Неклеса И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Неклеса И.П. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просил отменить постановление должностного лица административного органа №18810534230531079791 от 31 мая 2023 года, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на то, что 08 июля 2021 года он продал автомобиль В.Р.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. № 18810534230531079791 от 31 мая 2023 года отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административ...

...ного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Приводит доводы о том, что не заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи транспортного средства не может служить допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о действительной передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения другому лицу.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области К.О.В., на доводах жалобы настаивающую, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2023 года в 17:02:47 по адресу: гор. Волгоград, Дзержинский район, пр. им. Маршала Жукова, д. 112 (в сторону ул. Землячки) водитель, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: «Лобачевский», заводской номер LBS20190, номер свидетельства о поверке №C-CE/03-02-2023/221865256, действительного по 02 февраля 2025 года, в соответствии со ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда, отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, в решении от 24 октября 2023 года исходил из того, что административное правонарушение 29 мая 2023 года в 17:02:47 по адресу: гор. Волгоград, Дзержинский район, пр. им. Маршала Жукова, д.112 (в сторону ул. Землячки), было совершено не Неклеса И.П., а иным лицом.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. №18810534230531079791 от 31 мая 2023 года Неклеса И.П. в жалобе указывал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> управляло иное лицо, поскольку названное транспортное средство было продано им 08 июля 2021 года на основании договора купли-продажи.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда, придя к выводу об отсутствии в действиях Неклесы И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, фактически исходил из копии договора купли-продажи датированного 08 июля 2021 года.

Вместе с тем, копия договора купли-продажи от 08 июля 2021 г. не может служить основанием для освобождения Неклесы И.П. от административной ответственности, поскольку не может быть признана достаточным и достоверным доказательством непричастности Неклесы И.П. к вмененному ему административному правонарушению, поскольку заявителем не представлены финансово-платежные документы, подтверждающие оплату (покупателем по вышеуказанному договору - В.Р.Р.) за данное транспортное средство, а также документы, подтверждающие факт приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что факт снятия транспортного средства с регистрационного учета, не может служить основанием для освобождения Неклесы И.П. от административной ответственности, поскольку допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке, что ставит под сомнение исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 08 июля 2021 года.

Таким образом, данные доказательства не позволяют подтвердить факт выбытия транспортного средства из пользования Неклесы И.П., поскольку договор купли-продажи от 08 июля 2021 г. не опровергает выводы должностного лица инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. о доказанности виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Более того в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

На основании вышеизложенного, судья районного суда преждевременно пришел к выводу о том, что копия договора купли-продажи автомобиля является допустимым и достоверным доказательством того, что автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...> принадлежащий на праве собственности Неклесе И.П. в момент фиксации административного правонарушения, а именно 29 мая 2023 года, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания Неклесы И.П.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Неклесой И.П. достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ) представлено не было.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Неклесы И.П., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак № <...> либо право владения этим автомобилем лицом В.Р.Р., заключившим договор купли-продажи от 08 июля 2021 года в отношении указанного транспортного средства, в материалах дела не имеется, судья районного суда их не истребовал, хотя исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Помимо этого никаких попыток к вызову и опросу в судебном заседании в качестве свидетеля В.Р.Р., являющегося якобы покупателем транспортного средства «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак О746КО58, согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 08 июля 2021 г., судьей районного суда предпринято не было.

Таким образом, судья районного суда необоснованно принял договор купли-продажи от 08 июля 2021 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Неклеса И.П. по поводу снятия с регистрационного учета транспортного средства «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак О746КО58, в соответствующее подразделение ГИБДД не обращался с 2021 года.

Таким образом, Неклеса И.П., являющимся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него данного дела, собственником транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, при рассмотрении дела не было представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 года согласиться нельзя.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2023 года, вынесенное в отношении Неклесы И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Неклесы И.П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Неклесы И.П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков

Судья Серухина А.В. Дело № 07р-999/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Неклесы Ивана Павловича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. № <...> от 31 мая 2023 года Неклеса Иван Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. № <...> от 31 мая 2023 года Неклеса И.П. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда, в которой просил отменить постановление должностного лица административного органа № <...> от 31 мая 2023 года, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на то, что 08 июля 2021 года он продал автомобиль В.Р.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2023 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. № <...> от 31 мая 2023 года отменено, производство по делу прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связ...

...и с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. выражает несогласие судебным решением, просит его отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Приводит доводы о том, что незаверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи транспортного средства не может служить допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о действительной передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения другому лицу.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:14:26 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: «Декарт», заводской номер DKS07690, номер свидетельства о поверке №C-CE/11-02-2023/222404580, действительного по 10.02.2025 года, в соответствии со ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда, отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении в решении от 24 октября 2023 года исходил из того, что административное правонарушение 29 мая 2023 года в 21:14:26 по <адрес>, было совершено не Неклесой И.П., а иным лицом.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. № <...> от 31 мая 2023 года Неклеса И.П. в жалобе указывал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> управляло иное лицо, поскольку названное транспортное средство было продано им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда, придя к выводу об отсутствии в действиях Неклесы И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, фактически исходил из копии договора купли-продажи датированного ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения Неклесы И.П. от административной ответственности, и она не может быть признана достаточным и достоверным доказательством непричастности Неклесы И.П. к вмененному ему административному правонарушению, поскольку заявителем не представлены подлинник либо надлежащим образом заверенная копия договора, финансово-платежные документы, подтверждающие оплату (покупателем по вышеуказанному договору - В.Р.Р.) за данное транспортное средство, а также документы подтверждающие факт приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что факт снятия транспортного средства с регистрационного учета, не может служить основанием для освобождения Неклесы И.П. от административной ответственности, поскольку допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке, что ставит под сомнение исполнение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, данные доказательства не позволяют подтвердить факт выбытия транспортного средства из пользования Неклесы И.П., поскольку договор купли-продажи от 08 июля 2021 г. не опровергает выводы должностного лица инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. о доказанности виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судья районного суда преждевременно пришел к выводу о том, что копия договора купли-продажи автомобиля является допустимым и достоверным доказательством того, что автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности Неклесе И.П., в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания Неклесы И.П.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Неклесой И.П. достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ) представлено не было.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Неклесы И.П., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> либо право владения этим автомобилем лицом В.Р.Р., заключившим договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства, в материалах дела не имеется, судья районного суда их не истребовал, хотя исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Помимо этого никаких попыток к вызову и опросу в судебном заседании в качестве свидетеля В.Р.Р., являющегося, якобы, покупателем транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судьей районного суда предпринято не было.

Таким образом, судья районного суда необоснованно принял договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу.

Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Неклеса И.П. по поводу снятия с регистрационного учета транспортного средства <.......>» государственный регистрационный знак № <...> в соответствующее подразделение ГИБДД не обращался с 2021 года.

Таким образом, Неклесой И.П., являющимся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него данного дела, собственником транспортного средства марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, при рассмотрении дела не было представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2023 года согласиться нельзя.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах, решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2023 года, вынесенное в отношении Неклесы И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Неклесы И.П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Неклесы Ивана Павловича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын

Дело № 12-293/2023

УИД 34RS0002-01-2023-005970-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 02 ноября 2023 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Юдина Ю.Н., рассмотрев единолично жалобу Неклесы Ивана Павловича на постановление старшего инженер-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Короткова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Неклесы И.П.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Неклеса И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Неклеса И.П. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент совершения правонарушения автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер О746КО58, находился под управлением водителя Вяльшина Р.Р.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Неклеса И.П. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Вызванный в качестве свидетеля Вяльшин Р.Р. на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении также не явился, о да...

...те и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов недостаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Неклесе И.П. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, судья учитывает изложенные в нем доводы о том, что срок на обжалование пропущен Неклеса И.П. в связи с юридической неграмотностью, незнанием сроков обжалования постановления и принятием им мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также в связи с проживанием в другом городе.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить Неклесе И.П. срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:58:22 по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель в нарушение 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, двигался со скоростью 112 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки, киносъемки и видеозаписи «Декарт», со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Неклеса И.П.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 25 июня 2019 года).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства средством ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер №, в пользовании иного лица, Неклеса И.П. представил в суд копию договора купли-продажи от 08 июля 221 года, согласно которому, продавец Неклеса И.П. передал в собственность покупателю Вяльшину Р.Р. транспортное средство марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Указанное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю Вяльшину Р.Р. (л.д. 7).

Кроме того, согласно представленной начальником ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника Неклесы И.П.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер № находилось в пользовании иного лица.

Представленные Неклеса И.П. доказательства приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Неклесы И.П. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Неклесе И.П. срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Короткова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Неклесы И.П..

Жалобу Неклесы И.П. – удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Неклесы И.П. отменить, и прекратить производство по делу в отношении Неклесы И.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Краснооктябрьский районный суд Волгограда.

Судья Ю.Н. Юдина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 17 ноября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Родионова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-101/2023 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.129 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата>, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.286 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.129 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в <...> мин. по адресу: <адрес>, световая опора №, водитель, управляя транспортным средством марки <...>», гос.номер № регион, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью <...> км/час при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 102 Правил дорожного движения РФ, за что привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.129 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль марки «<...>», гос.номер № регион, продан ФИО3 по договору купли-продажи ...

...от <дата>. Указанным автомобилем в момент вмененного административного правонарушения не управлял.

Кроме того, ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования, поскольку срок пропущен в связи с тем, что заявитель жалобы снимал транспортное средство с регистрационного учёта в органах ГИБДД.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме отказался от участия в судебном заседании в связи с территориальной удаленностью проживания. Просил рассмотреть дело без его участия.

Учитывая положения ч.2 ст.251 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вышеназванные требования закона соблюдены, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство привлекаемого лица ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.303 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.2911 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении в числе прочего высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения постановления.

В соответствии с ч.2 ст.303 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из представленных материалов дела, <дата> постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.129 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия вышеназванного постановления направлена ФИО1 в установленный законом срок, и получена последним <дата>, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 были созданы все условия для реализации его права на обжалование.

ФИО1 обратился в суд, в том числе, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, которое датировано <дата>, то есть фактически спустя три месяца.

При этом какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство не содержит. Также ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые бы подтверждали уважительность причин пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о том, что жалоба не подана в срок в связи с тем, что он (ФИО1) снимал транспортное средство с регистрационного учёта в ГИБДД, суд признает несостоятельными, поскольку они не являются уважительной причиной пропуска срока, установленного ст.303 КоАП РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301 - 303 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.129 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его получения.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары А.И.Родионова

Дело № 12-1/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 10 января 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что автомобиль модели ВАЗ 210740 гос.номер О746КО58 им был продан ФИО3 по договору купли-продажи от <дата>, в связи с чем, он (ФИО1) не управлял автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак О746КО58 в момент вмененного ему административного правонарушения. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 указывает, что предпринимал попытки обжаловать вышеуказанное постановление путем снятия транспортного средства с ре...

...гистрационного учёта в органах ГИБДД.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ЦАФАП, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В связи с чем, суд определил рассмотреть ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Копия указанного постановления направлена лицу, привлеченному к административной ответственности, заказным почтовым отправлением <дата>, и получена ФИО4 <дата> (почтовый идентификатор 44394384008689).

Таким образом, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ФИО4 права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № была направлена ФИО1 по адресу его регистрации (такой же адрес указан ФИО4 и в его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении), а порядок и срок обжалования указаны в постановлении.

Между тем, из материалов дела следует, что жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 направил в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, <дата>, то есть спустя более, чем три месяца, со дня получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> N 990-О-О, от <дата> N 465-О-О, от <дата> N 749-О-О, от <дата> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Однако каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы, ходатайство ФИО1 не содержит, как не содержит и доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица.

Доводы ФИО1 о том, что жалоба им не подана в установленный срок в связи с тем, что он обжаловал вышеуказанное постановление путем снятия транспортного средства с регистрационного учёта в органах ГИБДД, суд признает несостоятельными, поскольку они не являются уважительной причиной пропуска срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ и при установленных обстоятельствах не могут служить правовым основанием для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – отказать.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Е.А. Пирская

12-753/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 октября 2023г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу Неклесы ФИО4 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неклесы ФИО5 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Неклеса И.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Неклеса И.П. обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства <данные изъяты> он не являлся, автомобилем не управлял, поскольку указанное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ Вяльшину Р.Р.

Просит суд восстановить срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Неклесы И.П. и отменить указанное постановление.

Неклеса И.П. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседан...

...ия извещен надлежащим образом.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Вяльшин Р.Р. в судебное заседание не явился. Извещался посредством направления почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ Неклеса И.П. подана с пропуском установленного срока на обжалование.

Установлено, что оспариваемое постановление направлялось Неклеса И.П., однако, получено заявителем не было.

С учетом изложенного суд считает возможным восстановить Неклеса И.П. срок на обжалование постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (в город), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 107 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Своими действиями водитель транспортного средства марки <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанного административного правонарушения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен собственник транспортного средства Неклеса И.П., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (в город), в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, Неклеса И.П. не управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, поскольку транспортное средство было продано ФИО9. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и передано ему в день заключения договора, что суду документально подтверждено.

Необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Суд считает, что Неклеса И.П. доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Неклеса И.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Восстановить Неклеса ФИО6 пропущенный процессуальный срок.

Жалобу Неклесы ФИО7 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Неклесы ФИО8 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья В.С.Мамакина

12-750/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 октября 2023г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу Неклесы ФИО4 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неклесы ФИО5 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Неклеса И.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Неклеса И.П. обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства <данные изъяты> он не являлся, автомобилем не управлял, поскольку указанное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ. Вяльшину Р.Р.

Просит суд восстановить срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Неклесы И.П. и отменить указанное постановление.

Неклеса И.П. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседан...

...ия извещен надлежащим образом.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Вяльшин Р.Р. в судебное заседание не явился. Извещался посредством направления почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ Неклеса И.П. подана с пропуском установленного срока на обжалование.

Установлено, что оспариваемое постановление направлялось Неклеса И.П., однако, получено заявителем не было.

С учетом изложенного суд считает возможным восстановить Неклеса И.П. срок на обжалование постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Самара, ул. <адрес> (из города), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Своими действиями водитель транспортного средства марки <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами.

Постановлением инспектора ЦАФАП ИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанного административного правонарушения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен собственник транспортного средства Неклеса И.П., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (из города), в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Неклеса И.П. не управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, поскольку транспортное средство было продано Вяльшину Р.Р. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и передано ему в день подписания договора, что суду документально подтверждено.

Необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Суд считает, что Неклеса И.П. доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Неклесы И.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Восстановить Неклеса ФИО7 пропущенный процессуальный срок.

Жалобу Неклесы ФИО8 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Неклесы ФИО9 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья В.С.Мамакина

КОПИЯ

12-757/2023

63RS0№-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30.10.2023г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Щелкунова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от 02.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от 02.06.2023г. ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 210740 г.н. О 746 КО 58 выбыло из его собственности на основании договора купли-продажи ТС от 08.07.2021г.

Просит суд отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от 02.06.2023г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от 02.06.2023г. подана ФИО1 с про...

...пуском срока на обжалование.

В обоснование пропуск срока указано, что ФИО1 предпринимал попытки обжаловать постановление путем снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Причины пропуска срока на обжалование постановления суд признает уважительными, срок на обжалование подлежащим восстановлению.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных суду материалов установлено, что 21.05.2023г. в 09.42 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 210740 г.н. О746КО58 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Своими действиями водитель транспортного средства марки ВАЗ210740 г.н. О 746 КО 58 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 02.06.2023г. за совершение вышеуказанного административного правонарушения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлекается собственник транспортного средства ФИО1, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.42 часов по адресу: <адрес> момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 транспортным средством ВАЗ 210740 г.н. О 746 КО 58 не управлял, поскольку указанное транспортное средство ВАЗ 210740 г/н № продано по договору купли-продажи от 08.07.2021г.

Оснований сомневаться в достоверности и относимости представленных документов не имеется.

Необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Суд считает, что ФИО1 доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 02.06.2023г. подлежит отмене, производство по административному делу подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от 02.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №

63RS0№-74

Промышленного районного суда <адрес>

12-751/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 октября 2023г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу Неклесы ФИО4 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неклесы ФИО5 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Неклеса И.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Неклеса И.П. обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства <данные изъяты> он не являлся, автомобилем не управлял, поскольку указанное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Просит суд восстановить срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Неклесы И.П. и отменить указанное постановление.

Неклеса И.П. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания изв...

...ещен надлежащим образом.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Вяльшин Р.Р. в судебное заседание не явился. Извещался посредством направления почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ Неклеса И.П. подана с пропуском установленного срока на обжалование.

Установлено, что оспариваемое постановление направлялось Неклеса И.П., однако, получено заявителем не было.

С учетом изложенного суд считает возможным восстановить Неклеса И.П. срок на обжалование постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Своими действиями водитель транспортного средства марки <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами.

Постановлением инспектора ЦАФАП ИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанного административного правонарушения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен собственник транспортного средства Неклеса И.П., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Неклеса И.П. не управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, поскольку транспортное средство было продано ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и передано ему в день подписания договора, что суду документально подтверждено.

Необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Суд считает, что Неклеса И.П. доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Неклесы И.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Восстановить Неклеса ФИО7 пропущенный процессуальный срок.

Жалобу Неклесы ФИО8 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Неклесы ФИО9 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья В.С.Мамакина

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2023 г. <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу НеклесыИвана П. постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НеклесыИвана П. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от <дата> Неклеса И.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Неклеса И.П. обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средстваВАЗ 210740, государственный регистрационный знак О746КО58он не являлся, автомобилем не управлял, поскольку указанное транспортное средство было продано<дата> годаВяльшину Р.Р..

Просит суд восстановить срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от <дата> по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Неклесы И.П. и отменить указанное постановление.

Неклеса И.П. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания изв...

...ещен надлежащим образом.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Вяльшин Р.Р. в судебное заседание не явился. Извещался посредством направления почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В части 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицо, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и (или) решения лежит на заявителе.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень способов вручения или направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления. Вместе с тем, не исключена возможность направления должностным лицом постановления электронной почтой через портал Госуслуги Российской Федерации, при соблюдении условий, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено, в данном случае, такой способ направления будет считаться надлежащим, в случае наличия согласия лица на получение уведомлений таким способом.

Из представленных материалов следует, что жалоба на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от <дата> по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ Неклеса И.П. подана с пропуском установленного срока на обжалование.

Установлено, что оспариваемое постановление направлялось Неклесе И.П. посредством заказного письма (ШПИ 44394384707391) и получено заявителем <дата>.

В качестве причины, обуславливающей ходатайство о восстановлении срока, Неклеса И.П. указывает процедуру снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, в связи с чем срок обжалования постановления был пропущен.

Жалоба подана заявителем в Железнодорожный районный суд <адрес> <дата> с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> материал по жалобе Неклесы И.П. направлен по подведомственности в Красноглинский районный суд <адрес>.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, данных, имеющихся в материалах дела и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя не представляется возможным, суд считает необходимым восстановить заявителю срок обжалования постановления 18№ от <дата>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных суду материалов установлено, что<дата> в 01 час 16 минут по адресу: <адрес>, 19 км – <адрес> (в центр) <адрес>, водитель, управляя транспортным средством маркиВАЗ 210740, государственный регистрационный знак О746КО56, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, че превысил установленную скорость на 54 км (с учетом допустимой погрешности специального технического средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксациим нарушения является Неклеса И. П., <дата> г.р., адрес регистрации: <адрес>А, <адрес>, 442672.

Своими действиями водитель транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак О746КО56,совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>18№ от <дата> за совершение вышеуказанного административного правонарушения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен собственник транспортного средства Неклеса И.П., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что<дата> в 01 час 16 минут по адресу: <адрес>, 19 км – <адрес> (в центр) <адрес>, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, Неклеса И.П. не управлял транспортным средством маркиВАЗ 210740, государственный регистрационный знак О746КО58, поскольку транспортное средство было проданоВяльшину Р.Р. по договору от<дата>.и передано ему в день заключения договора, что суду документально подтверждено.

Согласно сведениям Государственного реестра регистрации транспортных средств по состоянию на <дата> транспортное средство марки ВАЗ-210740, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА210740А2977194, государственный регистрационный знак О746КО58 было зарегистрировано на имя Неклеса И. П., <дата> года рождения (период владения с <дата> по <дата>, снято с регистрационного учета по заявлению владельца). По состоянию на <дата> перерегистрация вышеуказанного транспортного средства на нового собственника не производилась, что подтверждается ответом УМВД России по <адрес> от <дата> №.

Необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Суд считает, что Неклеса И.П. доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>18№ от <дата> подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Неклесы И.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Неклесе И. П. процессуальный срок.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении НеклесыИвана П.- отменить, жалобу НеклесыИвана П. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении НеклесыИвана П. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна: