Неклюдов Алексей Валерьевич

Дело № 2-999/2015 < >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Скомороховой Ю.В.,

с участием представителя истца Левичева Д.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова А. В. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Неклюдов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства < >. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного с ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае. Автомобиль был осмотрен, повреждения зафиксированы. Первоначально ответчик направил автомобиль на ремонт, но впоследствии его ремонтировать отказались по причине «конструктивной гибели».

До настоящего времени страховой случай не урегулирован. Страховая выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 751 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на отправление п...

...ретензии в сумме 150 рублей.

В судебное заседание истец Неклюдов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Левичев Д.В., действующий на основании доверенности, представил письменные пояснения истца Неклюдова А.В., в которых указано, что страхового возмещения истец не получал, страховщиком годные остатки автомобиля были осмотрены и констатирована полная гибель транспортного средства. Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 705474 рубля 95 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик подтверждает, что размер ущерба составляет более 75 % от страховой суммы и равен 721412 рублей. Таким образом, восстановлению транспортное средство не подлежит. До настоящего времени ответчик деньги не выплачивает, документы о ходе урегулирования страхового случая не выдает. Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Представитель истца также поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представил, направил ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого определением суда было отказано.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Неклюдовым А.В. был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в сумме 733922 рубля 01 копейка на покупку автомобиля. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 704308 рублей 24 копейки. Просроченная задолженность по кредиту отсутствует. Просят взыскать страховое возмещение в соответствии с условиями страхового полиса: в пользу истца или Банка. Также в отзыве просили рассмотреть дело без участия представителя Банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на < > км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся водитель Неклюдов А.В., управлявший автомобилем < >, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. В данном определении указано, что Неклюдов А.В. совершил наезд на дикое животное.

ДД.ММ.ГГГГ между Неклюдовым А.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля < > по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», форма возмещения – натуральная, страховая сумма определена в размере 751900 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по полису страхования по рискам по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части полной гибели ТС) является Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере неисполненных обязательств заемщика. Страховая премия в размере 47441 рубль истцом оплачена в полном объеме в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Неклюдов А.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Специалистом ОСАО «Ингосстрах» была составлена калькуляция на ремонт №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 705474 рубля 95 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление, в котором он отказался от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика и просил выплатить ему страховое возмещение в размере полной страховой суммы – 751900 рублей. В тот же день заявление было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВТБ 24 (ЗАО) и Неклюдова А.В. страховщиком направлено уведомление, в которой сообщается о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 75% от страховой суммы.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели» производится при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случаях, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 963, 964 ГК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств тому, что повреждения автомобилю Неклюдова А.В. были допущены в силу его умысла, либо вследствие его грубой неосторожности, а также, что повреждения не могут быть признаны страховым случаем. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу ст. 964 ГК РФ не приведены и не доказаны.

Принимая во внимание, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, истец отказался от годных остатков автомобиля в пользу страховщика, страховое возмещение в установленный статьей 62 Правил страхования срок не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика полной страховой суммы, что составляет 751900 рублей.

Учитывая, что выгодоприобрететалем по договору в случае конструктивной гибели транспортного средства является ВТБ 24 (ПАО), с которым ДД.ММ.ГГГГ Неклюдов А.В. заключил кредитный договор, на день рассмотрения дела задолженность по договору составила 704308 рублей 24 копейки, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пользу ВТБ-24 (ПАО). В пользу истца Неклюдова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 47591 рубль 76 копеек (751900 руб. – 704308,24 руб.).

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, период неисполнения требований истца в добровольном порядке, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично в сумме 2000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного размер штрафа составит 376950 рублей (751900 руб. + 2000 руб.).

Принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что штраф в указанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем применению подлежат положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11019 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Неклюдова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с перечислением на счет Неклюдова А. В. 704308 рублей 24 копейки.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Неклюдова А. В. страховое возмещение в размере 47591 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11019 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2015 года.

< >

Апелляционным определением ВОС от 24.04.2015 г. решение ЧГС изменено в части штрафа. Судья Репман Л.Ю.

< > Дело № 2-7294/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца Левичева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Неклюдов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключён договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки < > госномер № (страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Указанное транспортное средство приобретено в кредит, что подтверждается договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай с участием застрахованной автомашины, о чем страховщику было заявлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая услуга оказана не была. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ОСАО "Ингосстрах" взыскано в пользу ВТБ 24 (ПАО) с перечислением на счет Неклюдова А.В. 704 308 руб. 24 коп.; в пользу Неклюдова А. В. взыскано страховое возмещение в размере 47 591 руб. 76 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы 150 руб., штраф в размере 376 950 руб. Денежные средства были переведены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что при своевременном исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения он обладал возможностью погасить предоставленный кредит досрочно без начисления процентов. Поскольку страховщик от исполнения своих обязате...

...льств по договору уклонялся, кредитные обязательства не были прекращены. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных банку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 676 руб. 90 коп., штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.. расходы на оплату юридической помощи 7 000 руб.

ОСАО «Ингосстрах» сменило наименование на СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Неклюдов А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Левичев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Неклюдовым А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Неклюдову А.В. денежные средства в размере 733922,01 руб. рублей на покупку транспортного средства марки < >

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлся приобретаемый за счет кредитных средств, предоставляемых Неклюдову А.В. по указанному кредитному договору, автомобиль марки < >.

Пунктом 2.3.2 договора о залоге предусмотрено, что залогодатель принимает на себя обязательства застраховать транспортное средство на полную его стоимость от рисков повреждения, утраты (гибели), угона с указанием Банка в качестве залогодержателя.

Условия о возложении на заемщика обязанности по страхованию приобретаемого транспортного средства содержит в себе и кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 и Неклюдовым А.В. (пункт 3.2.7 Договора).

Во исполнение указанных условий кредитного договора и договора о залоге, между Неклюдовым А.В. и ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля < >, Forte по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма определена в размере 751900 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по полису страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части полной гибели ТС) является Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере неисполненных обязательств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Неклюдов А.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. В добровольном порядке страховая выплата произведена не была. Указанные обстоятельства установлены решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Неклюдова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ВТБ 24 (ПАО) с перечислением на счет Неклюдова А.В. взыскано 704308 руб. 24 коп.; с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Неклюдова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 47591 руб. 76 коп.. компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., штраф в размере 376950 руб.

Страховое возмещение было выплачено СПАО «Ингосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет Банка ВТБ 24 (ПАО) с целью погашения кредитной задолженности. В результате перечисления страхового возмещения кредит был полностью погашен.

Между тем Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» (п.62) < > предусматривают срок выплаты страхового возмещения в течение 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов. Исходя из даты обращения истца в страховую компанию со всеми документами – ДД.ММ.ГГГГ. (дата установлена вышеуказанным решением Череповецкого городского суда) страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. У страховщика имелась возможность в установленный срок определить размер ущерба и выплатить страховое возмещение.

Таким образом, при своевременном исполнении обязательств СПАО «Ингосстрах» путем выплаты страхового возмещения ВТБ 24 (ПАО) в течение 30 рабочих дней обязательства Неклюдова А.В. перед банком считались бы исполненными в ДД.ММ.ГГГГ.

Но, поскольку СПАО «Ингосстрах» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства Неклюдова А.В. не были прекращены, истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредиту. При своевременном исполнении СПАО «Ингосстрах» обязанностей по договору страхования обязательства Неклюдова А.В. по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Истцом заявлен период уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, убытки подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки банка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачены проценты в общей сумме 71933 руб. 35 коп.

Поскольку просрочка по выплате страхового возмещения привела к выплате истцом процентов в большем размере, чем в случае своевременной выплаты страховой суммы, и в конечном итоге - переплаты при досрочном погашении кредита, суд признает это убытками, причиненными истцу по вине СПАО «Ингосстрах», поэтому исковые требования Неклюдова А.В. о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 71933 руб. 35 коп.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июля 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер, присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлен к компенсации моральный вред, вызванный несвоевременным исполнением решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное ответчиком нарушение прав потребителя является длящимся. С учетом обстоятельств дела, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, требований закона о разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. В остальной части по данному требованию суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о возмещении убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 36466 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Неклюдовым А.В. и ООО «< >» был заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическая консультация и устные разъяснения, оформление искового заявления с приложением всех необходимых документов, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, содействие исполнению решения суда. За юридические услуги Неклюдов А.В. уплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией. Справкой ООО «< >» подтверждается, что Левичев Д.В., представляющий интересы истца в судебном заседании, является работником ООО «< >». С учетом объема выполненной юристом работы, затрат времени на рассмотрение дела, степени сложности дела, суд удовлетворяет требования Неклюдова А.В. о возмещении судебных расходов в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины составляет 2 658 руб. (с учетом требования материального и нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Неклюдова А. В. убытки в размере 71 933 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 36 466 руб. 67 коп., расходы на юридические услуги 7000 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 2658 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2015.

Судья < > Т.В.Розанова

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2015 года № 33-2003/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Киселева А.В., Марковой М.В.,

при секретаре Коховой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Неклюдова А. В., представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Шаровой Е. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2015 года, которым исковые требования Неклюдова А. В. удовлетворены частично.

С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с перечислением на счет Неклюдова А. В. взыскано ... рублей ... копейки.

С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Неклюдова А. В. взыскано страховое возмещение в размере ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., объяснения представителя истца по доверенности Левичева Д.В., представителя ответчика по доверенности Шаровой Е.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Неклюдовым А.В. и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») на основании Правил страхования транспортных средств от <ДАТА> (далее Правила страхования) заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., по р...

...искам «Ущер», «Угон» на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, со страховой суммой ... рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части полной гибели ТС) является Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере неисполненных обязательств заемщика. Страховая премия в размере ... рубль Неклюдовым А.В. оплачена в полном объеме в день заключения договора.

<ДАТА> в ... час ... минут на ... км федеральной автодороги Вологда – Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Неклюдова А.В. причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции на ремонт №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубля ... копеек.

<ДАТА> Неклюдов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

<ДАТА> Неклюдов А.В. направил в страховую компанию заявление об отказе от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере полной страховой суммы в связи с конструктивной гибелью автомобиля.

Указывая, что страховое возмещение не выплачено, <ДАТА> Неклюдов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на отправление претензии в сумме ... рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Неклюдов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Неклюдова А.В. по доверенности Левичев Д.В. исковые требования поддержал, представил письменные пояснения истца Неклюдова А.В., из которых следует, что истец страхового возмещения не получал, страховщиком годные остатки автомобиля осмотрены и констатирована полная гибель транспортного средства. Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубля ... копеек. Письмом от <ДАТА> страховщик подтвердил, что размер ущерба составляет более ... % от страховой суммы и равен ... рублей. Таким образом, восстановлению транспортное средство не подлежит. До настоящего времени ответчик деньги не выплатил, документы о ходе урегулирования страхового случая не выдал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что <ДАТА> между Банком и Неклюдовым А.В. заключен кредитный договор №... на сумму ... рубля ... копейку для приобретения автомобиля. На <ДАТА> задолженность по кредиту составляет ... рублей ... копейки. Просроченная задолженность по кредиту отсутствует. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, взыскать страховое возмещение в соответствии с условиями страхового полиса, то есть в пользу истца или Банка.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Шарова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что судом не рассмотрен вопрос о передаче годных остатков ответчику, не мотивировано взыскание морального вреда, который не доказан. ОСАО «Ингосстрах» своевременно были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного истцом убытка. Претензий в досудебном порядке Неклюдов А.В. не предъявлял.

В апелляционной жалобе Неклюдов А.В. просит решение суда изменить в части размера штрафа, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере ... рублей.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая исковые требования Неклюдова А.В., руководствуясь положениями статей 309,310,929, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая, в результате которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 75 % страховой суммы, что соответствует понятию полной гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем правильно определил ко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере ... рубль ... копеек в пользу Неклюдова А.В. и ... рублей ... копейки в пользу выгодоприобретателя- Банка ВТБ 24 (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОСАО «Ингосстрах» своевременно были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного истцом убытка, опровергаются материалами дела, поскольку после наступления страхового случая, установления размера стоимости восстановительного ремонта, страховое возмещение ответчиком выплачено не было. При этом препятствия, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствовали, на что и сослался суд первой инстанции.

Из материалов дела, а именно заявления истца от <ДАТА> следует, что Неклюдов А.В. предлагал ответчику принять годные остатки автомобиля и выплатить ему страховое возмещение. Доказательств того, что ответчиком были приняты меры по принятию годных остатков автомобиля, не представлено.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана компенсация морального вреда в ... рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения такого вреда являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной нормы закона суд правильно определил размер штрафа в ... рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с применением судом ст.333 ГК РФ и снижения штрафа до ... рублей на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер штрафа до ... рублей, суд первой инстанции сослался на то, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Однако, согласно абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, с заявлением о снижении суммы штрафа не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести своевременно выплату страхового возмещения, не предоставлял.

При таких обстоятельствах законных оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имелось.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Неклюдова А.В. в части несогласия с размером штрафа подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части изменению.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2015 года изменить в части взыскания штрафа с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Неклюдова А. В. с ... рублей до ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Шаровой Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: