Неклюдов Андрей Рудольфович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретарях Зориной Н.А. и Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-221/2020 по иску АО «ГСК «Югория» к Неклюдовой М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к ответчику Неклюдовой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что транспортное средство ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA, № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис серия №). 30.01.2019 в г. Ижевске на ул. О.Драгунова, застрахованному транспортному средству ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA, № были причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате того, что водитель транспортного средства ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA, № Неклюдова М.В. в нарушении е п. 10.1 ПДД при движении вперед совершила наезд на железный столбик, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 30.01.2019. Договор добровольного страхования заключен истцом и владельцем транспортного средства ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA, № Неклюдовым А.Р. на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила ДКСАТС). В соответствии с указанными правилами, истцом произведен осмотр поврежд...

...енного транспортного средства, организована и оплачена стоимость восстановительного ремонта на сумму 73890 руб. Согласно договору добровольного страхования, на момент повреждения застрахованного транспортного средства Неклюдова М.В. в число водителей, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, не внесена.

Определением Завьяловского районного суда УР от 07.10.2019 передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Определением суда от 12.12.2019 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Неклюдов А.Р.

В судебном заседании представитель истца Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что денежные средства в счет возмещения ущерба от ответчика не поступали.

Ответчик Неклюдова М.В., третье лицо Неклюдов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30.01.2019 в 13.50ч. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA г/н № Неклюдова М.В. при движении вперед совершила наезд на препятствие – железный столбик.

В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику Неклюдову А.Р. – материальный ущерб.

В виду отсутствия в действиях Неклюдовой М.В. состава административного правонарушения, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР 30.01.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

19.03.2018 между АО «ГСК «Югория» и Неклюдовым А.Р. заключен договор добровольного страхования (полис серия №), срок действия договора с 16.49ч. 19.03.2018 по 23.59ч. 18.03.2019, вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

Согласно полису КАСКО, водителем, допущенным к управлению, является Неклюдов А.Р., иные лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством, в страховом полисе не значатся.

01.02.2019 Неклюдов А.Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА.

Работы по восстановлению поврежденного автомобиля ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA г/н № выполнены ООО «ФОРВАРД-СЕРВИС», что подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату, актом осмотра транспортного средства от 01.02.2019, актом обнаружения скрытых повреждений.

Признав данный случай страховым АО «ГСК «Югория» произвело оплату ООО «ФОРВАРД-СЕРВИС» стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA г/н № в размере 73890 руб., что подтверждается распоряжением на выплату № и платежным поручением № от 15.05.2019.

18.06.2019 года АО «ГСК «Югория» ответчику направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяет исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.

Договор добровольного страхования заключен истцом и владельцем транспортного средства ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA, № Неклюдовым А.Р. на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила ДКСАТС).

В рассматриваемом случае договор страхования запрета о суброгации к лицу, не включенному в полис, не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи, с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Согласно полису КАСКО, Неклюдова М.В., под управлением которой находилось застрахованное транспортное средство, не являлся лицом, допущенным к управлению по полису КАСКО.

Заключая договор добровольного страхования, Неклюдов А.Р. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на Неклюдову М.В., в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2019, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к АО «ГСК «Югория» перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Неклюдовой М.В., суд принимает во внимание размер фактических расходов по ремонту, в подтверждение которого представлены заказ-наряд, счет на оплату, акт осмотра транспортного средства от 01.02.2019, акт обнаружения скрытых повреждений, которые суд признает документами, содержащими сведения об объеме и размере причиненного ущерба. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма ущерба не оспаривается.

На основании изложенного, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 417 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск АО «ГСК «Югория» к Неклюдовой М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Неклюдовой М. В. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба 73890 руб., в счет возмещения государственной пошлины 2417 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 г.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов

Дело № 2-931/2022

Идентификатор дела 18RS0013-01-2021-004346-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 08 февраля 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова Андрея Рудольфовича к Индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахраму Аладдин оглы о о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Неклюдов А.Р. обратился с иском к ИП Байрамову Б.А. с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 900 рублей, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО «Реал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 779 000 рублей.

Одновременно с этим Неклюдовым А.Р. были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 39 900 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Неклюдов А.Р. заключил с ПАО «Квант Мобайл Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита 868 700 рублей, срок кредита – 84 месяца.

Согласно п. 11 кредитного договора, денежные средства, полученные по кредитному договору используются заемщиком на цели приобретение транспортного средст...

...ва, приобретение сопутствующих товаров и услуг.

Однако истцу стало известно о заключении указанных выше договоров с ИП Байрамовым Б.А. только из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо услуги ИП Байрамовым Б.А. фактически оказаны не были, ввиду чего истцом в адрес ИП Байрамова Б.А. были поданы заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Право на отказ от исполнения договоров предусмотрено положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Изложенное истец полагает основанием для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных им по данным договорам, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Неклюдов А.В. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Ответчик ИП Байрамов Б.А., третьи лица в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечили, извещены о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между истцом Неклюдовым А.Р. и ООО «Реал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 779 000 рублей.

Одновременно с этим Неклюдовым А.Р. были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 39 900 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Неклюдов А.Р. заключил с ПАО «Квант Мобайл Банк» договор потребительского кредита №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита 868 700 рублей, срок кредита – 84 месяца.

Согласно п. 11 кредитного договора, денежные средства, полученные по кредитному договору используются заемщиком на цели приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг.

Сами договоры у истца отсутствуют и в материалы дела ответчиком также не предоставлены.

В соответствии с ответом ПАО «Квант мобайл банк» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства соответственно в сумме 39 900 рублей и 65 000 рублей были направлены банком по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Байрамова Б.А.

Как следует из ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как обоснованно указано в иске в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Такие отказы от исполнения договора были направлены истцом в адрес ИП Байрамова Б.А. ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик ИП Байрамов Б.А. уклонился от их получения.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку, как указывалось выше истцом представлены сведения о направлении ответчику заявлений об отказе от исполнения договоров, данные договоры на оказание услуг между ИП Байрамовым Б.А. и Неклюдовым А.Р. считаются расторгнутыми.

Ввиду расторжения договоров об оказании услуг истцу Неклюдову А.Р. ответчиком ИП Байрамовым Б.А. подлежали возврату уплаченные по договорам денежные средства соответственно 39 900 рублей и 65 000 рублей. При этом сведений о размере фактически понесенных расходов стороной ответчика по исполнению обязательств по названным договором не предоставлено, ввиду чего денежные средства подлежат возврату от ответчика ИП Байрамову Б,А. истцу Неклюдову А.Р. в полном объеме.

Что касается требования стороны истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Неклюдова А.Р. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Неклюдова А.Р. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. то есть в заявленном ко взысканию размере.

До обращения в суд, истец Неклюдов А.Р в соответствии с предоставленным доказательствами обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы. Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком ИП Байрамовым Б.А. исполнена не была.

Ввиду изложенного по требованию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Общий размер подлежащего взысканию с ИП Байрамова Б.А. штрафа при таких обстоятельствах составит 59 950 рублей ((39 900+65 000+15 000 )/2)

Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Ввиду того, что заявлений ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа также не поступало суд полагает, что рассчитанный судом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 3 598 рублей 28 коп. (3 298 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неклюдова Андрея Рудольфовича к Индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахрам Аладдин оглы о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Байрамова Бахрам Аладдин оглы в пользу Неклюдоваа Андрея Рудольфовича:

- сумму уплаченную по договорам об оказании услуг - 104 900 рублей

- в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей.

- штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 59 950 рублей

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Байрамова Бахрам Аладдин оглы государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики в размере 3 598 рублей 28 коп

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин

Дело № 2-2134/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-004346-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

село Завьялово УР 12 августа 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неклюдова Андрея Рудольфовича к Индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахраму Аладдин оглы о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Неклюдов А.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Байрамову Б.А. о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

На основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явилис...

...ь в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Неклюдова А.Р. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Неклюдова Андрея Рудольфовича к Индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахраму Аладдин оглы о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца и третьего лица с самостоятельными требованиями при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения их суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин

УИД: 18RS0013-01-2022-003955-92

Дело № 2-781/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова Андрея Рудольфовича к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Неклюдов А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором с учётом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска просит взыскать с ответчика убытки в размере 136700 рублей в связи с навязыванием дополнительных услуг по кредитному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на сумму основного долга в размере 369090 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Реал» заключён договор купли-продажи транспортного средства. В этот же день между истцом и публичным акционерным обществом «Квант мобайл банк» заключён кредитный договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 868700 рубля под 20,6 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора были заключены договоры: с индивидуальным предпринимателем Байрамовым Б.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 39900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 65000 рублей, договор с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» стоимостью 31800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» путём реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в публичное акционерное общество «Квант мобайл банк» с заявлением, а ДД.ММ.ГГ...

...ГГ с претензией о возврате денежных средств за навязанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с претензией о возврате денежных средств за навязанные услуги. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А71-4073/2022 установлено, что Банком нарушены положения статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 5 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что привело к нарушению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита с учётом дополнительных услуг.

В судебное заседание истец Неклюдов А.Р. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил

В своих письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика Гумбатова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Банк стороной заключённых между Неклюдовым А.Р. и его контрагентов не является, заёмщик принял самостоятельное решение заключить сторонние договоры, отвечающие потребностям заёмщика. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика по заключению только двух договоров: договора залога транспортного средства и договора банковского счёта. Обязанность по присоединению к договору коллективного страхования у заёмщика отсутствовала. Истец понимал, что заключение договоров осуществляется добровольно и является его правом, а не обязанностью.

Третьи лица – индивидуальный предприниматель Байрамов Б.А., общество с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», общество с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Квант мобайл банк» (Банк, Кредитор) и Неклюдовым Андреем Рудольфовичем (Заёмщик, Залогодатель) заключён кредитный договор №-П по программе «АвтоПривилегия», согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 868700 рублей на срок 84 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ), а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 20,6 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей в соответствии с установленным сторонами графиком в размере 19605,59 рубля (последний платёж в размере 20007,73 рубля) (пункты 1, 2, 4, 6 Договора).

Кредит выдан для приобретения Заёмщиком автомобиля и на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента (пункт 11 Договора), обеспечением исполнения Заёмщиком обязательств по договору явился залог приобретаемого автомобиля (пункт 10 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (Продавец) и Неклюдовым Андреем Рудольфовичем (Покупатель) заключён договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля Рено Дастер, стоимость автомобиля составила 779000 рублей, из которых 47000 рублей уплачиваются за счёт собственных средств, 732000 рублей предоставляются кредитной организацией (пункты 2.1, 3.1.1, 3.2.1).

Заключению кредитного договора предшествовало подписание Заёмщиком заявления о предоставлении потребительского кредита с условием оплаты дополнительных услуг за счёт кредита в размере 136700 рублей, что также отражено в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пункт 1 заявления о предоставлении потребительского кредита содержит сведения о том, что Неклюдов А.Р. согласен со следующими продуктами банка: личное страхование и услуги, связанные с личным страхованием – за счёт собственных средств; страхование транспортного средства и услуги, связанные со страхованием транспортного средства – за счёт собственных средств; пакет услуг, связанных с владением, использованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством (наименование программы «иные услуги по выбору клиента) – за счёт кредита в сумме 136700 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Неклюдова А.Р. на заключение договора банковского счёта Банком истцу открыт текущий счёт №.

В пункте 3.3 заявления на заключение договора банковского счёта Неклюдовым А.Р. дано Банку распоряжение на перечисление с его счёта денежных средств:

- в размере 732000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Реал» с указанием назначения платежа: «Оплата за автомобиль Рено Дастер по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 122000 рублей»,

- в размере 39900 рублей в адрес индивидуального предпринимателя Байрамова Бахман Аладдин оглы с указанием назначения платежа: «Оплата услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»,

- в размере 65000 рублей в адрес индивидуального предпринимателя Байрамова Бахман Аладдин оглы с указанием назначения платежа: «Оплата услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»,

- в размере 31800 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» с указанием назначения платежа: «Оплата услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Распоряжение Банком исполнено, денежные средства в размере 39900 рублей, 65000 рублей и 31800 рублей перечислены платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» путём реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Неклюдов А.Р. обратился в адрес публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в общем размере 136700 рублей, удержанных Банком в счёт оплаты дополнительных договоров. В обоснование заявления истец указал, что не давал согласия на заключение договоров об оказании услуг, предусмотренных названными договорами. С аналогичным заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил публичному акционерному обществу «Квант мобайл банк» претензию о возврате уплаченных денежных средств. Кроме этого просил выплатить убытки, составляющие проценты по Кредитному договору, начисленные на указанную сумму, и неустойку в размере 3 процентов в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Аналогичная претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей, помимо данного Закона, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По требованию пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанной нормы, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание (пункт 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). (часть 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Из части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 этой же статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заёмщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заёмщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заёмщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заёмщику.

В соответствии с частью 2.8 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ информация о правах заёмщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 данной нормы, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, в рассматриваемом случае – акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Неклюдов А.Р. направил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике жалобу (вх. №) о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, ущемляющих права потребителя. По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ №, № об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» дела об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, Неклюдов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вынесенных определений.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года по делу № А71-4073/2022 отменено, признаны незаконными и отменены определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, № об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств, установленных при вынесении постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Неклюдовым А.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Реал» заключён договор купли-продажи транспортного средства №-КР на сумму 779000 рублей.

Одновременно с указанным договором между Неклюдовым А.Р. и публичным акционерным обществом «Квант мобайл байнк» заключён договор потребительского кредита №-П от ДД.ММ.ГГГГ по программе «АвтоПривилегия», согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 868700 рублей на приобретение транспортного средства с передачей его в залог.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заёмщиком потребительского кредита являются: оплата стоимости транспортного средства в размере 732000 рублей, оплата иных услуг (товаров, работ) по выбору клиента в размере 136700 рублей.

Заключению кредитного договора предшествовало подписание заёмщиком заявления о предоставлении потребительского кредита с условием оплаты дополнительных услуг за счёт кредита в размере 136700 рублей (наименование продукта «Пакет услуг связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством», наименование программы «Иные услуги по выбору клиента»), что также отражено в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Проанализировав условия кредитного договора и заявления о предоставлении потребительского кредита, установив, что Неклюдовым А.Р. поставлена подпись, как в конце указанного заявления, так и на его первой странице, а также собственноручно проставлены символы «V» напротив слов «Да» в пункте 1 заявления, в данном пункте также имеются квадраты для проставления символа напротив слова «Нет», суд первой инстанции (Арбитражный суд Удмуртской Республики) пришёл к выводам, что такое оформление заявления и кредитного договора соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объёма и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита; публичное акционерное общество «Квант мобайл банк» обеспечило возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, указало стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг; выражение согласия в заявлении, а также факт исполнения потребителем договоров оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Байрамовым Б.А., обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в виде перечисления денежных средств за услуги в сумме 136700 рублей свидетельствуют о его согласии на получение дополнительных услуг.

Однако, как указал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, при постановке таких выводов судом не учтено следующее.

Действительно, как правильно установлено судом первой инстанции, форма заявления о предоставлении потребительского кредита предусматривает возможность потребителя выразить своё согласие либо отказаться от предоставления дополнительных услуг и Неклюдов А.Р. путём проставления подписи и символа «V» в пункте 1 заявления выразил такое согласие.

Однако в нарушение подпункта 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 8 сентября 2021 года, так и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита не указано, какие конкретно услуги включены в «Пакет услуг связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством» по программе «Иные услуги по выбору клиента», отсутствует и указание на лицо, которое данные услуги будет оказывать клиенту (заёмщику).

В материалах дела имеется заявление на заключение договора банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Неклюдовым А.Р., содержащее условие о том, что заёмщик даёт Банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств в суммах 39900 рублей, 65000 рублей на счёт индивидуального предпринимателя Байрамова Б.А. в качестве оплаты услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (последние цифры номеров договоров 4123, 6287).

Однако указанные договоры в материалы дела не представлены, что также не позволяет установить виды и объём дополнительных услуг, плата за которые включена в стоимость кредита. Кроме того, как следует из пояснений заявителя, договоры с индивидуальным предпринимателем Байрамовым Б.А. Неклюдов А.Р. не заключал, информацию об оказываемых индивидуальным предпринимателем Байрамовым Б.А. услугах не получал, согласие на предоставление таких услуг не давал.

Вместе с тем, Банк должен обеспечить предоставление потребителю достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от неё. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путём предоставления полной информации и возможности отказаться от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Таким образом, без указания в заявлении о предоставлении потребительского кредита полной и достоверной информации о дополнительных услугах на сумму 136700 рублей, включаемых в сумму кредита, у потребителя отсутствует возможность реализовать свободный и осознанный выбор согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительной услуги (части услуг), в том числе посредством заключения иных договоров, который заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Указанное свидетельствует о том, что Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых дополнительных услугах, потребитель введён в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных услуг.

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Банк не указал предусмотренные пунктом 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия оказания дополнительной услуги (в том числе, право заёмщика отказаться от такой услуги; право заёмщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком за оказание такой услуги; право заёмщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание такой услуги).

Помимо этого, согласно пункту 5 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учётом особенностей, установленных данной статьёй, платежи заёмщика в пользу третьих лиц, если обязанность заёмщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Как следует из материалов дела, в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о полной стоимости кредита в процентах годовых – 20,586 % годовых (778571,70 рубля).

Вместе с тем, согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, в расчёт полной стоимости кредита включены только уплата процентов по кредиту – 778571,70 рубля (согласно графику платежей). Суммы 39900 рублей, 65000 рублей, перечисленные на счёт индивидуального предпринимателя Байрамова Б.А., не включены в полную стоимость кредита.

Таким образом, Банком нарушены положения статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 5 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что привело к нарушению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита с учётом дополнительных услуг.

В силу изложенного, по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таком положении следует констатировать, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о стоимости, предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.

Таким образом, вместо требуемых заёмщику 732000 рублей сумма, указанная сотрудником Банка в договоре и выданная Банком, составила 868700 рубля. Также сотрудником Банка было подписано заявление заёмщика на перечисление денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Байрамова Б.А. и в адрес общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» на общую сумму 136700 рублей. Уплаченные в адрес названных лиц суммы составляют разницу между требуемой и фактически выданной суммами денежных средств.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит выдан на приобретение автомобиля и на иные цели, определённые заёмщиком. В пункте 14 Индивидуальных условий установлено, что заёмщик подтверждает факт ознакомления и своё согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПривилегия» и присоединяется к ним в целом. Пунктом 15 Индивидуальных условий в разделе «Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг» определено, что такие услуги не оказываются. Несмотря на это, вместо фактически требуемых заёмщику 732000 рублей сумма кредита в соответствии с кредитным договором была увеличена на 136700 рублей, ровно в размере денежных средств, перечисленных публичным акционерным обществом «Квант мобайл банк» в пользу индивидуального предпринимателя Байрамова Б.А. и общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор». При этом потребителю необходимая информация о дополнительных услугах и их наименовании не была указана Банком ни в кредитном договоре, ни в заявлении на заключение банковского счёта.

Таким образом, Банком до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не содержится согласие заёмщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, не доведена информация о возможности получить заёмные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Также ни из текста заявления, ни из других документов не следует, что отказ заёмщика от дачи согласия на принятие условий договора, изложенных в заявлении, не влекут или не могут повлечь отказ в предоставлении кредита. Тем самым Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Исходя из изложенного, Банком в кредитном договоре установлена сумма кредита без указания стоимости и наименования дополнительных услуг, собственноручной отметки потребителя о том, что он согласен с их получением, и что отказ потребителя не влечёт отказа в получении кредита по кредитному договору, что противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите.

Публичное акционерное общество «Квант мобайл банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком Банку. Соответственно, выгодоприобретателем от заключения дополнительных договоров является публичное акционерное общество «Квант мобайл банк», а лицом, чьё материальное положение ухудшается в результате приобретения этой и предоставляемых индивидуальным предпринимателем Байрамовым Б.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» дополнительных услуг, – потребитель, в данном случае Неклюдов А.Р., при том, что какие-либо объективные основания в необходимости приобретения потребителем заведомо невыгодных для него дополнительных услуг отсутствуют.

Поскольку Банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, вследствие чего сделать правильный выбор, при этом потребитель обратился в Банк только с целью заключения кредитного договора.

Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю необходимой и достоверной информации, ущемляет права потребителя и является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При совершении действий, направленных на навязывание заёмщику дополнительных услуг, у Банка имелась заинтересованность в сокрытии от него необходимой информации о праве потребителя отказаться от приобретения дополнительных услуг и заключить кредитный договор на более выгодных для заёмщика условиях. Таким образом, Банк совершил действия, направленные на введение потребителя в заблуждение с целью получения дополнительной односторонней выгоды от совершения сделки.

В связи с изложенным затраты истца на оплату дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходов на оплату дополнительных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с индивидуальным предпринимателем Байрамовым Б.А., стоимостью 39900 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с индивидуальным предпринимателем Байрамовым Б.А., стоимостью 65000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», стоимостью 31800 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В части заявленных Неклюдовым А.Р. требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 369090 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд отмечает, что, как указывалось ранее в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счёта), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Истец в данном случае ошибочно полагает возможным применить к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации в данном случае не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Неклюдова А.Р. как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Неклюдова А.Р. и причинённых ему нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В этой связи с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Неклюдова А.Р. подлежит взысканию штраф в размере 70850 рублей ((136700 + 5000) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этой связи с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4234 рубля (3934 рубля за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Неклюдова Андрея Рудольфовича к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН №) в пользу Неклюдова Андрея Рудольфовича убытки, вызванные нарушением прав потребителя, в размере 136700 (Сто тридцать шесть тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70850 (Семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Неклюдова Андрея Рудольфовича к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга, в размере 369090 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4234 (Четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова