Неклюдов Дмитрий Олегович

Дело № 2а-1029/2024

УИД 11RS0006-01-2024-001758-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре А.С. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 16 сентября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по РК, начальнику ОСП по г. Усинску УФССП по РК Огородовой Н.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми Гордеевой О.В., ОСП по г. Усинску УФССП по РК, временно исполняющей обязанности начальника ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми Нигматуллиной О.О. о признании незаконными бездействий в рамках ведения исполнительного производства, о возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействий в рамках ведения исполнительного производства, о возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя, выразившегося в неосуществлении действий в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дд.мм.гггг. на основании исполнительного документа № в отношении должника Неклюдова Д.О. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», а именно: отсутствии надлежащего контроля начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя за ведением исполнительного производства; не направлении своевременно запросов в Росреестр и истребования ответов о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав; не направлении своевременно запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ и истребования ответов о об идентификационных данных должника; не направлении своевременно запросов в ФНС России...

... и истребования ответов о данных паспорта СНИЛС, ИНН, произведенных страховых взносах; непривлечении судебным приставом-исполнителем должностных лиц, ответственных за предоставление ответов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП. Возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить перечисленные запросы и истребовать ответы, для устранения нарушения прав взыскателя.

Определением судьи от дд.мм.гггг. при принятии административного искового заявления к производству суда, в качестве соответчиков привлечены ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми, временно исполняющая обязанности начальника ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми Нигматуллина О.О.

О месте и времени рассмотрения административного дела, стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми О.В. Гордеева, действующая по доверенности в интересах ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми представила письменный отзыв согласно которому с административными исковыми требованиями не согласна, указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с Неклюдова Д.О. в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». В соответствии с требованиями Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения (банки), в регистрирующие органы: ЗАГС, ПФР, ГИБДД по г. Усинску, запрос о сведениях о доходах физического лица по справкам НДФЛ, запрос о наличии (отсутствии) объектов недвижимости и др. Также на исполнении в ОСП по г. Усинску находятся исполнительные производства в отношении должника с такими же персональными данными, но с иной датой рождения, в связи с чем, имеется вероятность ошибки в дате рождения должника, в судебном приказе, указанная информация доведена до взыскателя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску УФССП по РК Гордеевой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Неклюдова Д.О., дд.мм.гггг. г.р. задолженности, госпошлины в размере 7 200 руб. в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг. выданного мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми.

Согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску УФССП по РК в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о должнике и его имуществе, о счетах должника в ФНС, о зарегистрированных транспортных средствах в ГИБДД МВД России, в банки и кредитные учреждения о наличии счетов.

Согласно представленных ответов сведений в отношении должника не имеется.

Истец, обжалуя бездействие должностного лица, ссылается на нарушение его прав в связи с неполучением денежных средств в процессе реализации исполнительного производства и приводит перечень определенных действий, которые по его мнению должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ст. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, на дату рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем совершены действия с целью проверки имущественного состояния должника, установления имущества и денежных средств.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано административное исковое заявление, конкретные способы устранения нарушенного права и действия обязанного лица должны быть приведены в решении суда. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного и исходя из установленных судом обстоятельств, административное исковое заявление, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по РК, начальнику ОСП по г. Усинску УФССП по РК Огородовой Н.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми Гордеевой О.В., ОСП по г. Усинску УФССП по РК, временно исполняющей обязанности начальника ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми Нигматуллиной О.О. о признании незаконными бездействий в рамках ведения исполнительного производства, о возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца с даты вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2024 года

Председательствующий – С.Г. Волкова

№ 2а-2212/2021

г. Воронеж 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Меремьянина Р.В.,

Кобзевой И.В., Ясинской И.И.,

Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Масленкиной М.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

по апелляционной жалобе административного истца Масленкиной М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., объяснения представителя административного истца Масленкиной М.В. – Тогушовой Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заинтересованных лиц Винокуровой Я.В., Беклемищевой Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заинтересованного лица Собинина А.Н. оставившего решение по жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

Масленкина М.В. обратилась в суд с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории от 23 августа 2021 года № 52-17-15457; возложении на ДИЗО Воронежской области обязанности повторно рассмотреть ее заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 704 кв.м., в том числе части участка ...

...136 кв.м. ограниченные в пользовании охранной зоной инженерных коммуникаций, расположенного по адресу: г. Воронеж, 5 метров от северной границы земельного участка № по <адрес>, вид разрешенного использования отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи.

При этом административный истец Масленкина М.В. указала, что она на основании приказа департамента от 21 июня 2016 года №1139з состоит в реестре многодетных граждан, имеющих право на предоставление земельного участка. В связи с тем, что длительное время ей не предоставлялся земельный участок, кадастровым инженером по ее просьбе разработана схема земельного участка площадью 704 кв.м., в том числе части участка 136 кв.м., ограниченного в пользовании охранной зоной инженерных коммуникаций, расположение: городской округ город Воронеж, 5 метров от северной границы земельного участка № по <адрес>. В соответствии с Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» по льготной категории «Многодетные граждане» 06 апреля 2021 года она обратилась с заявлением в ДИЗО Воронежской области об утверждении схемы расположения земельного участка с последующим предоставлением земельного участка в собственность. Решением ДИЗО Воронежской области от 23 августа 2021 года № 52-14-15457 ей было отказано в удовлетворении данного заявления на основании пп.3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Масленкиной М.В. отказано (л.д. 178-180).

В апелляционной жалобе Масленкина М.В. просит отменить решение суда, указав, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не применил закон подлежащий применению, решение суда основано на предположениях и не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Административный истец Масленкина М.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представление своих интересов представителю Тогушовой Т.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованные лица Винокурова Я.В., Беклемищева Н.Н. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Собинин А.Н. оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах неявки не сообщили.

В силу требований ст. 96, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

Земельные отношения на территории Воронежской области, в том числе по утверждению схемы расположения земельного участка, урегулированы положениями Земельного кодека Российской Федерации, Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

В силу пункта 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Подготовка и утверждение схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории осуществляется в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также требованиями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее – Требования).

Согласно п.1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п.2).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (п.4).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.12).

Согласно пункту 4 Требований схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения:

утвержденных документов территориального планирования;

правил землепользования и застройки;

проектов планировки территории;

землеустроительной документации;

положения об особо охраняемой природной территории;

о зонах с особыми условиями использования территории;

о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях;

о местоположении границ земельных участков;

о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктом 13 ст. 11.10 названного Кодекса установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такими основаниями являются: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (1); полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (2); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (3); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (4); расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (5).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Масленкина М.В. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 704 кв.м., в том числе части участка 136 кв.м. ограниченные в пользовании охранной зоной инженерных коммуникаций, расположение: городской округ <адрес>, 5 метров от северной границы земельного участка № по <адрес> (л.д. 11).

Обращаясь с данным заявлением, Масленкина М.В. указывала на то, что имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, поскольку приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21 июня 2016 года № 1139з она зарегистрирована в реестре многодетных семей, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

В соответствии с Законом Воронежской области от 30 декабря 2014 года № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом государственной власти по утверждению схем расположения земельных участков на соответствующем кадастровом плане территории городского округа город Воронеж.

На основании п. 1.1 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 года № 365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Решением от 23 августа 2021 года № 52-17-15457 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области отказал Масленкиной М.В. в утверждении схемы расположения земельного участка, со ссылкой на п. 6 ст. 11.9, пп.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что согласно информации Управления главного архитектора городского округа город Воронеж, а также данным публичной кадастровой карты, по смежеству с формируемым земельным участком расположены земельные участки с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, состоящие на государственном кадастровом учете как «актуальные, ранее учтенные» с кадастровыми номерами № площадью 2071 кв.м. (<адрес>), № площадью 1206 в.м. (<адрес>). Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая изложенное, при формировании испрашиваемого земельного участка на указанной территории могут быть затронуты права правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Проверкой также установлено, что через формируемый земельный участок осуществляются подъезды к нежилым строениям (гаражам), расположенным на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, формирование земельного участка в указанных границах приводит к невозможности использования объектов недвижимости на смежных земельных участках. Кроме того, при анализе представленной схемы установлено, что образуемый земельный участок не примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к нерациональному использованию земель (л.д. 14-15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения земельного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, оспариваемый отказ административного органа в утверждении схемы расположения земельного участка, на предмет его соответствия требованиям закона, представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам Управления главного архитектора, ОГБУ «Управление природных ресурсов» на смежных земельных участках, относительно испрашиваемого земельного участка, расположены многоквартирные домовладения, принадлежащие заинтересованным лицам.

Указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, состоят на государственном кадастровом учете как «актуальные, ранее учтенные», границы этих земельных участков не сформированы и не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить конфигурацию данных участков и учесть права их правообладателей, которые при утверждении представленной схемы земельного участка будут затронуты несмотря на публичный характер данного спора.

Расположенные на указанных земельных участках многоквартирные домовладения самовольными постройками не являются, в связи с чем, утверждение представленной административным истцом схемы земельного участка в указанных границах может привести к нарушению прав и законных интересов владельцев многоквартирных домовладений при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости, в том числе в части прохода, проезда.

Также судом верно указано, что при анализе представленной заявителем схемы установлено, что образуемый земельный участок не примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером №, и по сути, имеет место чересполосица земельных участков, что приведет к нерациональному использованию земель, на что указано ответчиком в оспариваемом решении со ссылкой на п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Предоставленное административным истцом заключение кадастрового инженера Гревцевой Ю.А. о возможности формирования земельного участка, с учетом отступа от границы земельного участка с кадастровым номером №, само по себе выводов суда не опровергает, поскольку каких-либо сведений о том, что указанный отступ необходим в данном месте для организации пожарного проезда и такой проезд предусмотрен соответствующей документацией в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что отступ от границы земельного участка с кадастровым номером №, в схеме указан с учетом отказа государственного органа утвердить схему земельного участка, направленную ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, они были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену принятого решения по делу не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленкиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: