Неклюдова Виталина Викторовна

Дело № 1-171/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего – судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Украинчука М.А.,

подсудимой Неклюдовой В.В.,

защитника – адвоката Коптяевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Неклюдовой В. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Неклюдова совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Неклюдова в период с 12 часов до 15 часов 46 минут 14 декабря 2022 года, находясь в 3 метрах от дома 42 по ул. Попова г. Архангельска, обнаружила ранее утраченную А.И. банковскую карту № с функцией бесконтактной оплаты, выпущенную на имя А.М., с помощью которой осуществлялся доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя А.М. в ОО «На Набережной» Филиала № Банка ВТБ (ПАО), расположенном в <адрес>, умышленно, незаконно обратила ее в свою пользу, после чего, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на банковском счете, используя найденную карту как электронное средство платежа, из корыстных поб...

Показать ещё

...уждений, умышленно, тайно похитила в период с 15 часов 46 минут по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся на банковском счете А.М. и принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 1 741 рубль 87 копеек:

- оплатив покупки товаров бесконтактным способом в магазине «Бристоль», расположенном в д. 54 по пр. Обводный канал г. Архангельска, 14 декабря 2022 года в 15 часов 46 минут на суммы 139 рублей 00 копеек и 222 рубля 87 копеек,

- передав в период с 15 часов 46 минут по 16 часов 45 минут 14 декабря 2022 года найденную карту своему знакомому С., будучи не осведомленному о ее преступных намерениях, который используя вышеуказанную банковскую карту, оплатил покупки товаров бесконтактным способом в баре «Бирхани», расположенном в д. 54 по пр. Обводный канал г. Архангельска, 14 декабря 2022 года в 16 часов 20 минут на сумму 80 рублей, в 16 часов 23 минуты на сумму 650 рублей, в 16 часов 45 минут на сумму 650 рублей,

при этом денежные средства были списаны с банковского счета в период с 15 часов 46 минут 14 декабря 2022 года по 00 часов 00 минут 17 декабря 2022 года,

распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым А.М. материальный ущерб на общую сумму 1 741 рубль 87 копеек.

В судебном заседании подсудимая Неклюдова вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Неклюдовой, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 14 декабря 2022 года она находилась вместе с С., когда он отошел, она недалеко от входа в магазин «Макси», расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, нашла и взяла себе чужую банковскую карту банка ПАО «ВТБ» с функцией бесконтактной оплаты, решив совершить ею покупки в магазинах. С. о найденной карте она не рассказала. Когда они с С. зашли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: пр. Обводный канал, д. 54, она приобрела сигареты, сыр, 2 бутылки пива, оплатив их найденной картой. После они с С. зашли в бар «Бирхани», расположенный по тому же адресу, где она попросила С. купить пиво и две электронные сигареты, передав ему найденную карту, что он и сделал. Позднее найденную банковскую карту она выкинула. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения потерпевшему (том 1 л.д. 192-195, 207-209, 228-229).

В своих объяснениях Неклюдова сообщила аналогичные сведения, указав, что именно она похитила при помощи найденной банковской карты денежные средства путем оплаты покупок в магазине и баре (том 1 л.д. 35).

Поскольку такие объяснения являются добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое соответствует требованиям ст.ст. 141, 144 УПК РФ, суд признает их в качестве явки с повинной и оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Аналогичные обстоятельства Неклюдова сообщила в ходе проверки показаний на месте, указала на место у дома 42 по ул. Попова, где она нашла банковскую карту; магазин «Бристоль» и бар «Бирхани» по адресу: пр. Обводный канал, д. 54, где она расплачивалась за покупки найденной картой; мусорный бак, расположенный в 25 метрах от дома 3 корп. 3 по ул. Силикатчиков, куда она выкинула найденную банковскую карту (том 1 л.д. 216-222).

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего А.М., свидетелей А.И., С., Ф., М., Ч.

Из показаний потерпевшего А.М. следует, что ранее у него имелась кредитная банковская карта, привязанная к счету, открытому в ПАО «ВТБ», оснащенная функцией бесконтактной оплаты товаров. 14 декабря 2022 года в утреннее время он передал указанную карту сыну А.И. Пин-код от банковской карты знают только они, иным лицам свою карту он не передает, сыну кому-либо давать свою карту он не разрешал. В этот же день около 17 часов сын ему сообщил, что потерял карту, обратился в полицию с заявлением, которое он полностью поддерживает. В приложении «ВТБ-онлайн» он обнаружил, что по банковской карте были совершены операции на общую сумму 1 741,87 рублей. Попыток списания еще денежных средств по карте не было. Сын сказал, что на момент данных операций карта была утеряна, данные операции он не совершал. Ущерб возмещен ему в полном объеме (том 1 л.д. 39-41, 42-44).

Свидетель А.И. показал, что его отец А.М. передал ему на время свою банковскую карту банка ПАО «ВТБ». Последний раз он (А.И.) пользовался картой 14 декабря 2022 года около 12 часов, а около 16 часов обнаружил ее отсутствие. Он сообщил отцу о том, что потерял карту, и попросил ее заблокировать. Со слов отца, в этот же день по карте произведены списания на общую сумму 1 741,87 рублей в магазине «Бристоль» и в баре «Бирхани». Он (А.И.) указанные оплаты не производил, кому-либо пользоваться картой не разрешал, пользовался ею сам. Пароль от карты знали только он и отец. Деньги, находящиеся на банковской карте, и сама карта принадлежат отцу (том 1 л.д. 58-61).

Из заявления А.И. следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое, воспользовавшись утерянной им банковской картой, оплатило товары в период времени с 15:46 до 16:45 часов 14 декабря 2022 года, похитив таким образом с банковской карты денежные средства на общую сумму 1 741,87 рублей (том 1 л.д. 13).

Согласно выпискам по банковским картам и счетам, изъятой в ходе выемки у потерпевшего и представленной ПАО «ВТБ», а также сведениям, содержащимся в приложении «ВТБ-онлайн» мобильного телефона «Самсунг Галакси», изъятого в ходе выемки у потерпевшего, и скриншотам из «Мобильного банка» ПАО «ВТБ» по банковской карте, осмотренным в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 16-18, 79-80, 81-83, 88-89, 90-92, 119-162):

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя А.М. в ОО «На Набережной» филиала № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, к нему выпущена банковская карта №;

- установлены следующие операции по указанному счету при помощи вышеуказанной карты за 14 декабря 2022 года: в магазине «Бристоль 2181» в 15:46 на суммы 222,87 руб. и 139 руб. (дата обработки операций – 16 декабря 2022 года), в баре «Бирхани» в 16:20 на сумму 80 руб., в 16:23 на сумму 650 руб., в 16:45 на сумму 650 руб. (дата обработки операций – 15 декабря 2022 года).

Аналогичные сведения о произведенных безналичным способом покупках и их суммах содержатся в изъятых в ходе выемки у свидетелей Ф. и М. товарных чеках за 14 декабря 2022 года магазина «Бристоль» по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 54, и бара «Бирхани» (ИП К.) (том 1 л.д. 97-100, 101-103, 108-111, 112-115).

Свидетель Ч., начальник отдела продаж данные офиса банка ПАО «ВТБ», подтвердила содержащиеся в банковской выписке сведения (том 1 л.д. 70-73).

В ходе осмотра места происшествия осмотрены помещения магазина «Бристоль» и бара «Бирхани», расположенных по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 54, из магазина «Бристоль» изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 14 декабря 2022 года (том 1 л.д. 23-30).

Осмотром указанного диска с записью с камер видеонаблюдения за 14 декабря 2022 года из магазина «Бристоль» установлено, что в магазин заходят Неклюдова и С., Неклюдова осуществляет оплату товаров с помощью банковской карты (том 1 л.д. 165-167).

Сведения, зафиксированные на видеозаписи камеры видеонаблюдения, сторонами не оспариваются. Участвовавшая в ходе осмотра Неклюдова пояснила, что на видеозаписи изображена она в момент оплаты покупок при помощи найденной банковской карты.

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 168).

Согласно показаниям свидетеля С., 14 декабря 2022 года он вместе с Неклюдовой гулял по городу, в вечернее время они зашли в магазин «Бристоль» по адресу: пр. Обводный канал, д. 54, где Неклюдова приобрела товары, расплачиваясь, как он подумал, своей банковской картой. После они зашли в бар «Бирхани» по тому же адресу, где Неклюдова передала ему банковскую карту, которой он расплатился и приобрел товары. Он думал, что Неклюдова дала ему свою карту. О том, что карта ей не принадлежит, что она нашла карту, Неклюдова ему не говорила. Момент, когда Неклюдова нашла банковскую карту, он не заметил. О том, что Неклюдова нашла чужую банковскую карту и по ней производила оплаты, он узнал после звонка знакомого кассира бара «Бирхани». Тогда Неклюдова сказала ему, что нашла чужую банковскую карту (том 1 л.д. 74-77).

Свидетель Ф., продавец-кассир магазина «Бристоль», показала, что 14 декабря 2022 года около 15 часов в магазин приходили мужчина и девушка, которые по банковской карте, без ввода пин-кода покупали две бутылки пива, сыр и пачку сигарет. Девушка прикрывала лицо. Когда в магазин пришли сотрудники полиции, она нашла в электронной базе данных два чека на суммы 222,87 руб. и 139 руб. за указанный день (том 1 л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля М., бармена бара «Бирхани», следует, что 14 декабря 2022 года управляющая сообщила ей, что к ней обратился молодой человек, утративший банковскую карту, по которой в их баре происходили оплаты товаров в этот же день на суммы 80 руб., 650 руб. и 650 руб. Она обнаружила, что на указанные суммы были оплаты в 16:20, 16:23 и 16:45 по карте №№. В это время в бар приходил знакомый ей С. со своей девушкой и купил кружку пива и две электронные сигареты, покупки оплачивал банковской картой (том 1 л.д. 66-69).

Скриншоты с мобильного банка ПАО «ВТБ», мобильный телефон «Самсунг Галакси», выписки по банковским картам и счетам, товарные чеки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 19, 84, 93, 104, 116, 163).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимая Неклюдова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признала вину в полном объеме, подтвердила, что действительно похитила с банковского счета принадлежащие А.М. денежные средства, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в указанном в обвинении размере.

Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом Неклюдовой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом она была предупреждена о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний она не делала.

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина подтверждается показаниями потерпевшего А.М., свидетелей А.И., С., Ф., М., Ч., протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, письменными материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимой, равно как и для самооговора подсудимой, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимая действовала, преследуя корыстную цель, о чем свидетельствуют характер и последовательность действий, совершенных ею, а также по ее просьбе не осведомленным о ее преступных намерениях С., направленных на приобретение товаров с использованием находящихся на банковском счете денежных средств потерпевшего.

Причиненный А.М. ущерб подтверждается совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств по делу, подсудимой не оспаривается.

Принимая во внимание, что потерпевший А.М., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом денежные средства списывались со счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях Неклюдовой квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

Совокупность установленных обстоятельств преступления указывает на то, что Неклюдова умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета принадлежащие А.М. денежные средства в общей сумме 1 741 рубль 87 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Неклюдовой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, возраст, семейное и материальное положение, ее состояние здоровья и ее близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой Неклюдовой совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Неклюдова не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1 л.д. 236-239), в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 214), <данные изъяты> (том 1 л.д. 213), ее семья признана малоимущей (том 1 л.д. 215).

Неклюдова под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 240, 241). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Неклюдова не страдает психическим расстройством и не страдала им во время совершения инкриминируемого ей деяния, могла и в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 181-185). Вменяемость Неклюдовой у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике начальника отдела УУП ОП №1 УМВД России по г. Архангельску Неклюдова к административной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит, со стороны соседей жалоб на ее поведение не поступало (том 1 л.д. 246, 247, 249).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Неклюдовой, суд признает на основании:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в которой она сообщила сведения об обстоятельствах совершения покупок при помощи найденной банковской карты потерпевшего (том 1 л.д. 35); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ее поведении в ходе предварительного расследования, в том числе даче признательных показаний;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 210);

- ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, состояние здоровья подсудимой в <данные изъяты> и состояние здоровья её близких родственников.

Отягчающих наказание Неклюдовой обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, ее пояснений в судебном заседании о том, что алкоголь не повлиял на ее состояние и поведение, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Неклюдовой преступления, данные о ее личности, возраст, состояние здоровья её и её близких родственников, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, а также то, что Неклюдова трудоспособна, имеет постоянное место жительства, добровольно возместила причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, примирилась с потерпевшим, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

Назначаемое Неклюдовой наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении Неклюдовой наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Неклюдовой и ее семьи, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, трудоспособность, а также принимает во внимание возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, учитывая данные о личности Неклюдовой, которая не судима, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимой за данное преступление назначается наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Потерпевший А.М. в представленном суду заявлении просит прекратить уголовное преследование в отношении Неклюдовой и освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку Неклюдова принесла ему извинения и возместила причиненный преступлением материальный ущерб, претензий к ней он не имеет.

Подсудимая и ее защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали, подтвердили, что примирение состоялось. Ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается Неклюдова, относится к категории преступлений средней тяжести, она не судима, примирилась с потерпевшим, потерпевший претензий к ней не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, суд считает возможным освободить Неклюдову от назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная в отношении Неклюдовой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 19, 84, 93, 104, 116, 163, 168):

- мобильный телефон «Самсунг Галакси», выданный на ответственное хранение А.М., считать возвращенным по принадлежности;

- скриншоты, выписки по банковским картам и счетам, товарные чеки, диск с записью с камеры видеонаблюдения следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимой Неклюдовой оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за ее защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оплату услуг адвоката составили 15 912 рублей, из них в ходе предварительного следствия в размере 10 608 рублей (том 2 л.д. 23-24), в судебном заседании в размере 5 304 рубля из расчета 2 652 рубля за один день участия адвоката Коптяевой М.В. (14 апреля 2023 года – ознакомление с материалами уголовного дела, 18 апреля 2023 года – участие в судебном заседании).

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что на иждивении Неклюдовой находится малолетний ребенок, семья Неклюдовой признана малоимущей, <данные изъяты> большая часть дохода семьи – это детское пособие на ребенка, суд полагает необходимым полностью освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Неклюдову В. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа размером 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Неклюдовой В. В., на менее тяжкую, отнеся ее к категории преступлений средней тяжести.

Освободить Неклюдову В. В. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Неклюдовой В.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 15 912 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Самсунг Галакси», выданный на ответственное хранение А.М., считать возвращенным по принадлежности;

- скриншоты, выписки по банковским картам и счетам, товарные чеки, диск с записью с камеры видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохина

Свернуть