Некоз Марина Александровна

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» октября 2024 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокурора ФИО16, истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО15, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 к ФИО6 и ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У СТАНОВИЛ:

Истцы ФИО9, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО6 и ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснования иска указали, что 8 февраля 2023 года примерно в 7:20 часов на автодороге Белореченск-Нижневеденеевский, 9 км. +250 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Мондео peг. знак А161НВ01 под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц peг. знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 Также указывает, что ФИО7 не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Форд Мондео peг. знак А161НВ01 под управлением ФИО1 Водитель и пассажиры автомобиля Форд Мондео peг.знак № получили повреждения различной тяжести. В результате ДТП автомобилю Форд Мондео peг. знак А161НВ01 были причинены повреждения: переднего бампера, капота, лобовое стекло, моторный отсек, левая дверь, крыша, две передних подушки безопасности, левая боковая подушка безопасности. Приговором Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению...

... транспортными средствами на срок два года. Согласно акту о страховом случае размер причиненного автомобилю Форд Мондео peг. знак № ущерба составляет 1 610 213 рублей. Страховое возмещение составило 400 000 рублей. Кроме повреждений автомобиля был поврежден без возможности восстановления ноутбук стоимостью 59 301 рубль. Кроме того, потерпевшим были понесены иные расходы, а именно расходы на эвакуатор, в размере 6 000 рублей. Всего имущественный вред составляет 1 275 532 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО7 причинённый им моральный вред в пользу ФИО3 - 1 000 000 рублей, ФИО10 - 1 000 000 рублей, ФИО4 - 575 000 рублей, ФИО2 - 255 000 рублей. Взыскать с ФИО7 причинённый им имущественный вред в пользу ФИО1 в размере 1 275 532 рубля.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, как владелец источника повышенной опасности (автомобиля).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор <адрес> Республики Адыгея.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО15, истец ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес>, ФИО16, в своем заключении указал на наличие оснований для компенсации морального вреда.

Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. На 9 кв. + 250 м. Автодороги «<адрес> — <адрес>», водитель ФИО7, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Spinter, государственный регистрационный номер № регион, в нарушением требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.1.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4

Постановлением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб.

Приговором Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением согласно ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Приговором установлено, что нарушения водителем ФИО7 п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО9 и ФИО10

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследованные судом доказательства безусловно свидетельствуют о наступлении у истцов вреда, о виновности ответчика ФИО7 в причинении этого вреда, о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, и наступившими последствиями - причинением вреда здоровью истцов.

Следовательно, причиненный истцам вред подлежит возмещению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцы получили различные повреждения.

ФИО9 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в виде тупой закрытой травмы живота: разрыва малого сальника, гематомы малого сальника, гематомы брыжейки ободочной кишки с разрывом ветви нижней брыжеечной артерии, забрюшинной гематомы, осложненная внутрибрюшным кровотечением, причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО10 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения в виде тупой сочетанной травмы, грудной клетки живота: ссадины грудной клетки слева, переломов 1,5,6,7, 8,9,10 ребер слева по передней-подмышечной линии со смещением и без смещения, разрыва селезенки, двух разрывов левой доли печени, причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, подкожной гематомы передней брюшной стенки, подкожной гематомы с ссадиной на наружной поверхности средней трети левого бедра, подкожной гематомы средней трети правой голени, ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности и правой нижней конечности: ушибленной раны теменной области слева волосистой части головы, частичного повреждения левой задней лестничной мышцы и мышцы, поднимающей левую лопатку, множественных ссадин левого предплечья и левой кисти, закрытого перелома грудины со смещением, перелома передней поверхности метаэпифиза правой большеберцовой кости с частичным повреждением таранно-ладьевидной связки, передней таранно-малоберцовой связки, пяточно-малоберцовой связки, пяточно-ладьевидной связки правого голеностопного сустава, причинившие средней тяжести вред здоровью.

С учетом характера и степени нравственных страданий потерпевших, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, а также того, что потерпевшими был перенесен шок во время аварии, причинена боль во время аварии и в период лечения, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда: в пользу истца ФИО9 в размере 400 000 руб.; в пользу истца ФИО1 в размере 250 000 руб.; в пользу истца ФИО2 в размере 400 000 руб.; в пользу ФИО2 в размере 70 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 автомобилю Ford Mondeo peг. знак А161НВ01 были причинены повреждения.

Актом осмотра № АТ13328319 от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, полученные транспортным средством Форд Мондео peг. знак А161НВ01.

Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненного автомобилю Ford Mondeo peг. знак А161НВ01, составляет 1 610 213 руб. Страховое возмещение составило 400 000 руб.

Кроме того в результате ДТП был поврежден без возможности восстановления ноутбук стоимостью 59 301 руб. Также, потерпевшим были понесены расходы на эвакуатор, в размере 6 000 руб.

Таким образом, после вычета страхового возмещения, имущественный вред составляет 1 275 532 руб.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено. Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, должны быть удовлетворены к ответчику ФИО6 Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 275 532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 к ФИО6 и ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 275 532 руб.

В удовлетворении требования ФИО3, ФИО4, ФИО10 к ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП — отказать в полном объеме.

В удовлетворении требования ФИО3, ФИО4, ФИО10 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, превышающих взысканные сумму — отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-28

Подлинник решения подшит в деле № года,

находившегося в производстве Майкопского городского суда.

Судья Сташ И.Х. дело № 33-1410/2024

(№ материала в суде первой инстанции 9-130/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 18 июня 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тачахова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Лесной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО6 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, с приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление с приложенными документами возвращено заявителям.

В частной жалобе истец ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Майкопский городской суд Республики Адыгея, ссылаясь на пункт 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующ...

...им основаниям.

Возвращая заявление истцом, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что ответчик ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем данное исковое заявление не относится к юрисдикции Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

В силу ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку заявленные исковые требования связаны с причинением истцам морального вреда в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Поскольку истцы обратились в суд по месту своего жительства в <адрес>, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2024 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО6 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов