Некрасов Антон Иванович

Дело № 2-706/2022

УИД 23RS0001-01-2022-000742-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

08 сентября 2022 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Панаетовой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттиева р.р., Некрасова а.и., Гарькуша с.в., Мялик в.ж., Кильдибекова и.и., Дроздова м.в., Чухно в.п., Руденко а.а., Самусенко а.а., Ракова а.а., Албахтина а.и., Кузнецова в.в. Щербины и.а. к ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

с.р.р., Некрасов А.И., г.с.в., м.в.ж., Кильдибеков И.И., д.м.в., ч.в.п., р.а.а., с.а.а., р.а.а., а.а.и., к.в.в., щ.и.а. обратились в Абинский районный суд с иском к ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеют возможности.

В подготовительной части судебного заседания, установлено, что стороны, будучи надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, дважды не явились в судебное заседание, доказательств уважительности неявки в суд не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их о...

...тсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не явились в судебное заседание дважды, не представили в суд каких-либо документов, подтверждающих уважительность их не явки, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения и разъяснить, что представление доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, не препятствует возобновлению и продолжению рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Саттиева р.р., Некрасова а.и., Гарькуша с.в., Мялик в.ж., Кильдибекова и.и., Дроздова м.в., Чухно в.п., Руденко а.а., Самусенко а.а., Ракова а.а., Албахтина а.и., Кузнецова в.в., Щербины и.а. к ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без рассмотрения.

Определение в части оставления искового заявления без рассмотрения может быть отменено Абинским райсудом по ходатайству стороны, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.

Дело № 2-2313/2022

УИД 23RS0001-01-2022-000742-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Панаетовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саттиева ФИО18, Некрасова ФИО19, Гарькуша ФИО20, Малик ФИО21, Кильдибекова ФИО22, Дроздова ФИО23, Чухно ФИО24, Руденко ФИО25, Самусенко ФИО26, Ракова ФИО27, Албахтина ФИО28, Кузнецова ФИО29 к ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Саттиев Р.Р., Некрасов А.И., Гарькуша С.В., Малик В.Ж., Кильдибеков И.И., Дроздов М.В., Чухно В.П., Руденко А.А., Самусенко А.А., Раков А.А., Албахтин А.И. и Кузнецов В.В. обратились в Абинский районный суд с иском к ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеют возможности.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом ранее поданного заявления об уточнении исковых требований.

Так, из содержания поданного иска следует, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО «Ахтырское Строительное Монтажное предприятие». <данные изъяты> Учитывая, что в настоящее время истцы не имеют возможности в ином порядке получить причитающиеся им денежные средства, были вынуждены обратиться в суд с д...

...анным иском.

Представитель ответчика – ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, заявления о рассмотрении искового заявления в их отсутствие не представили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО «Ахтырское Строительное Монтажное предприятие». При трудоустройстве в указанную организацию трудовой договор между сторонами за исключением Саттиева Р.Р. подписан не был, что подтверждается письменными материалами гражданского дела.

В соответствии с условиями заключенного с Саттиевым Р.Р. трудового договора N 18 от 01 сентября 2021 года, размер заработной платы Саттиева Р.Р. составлял 0,5 ставки от должностного оклада в размере 6 500 рублей в месяц. Работа осуществлялась в п. Волна Темрюкского района Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, заработную плату работодатель выплачивал с задержкой и не в полном объеме. С августа 2021 года денежные средства работодатель перестал выплачивать совсем.

Большая часть работников была уволена с предприятия без полагающихся им выплат за выполненную работу.

При этом, заработная плата выдавалась сотрудникам наличными денежными средствами, после получения которых, последние расписывались в соответствующих ведомостях.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При трудоустройстве на указанное предприятие истцы исходили из размера заработной платы в сумме 2 500 рублей за смену, согласно предложению в размещенном ранее организацией объявлении.

Каких-либо уведомлений об изменении размера заработной платы истцы за время осуществления трудовой деятельности на предприятии не получали.

В настоящее время имеет место задолженность ответчика ООО «Ахтырское Строительное Монтажное предприятие» перед истцами, исходя из представленных последними расчетов, представленных суду.

Законом предусмотрена ответственность работодателя перед работником за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику (ст. 142, 236 ТК РФ): при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, у ООО «Ахтырское Строительное Монтажное предприятие» имеется ответственность перед истцами в связи с невыплатой им денежных средств, согласно представленных ими индивидуальных расчетов.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ввиду длительной задолженности ответчика по выплате заработной платы, Саттиев Р.Р. не выходил на рабочее место с целью осуществления своей трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, лишь ДД.ММ.ГГГГ из поступившего на портал Госуслуги уведомления, Саттиеву Р.Р. стало известно о том, что 29.03.2022 года он был уволен из ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ – «прогул».

В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

То есть, фактически к Саттиеву Р.Р. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по определенным основаниям, что регламентировано положениями ст. 192 Трудового Кодекса РФ.

При этом, в силу ст. 193 Трудового Кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из указанного, работник должен соблюсти требования вышеуказанной нормы, и только после этого принимать решение о виде дисциплинарного взыскания.

Из представленных материалов видно, что служебная записка, акт о не выходе работника на работу, а так же акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений не были составлены, в то время как работник вправе был предоставить объяснение в течение двух рабочих дней.

Таким образом, Саттиев Р.Р. действиями работодателя был лишен реальной возможности предоставить объяснение по факту зафиксированного прогула, чем были нарушены его права.

Более того, суд обращает внимание на то, что в силу ст. 91 Трудового Кодекса РФ, рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленные ответчиком документы, свидетельствующие о прогуле Саттиева Р.Р., являются не допустимыми доказательствами по делу, и не могут быть приняты во внимание, так как носят мнимый характер.

Следовательно, учитывая допущенные нарушения со стороны ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие», суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы, является нарушением прав истца в части его труда, которое подлежит восстановлению только путем отмены приказа об увольнении и восстановлении Саттиева Р.Р. в прежней должности.

Одновременно с этим, суд считает, что в силу ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса РФ, в силу которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Аналогичная позиция содержится в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из представленного Саттиевым Р.Р. расчета, следует, что компенсация за задержку заработной платы последнего с момента его увольнения по день вынесения решения суда составила 99 016 рублей 66 копеек.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении Саттиева Р.Р. является незаконным, в связи с чем, последний подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а так же в его пользу подлежат взысканию сумма заработной платы в размере 49 350 рублей за время вынужденного прогула и проценты в размере 10 623 рубля 42 копейки.

Что касается требований остальных истцов о взыскании в их пользу с ответчика как суммы задолженности, так и компенсации за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ, то с учетом норм действующего законодательства РФ, они так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Это право у работника возникает на основании ст. 22 ТК РФ. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размере, определенном соглашением сторон трудового договора; в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяются судом (статья 237 ТК РФ).

Таким образом, не выплаченная в течение длительного периода времени истцам заработная плата поставила последних в крайне тяжелое материальное положение. Тем самым, ответчик своими действиями причиняет истцам значительный моральный вред, который подлежит компенсации в пользу истцов в размере 10 000 рублей каждому.

Кроме того, в пользу Саттиева Р.Р. с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 35 500 рублей оплаченные за оказание юридических услуг. Однако, суд с учетом справедливости полагает возможным снизить указанную сумму до 15 000 рублей и взыскать ее с ответчика в качестве судебных расходов.

С учетом изложенного суд, считает, что исковые требования истцов законны и обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саттиева ФИО30, Некрасова ФИО31, Гарькуша ФИО32, Малик ФИО33, Кильдибекова ФИО34, Дроздова ФИО35, Чухно ФИО36, Руденко ФИО37, Самусенко ФИО38 Ракова ФИО39, Албахтина ФИО40, Кузнецова ФИО41 к ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» о прекращении трудового договора с Саттиевым Романом Рихсиваевичем и отменить его.

Восстановить Саттиева Романа Рихсинваевича в должности бригадира в ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие».

Взыскать с ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» в пользу Саттиева Романа Рихсинваевича задолженность по выплате заработной платы в размере 49 350 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 10 623 рубля 42 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 84 973 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 42 копейки.

Взыскать с ООО «Ахтырское строительное монтажное ФИО42

Взыскать с ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» в пользу Некрасова ФИО43 задолженность по выплате заработной платы в размере 167 000 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 48 840 рублей 72 копейки и моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего 225 840 (двести двадцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» в пользу Гарькуши ФИО44 задолженность по выплате заработной платы в размере 155 000 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 42 772 рубля 25 копеек и моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего 207 772 (двести семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» в пользу Малика В.Ж. задолженность по выплате заработной платы в размере 63 500 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 15 692 рубля 97 копеек и моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего 89 192 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто два) рубля 97 копеек.

Взыскать с ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» в пользу Кильдибекова И.И. задолженность по выплате заработной платы в размере 65 500 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 16 187 рублей 23 копейки и моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего 91 687 (девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» в пользу Дроздова М.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 147 500 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 40 410 рублей 08 копеек и моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего 197 910 (сто девяносто семь тысяч девятьсот десять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» в пользу ФИО5 задолженность по выплате заработной платы в размере 152 500 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 40 412 рублей 50 копеек и моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего 202 912 (двести две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» в пользу Руденко А.А. задолженность по выплате заработной платы в размере 140 000 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 36 680 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего 186 680 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» в пользу Самусенко А.А. задолженность по выплате заработной платы в размере 210 500 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 56 835 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего 277 335 (двести семьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» в пользу Ракова А.А. задолженность по выплате заработной платы в размере 219 300 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 57 588 рублей 18 копеек и моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего 286 888 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» в пользу Албахтина А.И. задолженность по выплате заработной платы в размере 323 000 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 91 053 рубля 70 копеек и моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего 424 053 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьдесят три) рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» в пользу Кузнецова В.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 145 000 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 32 533 рубля 17 копеек и моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего 187 533 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 17 копеек.

Взыскать с ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления Саттиева Р.Р. на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.

Дело № 2-413/2023

УИД 23RS0001-01-2022-000742-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

31 марта 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при помощнике судьи – Панаетовой Л.В.

с участием:

старшего помощника прокурора Абинского района – Герасимова И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттиева Р.Р., Некрасова А.И., Гарькуша С.В., Малик В.Ж., Кильдибекова И.И., Дроздова М.В., Чухно В.П., Руденко А.А., Самусенко А.А., Ракова А.А., Албахтина А.И., Кузнецова В.В. к ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Саттиев Р.Р., Некрасов А.И., Гарькуша С.В., Малик В.Ж., Кильдибекова И.И., Дроздова М.В., Чухно В.П., Руденко А.А., Самусенко А.А., Ракова А.А., Албахтина А.И., Кузнецова В.В., обратились в Абинский районный суд с иском к ООО «Ахтырское СМП» о взыскании задолженности по заработной плате.

В подготовительной части судебного заседания, установлено, что истцы, будучи надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, дважды не явились в судебное заседание, доказательств уважительности неявки в суд не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представитель ответчика – Овсиенко А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Абинского района – Герасимов И.С., в судебном заседании не возражал против оставления искового за...

...явления без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что стороны не явились в судебное заседание дважды, не представили в суд каких-либо документов, подтверждающих уважительность их не явки, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения и разъяснить, что представление доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, не препятствует возобновлению и продолжению рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Саттиева Р.Р., Некрасова ФИО31, Гарькуша С.В., Малик В.Ж., Кильдибекова И.И., Дроздова М.В., Чухно В.П., Руденко А.А., Самусенко А.А., Ракова А.А., Албахтина А.И., Кузнецова В.В. к ООО «Ахтырское строительное монтажное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без рассмотрения.

Определение в части оставления искового заявления без рассмотрения может быть отменено Абинским райсудом по ходатайству стороны, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.

Дело № 1-118/23 (№)

УИД 54RS0004-01-2022-005211-72

Поступило в суд: 01 сентября 2022 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 25 января 2023 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Галкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Меновщикова В.А., старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Новиковой Е.Н.

подсудимого Некрасова А.И.

защитника – адвоката коллегии адвокатов Новосибирской области «Советник» Юргановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Некрасова Антона Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, с не полным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего диспетчером АО «Тандер» РЦ «Магнит», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 03 часов 40 минут (точное время в ходе дознания не установлено) Некрасов Антон Иванович, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, а именно вещества общей массой не менее 0,71 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-Ф3, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, и, желая д...

...ействовать таким образом, находясь в Калининском районе города Новосибирска, перечислил на неустановленный в ходе дознания номер лицевого счета денежные средства в размере 2644 рубля 00 копеек. После чего Некрасов А.И. на мобильный телефон получил сообщение с координатами о том, что наркотическое средство находится в ПКиО «Сосновый бор» Калининского района г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 03 часов 40 минут (точное время в ходе дознания не установлено), Некрасов А.И., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, а именно вещества общей массой не менее 0,71 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотических средств и желая действовать, таким образом, направился по указанному адресу в ПКиО «Сосновый бор» Калининского района города Новосибирска, где забрал «закладку» - полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, содержащий кристаллическое вещество белого цвета, общей массой не менее 0,71 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и с целью сокрытия преступления, незаконно приобретенное наркотическое средство положил в левый карман своих штанов, тем самым незаконно приобрел и хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство.

В продолжение своего преступного умысла Некрасов А.И. с находящимся у него при себе наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,71 грамм, подошел к автомобилю марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак «№», под управлением свидетель № 1, чтобы поехать в круглосуточный магазин. На автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак «№», в котором Некрасов А.И. ехал в качестве пассажира, с находящимся при нем наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,71 грамма направился в сторону ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут у <адрес> по <адрес>, автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак «№» был остановлен сотрудниками ГИБДД, где в ходе проверки Некрасов А.И. с целью сокрытия преступления, достал из левого кармана своих штанов полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, в котором находилось незаконно приобретенное им наркотическое средство, и бросил его на асфальт около заднего левого колеса автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 45 минут сотрудниками следственно-оперативной группы отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности в двадцати метрах от <адрес> на котором был расположен автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак «№», в ходе которого около левого заднего колеса автомобиля был обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, содержащий кристаллическое вещество белого цвета, общей массой 0,71 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 января 2022 года № 31), а также Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2022 г. N31) — отнесено к наркотическим средствам, и является значительным размером.

В судебном заседании Некрасов А.И. вину признал в полном объеме от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний Некрасова А.И., оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он прогуливался по Калининскому <адрес> совместно со своим другом свидетель № 1 и их общей знакомой по имени Свидетель № 5. Во время прогулки он решил приобрести наркотическое средство «мефедрон» для личного употребления, при этом о своем намерении приобрести и употребить наркотическое средство он никому не говорил. В пути следования через приложение «Телеграмм» на своем мобильном телефоне в магазине под названием «Сомелье» заказал себе наркотическое средство «мефедрон» массой один грамм, при этом выбрав из предложенных в программе мест удобное для него местоположение тайника-закладки, а именно парк «Сосновый бор». После оформления заказа, он со своей банковской карты «Тинькофф» через приложение в мобильном телефоне произвел оплату за приобретенное им наркотическое средство в размере 2 644 рубля. После чего он под предлогом прогуляться, предложил свидетель № 1 и Свидетель № 5 пойти в парк «Сосновый бор», на что они согласились. Около 03 часов 20 минут они пришли в парк «Сосновый бор», где направились по тропинке в сторону <адрес>. В пути следования он сказал свидетель № 1 и Свидетель № 5, что ему нужно отойти в кусты «по нужде», после чего он направился вглубь леса по имеющимся у него координатам. Забрав наркотик, он решил употребить его часть путем вдыхания. С этой целью он достал из своей сумки трубку, после чего открыв полимерный пакетик с наркотическим веществом, отсыпал часть порошка себе на ладонь и при помощи трубки вдохнул часть вещества, после чего трубку он убрал обратно в сумку, а пакетик с наркотическим веществом сложил в карман надетых на него штанов. Вернувшись к свидетель № 1 и Свидетель № 5, он предложил им поехать в магазин «Емкость», расположенный в районе остановки «ДК им. Горького», чтобы купить пиво, на что они согласились. Он со своего телефона вызвал такси через приложение «UBER», по его заказу приехал автомобиль марки «Хендай Солярис» в кузове белого цвета. Данный автомобиль их забрал от <адрес>. Они втроем сели в автомобиль, он и Свидетель № 5 сели на заднее пассажирское сидение, а свидетель № 1 — вперед, рядом с водителем. Проехав несколько метров, автомобиль, в котором они ехали, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили их всех выйти из салона. Когда они вышли из автомобиля, сотрудники стали их всех досматривать, пояснив, что у них имеется подозрение в том, что у них могут находиться при себе запрещенные вещества. Услышав это, он сразу же достал из левого кармана брюк пакетик с приобретенным им наркотическим веществом и стал удерживать его в своей левой руке. Когда сотрудник ГИБДД находился рядом с ним, он случайно выронил пакетик с наркотическим веществом и тот упал на асфальт, рядом с задним левым колесом автомобиля. Сотрудник это увидел, после чего сразу же надел на него наручники. Также, когда сотрудники досматривали их, они попросили его вытащить из его сумки все содержимое на багажник автомобиля, что он и сделал, достав из сумки свой сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот8 Про» в корпусе зеленого цвета с сим-картой оператора «Теле-2» абонентский номер «№» и сим-картой оператора «ЙОТА» абонентский номер «№», а также трубку, через которую он употреблял наркотическое средство и банковские карты банков «Тинькофф» в количестве четырех штук и одну банковскую карту банка «ЮниКредит Банк». Впоследствии указанные предметы в присутствии понятых были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в бумажные конверты. После чего он и свидетель № 1 были доставлены для дальнейшего разбирательства в отдел полиции № «Калининский». Вину в совершении преступления, а именно в незаконном приобретении и хранении наркотических веществ в значительном размере без цели сбыта он признает в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. <данные изъяты>).

Исследовав все представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по охране безопасности дорожного движения в составе экипажа «Восток-175» по маршруту патрулирования «К-1» в 03 часа 40 минут по адресу: <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак «№», под управлением свидетель № 1, с которым также в качестве пассажиров в автомобиле находились двое мужчин: Некрасов Антон Иванович, и свидетель № 1, которых после остановки транспортного средства попросили выйти из автомобиля. После чего Некрасов А.И., выйдя со стороны задней левой двери автомобиля, поднял руки вверх и у него в левой руке между пальцами он заметил прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета. Он потянулся к его руке, а тот разжал пальцы, в результате чего пакетик с веществом упал на асфальт около заднего левого колеса автомобиля. На вопрос кому принадлежит вещество, Некрасов А.И. пояснил, что вещество принадлежит ему. Также он пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «мефедрон», который он употребляет. После чего данная информация была передана в дежурную часть полка ДПС и на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции № «Калининский» для изъятия пакетика. Для дальнейшего разбирательства Некрасов А.И. и свидетель № 1 были доставлены в отдел полиции. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля свидетель № 1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим другом Некрасовым Антоном и их общей Свидетель № 5, с которыми решили прогуляться по Калининскому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время во время прогулки Антон предложил прогуляться в районе парка «Сосновый бор», на что они согласились и направились туда по <адрес> часов 20 минут они пришли в парк «Сосновый бор», где направились по тропинке в сторону <адрес>. В пути следования Антон пару раз уходил от них в лес, пояснив, что ему нужно отойти в кусты «по нужде». Когда он возвращался, ничего подозрительного в его поведении он не замечал. Прогулявшись по парку, Антон предложил им с Свидетель № 5 поехать в магазин «Емкость», расположенный в районе остановки «ДК им. Горького», чтобы купить пиво, на что они согласились. Такси заказывал Антон со своего мобильного телефона. Когда они вышли из парка к проезжей части, их ждал автомобиль такси марки «Хендай Солярис» в кузове белого цвета. Они втроем сели в автомобиль, Антон и Свидетель № 5 сели на заднее пассажирское сидение, он сел рядом с водителем. Проехав несколько метров, автомобиль, в котором они ехали, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили их всех выйти из автомобиля. Когда они вышли из автомобиля, сотрудники стали их всех досматривать, пояснив, что у них имеется подозрение в том, что у них могут находиться при себе запрещенные вещества. Каждый из них по требованию сотрудников ГИБДД достал из карманов и из сумок все находящиеся там предметы, которые они сложили на крышку багажника автомобиля такси. При этом, когда они доставали все из сумок, он увидел, как Антон из своей сумки достал какую-то трубочку, которую он не рассмотрел. После чего их всех досмотрели. В какой-то момент он, посмотрев в сторону задней левой двери автомобиля, где на тот момент находился Антон и сотрудник ГИБДД, заметил, как последний надел на Антона наручники. После чего его отвели в автомобиль сотрудников ГИБДД, Антон вместе с одним из сотрудников все это время оставался около автомобиля такси. Затем через некоторое время он увидел, как к автомобилю такси подъехал еще один служебный автомобиль, откуда вышли сотрудники полиции. Через какое-то время в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором он находился, посадили Антона и их повезли в отдел полиции. При этом в пути следования из разговора между сотрудниками ГИБДД и Антоном, ему стало известно о том, что когда сотрудники досматривали их, Антон бросил на асфальт пакетик с наркотическим веществом. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что Некрасов А.И. ее внук. Она его может охарактеризовать как наивного, доверчивого и податливого молодого человека. В настоящее время внук трудоустроен в АО «Тандер» в должности диспетчера, помогает ей материально, совместно с ней ведет домашнее хозяйство. На учетах Антон не состоит, проблем с физическим и с психическим здоровьем у него нет. Спиртными напитками тот не злоупотребляет. В состоянии наркотического опьянения она его также никогда не видела. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут она, проезжая мимо <адрес> по улице <адрес>, была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили поприсутствовать понятым при проведении следственного действия, а именно при проведении осмотра места происшествия, на что она согласилась и вместе с сотрудниками полиции прошла к припаркованному возле обочины автомобилю марки «Хендай Солярис» в кузове белого цвета с логотипом такси «Uber», около которого находился ранее незнакомый ей молодой человек, одетый в серый спортивный костюм, на запястьях у которого были надеты наручники. Ей и второму понятому — мужчине были разъяснены права и обязанности, после чего в их присутствии был произведен осмотр участка местности, на котором припаркован вышеуказанный автомобиль. В ходе осмотра около левого заднего колеса автомобиля был обнаружен полиэтиленовый пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный пакетик сотрудниками полиции был изъят и упакован в бумажный пакет, на котором была сделана пояснительная надпись и имелся оттиск синей печати, после чего все участвующие лица поставили на конверте свои подписи. На вопрос сотрудников полиции, что находится в пакетике задержанный молодой человек, назвавшийся как Некрасов Антон Иванович, пояснил, что в пакетике находится наркотическое вещество, которое он приобрел для личного потребления. Также на крышке багажника автомобиля на тот момент находился сотовый телефон «Ксиоми Редми» в корпусе зеленого цвета и несколько банковских карт, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт. Там же на крышке багажника находился прозрачный полимерный пакетик с застежкой рельсового типа со следами порошкообразного вещества белого цвета, и полимерная трубка синего цвета, на конце которой также имелись следы порошкообразного вещества белого цвета. Пакетик и трубка также были изъяты сотрудниками полиции и упакованы аналогичным способом в бумажный конверт. Со слов задержанного Некрасова А.И. все изъятые предметы принадлежат ему. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан вслух, и впоследствии подписан всеми участвующими лицами. Заявлений и дополнений к протоколу не поступило. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля свидетель № 1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что неофициально работает водителем в ООО «Яндекс Такси» в такси «Uber», где для осуществления своей трудовой деятельности он арендует автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 часов 30 минут он через установленное у него на телефоне приложение получил заказ о том, что необходимо забрать клиента по адресу <адрес> увезти по адресу: улица <адрес>. Он взял данный заказ и направился по адресу: <адрес>, где его ожидали клиенты — два молодых человека и девушка. Один из молодых людей, который был худощавого телосложения, одетый в темную одежду сел на переднее пассажирское сидение, девушка со вторым молодым человеком, одетым в серый спортивный костюм, сели назад, после чего они поехали по <адрес> в сторону улицы <адрес> Когда он свернул с <адрес>, то увидел, как ему моргнул фарами автомобиль сотрудников ДПС. Он, поняв, что таким образом его просят остановиться, припарковался к обочине напротив <адрес>. После чего к его автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы и выйти из автомобиля, что он и сделал. После проверки документов, он увидел около задней левой двери сотрудника, а также парня в сером спортивном костюме, который ехал с ним в качестве пассажира. Сотрудник ГИБДД в это время надевал на него наручники. Второй сотрудник в это время стоял около передней пассажирской двери со вторым парнем - пассажиром. Подойдя к автомобилю с левой стороны, он увидел, что около заднего левого колеса лежит прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Он спросил у сотрудников ГИБДД, что происходит, на что те пояснили, что в данном пакетике предположительно находится наркотическое средство и указанный пакетик бросил задержанный парень в сером спортивном костюме. Затем молодого человека в темной одежде увели в служебный автомобиль. Через непродолжительное время к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, которые пригласили двух понятых, в присутствии которых произвели осмотр участка местности и изъяли пакетик с порошкообразным веществом. Также в ходе осмотра были изъяты телефон и какие-то вещи, принадлежащие задержанному парню в сером спортивном костюме. После чего сотрудники ГИБДД попросили его и еще одного мужчину поприсутствовать понятым при личном досмотре задержанных ими парней, на что он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего был произведен личный досмотр молодого человека, одетого в серый спортивный костюм, который назвался как Некрасов Антон Иванович. Были составлены протоколы личного досмотра, в которых участвующие лица поставили свои подписи. После чего свидетель № 1 и Некрасова увезли сотрудники ГИБДД. <данные изъяты>

Указанные показания подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра участка местности, расположенного в двадцати метрах от <адрес>, около заднего левого колеса автомобиля марки «Хендай Солярис», обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой рельсового типа с веществом белого цвета. С крышки багажника автомобиля изъяты трубка из полимерного материала со следами вещества, полимерный прозрачный пакет с застежкой рельсового типа со следами вещества, которые были упакованы в бумажный пакет, на котором имеется пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. С крышки багажника автомобиля изъяты банковские карты банков «Тинькофф» и «Юникредит» в количестве шести штук. <данные изъяты>

Из справки ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, массой 0,71 грамм, представленное на исследование, содержит наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества. (<данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,68 грамм, изъятое в ходе осмотра участка местности у <адрес> по ул. Александра Невского Калининского <адрес> около заднего левого колеса автомобиля марки «Хендай Солярис» с номером «№», содержит наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон). (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный пакет с элементами упаковки и веществом массой 0,63 грамма, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных предметах, изъятых в ходе досмотра автомобиля «Хендай Солярис» номер №», обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет с трубкой из полимерного материала, полимерный пакетик с застежкой рельсового типа и первоначальные упаковки, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. <данные изъяты>

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела и соответствуют иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствами.

Показания подсудимого Некрасова А.И. в стадии дознания, в полном объеме признавшего вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере суд признает достоверными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Остальные исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Действия подсудимого в отношении наркотического средства суд признает незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 20 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Размер наркотического средства суд признает значительным с учетом его количества, превышающего утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 для данного наркотического средства вес.

Суд квалифицирует действия Некрасова А.И. по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, а также выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которым имеющееся у Некрасова А.И. психическое расстройство в форме синдрома зависимости от психостимуляторов не сопровождается какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Некрасову А.И. суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит состояние здоровья подсудимого, а именно наличие хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, а также оказание материальной и физической помощи близкому родственнику – бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом также учитывается личность подсудимого, который по месту работы и по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется положительно, имеет грамоту за период прохождения военной службы, под наблюдением врача психиатра и врача нарколога не состоит, социально адаптирован.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

С учетом того, что совершенное Некрасовым А.И. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории на менее тяжкую, как это закреплено в пункте 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, а также все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Некрасову А.И. с учетом санкции части первой статьи 228 УК РФ наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и наличие у него постоянного источника дохода.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 УПК РФ и учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД отдела полиции № «Калининский» из настоящего уголовного дела выделен материал в отдельное производство по факту незаконного сбыта неустановленным лицом Некрасову А.И. наркотического средства – мефедрон (4-метилметканинон).

Процессуальные издержки в размере 11 460 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту Некрасова А.И. на предварительном следствии (л.д.155), в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Некрасова Антона Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступлении приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет, в котором находятся первоначальные упаковки от смывов с рук, срезов ногтевых пластин Некрасова А.И., полимерный пакет с элементами упаковки и веществом мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,63 грамма, полимерный пакет, в котором находятся трубка из полимерного материала, полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, первоначальные упаковки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску – хранить там же до принятия решения по выделенному материалу.

На основании статьи 72.1 УК РФ возложить на Некрасова Антона Ивановича обязанность пройти лечение от зависимости от психостимуляторов и медицинскую и социальную реабилитацию.

Взыскать с Некрасова Антона Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе дознания в сумме 11 460 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Оплату штрафа надлежит производить по указанным реквизитам: Получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области); Банк получателя Сибирское ГУ Банка России, ИНН 5406012253, КПП 540601001, БИК 045004001, Единый казначейский счет – 40102810445370000043, казначейский счет – 03100643000000015100, КБК 18811603125010000140, ОКТМО городских округов Новосибирской области (Новосибирск, Искитим, Обь, Бердск, Кольцово) – 50701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд города Новосибирска в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Тиунов Н.П.