Некрасов Борис Михайлович

78RS0021-01-2014-001450-26

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5915/2024 Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Лукашевича В. Н., Сурыгиной Т. Г., Некрасова Б. М. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-300/2015 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Медведеву Д. В., Апацкой М. В., Тризне Н. А., Лукашевичу В. Н., Дьячковой Т. М., Павлову А. А.чу, Родионову В. П., Некрасову Б. М., Швидак Ш. Х., Курмаеву А. Г., Большаковой Н. Е., Жаворонкову М. А., Михайловой А. В., Бельскому В. А., Купцовой О. С., Купцовой Я. А., Сурыгиной Т. Г., Ивановой Г. М., Лебедевой А. С., Федотовой Л. В., Заикиной Л. И., Лукьянову Г. Д., Свиридову С. Б., Кукановой С. В., Тризне В. Т., Утешеву Р. Р. о сносе объекта самовольного строительства

УСТАНОВИЛ:

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года удовлетворен иск Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, на ответчиков возложена обязанность снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, расп...

...оложенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Лукашевич В.Н. обратился в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-300/15 до момента завершения рассмотрения уголовного дела №..., возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, предоставлении отсрочки исполнении решения суда до вступления в законную силу итогового постановления по уголовному делу, указав, что спорный объект недвижимости является вещественным доказательством по уголовному делу.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года Лукашевичу В.Н. отказано в приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частных жалобах Лукашевич В.Н., Сурыгина Т.Г., Некрасов Б.М. просят отменить определение суда от 12 сентября 2023 года, указывая, что по смыслу статьей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по уголовному делу решает суд, в производстве которого находится уголовное дело, в данном случае - Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, и уничтожение вещественного доказательства невозможно без ведома и согласия данного суда. Ответчики не могут уничтожить жилой дом (снести) т.к. в отношении него имеется судебный арест, принятый в рамках данного уголовного дела, выраженный в запрете совершать ответчикам любые действия в отношении жилого дома, в том числе уничтожать его. Кроме того, как следует из материалов дела ни истец, ни судебный пристав-исполнитель не возражали против заявления Лукашевича В.Н.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года удовлетворен иск Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сносе объекта самовольного строительства.

Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 29 мая 2017 года в отношении Лукашевича В.Н. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа на предмет исполнения – обязать солидарно снести объект самовольного строительства по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 12 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 26 декабря 2016 года объект самовольного строительства (жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровый №... признан вещественным доказательством по делу.

В настоящее время материалы уголовного дела переданы в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении заявления Лукашевича В.Н. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение уголовного дела, как и наложение ареста на имущество, не может служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В данном случае основания, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства отсутствует.

Следует отметить, что такое основание, признание спорного объекта недвижимости вещественным доказательством по уголовному делу, каким-либо законом для приостановления исполнительного производства не предусмотрено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Лукашевича В.Н. о приостановления исполнительного производства и не нашел оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу более восьми лет назад решение суда длительное время ответчиками не исполняется, отсрочка его исполнения на неопределенный срок существенно нарушит права и законные интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, на которые были направлены преступные действия.

Согласно пункту 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как указывалось ранее, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 декабря 2016 года, жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу №... в качестве вещественных доказательств.

По уголовному делу №... следствием на основании разрешения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года, наложен арест на вышеуказанное имущество.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что вышеперечисленные обстоятельства объективно препятствуют исполнению судебного акта, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Лукашевича В.Н. о предоставлении ему отсрочки решения суда, а потому определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года в указанной части подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения отменить, частные жалобы Лукашевича В. Н., Сурыгиной Т. Г., Некрасова Б. М. – удовлетворить частично.

Предоставить Лукашевичу В. Н. отсрочку исполнения решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-300/2015 до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №....

В остальной части определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья: