Некрасов Георгий Александрович

Дело № 2-4066/2024 УИД 53RS0022-01-2024-004492-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в принятии искового заявления

11 июля 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.В. Щеглов, рассмотрев исковое заявление Иванова Н.Е. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о возложении обязанности по совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Иванова Н.Е. в лице ее представителя Некрасова Н.А. был заключен договор о подключении к сети газораспределения домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> А. Подключение должно было быть произведено до границ земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомила Общество о необходимости изменения технических условий в связи с разделом на два новых с кадастровыми номерами №. Точка подключения располагается на земельном участке №, для чего необходимо проложить сеть газораспределения по участку №, на что заявитель предоставила свое согласие. Между тем, до настоящего времени доступ на земельный участок Обществу не предоставлен, ответчик запрещает осуществлять строительство распределительного газопровода на участке № до согласования схемы. Между тем, поскольку схема прокладки газопровода сторонами уже согласована, при этом ответчик злоупотребляет своими правами, отказываясь от исполнения договорных обязательств, Общество просит обязать Иванова Н.Е. в течение 5 рабочих дней со дня вступлен...

...ия решения суда в законную силу обеспечить доступ на земельный участок №.

Иванова Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» произвести работы по обеспечению готовности газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления в подключению в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что в производстве Новгородского районного суда находилось гражданское дело № 2-3205/2024 по иску Иванова Н.Е. к АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" о возложении обязанности по совершению определенных действий. Основанием исковых требований являлось неисполнение Обществом обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом требований являлось возложение на Общество обязанности произвести работы в рамках технологического присоединения, определенные договором и дополнительным соглашением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Иванова Н.Е. отказано.

Поскольку, исходя из содержания встречного иска, Иванова Н.Е. заявляет требования, фактически аналогичные ранее рассмотренным судом, однако в иных формулировках, то в принятии встречного иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует отказать.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 134, 137 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

В принятии искового заявления Иванова Н.Е. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о возложении обязанности по совершению определенных действий - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Новгородского районного суда И.В. Щеглов

Дело № 2-4066/2024 УИД 53RS0022-01-2024-004492-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Янушко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Иванова Н.Е. и Некрасов Г.А. об обязании обеспечить доступ на земельный участок,

у с т а н о в и л:

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Иванова Н.Е. в лице ее представителя Некрасова Н.А. был заключен договор о подключении к сети газораспределения домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А. Подключение должно было быть произведено до границ земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомила Общество о необходимости изменения технических условий в связи с разделом на два новых с кадастровыми номерами №. Точка подключения располагается на земельном участке №, для чего необходимо проложить сеть газораспределения по участку №, на что заявитель предоставила свое согласие. Между тем, до настоящего времени доступ на земельный участок Обществу не предоставлен, ответчик запрещает осуществлять строительство распределительного газопровода на участке № до согласования схемы. Между тем, поскольку схема прокладки газопровода сторонами уже согласована, при этом ответчик злоупотребляет своими правами, отказываясь от исполнения договорных обязательств, Об...

...щество просит обязать Иванова Н.Е. в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ на земельный участок №.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник земельного участка с кадастровым номером № Некрасов Г.А.

Ответчик Иванова Н.Е. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по адресу регистрации по месту жительства и по адресу жилого дома в <адрес>, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Некрасов Г.А. в заседание также не явился, неоднократно извещался по адресам регистрации по месту жительства и месту пребывания, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

От представителя ответчика Иванова Н.Е. – Некрасова Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

Поскольку неявка представителя стороны, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, учитывая, что суть своих возражений Некрасова Н.А. подробно изложила в предыдущих судебных заседаниях, при этом не указала, какие иные обстоятельства она может пояснить и какие доказательства представить в случае личного участия в заседании, учитывая сокращенные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел, в удовлетворении ходатайства отказано.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и Иванова Н.Е. в лице представителя Некрасова Н.А. был заключен договор №, по условиям которого Общество обязалось в течении 395 дней с момента подписания договора осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования заявителя до границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу: НО, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Заявитель обязался осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

Также сторонами согласованы Технические условия № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на подключение газоиспользующего оборудования. Точка подключения – подземный газопровод.

ДД.ММ.ГГГГ от Иванова Н.Е. в Общество поступило заявление об изменении технических условий по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. земельный участок № был разделен на два новых участка с кадастровыми номерами № и №.

Точка подключения расположена на земельном участке №.

ДД.ММ.ГГГГ от Иванова Н.Е. в Общество поступило заявление о согласовании схемы прохождения надземного газопровода через участок № по его периметру, т.к. прохождение газопровода через земельный участок напрямую от сети действующего газопровода технически нецелесообразно.

Одновременно заявителем представлено письменное согласие на строительство сети газораспределения на земельном участке №.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Иванова Н.Е. в лице представителя Некрасова Н.А. заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования заявителя до границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>А.

Соответствующие изменения внесены в Технические условия № к договору. Точка подключения определена как надземный газопровод на границе земельного участка №.

Обществом построен газораспределительный газопровод до границ земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из имеющихся в деле актов от ДД.ММ.ГГГГ и от 22.03 2024 доступ к земельному участку № для выполнения строительно-монтажных работ по подключению газопровода сотрудникам Общества не предоставлен.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Е. в лице представителя Некрасова Н.А. в обоснование недопуска сотрудников Общества на земельный участок ссылается на необходимость предварительного согласования схемы прохождения газопровода по участку.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее - объект капитального строительства), определяют Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту также - Правила).

Согласно п. 5 Правил подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем (кроме случая, указанного в пункте 12 настоящих Правил), а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем (пункт 61 Правил).

В соответствии с п.п. «е» п. 72 Правил исполнитель обязан согласовать с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц.

Принимая во внимание, что на момент подачи в суд настоящего искового заявления в собственности ответчика Иванова Н.Е. находились как земельный участок с кадастровым номером №, так и земельный участок с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований, влекущих за собой необходимость дополнительного согласования с Иванова Н.Е. схемы прокладки сети в рамках технологического присоединения по земельному участку с кадастровым номером № не имелось.

Создания ответчиком препятствий истцу в доступе на земельный участок с кадастровым номером № объективно препятствовало Обществу исполнению своих обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в соответствии с условиями договора № и дополнительного соглашения к нему.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3205/2024, отказано в иске Иванова Н.Е. к АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" о возложении обязанности произвести работы в рамках технологического присоединения, определенные договором и дополнительным соглашением, а также согласовать с истцом схему прокладки сети в рамках технологического присоединения по принадлежащему истцу земельному участку.

Суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в соответствии с договором № является следствием нарушения истцом как заказчиком своих обязанностей по данному договору и создания истцом препятствий ответчику в доступе на земельный участок с кадастровым номером № для выполнения работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела Иванова Н.Е., действуя через своего представителя Некрасова Н.А., подарила земельный участок с кадастровым номером № Некрасов Г.А. (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны Иванова Н.Е., поскольку, не дожидаясь судебного решения по настоящему делу, а также зная о результате рассмотрения гражданского дела № 2-3205/2024, ответчик избрала иной способ для создания препятствий Обществу в исполнении своих обязательств по договору №, а также создания препятствий суду для рассмотрения гражданского дела № 2-4066/2024.

Постановлением Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в целях строительства газопроводу к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес>А.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип должен соблюдаться и при разрешении вопроса об установлении публичного сервитута.

Из положений пунктов 3, 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления, осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 названного кодекса.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, в частности, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков - публичный сервитут (пункт 2).

Публичный сервитут устанавливается, в частности, для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4).

Поскольку судом установлено, что Иванова Н.Е. в течение длительного времени препятствовала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в исполнении своих обязательств по договору №, то следует сделать вывод, что публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № установлен при наличии к тому правомерного повода на основании соответствующего ходатайства заинтересованного в его установлении лица.

Соответственно, исходя из предмета исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости обязания нового собственника земельного участка с кадастровым номером № Некрасов Г.А. обеспечить доступ на земельный участок для проведения работ по строительству распределительного газопровода

Учитывая изложенное, иск АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в части требований к Некрасов Г.А., а в требованиях к Иванова Н.Е. как лицу, на момент рассмотрения дела, не являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером № следует отказать.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения настоящего решения – в течение 10 дней с даты вступления его в законную силу.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Некрасов Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» - удовлетворить в части.

Обязать Некрасов Г.А. (<данные изъяты> в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для проведения работ по строительству распределительного газопровода.

В части требований к Иванова Н.Е. – отказать.

Взыскать с Некрасов Г.А. (<данные изъяты>) в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения – 29.10.2024.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 29.10.2024.

Материал № 13-656/25 (дело № 2-4066/2024)

УИД 53RS0022-01-2024-004492-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород «20» марта 2025 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.В. Щеглов, рассмотрев заявление Некрасова Г.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения,

у с т а н о в и л:

Некрасов Г.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Новгородского районного суда по гражданскому делу №, которым на него возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером № для проведения работ по строительству распределительного газопровода. В обоснование заявления указано, что доступ на земельный участок со стороны земель общего пользования ограничен снежным покровом – естественными природными условиями, ограждений и заборов там не имеется, иные собственники со своих земель проход не разрешают. Срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должны быть проведены работы, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, поставленный вопрос рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательным для всех граждан и о...

...рганизаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Возможность отсрочки исполнения судебного решения предусмотрена в ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Действующее законодательство не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом случае указанные Некрасовым Г.А. обстоятельства исключительными и объективно не позволяющими исполнить решение суда не являются. При этом доказательств наличия указанных в заявлении обстоятельств Некрасовым Г.А. не представлено.

Продление срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что до указанной даты АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обязано осуществить подключение газоиспользующего оборудования Ивановой Н.Е. до границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>

Поскольку проведение соответствующих работ требует определенного периода времени, то доступ на принадлежащий Некрасову Г.А. участок объективно должен быть предоставлен ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ранее, как установлено решением Новгородского районного суда по гражданскому делу №, Обществу неоднократно чинились препятствия в исполнении своих обязательств по договору №, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не имеется, в связи с чем, заявление Некрасова Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 225, 434 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Некрасова Г.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Материал № 13-680/2025 (дело № 2-4066/2024)

УИД 53RS0022-01-2024-004492-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя заявителя Верещагиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ на Некрасова Г.А. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ на земельный участок <адрес> для проведения работ по строительству распределительного газопровода.

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что после вступления решения суда в законную силу Некрасов Г.А. препятствует доступу специалистов Общества на земельный участок, решение не исполнено, в связи с чем, в целях побуждения должника к исполнению судебного решения с него следует взыскать судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день неисполненного обязательства со дня вступления в законную силу судебного акта по данному заявлению и до момента фактического исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо Некрасов Г.А. в судебное заседание не явился, извещался по адресам регистрации по месту жительства и месту пребывания, а также по номеру телефона, указанному в заявлении Некрасова Г.А. о предоставлении отсрочки исполн...

...ения судебного решения. Заказные письма не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения, номер телефона принадлежит матери заинтересованного лица.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, поставленный вопрос рассмотрен в отсутствие Некрасова Г.А.

Представитель заявителя в заседании требования о взыскании судебной неустойки поддержала

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ на Некрасова Г.А. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ на земельный участок <адрес> для проведения работ по строительству распределительного газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова Г.А. в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов возбуждено исполнительное производство № по исполнению вышеуказанного судебного решения.

До настоящего времени доступ на земельный участок <адрес> Некрасовым Г.А. не предоставлен, т.е. решение суда не исполнено, что подтверждается актами о необеспечении доступа к объекту капитального строительства и актами о непредоставлении газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Новгородского районного суда по гражданскому делу №, согласно которому требования должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено судебным актом, Обществу и ранее неоднократно чинились препятствия в исполнении своих обязательств по договору №

Продление срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что до указанной даты АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обязано осуществить подключение газоиспользующего оборудования И.Н.Е. до границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу: НО, <адрес>

Поскольку проведение соответствующих работ требует определенного периода времени, то доступ на принадлежащий Некрасову Г.А. участок объективно должен быть предоставлен ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленный Обществом размер судебной неустойки 150 руб. за каждый день неисполненного обязательства соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также принципам соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

Учитывая изложенное, заявление АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» - удовлетворить.

Взыскать с Некрасова Г.А. в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день неисполненного обязательства, установленного решением Новгородского районного суда по гражданскому делу №, со дня вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического исполнения обязательства.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения – 18.04.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное определение составлено 18.04.2025.

Материал № 13-808/25 (дело № 2-4066/2024)

УИД 53RS0022-01-2024-004492-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Щеглова И.В.,

рассмотрев заявление Некрасова Г.А. о разъяснении порядка исполнения судебного решения,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ на Некрасова Г.А. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером № для проведения работ по строительству распределительного газопровода.

Некрасов Г.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что публичный сервитут, на который суд сослался в своем решении, до настоящего времени в установленном законом порядке не установлен, т.к. не зарегистрирован в органах Росреестра, границы геологических отметок не установлены. Сам земельный участок с кадастровым номером № не огорожен от земельных участков общего пользования, в связи с чем, пройти через него может любое лицо, а все ограждения, преграждающие путь взыскателю, расположены на смежных земельных участках. Соответственно, при наличии препятствий в выполнении работ взыскателю следует обращаться к другим собственникам о сносе ограждений, а в случае отказа – в суд. Учитывая изложенное, Некрасов Г.А. просит разъяснить, какие действия он должен совершить во исполнение требований исполн...

...ительного листа, выданного на основании судебного решения по делу 2-4066/2024.

На основании ст. 203.1 ГПК РФ поставленный вопрос рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и неполноты, которые не позволяют исполнить решение либо существенно затрудняют его исполнение. При этом устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

В данном случае решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изложено предельно ясно, не содержит каких-либо неясностей, противоречивости и неточности и не может вызвать различное его толкование.

Указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для разъяснения решения суда, поскольку такое разъяснение будет представлять собой фактическое изменение его содержания, что в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо.

Фактически по содержанию заявления Некрасов Н.А. выражает несогласие с содержанием самого судебного решения, для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок, который не может быть подменен посредством разъяснения судебного решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 224, 225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Заявление Некрасова Г.А. о разъяснении порядка исполнения судебного решения – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Судья Щеглов И.В. Дело № 2-4066/33-2249

УИД 53RS0022-01-2024-004492-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Кульш Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ивановой Н.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2024г. гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Ивановой Н.Е. и Некрасову Г.А. об обязании обеспечить доступ на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца Янушко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Ивановой Н.Е. об обязании обеспечить доступ на земельный участок. В обоснование иска указано, что 03 октября 2022г. между Ивановой Н.Е., ООО «Газпром газификация» и Обществом заключен договор <...> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации принадлежащего Ивановой Н.Е. домовладения по адресу: <...>, КН <...>. 03 апреля 2023г. Иванова Н.Е. обратилась с заявкой о предоставлении комплекса услуг по газификации, на основании которой было подготовлено и направлено в адрес заявителя дополнительное соглашение, согласно которому оно взяло на себя обязательство осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка заявителя. 17 апреля 2023г. Иванова Н.Е. обратилась с заявлением об изменении технических условий к договору в связи с разделом земельного участка КН <...> на два земельных участка: ЗУ КН <...>, на котором расположено домовладение, и ЗУ КН <...>. При этом заявителем было предоставлено согласие на прохождение распределительного газопровода по земельному участку КН <...> без схемы прохождения газопровода. 03 мая 2023г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, ЗУ КН <...>. В результате этого изменилась точка подключения (место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления заявителя), в ...

...связи с чем в целях исполнения условий договора возникла необходимость проложить сеть газораспределения по земельному участку КН <...> до границы земельного участка КН <...>. 03 мая 2023г. заявитель обратился с заявлением об утверждении схемы прохождения газопровода по земельному участку КН <...> с предоставлением согласия на прохождение газопровода по земельному участку КН <...> согласно схеме, предполагающей прокладку газопровода вдоль границы земельного участка КН <...>, смежной с границей земельного участка КН <...>. В настоящее время Обществом построен распределительный газопровод до границ земельного участка КН <...>, но в границах этого земельного участка ответчик допуск для строительства распределительного газопровода в целях исполнения обязательства по договору не обеспечил, о чем составлены соответствующие акты, и направил истцу обращения в которых запретил осуществлять строительство газопровода на земельном участке до согласования схемы. Однако, схема прокладки газопровода с ответчиком согласована. На основании изложенного Общество просило обязать Иванову Н.Е. в течение 5 (пяти)рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ на земельный участок КН <...> по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Некрасов Г.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2024г. иск АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» удовлетворен в части, на Некрасова Г.А. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, для проведения работ по строительству распределительного газопровода, в удовлетворении требований к Ивановой Н.Е. отказано. Также с Некрасова Г.А. в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Иванова Н.Е. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что ответчик Некрасов Г.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Полагает, что на Некрасова Г.А. неправомерно возложена обязанность по обеспечению доступа на земельный участок при отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом. Также считает неверным вывод суда об установлении сервитута, поскольку публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений в ЕГРН, тогда как на момент вынесения решения сведений об обременении сервитутом участков с КН <...> и КН <...> не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванова Н.Е. и Некрасов Г.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее - объект капитального строительства), определяют Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021г. №1547 (далее по тексту Правила).

Согласно п.5 Правил подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Из материалов дела судом установлено, что 03 октября 2022г. между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», Ивановой Н.Е. в лице представителя Некрасовой Н.А. и ООО «Газпром газификация» был заключен договор <...>, по условиям которого истец обязался в течении 395 дней с момента подписания договора осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования заявителя до границ земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположен жилой дом по адресу: <...>. Заявитель обязался осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

Также сторонами согласованы Технические условия №2276 к договору от 03 октября 2022г. на подключение газоиспользующего оборудования. Точка подключения – подземный газопровод.

17 апреля 2023г. Иванова Н.Е. обратилась к истцу с заявлением об изменении технических условий по договору от 03 октября 2022г. в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <...> был разделен на два новых участка с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Точка подключения расположена на земельном участке <...>.

03 мая 2023г. Иванова обратилась к истцу с заявлением о согласовании схемы прохождения надземного газопровода через участок <...> по его периметру, т.к. прохождение газопровода через земельный участок напрямую от сети действующего газопровода технически нецелесообразно.

Одновременно заявителем представлено письменное согласие на строительство сети газораспределения на земельном участке <...>.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 03 октября 2022г., согласно которому истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования заявителя до границ земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположен жилой дом, по адресу: <...>.

Соответствующие изменения внесены в Технические условия №2276 к договору. Точка подключения определена как надземный газопровод на границе земельного участка <...>.

Истцом построен газораспределительный газопровод до границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Как следует из имеющихся в деле актов от 19 марта 2024г. и от 22 марта 2024г. доступ к земельному участку с кадастровым номером <...> для выполнения строительно-монтажных работ по подключению газопровода сотрудникам истца не предоставлен.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 10 июня 2024г. по делу №2-3205/2024 отказано в иске Ивановой Н.Е. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о возложении обязанности произвести работы в рамках технологического присоединения, определенные договором и дополнительным соглашением, а также согласовать с ней схему прокладки сети в рамках технологического присоединения по принадлежащему ей земельному участку.

Указанным решением установлено, что ненадлежащее исполнение АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обязательств по договору с Ивановой Н.Е. о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения является следствием нарушения последней своих обязанностей заказчика и создания Ивановой Н.Е. препятствий в доступе на земельный участок с кадастровым <...> для проведения работ.

Также судом установлено, что 01 июля 2024г. между Ивановой Н.Е. и Некрасовым Г.А. заключен договор дарения, по условиям которого к последнему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, а постановлением Администрации Новгородского муниципального района от 03 октября 2024г. №476 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в целях строительства газопровода к индивидуальному жилому дому по адресу: <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.10, 12, 309, 310, 426 ГПК РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021г. №1547, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для возложения обязанности по обеспечению доступа на земельный участок на ответчика Некрасова Г.А. При этом суд исходил из установленного факта создания истцу препятствий к исполнению договорных обязанностей и отсутствия у истца обязанности по дополнительному согласованию с Ивановой Н.Е. схемы прокладки сети в рамках технологического присоединения по земельному участку кадастровым номером <...>.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, мотивированы в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Н.Е. о поддельности представленных суду документов, в том числе о согласии собственника земельного участка на прохождение сети газораспределения, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, при рассмотрении дела судом ни Ивановой Н.Е., ни ее представителем не оспаривались и, более того, оценивались судом при рассмотрении гражданского дела №2-3205/2024 по иску Ивановой Н.Е. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о возложении обязанности произвести работы в рамках технологического присоединения, а также согласовать с ней схему прокладки сети в рамках технологического присоединения по принадлежащему ей земельному участку.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, а неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, основания отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания.

С учетом положений ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не лишает ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя, а также представить в суд доказательства, подтверждающие свои доводы, но таким правом ответчик не воспользовался, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ивановой Н.Е. рассмотрение дела в отсутствие ответчика Некрасова Г.А. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ) (п.63).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993г. №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Некрасов Г.А. с 17 августа 2005г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, а также с 20 октября 2023г. по 30 июня 2027г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по извещению Некрасова Г.А. о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, неоднократно направлял ему повестки заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации по месту жительства и по месту пребывания. Однако почтовые отправления возвращены отделениями почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, неполучение извещений в данном случае произошло по вине самого ответчика, не позаботившегося о получении корреспонденции по месту жительства и не поставившего в известность почтовое отделение о переадресации поступающей на его адрес корреспонденции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещений выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Ивановой Н.Е. относительно необоснованного возложения на Некрасова Г.А. обязанности предоставить доступ и взыскания с него судебных расходов, поскольку судебный акт в соответствующей части касается другого лица и не нарушает прав и законных интересов Ивановой Н.Е., а Некрасов Г.А. решение суда не обжаловал.

Более того, в отношении земельного участка, принадлежащего Некрасову Г.А., постановлением Администрации Новгородского муниципального района установлен публичный сервитут, сведения о котором 26 ноября 2024г. внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что в силу ст.39.50 Земельного кодекса РФ дает истцу право в установленных границах публичного сервитута осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Ивановой Н.Е. не была оплачена государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст.98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Наличие у Ивановой Н.Е. инвалидности 2 группы не освобождает ее от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку в силу п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства. Таким образом, указанная правовая норма предоставляет инвалидам 2 группы льготу по уплате государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве истцов. По данному делу Иванова Н.Е. является ответчиком, а потому обязана уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 3000 рублей.

На основании изложенного с Ивановой Н.Е. надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.Е. – без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Н.Е. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2024г.

Дело № 2-182/2024 УИД 53RS0022-01-2023-005752-58

Решение

именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Г.А. к Некрасовой Т.В., Некрасову А.А., Некрасову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Некрасовой Т.В., Некрасову А.А. к Некрасова Г.А. о признании доли малозначительной и выкупе доли,

установил:

Некрасов Г.А. обратился в Новгородский районный суд с иском к Некрасовым А.А., А.А., и Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обосновании указав, что истец является собственником ? доли на трехкомнатную <адрес>. Исходя из того, что ответчики на протяжении длительного времени препятствуют в осуществлении жилищных прав и прав собственности, истец просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой с целью проверок технического состояния и посещений представителю истца с целью продажи доли, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, окончательно просил обязать ответчиков выдать комплект ключей и обязать ответчиков не чинить препятствия в перевозке личных вещей и спального места в квартиру.

Некрасовы Т.В. и А.А. обратились с встречным иском, согласно которому просили признать долю Некрасова Г.А. малозначительной, прекратить право собственности Некрасова Г.А. на долю со взы...

...сканием в его пользу денежной компенсации в размере 900 000 руб.

В судебном заседании 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Толмачева А.А.

В судебном заседании 18.03.2024 к участию в деле в качестве законного представителя ФИО10 привлечена Толмачева Е.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных заявлениях указал, что к адресу и телефонному номеру, указанному в исковом заявлении отношения не имеет. Также указал, что в настоящее время обучается в г. Санкт-Петербурге, где проживает в общежитии.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление об отложении заседания по причине болезни.

С учетом отсутствия доказательств, суд в отложении судебного заседания отказал.

Ответчики и законный представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела 2-1995/2022, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Некрасов Г.А. является собственником ? доли на трехкомнатную <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, собственником ? доли является Толмачева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Некрасовой Т.В., которая в свою очередь являлась собственником доли на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ? доли является Некрасову А.А., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Некрасову А.А., который являлся собственником доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Некрасова А.Г., который являлся собственником доли на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Некрасову А.А. является собственником ? доли, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное жилое помещение передано в собственность Некрасова А.Г., Некрасовой Т.В., Некрасову А.А. и Некрасову А.А., действующего в интересах Некрасова Г.А.

Согласно справке по форме 10, в спорной квартире зарегистрированы Толмачева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Некрасову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Некрасова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Некрасову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и Некрасова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из письменных пояснений истца и представителя истца следует, что истец в настоящее время обучается в г. Санкт-Петербурге и проживает там в общежитии. В квартире проживал в малолетнем возрасте.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в квартире проживает семья Некрасову А.А.. Попыток для вселения истец не предпринимал. Вся ситуация связана с личными неприязненными отношениями представителя истца, которая является его матерью, и отцом истца, а также родственниками отца истца.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном ст. 155.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом того, что истцом в нарушении указанных норм не представлено доказательств, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании квартирой, а также о том, что истец пытался заключить соглашение о порядке пользования квартирой, не представлено, суд приходит к выводу об оставлении требований без удовлетворения.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсациигражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что ответчиками были нарушены его нематериальные блага или личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В части встречных требований, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом того, что Некрасовыми Т.В. и А.А. не представлено доказательств отсутствия у Некрасова Г.А. существенного интереса в использовании своей доли, что подтверждается подачей Некрасовым Г.А. настоящего иска, а также подачей иска о выделе доли в натуре (дело №), суд приходит к выводу об оставлении требований Некрасовых Т.В. и А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некрасова Г.А. к Некрасовой Т.В., Некрасову А.А., Некрасову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Некрасовой Т.В., Некрасову А.А. к Некрасова Г.А. о признании доли малозначительной и выкупе доли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Дело № 2-49/2024

УИД 35RS0007-01-2023-000469-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 18 марта 2024 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Крапивина А.И. к Некрасову А.А. об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 августа 2006 года о взыскании с Некрасова А.А. в пользу Н.Н. алиментов на ее содержание и содержание несовершеннолетнего Н.Г. возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения образовалась задолженность, в связи с чем судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области 26 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Некрасова А.А. в пользу Н.Н. задолженности по алиментам в размере 194 386 рублей 24 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области с учетом определения мирового судьи от 04 октября 2023 года об исправлении описки произведена за...

...мена взыскателя по исполнительному производству с Н.Н. на Некрасова Г.А.

Ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа, задолженность по которому составляет 181 374 рублей 33 копейки, отсутствие у должника иного имущества на которое может быть обращено взыскание, а также на положения статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Крапивин А.И. обратился в суд с иском к Некрасову А.А. об обращении взыскания на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Крапивин А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Некрасов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Некрасов Г.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в производстве Отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника Некрасова А.А. находится исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам в размере 194 386 рублей 24 копейки, остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 181 374 рубля 33 копейки.

В ходе исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 02 августа 2023 года на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание. 25 июля 2023 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Некрасову А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Крапивин А.И. просил обратить взыскание на принадлежащие Некрасову А.А. земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, указав, что иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнение исполнительного документа, у должника не имеется. Некрасов А.А., зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, от добровольного исполнения требований исполнительного документа уклоняется.

Согласно выписок из ЕГРН от 08 февраля 2024 года земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Некрасову А.А., дата государственной регистрации 09 апреля 2020 года, кадастровая стоимость 102 677 рублей 49 копеек, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Некрасову А.А., дата государственной регистрации 09 апреля 2020 года, кадастровая стоимость 78 959 рублей 57 копеек, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Некрасову А.А., дата государственной регистрации 09 апреля 2020 года, кадастровая стоимость 52 731 рубль 76 копеек, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен дом с кадастровым номером №, однако сведений о том, что данное жилое помещение является единственным жильем Некрасова А.А., материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерльного закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действующее законодательства не содержит положений, прямо предусматривающих исключение спорного имущества и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. А перечень имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, оснований для предоставления иммунитета для указанного имущества не имеется.

По смыслу статьи 85 Федерльного закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (с привлечением оценщика для оценки недвижимого имущества). В случае превышения стоимости земельного участка над размером задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения долга, спорные земельные участки не входят в перечень имущества, на которые в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, № в целях последующей реализации для погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что должник Некрасов А.А. не лишен возможности погасить взыскателю задолженность в полном размере до реализации земельного участка, что повлечет окончание исполнительных производств на основании статьи 47 Федерльного закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Новгородской области Крапивина А.И. к Некрасову А.А. (СНИЛС №) об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Некрасову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №.

Взыскать с Некрасова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное заочное решение составлено 21 марта 2024 года.