Некрасов Петр Егорович

Дело №2а-7859/13-2019 г.

46RS0030-01-2019-011823-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Авериновой А.Д.,

при помощнике судьи: Волобуевой Ю.М..,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску к Некрасову Петру Егоровичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Некрасову П.Е., в котором просили взыскать с административного ответчика задолженность в общей сумме 6729,87 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере 6585 руб. и пени по транспортному налогу в размере 144,87 руб., также восстановить срок для подачи административного искового заявления. При этом указав, что административный ответчик является налогоплательщиком. Налоговый орган направил налогоплательщику налоговое уведомление и требование, которые последним не были исполнены в установленный срок. В мировой суд за вынесением судебного приказа не обращались. На момент обращения в суд задолженность не погашена. Указав, что срок на обращение в суд пропущен в связи с несвоевременным выявлением недоимки.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рас...

...смотрения дела ими заявлено не было.

В предварительное судебное заседание административный ответчик Некрасов П.Е. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Изучив предоставленные материалы, а также ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из предоставленных материалов, Некрасову П.Е. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ последнему необходимо уплатить транспортный налог за 2015 г. в размере 6585 руб., также требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ последнему необходимо уплатить транспортный налог с физических лиц в размере 6585 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 144,87 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился 11.11.2019 г. в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением, пропустив шестимесячный срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Ссылки на несвоевременное выявление недоимки не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд с административным иском.

Иных уважительных причин пропуска срока в административном иске не указано.

Таким образом, на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Курску к Некрасову Петру Егоровичу о взыскании задолженности в общей сумме 6729 (шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере 6585 рублей и пени по транспортному налогу в размере 144 рублей 87 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Дело №2а-7860/13-2019 г.

46RS0030-01-2019-011825-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Авериновой А.Д.,

при помощнике судьи: Волобуевой Ю.М..,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску к Некрасову Петру Егоровичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Некрасову П.Е., в котором просили взыскать с административного ответчика задолженность в общей сумме 7916,47 руб. (пени по транспортному налогу с физических лиц), также восстановить срок для подачи административного искового заявления. При этом указав, что административный ответчик является налогоплательщиком. Налоговый орган направил налогоплательщику налоговое уведомление и требование, которые последним не были исполнены в установленный срок. В мировой суд за вынесением судебного приказа не обращались. На момент обращения в суд задолженность не погашена. Указав, что срок на обращение в суд пропущен в связи с несвоевременным выявлением недоимки.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

В предварительное судебное заседание административный ответчик Некрасов П.Е. не явился. О слуш...

...ании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Изучив предоставленные материалы, а также ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из предоставленных материалов, Некрасову П.Е. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ последнему необходимо уплатить транспортный налог за 2015 г. в размере 6585 руб., также требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ последнему необходимо уплатить пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 7916,47 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился 11.11.2019 г. в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением, пропустив шестимесячный срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Ссылки на несвоевременное выявление недоимки не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд с административным иском.

Иных уважительных причин пропуска срока в административном иске не указано.

Таким образом, на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Курску к Некрасову Петру Егоровичу о взыскании задолженности в общей сумме 7916 (семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 47 (сорок семь) копеек (пени по транспортному налогу с физических лиц), отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Дело № 1-56/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 февраля 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Потравных Т.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Пермяковой Е.А.,

защитника Бушинской Л.Н., представившей удостоверение № 1238, ордер № 051277,

подсудимого Некрасова П.Е.,

потерпевшей ПАА,

при секретаре Волеговой Т.А., Кыласовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НЕКРАСОВА ПЕТРА ЕГОРОВИЧА, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов П.Е. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Некрасов П.Е. находясь в двухкомнатной <адрес>, имея умысел на совершение хищения имущества ПАА, воспользовавшись тем, что ПАА отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, зашел в комнату ПАА откуда тайно похитил: телевизор «<данные изъяты>, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2990 рублей; DVD- плеер марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей. После чего, Некрасов П.Е. с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ПАА материальный ущерб на общую сумму 4990 рублей.

Подсудимый Некрасов П.Е. вину по предъявленному обвинению в судебном заседании признал частично, суду пояснил, что временно по совету и договоренности знакомого, который был знаком с хозяином квартиры по адресу <адрес> проживал в двух комнатной квартире по указанному адресу, которая пустовала, так как хозяину было предоставлено другое жилье. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришла бывшая его сожительница ПАВ, попросила его пустить временно проживать в другую комнату ее знакомую ПАА, по устной договоренности, он согласился ПАА заехала в квартиру, врезала в комнату замок, часто дома не находилась. В конце сентябр...

...я он поехал на работу, закрыл квартиру, на тот момент ПАА дома не было, последняя позвонила ему на сотовый телефон и пояснила, что он уехав, закрыл квартиру, где в ее комнате находится девушка с ребенком, он вернулся, открыл квартиру, после чего стал употреблять спиртное, вечером подошел к комнате ПАА, толкнул дверь, она открылась, зашел в комнату, некоторое время там находился, после чего перенес телевизор, плеер ПАА в свою комнату, какое- то время пользовался, духи не похищал, после чего телевизор и плеер продал незнакомым людям. Преступление совершил в результате употребления в тот период спиртных напитков. Впоследствии он возместил ПАА причиненный материальный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Некрасова П.Е. при производстве предварительного следствия, где он в качестве подозреваемого пояснял, что в августе и сентябре ДД.ММ.ГГГГ проживал в комнате двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, во второй комнате с начала сентября ДД.ММ.ГГГГ проживала ПАА В середине-конце сентября ДД.ММ.ГГГГ он решил накормить кошку и собаку ПАА, которые находились в ее комнате, ударом ноги выбил замок на входных дверях в ее комнату, где побыл некоторое время, сложил в сумку телевизор и DVD проигрыватель, похищенное отвез на Центральный рынок, где продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. Через некоторое время, узнав, что ПАА обратилась с заявлением в милицию, позвонил ей и сообщил, что ее вещи он продал, деньги в сумме 5000 рублей вернет. Позже через ПАВ и сотрудников бара <данные изъяты> он передал ПАА деньги в сумме 4000 рублей. /л.д. 100-102/

В качестве обвиняемого Некрасов П.Е. пояснил, что из комнаты <адрес>, где проживала ПАА, он похитил телевизор и DVD – плеер, духи он не похищал. В силу ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. /л.д. 116/

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Некрасов П.Е. вину признавал частично, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, настаивая на ранее данных им показаниях. /л.д. 156/

В качестве обвиняемого в ходе дополнительного допроса Некрасов П.Е. пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу <адрес>, в указанный период распивал спиртные напитки. Заранее не преследуя никакой цели, он плечом толкнул дверь комнаты ПАА., в комнате последней смотрел телевизор, пил чай. Через некоторое время он перенес телевизор и DVD – плеер к себе в комнату, чтобы было удобнее смотреть. На следующий день он продолжил распивать спиртное, так как ему нужны были деньги, он отвез телевизор и DVD – плеер на <данные изъяты>, где продал их незнакомому мужчине за 1000 рублей. Все это время в квартире кроме него никого не было. Через некоторое время осознав, что совершил кражу у ПАА он уехал в деревню Пальники, где работал на пилораме у родственника. Заработанные деньги он передал потерпевшей в счет возмещения ущерба. /л.д. 162/

В качестве обвиняемого Некрасов П.Е. пояснил, что вину признает частично, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался /л.д. 166-167/

Вина подсудимого Некрасова П.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ПАА в судебном заседании пояснила, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимала комнату в двухкомнатной квартире, по адресу <адрес> в которой проживал Некрасов. Ключи от замка комнаты были только у нее, Некрасову она в комнату заходить не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, дверь комнаты и квартиры закрыла на замок. Все ее вещи были на месте, Некрасова в это время дома не было. Вечером, вернувшись с работу, не смогла попасть в квартиру, так как дверь была закрыта изнутри, она слышала, что в квартире находится Некрасов, но на ее стук дверь он ей не открыл. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут она обнаружила, что дверь в квартиру открыта, повреждений не имела, в квартире никого не было, в ее комнату дверь была взломана, из комнаты было похищено: телевизор, плеер, женские духи. Она прошла в комнату Некрасова, но его, как и его вещей в комнате не было, она сразу стала подозревать Некрасова в краже. О чем сразу сообщила ПАВ, которая являлась знакомой Некрасова и через нее она договаривалась пожить некоторое время в комнате. Позднее ей позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что ей вернут похищенные вещи, через некоторое время снова позвонил тот же мужчина и предложил 1500 рублей в счет возмещения имущественного вреда, она отказалась, при этом пояснила, что похищенное оценивает в 5990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Некрасов П.Е. и сообщил, что часть денег он передаст через бывшую сожительницу ПАВ, остальные деньги отдаст на следующей неделе. ДД.ММ.ГГГГ ПАВ передала ей 2000 рублей. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников бара <данные изъяты> она получила 2000 рублей, которые передал Некрасов П.Е. ДД.ММ.ГГГГ в отделе милиции от Некрасова она получила 1600 рублей, которые ей передала УСВ С В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в сумме 5600 рублей, претензий к Некрасову П.Е. не имеет.

Свидетель ПАВ в судебном заседании пояснила, что ранее сожительствовала с Некрасовым П.Е., в период сентября ДД.ММ.ГГГГ последний проживал по адресу <адрес>, в квартире, хозяину которой было предоставлено другое жилье. По устной договоренности знакомого Некрасова с хозяином указанной квартиры, НПЕ было разрешено там проживать, у него имелись ключи. Квартира двухкомнатная, НПЕ в основном пользовался одной из комнат, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к Некрасову с просьбой пустить на временное проживание в другую комнату ее знакомую ПАА с условием, что ПАА будет прибирать в квартире и готовить кушать, Некрасов согласился, ПАА привезла свои вещи, врезала замок. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ПАА и сообщила, что из ее комнаты совершена кража ее имущества, в которой она подозревает Некрасова П.Е., последний же с квартиры съехал. Зная образ жизни Некрасова, она этому не удивилась. ДД.ММ.ГГГГ Некрасов П.Е. попросил ее передать ПАА 2000 рублей в счет возмещения ущерба, она выполнила его просьбу. ДД.ММ.ГГГГ Некрасов П.Е. передал сотрудниками бара <данные изъяты> деньги в сумме 2000 рублей, с просьбой передать их ПАА В настоящее время ПАА материальный ущерб возмещен полностью.

Свидетель ССА в судебном заседании пояснил, что Некрасова знал три дня, в период которых он проживал у него и рассказывал, что какой- то В похитил телевизор и девушки.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ССА, из которых следует, что в двадцатых числах сентября ДД.ММ.ГГГГ Некрасов П.Е. попросился к нему пожить некоторое время, так как его разыскивают сотрудники милиции, за совершение кражи из комнаты девушки, которая проживала в его квартире. Около 2-3 дней Некрасов проживал у него. В один из этих дней по просьбе Некрасова П.Е. он позвонил девушке, у которой последний совершил кражу и сообщил, что Некрасов вернет все вещи которые похитил. /л.д. 139-140./

После оглашения показаний ССА подтвердил и пояснил, что со слов Некрасова ему известно, что в краже принимали участие В и И

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ШИН, в ходе предварительного следствия она поясняла, что Некрасов П.Е. является знакомым ее сожителя ССА В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ, Некрасов П.Е. проживал у них дома около 2-3 дней. Из разговора ССА и Некрасова П.Е. ей стало известно, что последний совершил кражу из комнаты девушки, которая проживала в одной из комнат его квартиры по адресу <адрес>. /л.д. 141-142/

Свидетель УСВ в судебном заседании пояснила, что ранее Некрасов П.Е. являлся ее гражданским мужем, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Некрасов П.Е. и по его просьбе она приехала в отдел милиции № <адрес>, где Некрасов П.Е. передал ей деньги в сумме 1600 рублей, которые она передала при следователе ПАА в счет возмещения материального ущерба, о чем ПАА написала расписку, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Также ПАА пояснила, что Некрасов ранее ей уже отдавал деньги. Об обстоятельствах совершенного Некрасовым П.Е. преступления, ей ничего не известно.

Также вина подсудимого Некрасова П.Е. подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом принятия устного заявления ПАА по факту хищения ее имущества в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из ее комнаты, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>, путем взлома двери на сумму 5600 рублей /л.д. 4/

- протоколом осмотра места происшествия /л.д. 5/

- протоколом осмотра документов, согласно которого, осмотрены документы на телевизор <данные изъяты>, DVD- плеер марки <данные изъяты> /л.д. 177/

- справкой из магазина ООО <данные изъяты> согласно которой стоимость похищенных вещей составляет: телевизор «Витязь» <данные изъяты> 2999 рублей 20 копеек; DVD- плеер марки <данные изъяты>, 1190 рублей 50 копеек. /л.д. 17-18/

- чистосердечным признанием, согласно которого Некрасов П.Е. признался в том, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения взломал дверь комнаты, где проживала А из комнаты забрал телевизор и DVD, похищенное продал на <данные изъяты>, деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается, ущерб возместит. /л.д. 92/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п.а ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по установленным обстоятельствам, что квалифицирующий признак тайного хищения совершенного с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ПАВ следует, что фактически по устной договоренности знакомого Некрасова с хозяином квартиры, ему было предоставлено право проживать в квартире по адресу <адрес> что также согласуется с показаниями самого подсудимого, он в свою очередь воспользовался таким правом и по устной договоренности с ПАВ, пустил на временное проживание в изолированную комнату потерпевшую ПАА, что подтверждается показаниями потерпевшей, при таких обстоятельствах не представилось возможным установить, что проникновение Некрасова в комнату, где временно проживала ПАА было незаконным, пройдя в ее комнату, некоторое время побыв в ней, у Некрасова возник умысел на тайное хищение, он перенес телевизор и плеер в свою комнату, после чего распорядился похищенным.

Вина подсудимого Некрасова П.Е. в тайном хищении чужого имущества установлена полностью, так из показаний потерпевшей следует, что уходя на работу, закрыла комнату, все вещи были на месте, после возвращения, дверь квартиры была закрыта изнутри, в квартиру она не попала, на следующий день обнаружила, что похищены телевизор, видеоплеер и духи, сразу стала подозревать Некрасова, который съехал с квартиры, о хищении она сразу сообщила ПАВ, которая в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство, из оглашенных показаний свидетеля ССА следует, что Некрасов в указанный период времени попросился к нему пожить, признался, что совершил хищение имущества у девушки в квартире, где ранее проживал, что согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ШИН. Из показаний свидетелей УСВ, ПАВ следует, что по просьбе Некрасова они передавали деньги ПАА в счет возмещения материального ущерба, наступившего в результате преступления, что не отрицается показаниями самого подсудимого.

Из объема похищенного суд исключает хищение женских духов, стоимостью 600 рублей, так как из показаний потерпевшей ПАА следует, что после возвращения она обнаружила двери квартиры и комнаты были приоткрыты, сам же подсудимый последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицает хищение духов.

Действия подсудимого Некрасова П.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам подсудимого суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> чистосердечное признание на л.д.92, добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающим обстоятельством является наличие рецидива преступлений.

Некрасов П.Е. согласно бытовой характеристике по месту жительства <адрес> <адрес> участковым инспектором характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 213), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 198), на учете у нарколога, психиатра не состоит, в медвытрезвитель не помещался.

Некрасов П.Е. состоит на учете в уголовно- исполнительной инспекции, как отбывающий условное осуждение, в период которого он вновь совершил преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания, тем самым обуславливая назначение подсудимому наказания только с изоляцией от общества, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменяя условный испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, в силу п.в ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначение наказания Некрасову П.Е. правил ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства – руководство по эксплуатации телевизора <данные изъяты> и гарантийный талон к нему, руководство по эксплуатации плеера передать потерпевшей ПАА (л.д.178), копии указанных документов хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НЕКРАСОВА ПЕТРА ЕГОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Некрасову П.Е. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Некрасову П.Е. заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - руководство по эксплуатации плеера- проигрывателя № руководство по эксплуатации телевизора «<данные изъяты> гарантийный талон, товарный чек – передать потерпевшей ПАА(л.д.178,180).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Потравных

Дело № 2- 189 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Междуреченский 27 мая 2014 года

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием представителя истца Кулаковского ..

ответчика Некрасова ...,

прокурора Голубевой ..

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаевой .. к Некрасову .. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаева ... обратилась в суд с иском к Некрасову .. о признании утратившим право пользования и выселении из квартиры по <адрес>. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасов .. и З. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, согласно пункту 3.1.2 которого ответчик обязан сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Кулаева и З. заключили договор купли-продажи спорной квартиры. В настоящее время в купленной истцом квартире без законных оснований проживает Некрасов ..., который в нарушение п. 3.1.2 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не снялся с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Кулаковский ... поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на выселении ответчика Некрасова ... из квартиры на основании ст. 35 ЖК РФ, признании утратившим право пользования спорной квартирой. Ответчик, желая продать квартиру, обратился за помощью к З. оформил доверенность на имя К., на основании которой спорная квартира была продана З. а в дальнейшем К.. Вещей в квартире Некрасова ... не было. Некрасов ... остается зарегистрирован...

...ным и проживает в спорной квартире, не является членом семьи собственника, в том числе бывшим, проживает в квартире незаконно. Доказательств совершения преступления в отношении ответчика не представлено.

Ответчик Некрасов ... исковые требования не признал. Пояснил, что спорная квартира была предоставлена его супруге по договору социального найма в порядке улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ. После смерти

жены квартиру не приватизировал, не продавал, денег за квартиру не получал. О продаже квартиры, об обязанности сняться с регистрационного учета не знал, проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет. ДД.ММ.ГГГГ все его

вещи знакомая З. вывезла из квартиры, так как у неё имелся ключ от входной двери. Хозяйки магазина, где работает грузчиком, узнал, что З. продала его квартиру, сам Некрасов З. квартиру не продавал, денег от Забелиной не получал. После вывоза вещей сменил замок в квартире. Утверждает, что <адрес>, куда ездил вместе с З., подписал один раз доверенность, не читая. ДД.ММ.ГГГГ к нему обращались два незнакомых молодых человека по вопросу продажи квартиры или обмена на жилье <адрес> с доплатой. По факту завладения квартирой обращался в прокуратуру.

Прокурор Голубева ... полагает необходимым иск удовлетворить.

Выслушав стороны, заключение прокурора Голубевой ..., исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 235, ст. 292 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин подлежит выселению из жилого помещения по требованию собственника на основании решения суда в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасовым .. от имени которого по доверенности выступал К. и З.. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которая принадлежит продавцу Некрасову ... на праве собственности на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору стоимость квартиры ..

рублей, расчеты между сторонами произведены полностью наличными денежными средствами на момент подписания договора. Продавец Некрасов ... обязуется сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев с момента подписания договора (п. 3.1.2). Договор от имени Некрасова ... подписан К. ( л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между З.. и истцом Кулаевой ... заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому квартира продается за цену .. руб., расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием договора.

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Некрасов .. ( п. 4). Имущество отчуждается свободным от любых прав и притязаний третьих лиц ( л.д. 9). Право собственности Кулаевой ... на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 10).

Ответчик Некрасов ... зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается справкой Паспортного стола МУ «Жилищный центр» г.п. Междуреченский ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Кондинскому району заместителем прокурора Кондинского района для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлено обращение Некрасова ... по факту мошеннических действий со стороны З. ( л.д.31).

По результатам проверки обращения Некрасова ... в возбуждении уголовного дела неоднократно отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях З. состава преступления. До настоящего времени решение по обращению Некрасова ... не принято ( л.д. 41-42). Из представленных суду постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки по обращению Некрасова ... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имени Некрасова ... сыну З., К.. выдано две доверенности на оформление документов о приватизации квартиры и на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, почерковедческое исследование которых в полном объеме не проведено. Из пояснений З.. следует, что о договоре купли-продажи квартиры З.. Некрасову ... не сказала. Из обусловленных договором .. рублей она передала Некрасову .. рублей. Некрасов .. периодически злоупотребляет спиртными напитками и причиной оформления права собственности на квартиру на имя З.. послужило желание сохранить квартиру, которую Некрасов ... «мог пропить, а другого жилья у него нет». ДД.ММ.ГГГГ Некрасов .. с двумя молодыми людьми приходил к З. и требовал документы на квартиру, как он пояснил, для продажи. Выдать документы З.. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ она с Некрасовым .. решила продать квартиру, вещи Некрасова .. перевезла <адрес>, при этом Некрасов .. сам упаковывал и грузил вещи. Приходившие с Некрасовым ... молодые люди настаивали на передаче им документов на спорную квартиру. Не желая им противостоять, З.. подписала доверенность на продажу квартиру доверенному лицу юристу З. при этом никаких денежных средств

лично за указанную квартиру она не получала. Были ли переданы денежные средства Некрасову .. не знает ( л.д. 23-30).

Согласно письму ОМВД РФ по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ Кулаева .. не отрицала, что при покупке спорную квартиру она не осматривала.

Договоры купли-продажи квартиры ответчиком не оспорены.

Суд приходит к выводу, что между прежним собственником жилого помещения З.. и ответчиком Некрасовым .. возникли правоотношения по пользованию квартирой, поскольку ответчик продолжал проживать в квартире, не исполнил предусмотренную договором обязанность сняться с регистрационного учета по истечение обусловленного срока, а новый собственник квартиры З.. не потребовала прекращения права пользования и исполнения обязательства о снятии с регистрационного учета. Положения ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут, поскольку членом семьи З.. ответчик не являлся. Несмотря на указание в договоре купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии любых прав и притязаний третьих лиц, пользование квартирой Некрасовым ... продолжалось до и после перехода права собственности на квартиру, в связи с чем Некрасов .. сохраняет право пользование спорной квартирой. Суд приходит к выводу о наличии между ответчиком и прежним собственником З.. договора найма жилого помещения. Отсутствие единого письменного документа об этом в силу закона не влечет недействительности такого договора. Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма.

В связи с указанным исковые требования истца Кулаевой .. удовлетворению не подлежат. Оснований для признания Некрасова .. утратившим право пользования спорной квартирой, выселения ответчика из спорного жилого помещения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

В удовлетворении исковых требований Кулаевой .. к Некрасову .. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения <адрес>, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 1 июня 2014 года.

Судья Косолапова О.А.

<.....>

Дело № 2а – 1225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Калашниковой Е.С.,

административного истца – Некрасова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некрасова П.Е. к Отделу полиции № 5 Управления МВД России по городу Перми (дислокация Орджоникидзевский район) о снятии административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов П.Е. обратился в суд с иском к Отделу полиции № 5 Управления МВД России по городу Перми (дислокация Орджоникидзевский район) о снятии административного надзора.

В обосновании иска указав, что решением Омутинского районного суда Кировской области от (дата) в отношении Некрасова П.Е., (дата), был установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими административными ограничениями: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося для Некрасова П.Е. местом жительства, либо пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту регистрации либо пребывания без разрешения органов внутренних дел. В течение срока нахождения под административным надзором более трех лет, Некрасов П.Е. не допустил административных правонарушений против порядка управления, посягательств на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественнуюнравственность. Кроме того, он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и положительно характеризуется по мес...

...ту работы и жительства. Согласно характеристики ООО «Уралспецстранс» Некрасов П.Е. в (дата) был принят на работу водителем. За время работы аварий и нарушений ПДД не случалось. Ответственно подходит к решению поставленных задач и очень опытный водитель. В целом характеристикаположительная. В соответствии с характеристикой по месту жительства Некрасов П.Е. за время проживания зарекомендовал себя хорошим семьянином, не злоупотребляет спиртными напитками, с соседями вежлив и общителен. Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец Некрасов П.Е. в судебном заседании на доводах иска настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ОП № 5 Управления МВД России по г.Перми (дислокация Орджоникидзевский район) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против досрочного прекращения административного надзора.

Прокурором дано заключение о возможности удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав пояснения административного истца, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев дело административного надзора №..., приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно статье 6 Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

Положениями части 3 указанной нормы закона определено, что в случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» указано, что необходимо обратить внимание судов на то, что согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Судом установлено, что решением Омутинского районного суда Кировской области от (дата) в отношении Некрасова П.Е., (дата), был установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими административными ограничениями: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося для Некрасова П.Е. местом жительства, либо пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту регистрации либо пребывания без разрешения органов внутренних дел (л.д.15-17).

(дата) Некрасов П.Е. освобожден из мест лишения свободы.

(дата). Некрасов П.Е. поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора, с заведением дела административного надзора, согласно заключению начальника ОУУП и ПДН ОП № 5 Управления МВД России по г. Перми (дело №...).

Некрасову П.Е. установлен график прибытия на регистрацию в ОУУП ОП № 5 по адресу: <АДРЕС> два раза в месяц (дело №...).

Согласно рапортам о проверке административного надзора в отношении Некрасова П.Е., имеющимся в материалах делах административного надзора № 313/2016, Некрасовым П.Е. нарушений, установленных судом ограничений и неисполнения предписанных обязанностей, не имеет, официально трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно представленной характеристике с места жительства, подписанной соседями, Некрасов П.Е. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.18).

Исходя из содержания справки-отзыва, выданной УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Перми от (дата)., следует что за время нахождения под административным надзором Некрасов П.Е. зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные ФЗ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождениями из мест лишения свободы», трудоустроен в ООО «Уралспецтранс» в должности водителя, в общении вежлив, внешне опрятен. В состоянии опьянения не замечен. Жалоб со стороны родственников и соседей не поведение Некрасова П.Е. в быту не поступало. Согласно базе ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю к уголовной ответственности после освобождения из мест лишения свободы не привлекался. На основании полученной информации из ГИБДД Пермского края от (дата). установлено, что Некрасов П.Е. привлекался к административнойответственности по линии ГИБДД от (дата). по ст. <.....> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, штрафы оплачены. Не возражают против досрочно прекращенияадминистративного надзора в отношении Некрасова П.Е., (дата) (л.д. ).

Разрешая заявленные административным истцом требования и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований и снятии административного надзора с Некрасова П.Е.

Поднадзорное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора не ранее, чем пройдет половина установленного судом срока надзора, при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные рассматриваемым Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Из представленных доказательств следует, что Некрасов П.Е. нарушений, установленных судом ограничений и неисполнения предписанных обязанностей, не имеет, официально трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, имеется совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявления о возможности досрочного прекращения административного надзора.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Некрасова П.Е. к Отделу полиции № 5 Управления МВД России по городу Перми (дислокация Орджоникидзевский район) о снятии административного надзора, - удовлетворить.

Прекратить административный надзор, установленный в отношении Некрасова П.Е.,(дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, установленный решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата).

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти дней, со дня принятия решения.

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>