Некрасова Дмитрий Сергеевич

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Онега 13 мая 2013 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Некрасова Д.С. на решение по жалобе на постановление ... года, на постановление № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Некрасова ..., ... года рождения, проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ... инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... от ... Некрасов Д.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ... жалоба Некрасова Д.С. на постановление ... инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... от ..., которым Некрасов Д.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, оставлено без удовлетворения.

Некрасов Д.С. в Онежский городской суд обратился с жалобой на указанное решение и постановление, просит их отменить, а производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что в момент фиксации нарушения его автомобиль находился под управлением Пономарёва А.А. Жалоба на постановление ... была рассмотрена без его участия, о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был, поскольку находился за пределами Российской Федерации с ... по ... года, что подтверждается соответствующими отметками таможенной службы в его загранпаспорте. Представлял необходимые и достаточные доказательства управления автомобилем Пономарёвым А.А. Заместитель начальника ГИБДД отверг представленные копии дове...

Показать ещё

...ренностей и полисов ОСАГО, так как не были представлены их подлинники. Однако, представить подлинники документов в рамках подготовки дела к разбирательству предложено не было. Их предоставление оказалось не возможным, поскольку, ввиду отсутствия у него сведений о дате и времени рассмотрения дела. Просит решение №... от ... и постановление об административном правонарушении №... от ... отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – Пономарёв А.А., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу Некрасова Д.С., по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что именно он (Пономарёв А.А.) ... управлял автомобилем марки «... ... государственный регистрационный знак ... и допустил указанное административное правонарушение. Факт управления автомобилем может подтвердить ФИО4 Заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5

Из показаний свидетель ФИО4 в судебном заседании следует, что ... автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., управлял Пономарёв А.А. на основании выданной Некрасовым Д.С. доверенности. Он на этом автомобиле ездили на дачу, совершал поездки в течении дня, в том числе управлял им в период с ... часов. Где находился в это время владелец автомобиля Некрасова Д.С. она пояснить не может.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ... в период времени с ... часов он вместе с Некрасовым Д.С. находился в квартире Некрасова Д.С. по адресу: ....

В судебном заседании свидетель Некрасова С.Г. показал, что ... он является отцом Некрасова Д.С., и видел, что в период времени с ... ФИО6 вместе с его сыном находились в квартире Некрасова Д.С. по адресу: ....

Заслушав Пономарёв А.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, материал № ... по делу об административном правонарушении по жалобе Некрасова Д.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов части 1, 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло во владение или пользование другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ... следует, что ... в ... мин. по адресу: ... км., водитель автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... двигаясь со скоростью ... при разрешённой ... на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Данное нарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки, прибором КРИС-П идентификатор № FP2063 (поверка действительна до ..., сертификат ..., внесен в Государственный реестр средств измерений по...).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо, привлекаемое к административной ответственности обязано доказать свою невиновность, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Данное правоприменительное положение закреплено в п.1.3. Пленума Верховного суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы Некрасова Д.С., изложенные в жалобе следует признать обоснованными, поскольку это подтверждается представленными по делу доказательствами.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

В жалобе Некрасов Д.С., В. не оспаривает принадлежность ему автомобиля марки «...», государственный регистрационный ...

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ..., ФИО1 представлены данные, свидетельствующие о том, что на момент фиксации административного правонарушения, данный автомобиль на основании доверенности был передан в пользование и распоряжение другого лица – Понамарёва А.А., проживающего по адресу: г.Онега,, который управлял им на основании доверенности. Данные обстоятельства подтвердил сам Пономарёв А.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов, объяснений Пономарёва А.А., показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, суду не представлено и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела суд не установил.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт управления указанным транспортным средством самим собственником – Некрасовым Д.С. ..., при указанных обстоятельствах, и чьё транспортное средство зафиксировано в материалах фотофиксации в ... км., не доказан и отрицается Некрасовым Д.С.

Объяснениями представителя Пономарева А.А., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, опровергается факт управления указанным автомобилем Некрасовым Д.С. ..., при указанных обстоятельствах, зафиксированным в фотоматериалах.

На имя Пономарёва А.А. в материалах дела представлена письменная доверенность от ... выданная ФИО1 на право управления транспортным средством; страховой полис серии ... со сроком действия до ..., заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., на имя ФИО8 выдано водительское удостоверение ...

Указанные доказательства также подтверждают право управления Пономарёвым А.А. транспортным средством, принадлежащим Некрасову Д.С.

Таким образом, при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ..., должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области не были правильно установлены обстоятельства дела и им не была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, не обоснованно сделан вывод о доказанности вины Некрасова Д.С., в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании представленных доказательств, факт того, что в момент совершения Некрасов Д.С. не находился за управление принадлежащего ему транспортного средства марки «... государственный регистрационный знак ..., сомнений у суда не вызывает.

При вынесении решения заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области были допущено нарушение требования закона (ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при рассмотрении дела об административном правонарушении, касающегося извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным и влечёт отмену решения вынесенного должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в отношении Некрасова Д.С. по данному делу.

Как следует из отметок службы таможенного контроля, проставленных в загранпаспорте Некрасова Д.С., ... и ... ФИО1 пересекал границу Российской Федерации в связи с выездом и въездом соответственно.

Таким образом, следует, что по причине не извещения его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, он объективно не мог принять участие в её рассмотрении, и соответственно не мог обеспечить участие своего представителя по делу в ГИБДД.

На основании всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, в действиях Некрасова Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене решения (постановления) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение (постановление).

Согласно части 2 статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО9 от ... и постановление ... от ... инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ..., вынесенные в отношении Некрасова Д.С., нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи отсутствием в действиях Некрасова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Некрасова Д.С. удовлетворить.

решение ... заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО9 от ... и постановление ... от ... инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Некрасова ... прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения, путём подачи жалобы через Онежский городской суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья подпись В.Н. Жирков

Копия верна:

...

Свернуть