Некрасова Наталья Георгиевна

УИД 18RS0001-02-2020-000425-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-842/2020 г.

13 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

с участием представителя истца Пушкаревой Н.В. (доверенность от 24 декабря 2019 года на 1 год), третьего лица Некрасовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тукмачевой Е. А. к Администрации муниципального образования « г. Ижевск» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тукмачева Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Ижевск» с иском о признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью 153,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Требование истец мотивировала тем, что ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истцом была произведена реконструкция жилого дома, общей площадью 60,9 кв.м., путем возведения пристроя, в следствие чего общая площадь дома изменилась и составила 153,3 кв.м., однако соответствующего разрешения на строительство получено не было. 11 сентября 2019 года истцом было получено уведомление ГУАиГ Администрации г. Ижевска о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства и недопустимости размещения объекта недвижимости на земельном участке. Строительство осуществлено истцом в границах принадлежащего ей земельного участка, какого-либо спора по границам земельного участка между истцом и смежными землепользователями не имеется. Реконструированный жилой дом соответствует строите...

...льным нормам, не соблюдение минимальных отступов от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям являются незначительными, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены смежные землепользователи Михайлова Т.А., Созонтов С.Ф., Некрасова Н.Г.

Истец Тукмачева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Пушкарева Н.В., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Истцом без получения соответствующего разрешения был возведен пристрой к жилому дому. Поскольку указанная постройка является самовольной, зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом, кроме как в судебном порядке истец не может. Как установлено строительно-технической экспертизой, реконструированный жилой дом соответствует всем градостроительным нормам и требованиям. Сохранение жилого дома с реконструированным пристроем не приведет к возникновению риска жизни и здоровью граждан и нарушению их прав, в связи с чем имеются все основания для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Третье лицо Некрасова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Жилой дом истицы находится далеко от ее построек. Спора по границам земельного участка у них нет, в связи с чем она не возражает удовлетворить требования истца о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Третье лицо Созонтов С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании Созонтов С.Ф. пояснил, что не возражает против удовлетворения требований Тукмачевой Е.А., споров по границам земельного участка у него с истцом нет.

Третье лицо Михайлова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее Михайлова Т.А. пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Расстояние между земельным участком истца и ее домом менее 3 метров, однако ее права указанной постройкой не нарушены, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец Тукмачева Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вместе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> к истцу перешло право собственности на жилой дом с постройками и пристройками: сени, сени, дровяник, баня, предбанник, навес, сооружения, расположенные на указанном земельном участке, общей площадью 60,9 кв.м.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом был возведен в 1958 г., площадь указанного жилого дома составляла 60,9 кв.м. Пристрой был возведен истцом в 2019 году, общая площадь жилого дома увеличилась до 153,3 кв.м. (технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В установленном законом порядке истец обратилась в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В выдаче указанного разрешения истцу было отказано по причине того, что истцом при проведении реконструкции жилого дома не соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №)

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соответствия реконструированного жилого дома градостроительным, строительным нормам и правилам, истцом представлено экспертное исследование ООО «Городское бюро технической инвентаризации» №. В соответствии с указанным заключением в результате осмотра выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1660 кв.м., принадлежащем Тукмачевой Е.А. на праве собственности расположен двухэтажный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что собственником объекта была произведена реконструкция имеющегося на участке существующего одноэтажного бревенчатого жилого дома. Реконструкция жилого дома заключалась в возведении двухэтажного кирпичного пристроя к существующему жилому дому, а также возведения одноэтажной кирпичной котельной, пристроенной к дому. В ходе проведения реконструкции существующий одноэтажный бревенчатый жилой дом, двухэтажный кирпичный пристрой и котельная объединены в единое строение, с помещениями разного функционального назначения. Также в ходе реконструкции дома было выполнено устройство единой двухскатной кровли над существующим жилы домом и вновь возведенным пристроем. По характеру планировки здание предназначено для использования в качестве жилого дома для одной семьи. Жилой дом имеет общую площадь 153,3 кв.м. Требования строительных норм в части механической безопасности здания, согласно выполненного анализа по результатам экспертного осмотра выполняются, здание (жилой дом) находится в работоспособном состоянии. Индивидуальный жилой дом по <адрес> отвечает требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 22.07.2008 г. за № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также построенный жилой дом отвечает требованиям санитарных норм. В соответствии со ст. 12 «Правил землепользования и застройки г. Ижевска»» минимальные отступы от границы участка по санитарно-бытовым условиям составляют 3 метра…». Собственнику жилого дома было выдано «Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта установленным параметрам», согласно которого причиной несоответствия является несоблюдение отступа от жилого дома до границы земельного смежного земельного участка № по <адрес>. В ходе проведения экспертного осмотра были произведены замеры фактического расстояния от стены жилого <адрес> до смежной границы с участком № по <адрес> расстояния составляют 0,75 м и 0,81 м. от углов дома до забора по смежной границе вышеуказанных участков. В данном случае расположение жилого <адрес> на участке застройки не соответствует требованиям градостроительных регламентов, изложенным в «Правилах землепользования и застройки <адрес>», утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть минимальный отступ от границы земельного участка по санитарно-бытовым условиям составляет менее 3 метров. Исходя из конструктивных особенностей кровли жилого <адрес> непосредственная близость расположения жилого <адрес> смежной границе с земельным участком № не нарушает санитарно-бытовых условий при эксплуатации соседнего участка №, так как с учетом конструктивных особенностей кровли жилого дома № обеспечивается отвод атмосферных осадков в пределах территории участка №. С учетом вышеизложенного, отступление от градостроительных норм в данном случае можно считать незначительным, так как в данном случае несоблюдение предусмотренного минимального отступа от границы земельного участка по санитарно-бытовым условиям не снижают степень инсоляции помещений соседнего здания, не создает препятствий и не оказывает влияния на эксплуатацию соседнего участка и улицы в целом. То есть в данном случае отступление от градостроительных норм не может расцениваться как значительное и является несущественным. Экспертизой также установлено, что сохранение данного дома и пристроек к нему не приведет к возникновению риска жизни и здоровью людей и нарушению их прав. Реконструкция дома по адресу: <адрес> соответствует действующим нормам и правилам.

Представитель ответчика возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом построен на земельном участке с разрешенным видом использования- индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, реконструкция дома выполнена без нарушения строительных, технических, и санитарно-эпидемиологических норм и правил, изменение строительно-технических характеристик жилого дома не повлияло на конструктивную способность и безопасность жилого дома, жилой дом находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации; реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для их жизни или здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тукмачевой Е. А. к Администрации муниципального образования « г. Ижевск» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 153,3 кв.м за Тукмачевой Е. А..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца через Ленинский районный суд города Ижевска со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2020 года.

Судья Семенова Е.А.

Дело № 2-5609/2013 12 августа 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Некрасова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что заключила ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила должным образом, тогда как ответчик в предусмотренный договором срок завершения строительных работ - ДД.ММ.ГГГГ - квартиру ей не передал. По указанным основаниям просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 625 руб. 60 коп., компенсировать причиненный моральный вред, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя.

В предварительном судебном заседании представитель Некрасовой Н.Г. -Мельникова И.Э. заявила также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В судебное заседание стороны представили подписанное истцом Некрасовой Н.Г. и представителем ответчика Крюковой Е.Г. мировое соглашение, по условиям которого: 1. Ответчик в течение трех рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения выплачивает истцу в счет оплаты неустойки за просрочку передачи квартиры с проектным номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и 20 000 руб. - в счет компенсации расходов на оплату услуг представите...

...ля. Денежные средства на общую сумму 120 000 руб. оплачиваются ответчиком по безналичному расчету путем их перечисления на лицевой счет Некрасовой Н. Г. в Отделении № 8637 Сбербанка России г. Архангельска на лицевой счет №; 2. Истец отказывается от всех своих исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Некрасовой Н.Г. - Мельникова И.Э. полагала возможным утвердить мировое соглашение.

Стороны, согласно предоставленных им ст. 39 ГПК РФ полномочий, могут окончить дело мировым соглашением. Полномочия представителя ООО «Поларис» Крюковой Е.Г. по утверждению мирового соглашения судом проверены.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что условия предложенного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 152, абз. 5 ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, по которому:

1. Ответчик в течение трех рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения выплачивает истцу в счет оплаты неустойки за просрочку передачи квартиры с проектным номером № расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и 20 000 руб. - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Денежные средства на общую сумму 120 000 руб. оплачиваются ответчиком по безналичному расчету путем их перечисления на лицевой счет Некрасовой Н. Г. в Отделении № 8637 Сбербанка России г. Архангельска на лицевой счет №;

2. Истец отказывается от всех своих исковых требований в полном объеме.

Производство по делу по иску Некрасовой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2-1373/2014 04 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 марта 2014 года гражданское дело по иску Ждановой Н. О. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов: за услуги представителя 30000 рублей. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в котором транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Некрасова Н.Г., её ответственность по ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Она обратилась к страховщику, но ответчик не признал случай страховым.

В судебном заседании представитель истца Ивахнов Д.Н. поддержал исковые требования.

Истец Жданова Н.О., ответчик ОАО «Страховая группа МСК» и третьи лица Некрасова Н.Г., Бодухин А.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказатель...

...ства, приходит к следующему.

Истец Жданова Н.О. является собственником автомобиля марки «OPEL Astra», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. водитель Некрасова Н.Г., управляя автомашиной «SUZUKIIGNIS», государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> в г.Архангельске при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, при этом создала помеху для движения автомашине «OPEL Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением Ждановой Н.О., допустив столкновение. От удара автомашину «OPEL Astra» откинуло на стоящую автомашину «OPEL Zafira», государственный регистрационный знак №, водитель Бодухин А.Г. Автомобили получили механические повреждения.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Некрасовой Н.Г.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № №, гражданская ответственность Некрасовой Н.Г. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Страховая группа МСК».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «SUZUKIIGNIS», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик не признал страховой случай и не выплатил страховое возмещение.

Истцом представлен отчет ООО «Помор - Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL Astra», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 408048 рублей 44 копейки.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 5000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный ДТП составил 413048 рублей 44 копейки, взысканию подлежит страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности - 120000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд посчитал необходимым взыскать штраф в размере 40000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3600 рублей 00 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 18.01.2014 на оказание юридических услуг следует, что истцом 30000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ждановой Н. О. страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 40000 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы в сумме 12000 рублей 00 копеек, всего 172000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2014 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2-1373/2014 04 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 марта 2014 года гражданское дело по иску Ждановой Н. О. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов: за услуги представителя 30000 рублей. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в котором транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Некрасова Н.Г., её ответственность по ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Она обратилась к страховщику, но ответчик не признал случай страховым.

В судебном заседании представитель истца Ивахнов Д.Н. поддержал исковые требования.

Истец Жданова Н.О., ответчик ОАО «Страховая группа МСК» и третьи лица Некрасова Н.Г., Бодухин А.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Жданова Н.О. является собственником автомобиля марки «OPEL Astra», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. водитель Некрасова Н.Г., управляя автомашиной «SUZUKIIGNIS», государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> в г.Архангельске при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, при этом создала помеху для движения автомашине «OPEL Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением Ждановой Н.О., допустив столкновение. От удара автомашину «OPEL Astra» откинуло на стоящую автомашину «OPEL Zafira», государственный регистрационный знак №, водитель Бодухин А.Г. Автомобили получили механические повреждения.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Некрасовой Н.Г.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № №, гражданская ответственность Некрасовой Н.Г. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Страховая группа МСК».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «SUZUKIIGNIS», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик не признал страховой случай и не выплатил страховое возмещение.

Истцом представлен отчет ООО «Помор - Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL Astra», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 408048 рублей 44 копейки.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 5000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный ДТП составил 413048 рублей 44 копейки, взысканию подлежит страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности - 120000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд посчитал необходимым взыскать штраф в размере 40000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3600 рублей 00 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 18.01.2014 на оказание юридических услуг следует, что истцом 30000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ждановой Н. О. страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 40000 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы в сумме 12000 рублей 00 копеек, всего 172000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2014 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2-4100/2014 26 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 декабря 2014 года гражданское дело по иску Ждановой Н. О. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» /далее ОАО «СГ МСК»/ о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей, а также расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей. Свои требования обосновала тем, что 01 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей, в котором транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указывает, что виновником ДТП является водитель Некрасова Н.Г., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «СГ МСК». Она обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения, но последнее выплачено не было.

В дальнейшем представитель истца Ивахнов Д.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» 9372 рубля неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.11.2013 по 03.02.2014, а также взыскать с ответчика Некрасовой Н.Г. 355248 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. Кроме того, просил взыскать с обоих ответчиков 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании с ОАО «СГ МСК» ...

...страхового возмещения в сумме 120000 рублей не поддержал в связи с выплатой ОАО «СГ МСК» двум потерпевшим в данном ДТП (Ждановой Н.О. и Бодухину А.Г.) лимита страховой ответственности в общей сумме 160000 рублей.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Некрасова Н.Г., а в качестве третьих лиц были привлечены ОСАО «Россия», Российский союз автостраховщиков, СОАО «ВСК».

Окончательно представитель истца Ивахнов Д.Н. просит взыскать с ОАО «СГ МСК» 12669 рублей 11 копеек недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО, заключенному между Некрасовой Н.Г. и ОАО «СГ МСК», исходя из обоюдной равной вины обоих участников рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, Некрасовой Н.Г. и Ждановой Н.О., и 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, представитель истца Ивахнов Д.Н. отказался от исковых требований, заявленных к Некрасовой Н.Г., в полном объеме, а также отказался от исковых требований о взыскании с ОАО «СГ МСК» 9372 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.11.2013 по 03.02.2014. Определением суда производство по делу в данной части прекращено, Некрасова Н.Г. переведена из числа ответчиков по делу в третьи лица.

В судебном заседании представитель истца Ивахнов Д.Н. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица Некрасовой Н.Г. - Мельникова И.Э. в ходе судебного заседания с иском не согласилась.

Истец Жданова Н.О. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит провести процесс без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения.

Третьи лица - Некрасова Н.Г., Бодухин А.Г., ОСАО «Россия», Российский союз автостраховщиков, СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Жданова Н.О. является собственником автомобиля марки «OPEL Astra», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2013 года, в 18 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины «SUZUKIIGNIS», государственный регистрационный знак №, под управлением Некрасовой Н.Г., автомашины «OPEL Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением Ждановой Н.О. и автомашины «OPEL Zafira», государственный регистрационный знак №, под управлением Бодухина А.Г. Автомобили получили механические повреждения.

На момент данного дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Некрасовой Н.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК», ответственность Ждановой Н.О. была застрахована в ОСАО «Россия», а ответственность Бодухина А.Г. была застрахована в СОАО «ВСК».

30.12.2013 сотрудником ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Некрасовой Н.Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что 01.07.2013, в 18 часов 40 минут водитель Некрасова Н.Г., управляя автомашиной «SUZUKIIGNIS», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону проспекта <адрес>, в районе нерегулируемого перекрестка <адрес> в городе <адрес> при повороте налево не убедилась в безопасности выполняемого маневра, при этом создала помеху для движения (не уступила дорогу) автомашине «OPEL Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ждановой Н.О., двигающейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение, от удара автомашину «OPEL Astra», государственный регистрационный знак №, откинуло на стоящую автомашину «OPEL Zafira», государственный регистрационный знак №, водитель Бодухин А.Г. Произошло дорожно - транспортное происшествие, автомашины получили механические повреждения.

06.11.2013 Жданова Н.О. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.11.2013 ОАО «СГ МСК» отказало истице в выплате, так как, по мнению ответчика, не была подтверждена вина Некрасовой Н.Г. в данном дорожно - транспортном происшествии.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ОАО «СГ МСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу Ждановой Н.О. 112964 рубля 03 копейки страхового возмещения, а также в пользу Бодухина А.Г. 03.02.2014 выплачено 47035 рублей 97 копеек страхового возмещения, всего 160000 рублей.

По ходатайству представителей Некрасовой Н.Г. в целях установления степени вины участников рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «АрКс» № от 15.10.2014 следует, что в действиях водителя автомобиля «SUZUKIIGNIS», государственный регистрационный знак №, технически усматривается несоответствие требованию п. 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «OPEL Zafira», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованию п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ технически не усматривается. В действиях водителя автомобиля «OPEL Astra», государственный регистрационный знак №, явных несоответствий требованию п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается. Наличие противоречий в показаниях свидетелей по делу не позволяет однозначно решить вопрос о соответствии действий данного водителя требованиям п.п. 6.13 и 10.2 ПДД РФ.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были представлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключение указанной судебной экспертизы.

Таким образом, по мнению суда, исходя из изложенного выше вина водителя Некрасовой Н.Г. в совершении данного дорожно - транспортного происшествия установлена.

Исходя из наличия противоречий в показаниях свидетелей относительно вины Ждановой Н.О. в данном ДТП в ходе рассмотрения дела представитель истицы признал ее вину в размере 50 %.

Как уже указывалось, представитель истца просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из равной обоюдной вины Некрасовой Н.Г. и Ждановой Н.О. в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии.

Суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «SUZUKIIGNIS», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ОАО «СГ МСК» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в сумме не более 120000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность Некрасовой Н.Г. на сумму 1000000 рублей в рассматриваемый период времени была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису серии № на основании «Правил комплексного страхования транспортных средств» от 03.04.2013.

Истцом представлен отчет ООО «Помор - Оценка» № от 26.07.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL Astra», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 408048 рублей 44 копейки.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 5000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Ждановой Н.О. в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии, составил 413048 рублей 44 копейки.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО «СГ МСК» 25.12.2014 дополнительно выплатил Ждановой Н.О. 80891 рубль 08 копеек страхового возмещения по рассматриваемому ДТП.

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составит: 413048,44 руб.: 2 (исходя из равной обоюдной вины участников данного ДТП Некрасовой Н.Г. и Ждановой Н.О.) = 206524,22 руб. - 112964,03 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) - 80891,08 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 12669,11 руб.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в сумме 6334,56 руб. (12669,11 руб. : 2).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 506 рублей 76 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 18.01.2014 на оказание юридических услуг следует, что истцом 30000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы выплачиваемые экспертам.

Согласно счету № 506 от 24 октября 2014 года ООО «АрКс» стоимость проведения экспертизы составила 14000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ждановой Н. О. страховое возмещение в размере 12669 рублей 11 копеек, штраф в сумме 6334 рубля 56 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы в сумме 20000 рублей, всего 39003 рубля 67 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 506 рублей 76 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 14000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы согласно счету № от 24 октября 2014 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 декабря 2014 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2-9/2015 11 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Некрасовой Н. Г. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Н.Г. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в ... Жданова Н.О., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, не остановилась перед перекрестком ... и ... в г.Архангельске перед светофором, создала аварийную ситуацию и допустила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, находящимся под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности, осуществляющей поворот налево на указанном перекрестке при включившимся запрещающим красном сигнале на светофорном объекте. От столкновения автомобиль ... откинуло на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности Б. и находящийся под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила .... Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей. Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг предст...

...авителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Еремеев А.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третье лицо Жданова Н.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду адресам, в суд не явились. От истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без ее участия.

Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в ... на перекрестке ... и ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Некрасовой Н.Г., автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Ждановой Н.О., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Б. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обоюдная вина участников ДТП Некрасовой Н.Г. и Ждановой Н.О. установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> и в силу ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общий основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Некрасовой Н.Г. и Ждановой Н.О., суд полагает, что стороны в равной мере виновны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а поэтому размер возмещения истцу должен быть уменьшен на 50 %.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежал на праве собственности Ждановой Н.О. и находился под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4) и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах в силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Жданову Н.О., исходя из ее 50% вины в указанном ДТП.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Ждановой Н.О. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4) и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п.1 ст. 24 и п.п. «в» п.1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования и осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела Службой Банка России по финансовым рынкам лицензия на осуществление страхования у страховой компании ОСАО «Россия» была отозвана15.11.2013.

Исходя из норм ст.ст.7,13,18,19,25 Закона № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить профессиональному объединению страховщиков требование о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120 000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) компенсационной выплаты в установленном законом размере.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ под реальным ущербом законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно отчету ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... (л.д.7-28).

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства, а оценщик Х. имеет соответствующую экспертную квалификацию и состоит членом саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме ...

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ и п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ относит к необходимым убыткам истца, причинно связанным с ДТП, оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.30).

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет ...

Учитывая равную обоюдную вину участников данного ДТП Некрасовой Н.Г. и Ждановой Н.О., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховое возмещение в сумме ...

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. что подтверждается квитанцией (л.д.145).

Суд, исходя из категории дела и процессуальной активности сторон, объема, характера и временных затрат выполненной работы по представительству интересов истца, принципов разумности и справедливости, учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, а также отсутствие возражений и доказательств в их обоснование со стороны ответчика, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Некрасовой Н. Г. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Некрасовой Н. Г. компенсационную выплату в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ...

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года.

Председательствующий Н.Д. Зыкин

Дело № 2-18/2015 24 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Бодухина А. Г. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бодухин А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее - АО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в ... Некрасова Н.Г., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по ... со стороны ... в г.Архангельске, в районе нерегулируемого перекрестка ... и ... в г.Архангельске при повороте налево не убедилась в безопасности выполняемого маневра и не уступила дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, находящемуся под управлением Ж., двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. От удара автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, откинуло на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением Бодухина А.Г. и принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак <№>, составляет .... Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Некрасовой Н.Г. по договору допОСАГО была застрахована в АО «СГ «МСК», истец обратился к ответчику с заявлением о выпла...

...те страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме .... С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме ..., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Антонов П.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ..., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец Бодухин А.Г., представитель ответчика АО «СГ «МСК», третье лицо Некрасова Н.Г., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по последним известным суду адресам, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.

От представителя ответчика АО «СГ «МСК» в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указано, что ответчиком истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме .... Кроме того, ответчиком произведена выплата страхового возмещения второй потерпевшей стороне Ж. в сумме .... Полагают, что ответчик полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика. Кроме того, указано, что гражданская ответственность Некрасовой Н.Г. была застрахована по договору добровольного страхования на сумму ... рублей (допОСАГО). Вместе с тем, поскольку истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности не обращался, полагают, что ответчик был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. После поступления искового заявления страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме .... Также указали, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку заявление о выплате страхового возмещения от истца ответчику не поступало. Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда полагают также не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также полагают, что поскольку предъявленные требования истца о взыскании штрафных санкций не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с АО «СГ «МСК» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда судебное заседание в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в ... Некрасова Н.Г., управляя автомобилем Сузуки Игнис, государственный регистрационный знак К957ВН29, двигаясь по ... со стороны ... в г.Архангельске, в районе нерегулируемого перекрестка ... и ... в г.Архангельске при повороте налево не убедилась в безопасности выполняемого маневра и не уступила дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, находящемуся под управлением Ж., двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. От удара автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, откинуло на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением Бодухина А.Г. и принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина Некрасовой Н.Г. в указанном ДТП, нарушившей п.13.12 Правила дорожного движения РФ. согласно которому при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п.13.12), установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> и в силу ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, нарушение Некрасовой Н.Г. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды, либо на другом законном основании.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежал на праве собственности Некрасовой Н.Г. и находился под ее управлением.

Учитывая изложенное, исходя из норм ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Некрасову Н.Г.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ), действовавшего на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила)

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Некрасовой Н.Г. была по договору ОСАГО застрахована у ответчика ОАО «СГ «МСК».

Кроме того, в силу п.5 ст.4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между К. и ответчиком был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>.

Исходя из норм п.5 ст.4, ст.7 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего, которая, с учетом договора дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Некрасовой Н.Г., составляет ... рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом ООО «Помор-Оценка» <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... (л.д.27-39).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание стоимость нормо-часа и цены заменяемых деталей, существующие в месте исполнения обязательства, а оценщик Я. имеет соответствующую экспертную квалификацию и состоит членом саморегулируемой организации оценщиков.

При этом судом не принимается заключение эксперта ЗАО «АК24» от 23.01.2014, поскольку указанное заключение не соответствует ст.393 ГК РФ, а также требованиям ст.ст.4,11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по субъекту оценки, что исключает его принятие судом в качестве доказательства причиненного истцу объема ущерба.

При указанных обстоятельствах суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме ...

Кроме того, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ и п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ суд относит к убыткам истца, причинно связанными с ДТП, его расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.22,23).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет ...

Поскольку ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме ..., что подтверждается платежным поручением, страховым актом (л.д.76,163) и доказательств, подтверждающих осуществление иных выплат, в материалы дела не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ...

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме ...

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, ответственность за которое предусмотрена нормой ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, в том числе договоров имущественного страхования, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности 9 пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом специальным законом, регулирующим отношения по договорам имущественного страхования (Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК РФ) штрафная неустойка не предусмотрена и в спорном правоотношении отсутствует соглашение сторон о выплате штрафной неустойки вместо процентов за неисполнение денежного обязательства, а из Закона «О защите прав потребителей», как указано выше, применяются только общие положения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущественной ответственности граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные общегражданской нормой, устанавливающей условия ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательств (статья 395 главы 25 ГК РФ).

Указанный вывод подтверждается и разъяснениями данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014.

Данная правовая позиция разъяснена также в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, что часть страхового возмещения была выплачена истцу <Дата> (л.д.76).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по заявленную истцом дату <Дата> составляют ..., которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15) и о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в выплате страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований потребителя, считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей разумным подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п.6 ст.13Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо мотивированных обоснований относительно уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ с указанием уважительности причин задержки выплаты страхового возмещения стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что договор допОСАГО является отдельным от договора ОСАГО правоотношением и по нему необходимо предоставлять отдельное заявление с указанием банковских реквизитов как основание к отказу истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом также не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как следует из нормы п.5 ст.4 Закона № 40-ФЗ дополнительное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства осуществляется последним на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда потерпевшей стороне, то есть в данном споре по тому же страховому случаю, что и по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и тем же страховщиком.

Кроме того, согласно Правил страхования, на основании которых заключался указанный договор, выплата страхового возмещения осуществляется с учетом ранее произведенных выплат страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд полагает, что при наличии заявления потерпевшей стороны страховщику о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием в нем банковских реквизитов, на которые потерпевший просит перечислить денежные средства по одному и тому же страховому случаю, повторного заявления на перечисление доплаты страхового возмещения по договору допОСАГО не требуется, если потерпевшая сторона не заявляет иное.

В силу ст.ст. 88, 94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.135-136,137).

Исходя из объема, характера и временных затрат выполненной представителями истца работы по изготовлению искового заявления, представлению интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству, трех предварительных и одном открытом судебных заседаниях, а также учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от <Дата>, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.17 Закона и ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ... рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодухина А. Г. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Бодухина А. Г. страховое возмещение в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего ...

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года.

Председательствующий Н.Д.Зыкин

Дело 2-4438/2015 03 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О. А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Н. Г. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, Ждановой Н. О. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Н.Г. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, Ждановой Н.О. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Опель-Астра,г/н <№>, под управлением Ждановой Н.О. и т/с Сузуки-Игнис, г/н <№>, под управлением Некрасовой Н.Г. Установлена обоюдная вина водителей в указанном ДТП. Гражданская ответственность водителя т/с Опель-Астра,г/н <№> застрахована в ОСАО «Россия», лицензия у которого отозвана. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца взыскано страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика Российского Союза автостраховщиков утраченный заработок в размере <***>., с ответчика Ждановой Н.О. компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

В судебном заседании представитель истца Цисинский В.П. уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика Российского Союза автостраховщиков утраченный заработок в размере <***>., с ответчика Ждановой Н.О. компенсацию морального вреда в размере <**...

...*> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец Некрасова Н.Г., представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков, а также ответчик Жданова Н.О., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> и в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежит повторному доказыванию, <Дата> в 18 час. 40 мин. на перекрестке ... и ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Игнис, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Некрасовой Н.Г., автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Ждановой Н.О., и автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Бодухина А.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обоюдная вина участников ДТП Некрасовой Н.Г. и Ждановой Н.О. установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> и в силу ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак К870ВХ29, Ждановой Н.О. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4) и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п.1 ст. 24 и п.п. «в» п.1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования и осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела Службой Банка России по финансовым рынкам лицензия на осуществление страхования у страховой компании ОСАО «Россия» была отозвана<Дата>.

Как следует из нормы ст. 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил выплата страховщиком потерпевшим при наступлении каждого страхового случая страховой суммы составляет в части возмещения вреда жизни или здоровью одного потерпевшего – <***> рублей.

Таким образом, истец вправе обратиться за возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику.

Размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает возмещение вреда при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших в виде реального ущерба, расходов, произведенных потерпевшими в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства его хранение, доставка пострадавших в лечебное учреждение, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т. п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение).

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка, пособия и социальные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.

Учитывая положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), по договору обязательного страхования, при наступлении страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый вред их жизни и здоровью, т.е. осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в ред. 08.08.2009) (далее Правила), при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи со страховым случаем подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок, который он имел, либо определённо мог иметь на день причинения вреда (п. 49 Правил). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, (п. 52 Правил).

В соответствии с со ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по временной нетрудоспособности - вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно п. 58 Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Из п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок... средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате... средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом представлен расчет утраченного заработка за период лечения с <Дата> по <Дата>.

В соответствии с указанным расчетом размер утраченного заработка составляет <***>

Судом указанный расчет проверен и признан правильным. Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, учитывая обоюдную вину участников ДТП, с ответчика Российского Союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок <***>. * 50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Ждановой Н.О. компенсации морального вреда в размере <***> руб.

Поскольку материалами дела установлено, что действиями Ждановой Н.О. истцу были причинены телесные повреждения, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику предъявлены обоснованно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ от 20.12.1994 года в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в редакции от 15.01.1998 года) следует, что в силу ст. 150, 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при котором был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае истец обосновывает наличие морального вреда тем, что в результате виновных действий ответчика испытал физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли, имевшей место как при дорожно-транспортном происшествии, так и в период лечения, связанные с повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, суд считает, что моральный вред истцу должен быть компенсирован.

С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, должен составить 1 <***>.

Таким образом, со Ждановой Н.О. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, степень участия представителя, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги, суд полагает, что расходы на представителя в размере <***> руб. являются завышенными и полагает взыскать сумму расходов на представителя в размере <***> руб., признавая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, а поэтому указанная сумма расходов подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасовой Н. Г. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Некрасовой Н. Г. страховое возмещение в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб. Всего взыскать <***>

Взыскать со Ждановой Н. О. в пользу Некрасовой Н. Г. компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>. Всего взыскать <***>

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Взыскать со Ждановой Н. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Тараканов