Некрасова Нина Сергеевна

Дело №2-1649/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2012 года город Надым. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой В.А.,

при секретаре Ереминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "А" к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании выплат по коллективному договору,

УСТАНОВИЛ:

"А" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» , о взыскании выплат по коллективному договору. Исковые требования мотивированы тем, что истица работала в ООО «Н» с 10 марта 2010 года по 12 января 2012 года. Работодатель не произвел ей выплаты, предусмотренные коллективным договором, а именно компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за 2011 г. в сумме 32675,10 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 4006 рубля. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Лоншаков С.Н. в судебном заседании указал, что у организации отсутствует финансово-экономическая возможность для осуществления социальных выплат по коллективному договору. Действие положений коллективного договора о предоставлении социальных выплат было временно приостановлено, в связи с отсутствием денежных средств, также сослался на ст.313 ТК РФ о дополнительных гарантиях и компенсациях лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предусмотренные коллективными договорами и другими локальными документами исходя из финансовой возможности работодателей. Вместе с тем, предоставил документы, подтверждающие, что работодатель пр...

...оизводил выплаты по коллективному договору отдельным работникам в 2010, в 2011 и в 2012 годах. Также не согласен с компенсацией за задержку социальных выплат, предоставил расчет задолженности в сумме 32675 рубля 10 копеек.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "А" состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 10 марта 2010 года по 12 января 2012 года в должности начальника отдела планирования и организации труда.

Как установлено судом в ООО «Н» действует Коллективный договор, принятый 2 марта 2010 года сроком действия 2010-2012 года.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Коллективного договора, работодатель обязуется ежегодно оплачивать работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплату проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта.

До настоящего времени истице не выплачены суммы, установленные приведенными выше пунктами Коллективного договора.

Право истицы на получение вышеуказанных выплат и их суммы подтверждаются авансовыми отчетами по проезду в отпуск, положениями Коллективного договора, и расчетом, составленный ООО «Н».

Всего истица имеет право на получение выплат, предусмотренных коллективным договором в сумме 32675 рубля 10 копеек.

Статья 37 Конституции РФ и статья 2 Трудового кодекса РФ запрещают дискриминацию в сфере труда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи исковые требования о взыскании оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 32675 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Работодатель во всех случаях задержки указанных выплат несет материальную ответственность в виде обязанности начисления и выплаты денежной компенсации независимо от наличия его вины.

Таким образом, требования истицы о взыскании денежной компенсации в сумме 4006 рублей (32675 х8%:300х169) подлежат удовлетворению, так как данный расчет ответчиком не оспорен и соответствует требованиям законодательства.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). В этой связи с ответчика следует взыскать в местный бюджет 1300 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "А" - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу "А" компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 32675 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 10 копеек и денежную компенсацию в размере 4006 рублей. Всего взыскать 36681 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1300 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Антонова В.А.

Секретарь суда ___________

Дело №2-262/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Советский 28 марта 2011 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

с участием истца Некрасовой Н.С.,

представителя ответчика Елесиной Е.М.,

при секретаре Кушнир О.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Н.С. к ГУ - (наименование) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - (наименование) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании истец отказалась от иска в связи с тем, что не обращалась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Отказ истца от иска судом принят, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Некрасовой Н.С. к ГУ - (наименование) о признании права на досрочную трудовую пенсию – прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Советский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья _____________ А.А. Рыбалкин

Дело № 2-942/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием истца Некрасовой Н.С.,

представителя ответчика Елесиной Е.М.,

представителей третьего лица Поповой А.А., Станкиной Н.В.,

при секретаре Дубововой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Н.С. к Государственному учреждению - (наименование) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - (наименование) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседание истец Некрасова Н.С. поддержала исковые требования и просит суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика Государственное учреждение (наименование) назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, с зачетом в специальный стаж периода работы истца в (наименование) в (должность) в период с (дата) по (дата) ((-) года (-) месяцев (-) дней, с учетом правил исчисления периодов медицинской работы в сельской местности - (-) года (-) месяц (-) дней). В обоснование заявленных требований пояснила, что в спорный период она работала в муниципальном учреждении (наименование) в (должность), которая относится к (должность). Кроме того, в период указанной работы у нее имелось медицинское образование. Поэтому, в соответствии с положениями ст.7 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ№2-П от 29.01.2004г., Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. №464, истец считает, что спорный период ее работы подле...

...жит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и у нее на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии возникло право на пенсию в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Представитель ответчика Елесина Е.М. требования истца не признала в полном объеме пояснив, что на основании Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" был установлен специальный стаж работы истцы, который составил (-) лет (-) месяц (-) дней, что недостаточно для назначение досрочной пенсии по старости. Спорный период работы истца в (должность) был обоснованно исключен из специального стажа, поскольку указанная должность не предусмотрена списками профессий и должностей работников здравоохранения, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Представители третьего лица – МУЗ (наименование) Попова А.А. и Станкина Н.В. полагаются на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителей третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с подпункта 20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для назначения досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, если работа протекала и в сельской местности и в городе, необходим стаж работы, в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения, не менее 30 лет.

Как установлено в судебном заседание специальный (наименование) стаж работы Некрасовой Н.С., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составляет (-) лет (-) месяц (-) дней.

Из указанного стажа пенсионным органом было исключено время работы истца в (наименование) в (должность) в период с (дата) по (дата) Данное решение пенсионного органа суд находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

Положения части2 статьи6, части4 статьи15, части1 статьи17, статей18, 19 и части1 статьи55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004года N2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001года N8-П и Определение от 5 ноября 2002года N320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Работа истицы в (должность), осуществляемая до (дата) подлежит зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999года N1066, предусматривающим, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999года в порядке, предусмотренном Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991года N464, предусматривавших, что в специальный стаж подлежит включению работа, врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Из имеющихся в деле штатных расписаний медицинского персонала (наименование) за период с (дата) по (дата) годы следует, что (должность) отнесена работодателем к (должность).

Кроме того, пунктом 2.9 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 года №1-63-и «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» предусмотрено, что лицам, работающим в должностях вакцинатора, дезинфектора, диспетчера станции скорой медицинской помощи, заведующего детскими яслями, медицинского регистратора, медицинского статистика, пенсия за выслугу лет может быть назначена при условии наличия в период работы медицинского образования.

Согласно имеющейся в деле копии диплома (номер) и копии свидетельства о заключении брака (номер) Некрасова (Пупышева) Н.С. в (дата) окончила полный курс (наименование) и ей присвоена квалификация (наименование).

В трудовой книжке истца, личной карточке работника Некрасовой Н.С., карточек-справок по начислению заработной платы за (дата), отсутствую сведения о выполнении истцом работы в условиях неполного трудового дня.

Таким образом, в судебном заседание установлено, что Некрасова Н.С., в период с (дата) по (дата) в муниципальном медицинском учреждении, имея (наименование) образование по специальности (должность), в течение полного рабочего дня осуществляла иную деятельность по охране здоровья населения, выполняла обязанности по (должность), отнесенной к (должность), и, следовательно, этот период работы истца ((-) года (-) месяц (-) дней с учетом правил исчисления периодов медицинской работы в сельской местности) подлежит зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку специальный трудовой стаж истца, с учетом спорного периода работы, превышает (-) лет, и достаточен для назначения трудовой пенсии по старости, согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", требования истца в части признания за ней права на досрочную пенсию подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случая не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку на момент обращения истца в пенсионный орган, у нее имелся достаточный стаж для назначения пенсии, и отсутствовали иные основания для отказа в назначении пенсии, требования истца в части понуждения ответчика назначить пенсию с момента обращения в пенсионный орган, то есть с (дата), также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасовой Н.С. удовлетворить, признать за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" засчитав в специальный стаж работы, дающий право на льготное назначение пенсии, работу истца в (наименование) в (должность) в период с (дата) по (дата), и обязать ГУ (наименование) назначить Некрасовой Н.С. пенсию с (дата).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья В.Е.Янишевский

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от «21» февраля 2012 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу «21» февраля 2012 г.

<данные изъяты> № 2-607/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 16.05.2017г.

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Головачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южаковой ЛВ к Некрасовой НС и Индивидуальному предпринимателю Ужовской ИВ о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Южаковой Л.В. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, который произошел по вине ответчика, в вышерасположенной квартире которой замерз и лопнул фильтр очистки воды, в результате стекавшей водой были залиты кухня и коридор ее квартиры, были повреждены стены, потолок, полы, мебель, ущерб составил <данные изъяты>., которые она просит взыскать с ответчика, также расходы по оценке ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на иске настаивала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства.

Ответчик Некрасова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Шебеко О.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что действительно квартира истца была залита водой из квартиры ответчика, но квартира ответчика в этот период – на 03.01.2017г., была передана по найму Лукиной И.В. (в н.вр. Ужовской), что подтверждается договором найма. Причиной затопления стало замерзание фильтра очистки холодной воды на кухне, что привело к тому, что фильтр лопнул. Ненадлежащее исполнение Ужовской И.В. обязанности по использованию предоставленной в аренду кварти...

...ры, а именно – при длительном открытии окна на кухне в зимний период и отсутствии контроля над открытым окном со стороны нанимателя, привело к возникновению ущерба истцу.

Судом в качестве соответчика привлечена ИП Ужовская И.В. (ранее Лукина), которая в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, применительно к ст.119 ГПК РФ и в силу ст.165.1 ГК РФ, возражений против иска не представила, об отложении слушания дела не просила.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО УК «Юрибей» и ООО УК «Домовой» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ООО УК «Юрибей» не является обслуживающей организацией для дома <адрес>; ООО УК «Домовой» представило сведения о причинах затопления и акты обследования поврежденного имущества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения по адресу – <адрес>, квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дома. Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является ответчик Некрасова Н.С., которая, в свою очередь, заключила договор найма принадлежащего ей жилого помещения с ИП Лукиной И.В. (в н.вр.ИП Ужовская И.В.).

Срок договора найма квартиры <адрес> в г.Надым определен по 15.01.2017г.

Согласно представленным ООО УК «Домовой» документам, специалистами аварийно-диспетчерской службы от 03.01.2017г. установлена причина затопления – в помещении кухни квартиры <адрес> замерз и лопнул фильтр очистки воды, который находится в зоне ответственности собственника квартиры <адрес>.

Актом от 16.01.2017г. ООО УК «Юрибей» зафиксированы повреждения в квартире истца – потеки на стенах, потолке, полу в коридоре и кухне.

В адресованном Некрасовой Н.С. письме ИП Ужовская И.В. не отрицает факт оставления окна на кухне открытым в зимний период, что привело к замораживанию фильтра очистки воды на кухне и его повреждению, что привело к заливу квартиры истца.

Таким образом, факт залива квартиры истца в результате перемерзания фильтра очистки воды на кухне и его повреждения, вследствие открытия окна нанимателем Ужовской И.В. в зимний период – 03.01.2017г. и отсутствия контроля за открытым окном, в судебном заседании установлен объективно и достоверно. В силу ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат такой квартире. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Как видно из материалов дела, собственник квартиры <адрес> (Некрасова Н.С.) предоставила эту квартиру в наем ИП Ужовской И.В. для проживания.

В силу ст.678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в данном конкретном случае имеют место обязательства из причинения вреда (так называемые «деликтные обязательства»), при этом вина именно ответчика Ужовской И.В. в причинении вреда имуществу истца вследствие отсутствия контроля за открытым окном в квартире <адрес> где она проживала, нашла свое полное подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, ответчиком не опровергнута. В связи с изложенным, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба не может быть возложена на собственника квартиры <адрес>, надлежащим ответчиком по делу суд признает Ужовскую И.В., как нанимателя жилого помещения в период причинения вреда истцу и непосредственного причинителя вреда.

Размер ущерба имуществу истца подтвержден отчетом об оценке № 2017/02/10-2 от 09.02.2017г., проведенном <данные изъяты>., согласно указанному отчету ущерб от затопления квартиры истца оценен в <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с ответчика Ужовской И.В. в пользу истца.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также понесенные ею расходы по оценке ущерба, подтвержденные документально – <данные изъяты>., также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ужовской ИВ в пользу Южаковой ЛВ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., расходы на оплату оценки ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В иске Южаковой ЛВ к Некрасовой НС о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 19.05.2017г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 19.05.2017г.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-607 /2017 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.