Стельмах Валентина Алексеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-1738/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 13 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

заинтересованного лица Колмогорова Е.В., представившего удостоверение адвоката № ...,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Стельмах В.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2024 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Стельмах В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Калашниковой К.В. по вынесению постановления от 16 января 2024 года об отводе адвоката Колмогорова Е.В. от участия в уголовном деле в качестве защитника.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступление адвоката Колмогорова Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Стельмах В. А. подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Калашниковой К.В. по вынесению постановления от 16 января 2024 года об отводе адвоката Колмогорова...

... Е. В. от участия в уголовном деле в качестве защитника.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Стельмах В.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что постановление суда не мотивировано, в постановлении отражено лишь то, что адвокат Колмогоров Е.В. участвовал в деле в качестве защитника Ж. при проведении очной ставки с Н., а также осуществлял защиту Стельмах В. А. при проведении следственных действий по факту деятельности ООО «********». Считает, что суд без каких-либо оснований и ничем не мотивируя, пришёл к выводу, что адвокат Колмогоров Е.В. оказывал юридические услуги Ж., интересы которой противоречат интересам Стельмах В.А. Между тем, из показаний Ж. и протоколов допросов Стельмах В.А. в ходе предварительного следствия, при котором она отказалась давать показания и выражать свое отношение к обвинению, не представляется возможным сделать вывод о наличии противоречий между её интересами и интересами Ж.

Принимая во внимание, что ст. 72 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, в том числе для отвода защитника в ходе предварительного расследования, а в материалах уголовного дела не имеется убедительных доказательств, свидетельствующих о противоречии интересов Стельмах В.А. и Ж.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление следователя об отводе адвоката Комогорова Е.В. от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемой Стельмах В.А. законно и обоснованно, поскольку из представленных материалов следует, что адвокат Колмогоров Е.В. в ходе предварительного следствия оказывал юридическую помощь подозреваемой Ж., интересы которой противоречат интересам Стельмах В.А., которая была опрошена и допрошена в качестве свидетеля, подозреваемой и обвиняемой.

Изложенные судом первой инстанции выводы о законности, обоснованности постановления следователя об отводе адвоката Колмогорова Е.В. подтверждаются представленными материалами, которые были предметом исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что адвокат Колмогоров Е.В. участвовал при проведении следственных действий при даче объяснений и допросах в качестве свидетеля, подозреваемой и обвиняемой Стельмах В. А., допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Ж., очной ставке между свидетелями Н. и Ж.

Постановление об отводе адвоката Колмогорова Е.В. от участия в уголовном деле в качестве защитника вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, основанных на требованиях ст. 72 УПК РФ и установленных по уголовному делу обстоятельствах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя об отводе адвоката.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2024 года по жалобе Стельмах В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стельмах В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский