Некрылов Денис Олегович

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

26.01.2019г. в 07 часов 50 минут в <адрес> по адресу: <адрес> про­изошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля INFINITI G25 г/н № управлением собственника ФИО3 и автомобиля NISSAN TEANA г/н № под управлением собственника ФИО2­ровича. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2018г. ГИБДД УМВД по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомо­билем NISSAN TEANA г/н №, нарушил требования Правил дорожного движе­ния РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО3 наруше­ний ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля NISSAN TEANA г/н № под управлением собственника Райфшнай­дера ФИО2 Викторовича за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «Аль- фаСтрахование» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля INFINITIG25 г/н № 763под управлением собственника ФИО3 Де­ниса ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «СОГАЗ» (полис XXX №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обя...

...зательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб.

В установленные законом сроки, а именно 01.02.2019г., истец обратился с заявлени­ем в АО «СОГАЗ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Срок на выплату истек 21.02.2019г.

Однако, на данное заявление с нарушением сроков был получен отказ, что подтвер­ждается отказным письмом исх. № СГ-26939 от 01.03.2019г. (отправлено адресату 04.03.2019г.)

В связи с этим истец вынужден был обратиться в ООО ОГ «АЛЬФА», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте прове­дения осмотра истец надлежащим образом уведомил АО «СОГАЗ». Так, в соответствии с Отчетом № от 12.03.2019г., составленным ООО ОГ «АЛЬФА», сумма восстано­вительного ремонта с учетом износа составила 258 400,00 руб.

В связи с этим, 19.03.2019г. (вручение адресату 24.03.2019г.) истец обращался в АО «СОГАЗ» с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Однако, ответ на данную претензию получен не был и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке выплачен истцу не был.

Поскольку ответчиком ущерб не возмещен истцу, последний был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором, просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 258400 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 6 800 рублей, финансовую санкцию в размере 2 400 рублей, неустойку на дату вынесения решения, фактическую неустойку, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 249100 рублей, неустойки в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях. С заключением судебной экспертизы не согласилась. В случае удовлетворения требований, просила суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что автомобиль INFINITI G25 г/н № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации тс (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что 26.01.2019г. в 07 часов 50 минут в <адрес> по адресу: <адрес> про­изошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля INFINITI G25 г/н № управлением собственника ФИО3 и автомобиля NISSAN TEANA г/н № под управлением собственника ФИО2­ровича (л.д.9,10).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2018г. ГИБДД УМВД по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомо­билем NISSAN TEANA г/н №, нарушил требования Правил дорожного движе­ния РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО3 наруше­ний ПДД не выявлено.

Исходя из совокупности письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.

Между тем, как указывалось выше действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», вред причинен только имуществу (автомобилю) истца и в ДТП участвовало два транспортных средства, то ФИО3 правомерно обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов (л.д.79-82).

АО «СОГАЗ» организовал осмотр поврежденного тс, и поскольку в ходе осмотра повреждения автомобиля у специалистов АО «СОГАЗ» возникли сомнения касательно относимости повреждений в заявленном ДТП от 26.01.2019г., было принято решение обратиться к специалистам ООО НИЦ «Система» механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.33-43).

01.03.2019г. ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ (л.д.11).

В связи с этим, истец обратиться в ООО ОГ «АЛЬФА», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте прове­дения осмотра истец надлежащим образом уведомил АО «СОГАЗ» (л.д.17).

Так, в соответствии с Отчетом № от 12.03.2019г., составленным ООО ОГ «АЛЬФА», сумма восстано­вительного ремонта с учетом износа составила 258 400,00 руб. (л.д.19-28).

В связи с этим, 19.03.2019г. (вручение адресату 24.03.2019г.) истец обращался в АО «СОГАЗ» с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта (л.д.14). Однако, требования истца не удовлетворены.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного экспертного заключения в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом было поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО7 № от 14.06.2019г. Повреждения автомобиля INFINITI G25 г/н №, выявленные и исследованные из объёма предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем NISSAN ТЕANА г/н №, и последующего наезда на твердый снежный отвал (бруствер), произошедшего 26.01.2019г., за исключением решетки радиатора. Повреждение решетки радиатора не соответствует заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта а/м INFINITI G25 г/н №, в соответствии с нормами действующего законодательства об ОСАГО, округленно составляет: 249100 руб. (л.д.50-71).

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт ИП ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стаж, полномочия и квалификация экспертов подтверждены соответствующими документами и не оспаривались сторонами. Кроме того, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение ИП ФИО7 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика оспаривая судебную экспертизу, ссылался на заключение проведенное, по их инициативе, ООО НИЦ «Система», между тем, суд не может принять его во внимание, поскольку, доказательств, позволяющих суду усомниться в законности и обоснованности судебного экспертного заключения суду не представлено.

Более того, приобщенная к материалам дела, стороной ответчика заключение ООО НИЦ «Система» не может быть принята в качестве доказательства опровергающего выводы судебного эксперта. Стороной ответчика не ставилась под сомнение квалификация судебного эксперта и, следовательно, не предоставлялось доказательств наличия у специалистов ООО НИЦ «Система» более высокой квалификации, чем у эксперта ИП ФИО7 в связи с чем голословно отдавать предпочтение мнению специалиста ООО НИЦ «Система», суд оснований не имеет. Более того, данный специалист при подготовке заключения не предупреждался об уголовной ответственности, заказчиком их работ выступает ответчик.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем не выплаченное ответчиком страховое возмещение, нарушает право истца на возмещение материального ущерба.

Таким образом, с учётом заключения эксперта с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 249100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате до судебной экспертизы в размере 6 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, поскольку расходы истца подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150000 рублей, исходя из расчета с 01.03.2019г. по 02.07.2019г., суд принимает данный расчет, считает его арифметически верным, однако сумма неустойки явно завышена.

В соответствии со п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Применив правила ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, ограничив общий размер неустойки суммой 249100 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 1 800 рублей. Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд полагает, что в целом указанное требование основано на требованиях закона.

Так, в силу требований п. 21 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчик направил ответ на претензию, предусмотренными законом об ОСАГО, период просрочки следует считать с 22.02.2019г. по 01.03.2019г.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 1 800 рублей.

В исковом заявлении истец ставит вопрос о компенсации морального вреда за счет ответчика в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в данном случае спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Таким образом, сумма штрафа составляет 124 500 рублей (249 100/ 2). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной по делу работы, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 20 000 рублей (л.д.29), взыскать с ответчика в размере 8 000 рублей.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, оригинал доверенности <адрес>8 приобщен к материалам дела (л.д.6).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (моральный вред – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 249100 рублей, расходы по досудебной оценке ремонта в размере 6 800 рублей, финансовую санкцию в размере 1 800 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей и неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, ограничив общий размер неустойки суммой 249100 рублей,

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 6 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

12 января 2018 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 11-57/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эльдорадо» - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb CPО imei:№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 25999 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего на сумму в размере 44699 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1339,97 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb CPО imei:№, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы граж...

...данского дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, указав, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb СРО IMEI:№, стоимостью 25 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки сотовый телефон перестал работать. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. В виду наличия дефекта в приобретенном товаре, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить в добровольном порядке уплаченные за товар денежные средства, за проведение экспертизы и за услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Однако требования истца удовлетворены не были.

На основании данных обстоятельств ФИО1 просил обязать ООО «Эльдорадо» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb СРО IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 25999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 867,50 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 173,50 рублей в день) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 173,50 рублей в день) за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате за проведение экспертизы по лень фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 867,50 рублей, денежные средства за заключение эксперта в размер 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

По результатам рассмотрения гражданского дела мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 51-52).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 66). До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствия (л.д. 68).

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила суд решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя – отменить в части, отказав во взыскании неустойки в размере 2 000 рублей, а также штрафа в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb CPO IMEI: № стоимостью 25999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Как следует из содержания искового заявления и усматривается из материалов дела, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не включается.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Для обоснованности и законности своих требований, ФИО1 обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. Согласно заключению эксперта №ЭЗ - 523/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне «Apple iPhone 5S 16 Gb как новым» IMEI:№ имеются дефекты – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 17 350 рублей (л.д. 16-28).

С учетом выводов эксперта, мировой судья верно пришел к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден и указанное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Следовательно, мировой судья обоснованно и законно удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16 Gb CPO IMEI: № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо», а также о взыскании с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара в размере 25999 рублей.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

С учетом изложенных в соответствии со ст. 333 ГК РФ и требований Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», а также обстоятельствами дела, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что возможно взыскать неустойку снизив ее размер до 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, указанная норма не содержит запрета на уменьшение судом указанного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении вопроса о правомерном снижении размера штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно, справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность.

В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, мировой судья пришел к правильному к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, при этом снизив его размер до 6 000 рублей с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения интересов обеих сторон.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 328 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эльдорадо» поданную через представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ А.И. Леонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретареГанадян М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-645/2019 по апелляционной жалобе Некрылова Дениса Олеговича на решение мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-871/2019 по иску Некрылова Дениса Олеговича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Некрылова Дениса Олеговича расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Некрылов Д.О. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав, что 25.07.2017г. он приобрел в АО "РТК" телефон Apple iPhone 6 (№356677083322870), стоимостью 24990руб.

06.04.2019г. обратился в экспертное учреждение. Продавца на экспертизу не приглашал.

22.04.2019г. обратился к продавцу с претензией.

После проведения проверки качества товара стоимость товара была выплачена истцу.

Обратившись в суд, Некрылов Д.О. просил взыскать в его пользу с ответчика:

- расходы по производству экспертизы – 8500 рублей;

- неустойку за просрочку требований о выплате стоимости товара – 2499 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя- 4500 рублей;

- штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, в связи с чем, он обратилась в Автозаводский районный суд г.Т...

...ольятти с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При этом согласно положений ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из ч.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 25.07.2017г. Некрылов Д.О. приобрел в АО "РТК" телефон Apple iPhone 6 (№356677083322870), стоимостью 24990руб.

Согласно ч.2-3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из системного толкования положений ч. 3 ст. 18 и ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить такие требования либо продавцу, либо изготовителю, либо уполномоченной организации (уполномоченному индивидуальному предпринимателю), либо импортеру.

В период эксплуатации товар вышел из строя.

Телефон Apple iPhone б, согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, является технически сложным товаром.

06.04.2019г. истец обратился в экспертное учреждение.

В обоснование своих требований Некрылов Д.О. ссылается на экспертное заключение ООО "Абсолют- Эксперт", согласно которому в товаре имеется недостаток - не включается. Недостаток проявился в результате выхода из строя основной платы телефона. Дефект носит производственный характер. Итоговая стоимость устранения, неисправности составляет 26940 рублей.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК Рф,суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может тт отвергнуть их доводы.

Оценивая заключение досудебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, мировой судья пришел к выводу о том, что заключение, подготовленное ООО "Абсолют-Эксперт" является не допустимым доказательством ненадлежащего качества товара. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Так, экспертом при проведении экспертизы допущены нарушения, влекущие недействительность данного доказательства.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Обязанность проведения поверки средств измерений, установлена статьей 13 вышеуказанного закона в соответствии с которой средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Экспертом ООО "Абсолют-Эксперт" при проведении экспертизы грубо нарушены нормы ФЗ от 26.Об.2008г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Экспертное заключение содержит только перечень используемого оборудования. При этом никаких данных о номерах этого оборудования не указано, данных о сертификации и поверках оборудования нет.

Более того, при исследовании (внешнем и внутреннем осмотре) эксперт не дает описание, какие из перечисленных приборов использовались им и для чего.

Вывод эксперта о наличии в телефоне производственного дефекта, который возник при производстве, но проявился только спустя полутора лет со дня покупки основан исключительно на предположении эксперта, не подтвержденным какими-либо объективными данными.

Экспертом не приведен анализ рынка услуг по устранению дефекта по г. Тольятти и области, что необоснованно повлекло за собой включение в стоимость устранения дефекта расходов по пересылке товара.

Более того, эксперту не были разъяснены положения ст. 307 УК РФ и он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное исследование нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно было проведено формально, поверхностно, необъективно.

Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении досудебной экспертизы, доказательств обратного истец и его представитель не представили. Ответчик не мог участвовать при производстве экспертизы в целях подтверждения или опровержения факта наличия выявленного недостатка.

Вскрытие товара произведено на основании только заявления истца, единолично экспертом.

В связи с чем данное досудебное исследование было проведено с нарушением принципа равенства сторон.

Кроме того, после обнаружения недостатка истец ни к продавцу, ни к импортеру товара не обращался, в экспертную организацию обратился самостоятельно.

Между тем, согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно положений ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, поскольку требование о возврате стоимости некачественного товара удовлетворено ответчиком добровольно в досудебном порядке, в предусмотренный законом срок, виновных действий ответчика по отношению к истцу не установлено, оснований для взыскания неустойки и штрафа, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда не имеется.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. №555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировой судья в своем решении достаточно полно, четко и ясно изложил доводы, которыми он руководствовался при вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании представителем истца норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений материального или процессуального права в ходе рассмотрения дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не установлено, решение является законным и обоснованным. В связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-871/2019 по иску Некрылова Дениса Олеговича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Некрылова Дениса Олеговича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк