Некрылов Сергей Викторович

Дело №2-300/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.О.,

с участием представителя истца Некрылова С.В. (доверенность № от 16.10.2017),

в отсутствие истца ИП Тычинкиной Н.В., ответчика Распопова Ю.А., своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тычинкиной Нины Валентиновны к Распопову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору субаренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2013 между ООО «Комплексные инвестиции» и ИП Распоповым Ю.А. заключен договор субаренды недвижимого имущества №№, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору в субаренду часть нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «АльВита», расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. <адрес> а субарендатор обязался ежемесячно выплачивать в пользу арендатора арендную плату в размере 233 870 рублей.

03.04.2014 между ООО «Комплексные инвестиции» и ИП Тычинкиной Н.В. заключен договор цессии №№ на основании которого все права и обязанности арендатора по договору субаренды перешли к истцу.

В связи с переходом права собственности на указанное нежилое помещение от ООО «АльВита» к ИП Тычинкиной Н.В., между истцом и ответчиком 21.04.2014 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, на основании которого в период с 01.01.2015 по 01.07.2015, Тычинкина Н.В., являлась арендодателем, а Рас...

...попов Ю.А. арендатором части нежилых помещений площадью 344 кв.м, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. <адрес> на условиях, изложенных в договоре субаренды недвижимого имущества № №

Распопов Ю.А. свои обязательства по договору субаренды в полном объеме не исполнил.

Дело инициировано иском ИП Тычинкиной Н.В., которая просила суд взыскать с Распопова Ю.А. в свою пользу задолженность по арендной плате за аренду части нежилых помещений площадью 344 кв.м, расположенных по адресу: г. Старый Оскол, мкр. <адрес> в размере 317 931 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6379 рублей 31 копейку, а также расходы по составлению доверенности в размере 1800 рублей.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно удовлетворения заявленных истцом требований, суду не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору субаренды.

Судом установлено, что 01.08.2013 между ООО «АльВита» и ООО «Комплексные инвестиции» заключен договор аренды нежилого здания, общей площадью 2 142,17 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. <адрес>

01.12.2013 между ООО «Комплексные инвестиции» и ИП Распоповым Ю.А. заключен договор субаренды недвижимого имущества №№, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору в субаренду часть нежилых помещений, общей площадью 344 кв.м, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. <адрес>, входящие в состав нежилого здания с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 2 142,17 кв.м с правом пользования территории земельного участка, обслуживающего данные нежилые помещения.

Согласно п. 1.2 указанного договора нежилое здание и земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «АльВита» на основании соглашения о передаче недвижимого имущества залоговому кредитору от 22.02.2013 и акта приема-передачи по соглашению о передаче недвижимого имущества залоговому кредитору от 26.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Пунктом 3 договора субаренды установлено, что сумма ежемесячной субарендной платы за пользование недвижимым имуществом, устанавливается в размере 233 870 рублей, в том числе НДС 18% в месяц. Оплата субарендной платы осуществляется арендатором путем перечисления субарендной платы, платежным поручением на расчетный счет арендатора, не позднее 05 числа оплачиваемого месяца. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет арендатора. По истечении каждых 12 месяцев с момента заключения настоящего договора, арендатор вправе увеличивать сумма субарендной платы не более, чем на 5 % от действующей на момент повышения субарендной платы.

Также 01.12.2013 между сторонами составлен акт приема-передачи указанного имущества.

03.04.2014 между ООО «Комплексные инвестиции» и ИП Тычинкиной Н.В. заключен договор цессии №№ на основании которого, все права и обязанности арендатора по договору субаренды перешли к истцу.

21.04.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору субаренды, на основании которого в период с 01.01.2015 по 01.07.2015, Тычинкина Н.В., являлась арендодателем, а Распопов Ю.А. арендатором части нежилых помещений площадью 344 кв.м, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. <адрес> на условиях, изложенных в договоре субаренды недвижимого имущества № №.

Согласно п. 4 договора субаренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % суммы задолженности.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору субаренды исполняет ненадлежащим образом. Исходя из представленного истцом акта сверки, усматривается, что размер задолженности составляет 317 931 рубль за период с 01.01.2015 по 01.07.2015.

30.06.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № № от 01.12.2015.

Согласно п. 2 указанного соглашения расторжение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов.

30.03.2015 сторонами составлен акт приема (возврата) к договору субаренды недвижимого имущества № № от 01.12.2013.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 07.10.2015 предпринимательская деятельность Распопова Ю.А. прекращена.

Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В целях внесудебного урегулирования спора 02.11.2017 ответчику истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Тычинкиной Н.В. в суд с настоящим иском.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 2 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленный расчет суммы долга ответчиком не оспорен, доказательств оплаты основного долга по арендной плате и пени в добровольном порядке им не представлено.

Проверив расчет истца, представленный в материалы дела, суд считает, что истец подтвердил задолженность Распопова Ю.А. по арендной плате.

Суд считает, что на день рассмотрения доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд находит доказанным неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истцу и наличие у истца права требовать от ответчика погашения такого долга в принудительном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу нотариальных расходов за составление доверенность. Однако, данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от 16.10.2017 не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6379 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Тычинкиной Нины Валентиновны к Распопову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору субаренды, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Распопова Юрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Тычинкиной Нины Валентиновны задолженность по арендной плате в размере 317 931 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6379 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Тычинкиной Нины Валентиновны к Распопову Юрию Александровичу, отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Левченко

Заочное решение в окончательной форме принято 24.01.2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 05 апреля 2013 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Коробановой А.И.

с участием:

представителя истца Некрылова С.В.,

в отсутствие истицы Добродомовой Ю.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Дорошенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добродомовой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

17 ноября 2012 г. на АЗС по ул.Народной в г.Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Дорошенко, управляя принадлежащим ему автомобилем «*» с государственным регистрационным знаком *, нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением Добродомовой, что повлекло механические повреждения автомобилей.

Гражданско-правовая ответственность Дорошенко была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для подготовки и оформления извещения и необходимых документов по факту ДТП Добродомова на платной основе привлекла Службу аварийных комиссаров при ООО «*» (далее САК ООО «*»).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена оценщиком С.Т.Б. (индивидуальный предприниматель), составила с учетом износа автомобиля * руб.

27.12.2012 г. заявление с приложенными к нему необходимыми документами для осуществления выплаты ...

...страхового возмещения были отправлены в ООО «Росгосстрах». 23.01.2013 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ООО «Росгосстрах», истица Добродомова просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба * руб. – стоимость восстановительного ремонта, убытки в виде оплаты услуг по оценке ущерба * руб., * руб. в возмещение расходов по эвакуации автомобиля, * руб. в возмещение расходов по оплате услуг САК ООО «*», * руб. в возмещение расходов по извещению страховщика о месте и времени осмотра автомобиля, * руб. – компенсацию причиненного морального вреда, * руб. за изготовление копии отчета для представления в суде, * руб. в возмещение расходов на представителя, включая плату за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истицы Некрылов (действующий на основании доверенности от 12.02.2013 г. от имени ООО «**», уполномоченного доверенностью от 05.02.2013 г.) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Возражения ответчиком относительно исковых требований не представлены, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Истцом представлены суду достоверные и достаточные, допустимые и относимые в их совокупности доказательства, подтверждающие факт ДТП, виновность третьего лица Дорошенко в его совершении и неправомерность отказа ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, в выплате страхового возмещения.

Факт ДТП, имевшего место 17.11.2012 г. в г.Губкине Белгородской области, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Дорошенко от 17.11.2012 г. (л.д.7), справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД (л.д.7 об.), схемой ДТП (л.д.20).

Согласно названным доказательствам Дорошенко не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истицы, что привело к столкновению транспортных средств.

Причинение механических повреждений автомобилю «**», который принадлежит истице на праве собственности (л.д.18), находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Дорошенко.

Гражданско-правовая ответственность Дорошенко была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * №*, что указано в справке о ДТП (л.д. 7 об.).

На основании договора оказания платных услуг от 19.11.2012 г. (л.д.28) САК ООО «*» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке и оформлению всех необходимых документов о ДТП, их отправке ответчику от имени потерпевшего, организации оценки ущерба. Указанные услуги САК ООО «*» выполнило, подготовив необходимые извещения, копии документов, организовав оценку ущерба, направив документы страховщику от имении истицы (л.д.14-15).

Оценка ущерба была осуществлена индивидуальным предпринимателем С.Т.Б.

06.12.2012 г. по результатам осмотра поврежденного автомобиля оценщиком был составлен отчет №214 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа определена равной * руб. (л.д. 29-49).

Ответчик и третье лицо о времени и месте осмотра транспортного средства были своевременно уведомлены телеграммой (л.д.8-13).

Специалист С.Т.Б., подготовившая отчет об оценке, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки. Специалистом произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ.

Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Внешние повреждения автомобиля «**», учтенные специалистом, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком-страховщиком суду не представлено.

Расходы истицы по оплате услуг САК ООО «*» составили * руб. (л.д.27). Истцом уплачено * руб. за эвакуацию автомобиля с места ДТП (л.д.23); за извещение телеграммой страховщика о времени и месте осмотра автомобиля * руб. (л.д.8), произведена оплата услуг оценщика за отчет * руб. (л.д.26).

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО»), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и согласно п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (Правила ОСАГО), предусмотрено, что в случае повреждения имущества страховщиком подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 5 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того подпунктом «Б» пункта 60 Правил ОСАГО к убыткам отнесены расходы по эвакуации автомобиля, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения от 23.01.2013 г. неправомерен, противоречит положениям пункта 6 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части – если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил ОСАГО.

Положения ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и пункта 45 Правил ОСАГО обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Он был определен специалистом С.Т.Б., а результаты представлены страховщику. Страховщик был своевременно уведомлен о месте и времени осмотра, но не направил своего представителя.

При таких обстоятельствах суд с учетом названных законоположений и требований статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ признает обоснованными требования истца к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта * руб., убытков в виде оплаты услуг оценщика, затрат на извещение ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, расходов по эвакуации автомобиля, оплаты услуг аварийных комиссаров на сумму * руб. Общая сумма подлежащего выплате ответчиком возмещения составляет * руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

Права потерпевшей в ДТП Добродомовой как потребителя были нарушены страховщиком неправомерным отказом в выплате страхового возмещения.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Оценивая характер и степень причиненных истице нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком ее законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная * рублей. В остальной части данное требование истицы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы, что составляет *?50% = * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истице ответчиком подлежат возмещению судебные расходы в виде затрат в размере * рублей за изготовление копии отчета, представленного суду в качестве письменного доказательства (л.д.24).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили * руб. за консультации, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании (л.д.25) и * руб., уплаченные при оформлении доверенности, ее нотариальном удостоверении (л.д.6).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ответчиком, суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений и доказательств чрезмерности величины таких расходов, и признает соответствующими принципу разумности затраты истицы на представителя в размере * руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части расходы возмещению не подлежат.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по делу «Бурдов против России» «… такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».

По общему правилу положений ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установлен 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст.204 ГПК РФ суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения, применить меры по обеспечению его исполнения в соответствии со ст.395 ГК РФ, т.е. установления срока исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, и при неисполнении решения в указанный срок должнику надлежит производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,167,194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Добродомовой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить Добродомовой Ю.Н. * рублей в возмещение материального ущерба и убытков, компенсацию морального вреда * рублей, * рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, * рублей в возмещение судебных расходов и штраф * рубля.

В остальной части иск Добродомовой Ю.Н. отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину * рублей * копейки.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 09 января 2014 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.

при секретаре Адониной О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Долиной Л.В. к Пирумян М.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия.

с участием:

представителя истца Некрылова С.В.

ответчика Пирумян М.Л.

У С Т А Н О В И Л :

20 сентября 2013 года Пирумян М.Л., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, при движении по ул.Л.Чайкиной в г. Губкин, Белгородской области нарушил п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Долиной Л.В., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил дорожно – транспортное происшествие – наезд на пешехода.

В результате ДТП Долина Л.В. получила телесные повреждения: *, которые причинили ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В период с 20 сентября 2013 года по 14 октября 2013 года Долина Л.В. проходила лечение по поводу полученных телесных повреждений в условиях медицинского стационара, в период с 15 октября 2013 года по 20 ноября 2013 года продолжила лечение амбулаторно.

По медицинскому заключению от 19 ноября 2013 года Долина Л.В. нуждалась в переводе на легкий труд с 20 ноября 2013 года по 03 декабря 2013 года.

Дело инициировано иском Долиной Л.В.. Истица указывает, что в результате полученных телесных повреждений она длительное время проходила лечение, испытывая фи...

...зическую боль, была ограничена в труде. Указанные обстоятельства причинили ей нравственные страдания в виде переживаний за состояние своего здоровья, профессиональную квалификацию.

Истица просила взыскать в ее пользу с ответчика, как причинителя вреда, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Кроме того истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере * рублей * копеек - понесенные ею расходы на приобретение лекарственных средств и повязок для лечения.

Истица просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя и по составлению искового заявления, оплаченную при подаче иска государственную пошлину и расходы по удостоверению доверенности на представителя, всего в размере * рублей.

Истица Долина Л.В. в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истицы Некрылов С.В. доводы иска по изложенным обстоятельствам и просил его удовлетворить.

Ответчик Пирумян М.Л. обстоятельства события ДТП и его последствия не оспаривал. Ответчик заявил о признании им обязанности нести гражданско – правовую ответственность за причинение вреда истице при ДТП, но считает истребуемую компенсацию морального вреда чрезмерно высокой исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, того, что он является многодетным отцом и его имущественное положение не позволяет выплатить компенсацию в таком размере. Считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда в размере * рублей помимо ранее переданных истице денежных средств в размере * рублей.

Ответчик считает, что требование о возмещении материального ущерба, причиненного истице при ДТП, должно разрешаться Страховщиком в порядке исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер заявленных к возмещению судебных расходов ответчик считает завышенным, оставил разрешение иска в этой части на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт события ДТП в виде наезда транспортного средства на Долину Л.В., как пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имевшем место 20 сентября 2013 года, виновность ответчика Пирумян М.Л. в произошедшем ДТП, причинение при ДТП истице Долиной Л.В. вреда здоровью средней тяжести подтверждены представленной копией постановления судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Пирумян М.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 16-20).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь, не подлежат оспариванию вновь.

Как следует из представленных копий листков нетрудоспособности, данных исследовательской части судебно – медицинской экспертизы, истица в период с 20 сентября 2013 года по 14 октября 2013 года проходила стационарное лечение по поводу полученных при ДТП телесных повреждений в виде *, в ходе которого ей проводилось * (л.д. 15, 19-20).

В период с 15 октября 2013 года по 20 ноября 2013 года истица продолжила лечение амбулаторно по месту жительства, что не оспаривается сторонами и подтверждено копиями листка нетрудоспособности медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 14,15). По медицинскому заключению в период с 20 ноября 2013 года по 03 декабря 2013 года истица нуждалась в переводе на легкий труд, в виду последствий травмы, полученной ею при ДТП (л.д. 21).

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. Эти доказательства ответчиком также не оспариваются.

Здоровье, как нематериальное благо принадлежит гражданину от рождения и подлежит защите в силу ст. 150 ГК РФ.

В результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести в виде *, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации, как установлено ст.151 ГК РФ.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает, что истица получила *, проходила лечение, в ходе которого ей проводилось *.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истица в связи с проводимым лечением испытывала физическую боль на протяжении длительного периода времени.

В связи с характером полученных телесных повреждений при ДТП, истица длительное время была ограничена в движении, что вызвало у нее переживания по поводу восстановления здоровья и возврата к профессиональной деятельности, что причиняло ей нравственные страдания.

При этом суд учитывает семейное положение ответчика, супруга которого не работает и дохода не имеет. Истец воспитывает с супругой * детей, т.е. его семья является многодетной.

Суд учитывает и имущественное положение ответчика, который имеет по месту работы средний доход в месяц в размере * рублей, несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей в размере более * рублей, родительскую плату за пребывание ребенка в детском дошкольном учреждении в размере около * рублей, ежемесячные обязательства по погашению потребительского кредита в размере более * рублей и обязательства по погашению ссуды кассы взаимопомощи на предприятии в размере * рублей ежемесячно на срок * месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере * рублей. Ответчиком по расписке от 24 сентября 2013 года выплачено истице * рублей, которые суд признает, как авансовую часть компенсации морального вреда (л.д. 49).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей (*-*).

Разрешая иск в части требования взыскания материального ущерба в размере * рублей * копеек - расходов на приобретение лекарственных средств и повязок, понесенных истицей в ходе лечения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных средств и принадлежностей, использованных при лечении, истицей представлены девять товарных чеков и чеков контрольно – кассовых машин из аптечных учреждений города на общую сумму * рублей * копеек (л.д. 22- 30).

Вместе с тем на момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ВСК «Страховой дом» по полису серии *. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер требования о взыскании материального ущерба в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, не превышает размер страхового возмещения по договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать, поскольку ответчик, в силу закона, не может отвечать по этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы: уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере * рублей (л.д. 5,6); расходы по составлению искового заявления в размере * рублей, оплата услуг представителя в суде в размере * рублей (л.д. 8); расходы на удостоверение доверенности представителя в размере * рублей (л.д.9).

Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными доказательствами. Всего взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере * рублей.

В соответствии со ст. 6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола к ней, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Избираемая при этом мера защиты или восстановления права должна соответствовать достижению поставленной цели и одновременно быть с ней соразмерной.

Статьей 36 Федерального закона « Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение ответчиком в указанный срок решения суда влечет за собой применение положений ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, каковой на день постановления решения составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Долиной Л.В. отказать в удовлетворении иска к Пирумян М.Л. в части взыскания * рублей * копеек в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с Пирумян М.Л. в пользу Долиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей и судебные расходы по делу в размере * рублей, а всего взыскать * рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковалевский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин Белгородской области 04 июля 2013 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Коробановой А.И.

с участием:

представителя истца по доверенности Некрылова С.В.,

в отсутствие истца Голованева Н.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица П., представителя территориального отдела Роспотребнадзора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Некрылова С.В. на решение мирового суда судебного участка №1 г.Губкина от 17 апреля 2013 года,

установил:

20 апреля 2012 г. произошло ДТП, в котором П., управляя автомобилем * с государственным регистрационным знаком *, совершил столкновение с автомобилем ** с государственным регистрационным знаком * под управлением Л., принадлежащим Голованеву Н.В.

Гражданско-правовая ответственность П. была застрахована ООО «Росгосстрах». Голованев Н.В. для получения страховой выплаты направил страховщику документы с отчетом об оценке размера ущерба, но в выплате страхового возмещения было отказано.

Голованев Н.В. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ООО «Росгосстрах» Истец просил взыскать с ответчика * руб. – стоимость восстановительного ремонта, * руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, * руб. в возмещение расходов на представителя с учетом стоимости оформления доверенности, * рублей за изготовление дубликата отчета, * руб. за услуги ав...

...арийных комиссаров, *руб. компенсации морального вреда, * руб. в возмещение стоимости телеграммы в адрес ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Некрылов С.В. исковые требования поддержал.

Решением от 17.04.2013 г. мировой суд судебного участка №1 г.Губкина иск Голованева Н.В. признан частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу Голованева Н.В. сумму материального ущерба * руб., оплату услуг оценщика * руб., за составление искового заявления * руб. и оплату услуг представителя в суде * руб., расходы по изготовлению дубликата заключения * руб., за оформление доверенности * руб., расходы по отправке телеграммы * руб., расходы за услуги аварийных комиссаров * руб., моральный вред * руб., штраф * руб.

В остальной части иск Голованева Н.В. отклонен.

Не согласившись с вышеназванными решением мирового суда г.Губкина, представитель истца Некрылов С.В. обратился с апелляционной жалобой, которой просил об отмене решения мирового суда судебного участка №1 г.Губкина от 17.04.2013 г. в части расходов по оплате услуг представителя с принятием нового решения о взыскании соответствующих расходов в полном объеме, соответственно * и * руб.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд, восстановив нарушенное право истца на получение страхового возмещения, ущемил его права, предусмотренные ст.ст. 98,100 ГПК РФ, на возмещение судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Уменьшив сумму возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции не принял во внимание положения о размерах гонораров адвокатов, закрепленные в постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области. Поэтому при отсутствии возражений ответчика произвольно уменьшил сумму возмещения соответствующих расходов, что, как он считает, противоречит Определениям Конституционного Суда РФ.

В судебном заседании представитель истца Некрылов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Возражения на апелляционную жалобу стороной ответчика суду представлены не были. Явка представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком не обеспечена.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о виновности водителя П. в ДТП, повлекшем причинение материального ущерба истцу Голованеву Н.В. Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Также состоятельны выводы суда первой инстанции о возникновении у ООО «Росгосстрах» обязательства по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба. Данный вывод мирового суда основан на правильном применении положений, установленных п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. В соответствующей части решение мирового суда г.Губкина сторонами не оспаривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы касательно расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению истцу ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.: * руб. за составление искового заявления и * руб. за участие представителя в суде.

Решение мировым судом в этой части принято в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, регламентирующей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта на необходимость тарификации этих расходов в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области судом неприемлема, поскольку представитель истца статусом адвоката не обладает.

Размер взысканных судом первой инстанции денежные сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соразмерности с учетом характера спорного правоотношения сторон, его небольшой сложности, фактического объема оказанных представителем услуг.

Ссылка представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на сложность дела, в силу которой мировой суд, по его мнению, не смог разрешить его в одном судебном заседании, несостоятельна.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.04.2013 г. (л.д.58-59), судебное заседание было отложено именно по ходатайству представителя истца для представления им суду оригинала (подлинника) документа о принадлежности автомобиля истцу. Вместе с тем, необходимость представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, для обозрения в судебном заседании была разъяснена стороне истца в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.03.2013 г. (л.д.35).

Принятое судом первой инстанции решение в части распределения расходов по оплате услуг представителя направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон, поэтому соответствует конституционно-правовому толкованию положений ст.100 ГПК РФ, приведенному в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г.№382-О-О, от 22.03.2011 г. №361-О-О, от 29.09.2012 г. №1122-О-О, и в данной части не подлежит отмене, изменению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового суда судебного участка №1 г.Губкина от 17 апреля 2013года по гражданскому делу по иску Голованева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Некрылова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.П.Бобровников

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин Белгородской области 04 июля 2013 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Коробановой А.И.

с участием:

представителя истца по доверенности Некрылова С.В.,

в отсутствие истца Черноусова В.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица П., представителя территориального отдела Роспотребнадзора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Некрылова С.В. на решение мирового суда судебного участка №1 г.Губкина от 25 апреля 2013 года,

установил:

21 сентября 2012 г. произошло ДТП, в котором П., управляя автомобилем * с государственным регистрационным знаком *, совершил столкновение с автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим Черноусову В.Г.

Гражданско-правовая ответственность П. была застрахована ООО «Росгосстрах». Черноусов В.Г. для получения страховой выплаты направил страховщику документы с отчетом об оценке размера ущерба, но в выплате страхового возмещения было отказано.

Черноусов В.Г. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ООО «Росгосстрах». Истец просил взыскать с ответчика * руб. – стоимость восстановительного ремонта, * руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, * руб. в возмещение расходов на представителя с учетом стоимости оформления доверенности, * рублей за изготовление дубликата отчета, * руб. за услуги аварий...

...ных комиссаров, * руб. компенсации морального вреда, * руб. – в возмещение стоимости отправки телеграмм.

Решением от 25.04.2013 г. мировой суд судебного участка №1 г.Губкина иск Черноусова В.Г. признан частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу Черноусову В.Г. сумму материального ущерба * руб., оплату услуг оценщика * руб., за составление искового заявления * руб. и оплату услуг представителя в суде * руб., расходы по изготовлению дубликата заключения * руб., за оформление доверенности * руб., расходы по отправке телеграмм * руб., расходы за услуги аварийных комиссаров * руб., моральный вред * руб., штраф * руб.

В остальной части иск Черноусова В.Г. отклонен.

Не согласившись с вышеназванными решением мирового суда г.Губкина, представитель истца по доверенности Некрылов С.В. обратился с апелляционной жалобой, которой просил об отмене решения мирового суда судебного участка №1 г.Губкина в части расходов на оплату услуг представителя с принятием нового решения о взыскании соответствующих расходов в полном объеме, соответственно * и * руб.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд, восстановив нарушенное право истца на получение страхового возмещения, ущемил его права, предусмотренные ст.ст. 98,100 ГПК РФ, на возмещение судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Уменьшив сумму возмещения расходов на представителя суд первой инстанции не принял во внимание постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области о размерах гонораров адвокатов. Поэтому при отсутствии возражений ответчика произвольно уменьшил сумму возмещения соответствующих расходов, что противоречит Определениям Конституционного Суда РФ.

В судебном заседании представитель истца Некрылов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Возражения на апелляционную жалобу стороной ответчика суду представлены не были. Явка представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком не обеспечена.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о виновности водителя П. в ДТП, повлекшем причинение материального ущерба истцу Черноусову В.Г. Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Также состоятельны выводы суда первой инстанции о возникновении у ООО «Росгосстрах» обязательства по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба. Данный вывод мирового суда основан на правильном применении положений, установленных п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. В соответствующей части решение мирового суда г.Губкина сторонами не оспаривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы касательно расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению истцу ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.: * руб. за составление искового заявления и * руб. за участие представителя в суде.

Решение мировым судом в этой части принято в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, регламентирующей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта на необходимость тарификации таких расходов в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области безосновательна, поскольку представитель истца статусом адвоката не обладает.

Размер взысканных судом первой инстанции денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя всецело отвечает требованиям разумности и соразмерности с учетом характера спорного правоотношения сторон, его небольшой сложности, фактического объема оказанных представителем услуг.

Довод представителя истца о сложности рассмотренного дела, в виду чего мировым судом оно не было разрешено в одном судебном заседании, несостоятелен.

Из протокола судебного заседания от 22.04.2013 г. (л.д.55-56) следует, что разбирательство дела мировым судом было отложено на 25.04.2013 г. вследствие возражений представителя истца Некрылова С.В. и третьего лица П. о рассмотрении дела в отсутствие истца Черноусова В.Г. и представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослался на несоответствие протокола в этой части фактическим обстоятельствам. Однако замечания на протокол ни представителем истца, ни иными участниками судебного разбирательства не подавались. Поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению достоверность протокола.

При таком положении принятое судом первой инстанции решение в части распределения расходов на оплату услуг представителя направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон, поэтому соответствует конституционно-правовому толкованию положений ст.100 ГПК РФ, приведенному в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г.№382-О-О, от 22.03.2011 г. №361-О-О, от 29.09.2012 г. №1122-О-О, и в данной части не подлежит отмене, изменению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового суда судебного участка №1 г.Губкина от 25 апреля 2013года по гражданскому делу по иску Черноусова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба оставить без изменения., а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Некрылова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.П.Бобровников