Неледвин Егор Геннадьевич

Дело № 2а-125/2025

УИД 23RS0058-01-2024-003267-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калашниковой Марины Николаевны к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным и отмене распоряжения должностного лица органа муниципальной власти,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова М.Н. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 28 января 2021 г. № о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Калашникова М.Н. с 17 августа 2004 г. является собственником квартиры <адрес>. По данному адресу последняя не проживает, а постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В феврале 2024 г. административному истцу от соседей <адрес> стало известно о том, что дом, в котором она является собственником квартиры, признан аварийным. Однако никаких документов, подтверждающих это, Калашникова М.Н. не получала, администрация г. Сочи или иные уполномоченные лица об этом ее не уведомляли. Чтобы подтвердить или опровергнуть информацию о признании вышеуказанного дома аварийным, административный истец обратилась в администрацию Хостинского района г. Сочи с соответствующим письмом. 12 марта 2024 г. административный истец получила письмо администрации Хостинского района г. Сочи о том, что распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 28 января 2021г. № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что данное распоряжение вынесено с нарушением норм материального права, так как собственник жилого помещения, должна была быть привлечена к работе комиссии с правом совещательного голоса и подлежала уведомлению о времени и месте заседания комис...

...сии, однако таких действий ответчиком в ее отношении не совершалось. Какого-либо заключения специализированной организации по вопросу признания спорного жилого дома аварийным не подготавливалось. Процедура проведения оценки на соответствие помещения согласно действующему Положению, не соблюдена. Экземпляр решения о признании спорного дома аварийным ей не вручался, и не направлялся иным способом. Сама истица не обращалась с какими-либо заявлениями для рассмотрения вопроса о признании спорного дома аварийным, каких-либо обследований спорного дома фактически не проводилось ответчиком. Поскольку о вынесенном распоряжении главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 28.01.2021г. №-р административный истец узнала 12 марта 2024 г., полагает, что трехмесячный срок для подачи настоящего административного иска не истекли, в связи с чем, срок для подачи настоящего административного иска не нарушен. Обращает внимание, что акт обследования от 29 декабря 2020 г. не подписан двумя членами межведомственной комиссии, в заключении межведомственной комиссии не приведено данных о количестве голосов за и против.

Заинтересованные лица Калайда В.Н., Федулова Л.П., Федулов П.Ю., Качко А.А.. Гусельников В.В., Гридчина С.А. представили письменные заявления, в которых указали, что с административным иском согласны, просят удовлетворить его требования. Пояснили, что о признании дома аварийным извещены не были, в работе межведомственной комиссии участия не принимали. Также просят рассмотреть дело без их участия.

Административный истец Калашникова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца Калашниковой М.Н. – Марковский Р.И., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал. Привел доводы, подробно изложенные в иске. Дополнил, что согласно заключению судебной экспертизы, дом не является аварийным.

Представитель административных ответчиков - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Терзян К.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала. Указала, что собственники помещений в доме уведомлялись в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН отметила, что при признании дома аварийным в случае нарушения его конструктивной целостности, жильцы не подпадают под программу переселения. Не смогла пояснить, привлекались ли собственники помещений в доме к работе межведомственной комиссии.

Представитель заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Наумик Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска.

Представитель заинтересованного лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Квартирно-правовая служба», заинтересованные лица Гридчина С.А., Дадикян А.С., Калайда В.Н., Качко А.А., Коч О.А., Неледвин Е.Г., Федулов П.Ю., Федулова Л.П. в судебное заседание не явились, ? месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает заявленный административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных доказательств, административный истец оспаривает распоряжение главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 28 января 2021 г. №, о принятии которого ей достоверно стало известно 12 марта 2024 г. из письма администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. Доказательств иного времени уведомления лица о принятии оспариваемого решения суду не представлено. Административное исковое заявление подано в Хостинский районный суд г. Сочи 05 июня 2024 г., то есть с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного п.1 ст.219 КАС РФ.

Подсудность административного иска Хостинскому районному суду г. Сочи соответствует положениям части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку объект недвижимости, в отношении которого вынесено обжалуемое распоряжение, находится на территории Хостинского района г. Сочи, а соответственно, полномочия администрации г. Сочи распространяются на территорию Хостинского района г. Сочи независимо от ее места расположения.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом из представленных письменных доказательств и пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, установлено, что Калашникова М.Н. является собственником <адрес> (кадастровый номер квартиры №). Право собственности административного истца зарегистрировано в ЕГРН 17 августа 2024 г.

Согласно сведениям ЕГРН многоквартирному дому <адрес> присвоен кадастровый номер №

Из копии инвентарного дела на жилой <адрес>, предоставленной по запросу суда отделом по городу-курорту Сочи ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» следует, что многоквартирный дом состоит из 12 квартир, находящихся как в частной, так и в муниципальной собственности, год постройки – до 1917 г., этажность – 2.

Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 г. № «Об утверждении заключения от 29 декабря 2020 г. № об оценке соответствия многоквартирного <адрес> требованиям, устанволенным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирный <адрес> признан авариными.

Из указанного распоряжения следует, что состоялось заседание межведомственной комиссии по вопросу признания дома аварийным, по результатам рассмотрения был составлен акт обследования многоквартирного дома от 29 декабря 2020 г. №, согласно данных строительно-технического заключения эксперта, подготовленное филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация краевое БТИ» по городу Сочи от 21.12.2020 на предмет установления эксплуатационной пригодности жилого дома многоквартирного адресу: <адрес>, установлено, что продел износа обследуемого дома составляет 70 %, по состоянию строительных конструкций является аварийным и подлежащим сносу.

Из анализа представленной в дело копии акта обследования жилого <адрес> от 29 декабря 2020 г. суд установил, что этот акт составлен межведомственной комиссией, созданной в соответствии с распоряжением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 19.10.2015 г.№ в составе 10 членов.

Указанный акт обследования не подписан двумя членами межведомственной комиссии, а именно главным специалистом отдела контроля и реализации жилищных вопросов департамента городского хозяйства администрации г. Сочи Селивановой Н.С., а также заместителем начальника территориального отдела Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Вараксиным С.Б.

В соответствии с представленной в дело копией заключения № от 29 декабря 2020 г. об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение принималось на основании обследования жилого дома и данных строительно-технического заключения эксперта, подготовленного филиалом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи от 21.12.2020 г.

Указанное заключение от 22.12.2020 г. не подписано двумя членами межведомственной комиссии, а именно главным специалистом отдела контроля и реализации жилищных вопросов департамента городского хозяйства администрации г. Сочи Селивановой Н.С., а также заместителем начальника территориального отдела Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Вараксиным С.Б.

Межведомственная комиссия при администрации Хостинского района г. Сочи по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Хостинского района г. Сочи, осуществляет свою деятельность на основании Положения утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Истец не согласна с указанным распоряжением, полагая, что при его вынесении был нарушен порядок признания дома аварийным, собственники квартир не привлекались к работе межведомственной комиссии, не извещались о ее работе и о принятом распоряжении.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (п.42 Положения).

Вместе с тем, в материалы настоящего дела заявлений собственника помещения или заявлений гражданина (нанимателя) либо заключений органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, которые послужили основанием для работы межведомственной комиссии, не представлено.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п. 44 Положения Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении проводящей обследование специализированной организации, заверенном подписью специалиста по организации инженерных изысканий, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В данном случае из анализа представленных доказательств суд установил, что в абз. 1, 8 п. 44 Положения соблюдены не были. Административным истцом не представлено доказательств, что была произведена передача по одному экземпляру решения комиссии собственникам жилых помещений.

Абзацем восьмым пункта 47 Положения определено, что решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В данном случае в нарушении указанного положения в заключении межведомственной комиссии не приведено данных о количестве голосов членов этой комиссии поданных "за" и "против" принятого по его итогам решения.

Согласно абзацу пятому пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом данного пункта, привлекается к работе в Комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания Комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими Комиссию. В связи с этим собственник жилого помещения обеспечивается возможностью ознакомиться с ее заключением.

Доказательств привлечения к работе комиссии собственников квартир <адрес> не имеется.

Кроме того, по запросу суда в дело ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" и администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи представлены копия строительно-технического заключения эксперта, подготовленного филиалом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.Сочи от 21 декабря 2020 г.

При этом, согласно копии строительно-технического заключения эксперта от 21 декабря 2020 г., представленной ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", экспертом делается вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 г. обследуемый многоквартирный жилой дом, литер «А», по состоянию строительных конструкций не является аварийным.

Тогда как согласно копии такого же строительно-технического заключения эксперта от 21 декабря 2020 г., предоставленной администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, экспертом делается вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 г. обследуемый многоквартирный жилой дом, литер «А», по состоянию строительных конструкций является аварийным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что строительно-технического заключение эксперта, подготовленного филиалом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи от 21.12.2020 г. на предмет установления эксплуатационной пригодности указанного многоквартирного <адрес>, не может быть оценено судом, как допустимое, поскольку две представленные в дело копии одного и того же заключения содержат разные, взаимоисключающие выводы.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить эксперту ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2025 г. подготовленному экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» сделаны следующие выводы:

техническое состояние здания литер А оценивается как неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Техническое состояние объектов вспомогательного использования литера <данные изъяты> варьируется от «хорошего» до «ветхого»;

по совокупности признаков, указанных в постановлении Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г, многоквартирный жилой <адрес> не является аварийным;

состояние несущих конструктивных элементов не является аварийным, несущие стены не имеют сквозных трещин, искривление стен отсутствует. Имеются дефекты, не являющиеся критичными, которые требуют капитального ремонта, например, замена кровли. Технически проведение капитального ремонта возможно. Для оценки возможности проведения реконструкции многоквартирного жилого <адрес> необходимо иметь проект его реконструкции, который подготавливают специализируемые организации.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы эксперта достаточны полные и ясные, не содержат противоречий.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при принятии и вынесении оспариваемого заключение межведомственной комиссии были допущены нарушения процедуры, предусмотренной для его принятия, допущены нарушения норм действующего законодательства, регламентирующего принятие такого рода решений, а также, учитывая, что строительно-техническое заключение, послужившее основанием для признания дома аварийным, является недопустимым доказательством по делу, а судебной экспертизой было установлено соответствие жилого дома требованиям условий пригодности для эксплуатации и проживания, которым должно отвечать данное строение (работоспособное состояние), суд, руководствуясь статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 34, 42, 43, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, пришел к выводу, что оспариваемым распоряжением администрации нарушены права и законные интересы истца как собственника жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, распоряжение не соответствует требованиям закона, а, следовательно, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Калашниковой Марины Николаевны (паспорт РФ серии № №) к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным и отмене распоряжения должностного лица органа муниципальной власти – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 28 января 2021 г. № о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу