Зарипов Бахтияр Рифович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11MS0034-01-2023-005004-74

88-348/2025 (88-27347/2024)

№2-608/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Следственного изолятора № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми к Зарипову Бахтияру Рифовичу о взыскании ущерба причиненного государству, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Следственного изолятора № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми обратилось с иском к Зарипову Б.Р. о взыскании материального ущерба в сумме 51943,09 рублей, №.

<данные изъяты>

В связи с изложенными действиями истцом понесены вынужденные расходы бюджетных средств. Стоимость затрат на внеплановый выезд составила 51974,43 рублей. По факту вынужденных расходов бюджетных средств был составлен акт, вынесено постановление об определении размера материального ущерба. До настоящего времени ущ...

Показать ещё

...ерб ответчиком не возмещен.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2024 г. в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения Следственного изолятора № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к Зарипову Б.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного государству - отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <данные изъяты>, Зарипов Б.Р. был конвоирован в ВБСМП. Для целей этапирования обвиняемого вне графика были привлечены для работы:

начальник караула отдела охраны, капитан внутренней службы, время работы - 7 часов, денежное довольствие - 5270,44 рублей;

младший инспектор 2 категории отдела охраны, время работы - 7 час., денежное довольствие 3565,03 рублей;

младший инспектор отдела охраны, время работы — 7 час., денежное довольствие -3141,18 рублей;

начальник караула отдела охраны, капитан внутренней службы, время работы - 7 час, денежное довольствие - 5441,80 рублей;

младший инспектор отдела охраны, прапорщик военной службы, время работы - 7 час., денежное довольствие 3367,49 рублей;

младший инспектор отдела охраны, прапорщик внутренней службы, время работы - 7 час., денежное довольствие 2862,79 рублей;

начальник караула, капитан внутренней службы, время работы 11 час., денежное довольствие 7967,19 рублей, ночные 181,80 рублей;

младший инспектор отдела охраны, старший прапорщик внутренней службы, время работы 11 час., денежное довольствие 5602,19 рублей, ночные 105,57 рублей;

младший инспектор отдела охраны, прапорщик внутренней службы, время работы 11 час., денежное довольствие 5108,95 рублей, ночные 105,57 рублей;

младший инспектор 2 кат. отдела охраны, прапорщик внутренней службы, время работ 2 час., денежное довольствие 1000,70 рублей;

младший инспектор 2 кат. отдела режима и надзора, прапорщик внутренней службы, время работы 11 час., денежное довольствие 4807,44 рублей;

младший инспектор 2 кат. отдела режима и надзора, старший сержант внутренней службы, время работы - 7 час., денежное довольствие 3150,56 рублей.

Всего расходы на оплату труда по расчету истца составили 51790,14 рублей.

Также истец просит взыскать расходы на топливо для автомобиля в сумме 157,29 рублей, из расчета выезда по маршруту СИЗО-3- ВБМСП - СИЗО-3 протяженностью 5,6 км., утвержденная норма расходов топлива 50,58 л/100 км для автомобиля Камаз-43114АЗ, израсходовано дизельное топливо 2,83л.

Материальный ущерб по расчету истца составил 51947,43 рублей.

Приняв во внимание то, что медицинская помощь Зарипову Б.Р. гарантирована законом, конвоирование отнесено к целям деятельности учреждения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату труда сотрудников СИЗО-3, осуществлявших конвоирование Зарипова Б.Р. в медицинское учреждение, а также расходов на топливо.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований согласился и суд апелляционной инстанции, он признал не состоятельными и отклонив доводы жалобы заявителя указав, что уставом ФКУ СИЗО-3 УФСИН по <адрес> к целям деятельности учреждения отнесено, в том числе, осуществление охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых и осужденных. При этом, расходы по конвоированию Зарипова Б.Р. в ВБМСП возникли в связи с оказанием медицинской помощи, которая не могла быть оказана на месте.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственного изолятора № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 года

Свернуть

Судья Полякова Н.В. Дело № 2-608/2024 (33-5612/2024)

УИД 11МS0034-01-2023-005004-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2024 года, которым в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения Следственного изолятора № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к З. о взыскании материального ущерба, причиненного государству, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к З. о взыскании материального ущерба в сумме 51 943,09 руб., причиненного государству попыткой самоубийства.

В обоснование иска указано, что 18.04.2023 ... З. находясь в карцере ФКУ «Следственный изолятор №3 УФСИН по Республике Коми», предпринял попытку повеситься на скрученном полотенце. Ему была оказана первая медицинская помощь медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, а затем - бригадой скорой медицинской помощи. З. был госпитализирован в городскую больницу, в связи с чем был собран временный караул на пост городской больницы скорой медицинской помощи (далее - ВБСМП). 18.04.2023 после осмотра в ВБСМП ответчик конвоирован в ... больницу для дальнейшего наблюдения. 19.04.2023 выписан из больницы для следования в СИЗО-3 и дальнейшего этапирования в ... учреждения ФСИН России. Истцом понесены...

Показать ещё

... вынужденные расходы бюджетных средств. Стоимость затрат на внеплановый выезд составила 51 974,43 руб. По факту вынужденных расходов бюджетных средств был составлен акт, вынесено постановление об определении размера материального ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях по доводам иска. Дополнительно пояснила, что ущерб состоит из суммы затрат на топливо и оплаты труда конвоя.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, о рассмотрении дела посредством ВКС не ходатайствовал.

Суд принял приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен представитель истца, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Судом установлено, что в связи с попыткой суицида, З. был конвоирован в ВБСМП. Для целей этапирования обвиняемого вне графика были привлечены для работы:

начальник караула отдела охраны, капитан внутренней службы, время работы – 7 часов, денежное довольствие – ... руб.;

младший инспектор 2 категории отдела охраны, время работы – 7 час., денежное довольствие ... руб.;

младший инспектор отдела охраны, время работы – 7 час., денежное довольствие – ... руб.;

начальник караула отдела охраны, капитан внутренней службы, время работы – 7 час, денежное довольствие – ... руб.,

младший инспектор отдела охраны, прапорщик военной службы, время работы – 7 час., денежное довольствие ... руб.;

младший инспектор отдела охраны, прапорщик внутренней службы, время работы – 7 час., денежное довольствие ... руб.;

начальник караула, капитан внутренней службы, время работы 11 час., денежное довольствие ..., ночные ... руб.;

младший инспектор отдела охраны, старший прапорщик внутренней службы, время работы 11 час., денежное довольствие ... руб., ночные ... руб.;

младший инспектор отдела охраны, прапорщик внутренней службы, время работы 11 час., денежное довольствие ... руб., ночные ... руб.,

младший инспектор 2 кат. отдела охраны, прапорщик внутренней службы, время работ 2 час., денежное довольствие ... руб.;

младший инспектор 2 кат. отдела режима и надзора, прапорщик внутренней службы, время работы 11 час., денежное довольствие ... руб.,младший инспектор 2 кат. Отдела режима и надзора, старший сержант внутренней службы, время работы – 7 час., денежное довольствие ... руб.

Всего расходы на оплату труда по расчету истца составили 51 790,14 руб..

Также истец просит взыскать расходы на топливо для автомобиля в сумме 157,29 руб., из расчета выезда по маршруту СИЗО-3 – ВБМСП - СИЗО-3 протяженностью 5,6 км., утвержденная норма расходов топлива 50,58 л/100 км для автомобиля ..., израсходовано дизельное топливо 2,83л.

Материальный ущерб по расчету истца составил 51 947,43 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что медицинская помощь З. гарантирована законом, конвоирование отнесено к целям деятельности учреждения, основания для взыскания расходов на оплату труда сотрудников СИЗО-3, осуществлявших конвоирование З. в медицинское учреждение, а также расходов на топливо с ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 04.08.2023) "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Бюджетного кодекса РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе: оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Статьей 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым гарантирована медицинская помощь.

Подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей (ст. 34 Федерального закона №103-ФЗ).

Уставом ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Республике Коми к целям деятельности учреждения отнесено, в том числе, осуществление охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Как следует из материалов дела, расходы по конвоированию З. в ВБМСП возникли в связи с оказанием медицинской помощи, которая не могла быть оказана на месте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, были проверены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, не находит, основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

11RS0002-01-2024-002196-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 24 сентября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2024 по иску Кузнецова И.А. к Зарипову Б.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к Зарипову Б.Р., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 50000 руб. В обоснование требований указал, что состоит в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми. <дата>, при проведении утренней количественной проверки спецконтингента и технического осмотра камер режимного корпуса ..., было установлено, что телевизор в камере ... требует технического обслуживания, в связи с чем сотрудники администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми вынесли данный телевизор. Обвиняемый Зарипов Б.Р., содержащийся в указанной камере, проявил недовольство, был невежлив в разговоре, употреблял нецензурную брань, жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде. На законные требования прекратить противоправные действия, Зарипов Б.Р. высказал нецензурные и оскорбительные слова, унижающие человеческую честь и достоинство. Истец указывает, что после этого он испытал тяжелое морально-психологическое состояние, ему было крайне неприятно, так как в это время в помещении коридора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми находились другие сотрудники учреждения, сослуживцы, которые также слыш...

Показать ещё

...али нецензурные выражения Зарипова Б.Р., сказанные в его адрес, своими действиями Зарипов Б.Р. причинил нравственные страдания. Постановлением мирового судьи от <дата> Зарипов Б.Р. привлечен к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ.

Истец Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зарипов Б.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд принял во внимание, что стороны не просили отложить рассмотрение дела, не были лишены возможности представить в материалы дела письменные возражения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-72/2024 Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно справке ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми от <дата> ..., прапорщик Кузнецов И.А., младший инспектор дежурной службы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, непрерывно проходит службу в уголовно-исполнительной системе с <дата> по настоящее время.

Из справки по личному делу Зарипова Б.Р., составленной <дата> инспектором отдела специального учета ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, следует, что с <дата> и на момент составления справки, Зарипов Б.Р. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> по делу об административном правонарушении ...?72/2024 Зарипов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Как установил мировой судья <дата> в ...., при проведении количественной проверки спецконтингента и технического осмотра камеры ... режимного корпуса ... ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, расположенном по адресу: <адрес>, Зарипов Б.Р. проявил недовольство действиями сотрудников администрации и высказал в адрес Кузнецова И.А. оскорбления, выраженные в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме, унизив тем самым его честь и достоинство.

Постановление мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В связи с этим требование Кузнецова И.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылается на причинение ему нравственных страданий оскорблением со стороны ответчика, а факт оскорбления и наличие вины Зарипова Б.Р. установлены мировым судьей в указанном выше постановлении.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 Постановления).

Истец Кузнецов И.А. является сотрудником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Оценив в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Зарипова Б.Р. с зачислением в бюджет муниципального округа «Воркута» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Б.Р., <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в пользу Кузнецова И.А., <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зарипова Б.Р. в доход бюджета муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 04 октября 2024 года.

Свернуть

№ 2-157/2025

11МS0034-01-2024-004156-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

14 января 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

с участием представителя истца Делецкой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Следственного изолятора №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 52548,00 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 содержится под стражей в ФКУ «Следственный изолятор ... УФСИН по <адрес>» (далее – СИЗО-3) с <дата>. В 00 час.38 мин. <дата> обвиняемый ФИО1, содержащийся в карцере ... испортил имущество: оторвал и разбил светильник основного и ночного освещения, вырвал электропровода, оторвал полипропиленовую трубу горячего водоснабжения, смеситель на раковине, повредил лакокрасочное покрытие стен и двери камеры. В ходе проверки <дата> ФИО1 предложено написать объяснение по факту нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, от объяснений ФИО1 отказался. В тот же день ФИО1 предложено написать заявление о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу СИЗО-3, от добровольного возмещения ущерба ФИО1 отказался, устно пояснил, что что сломал светильники, так как ему хотелось темноты, оторвал трубу, чтобы было мокро, считал, что по этим причинам его выпустят ...

Показать ещё

...из карцера в камеру. Размер ущерба составляет 52548,00 руб., который просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях по доводам иска.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, возражений против требований не представил, о проведении судебного заседания посредством ВКС не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.

Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.

В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, из приведенных норм следует, что на истце лежит бремя доказывания факта причинения материального ущерба и его размер, на ответчике – отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно камерной карточке ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-3 <дата>. <дата> помещен в карцер ..., <дата> переведен в камеру 114.

Согласно рапорту ... от <дата> младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-3 ФИО1, содержащийся в карцере, совершил порчу имущества: оторвал и разбил светильники основного и ночного освещения, вырвал электропровода, оторвал полипропиленовую трубу горячего водоснабжения, смеситель в раковине, повредил лакокрасочное покрытие стен и двери камеры.

Повреждение имущества зафиксировано фототаблицами (л.д.9 оборот).

<дата> ФИО1 предложено дать письменные объяснения по фактам нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, установленным рапортом ... от <дата>, предложено добровольно возместить причиненный ущерб.

Об отказе в написании письменного объяснения и добровольного возмещения ущерба составлены акты (л.д.8 оборот, л.д.9).

Постановлением от 30.11.2023 начальника учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Республике Коми определен размер материального ущерба в сумме 52548,00 руб. размер ущерба подтвержден локальным сметным расчетом.

С постановлением ФИО1 ознакомлен <дата>, выразил согласие на добровольное возмещение ущерба, о чем имеется его подпись в постановлении (л.д.14).

<дата> постановлением врио начальника учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Республике Коми с ФИО1 взыскана стоимость разбитых светильников основного и ночного освещения, вырванных электропроводов, оторванной полипропиленовой трубы горячего водоснабжения, смесителя, поврежденного лакокрасочного покрытия стен и двери камеры в размере 52548,00 руб.

По доводам иска ущерб ответчиком не возмещен.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, не был лишен возможности представить доказательства против требований истца, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, так как факт причинения ущерба истцу ответчиком в размере 52548,00 руб. нашел свое подтверждение.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Воркута» Республики ЕКоми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, (паспорт ...) в пользу Федерального казенного учреждения Следственного изолятора №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми материальный ущерб в размере 52548,00 руб. (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь рублей).

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (27.01.2025).

Председательствующий Н.В.Полякова

№ 2-157/2025

11МS0034-01-2024-004156-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г.Воркута

14 января 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

с участием представителя истца Делецкой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Следственного изолятора №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, (паспорт ... в пользу Федерального казенного учреждения Следственного изолятора №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми материальный ущерб в размере 52548,00 руб. (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь рублей).

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Полякова

Свернуть

УИД 11RS0001-01-2025-004589-19 Дело № 1-383/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 12 мая 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А., с участием

государственного обвинителя Лузан Л.В. от прокуратуры г. Сыктывкара,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Зарипова Б.Р.,

защитника – адвоката Тюрнина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зарипова Бахтияра Рифовича, ..., ранее судимого:

15.12.2022 мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;

23.10.2023 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст.ст. 70,71 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 4 года 10 месяцев 6 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Б.Р. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

Младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК №... УФСИН России по Республике Коми, Исправительное учреждение) сержант внутренней службы ФИО2, назначенный на должность приказом врио начальника ФКУ ИК 25 УФСИН России по Республике Коми №...-лс от ** ** **, являясь дол...

Показать ещё

...жностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ИК-№... находился в период с 17 часов 30 минут ** ** ** до 08 часов 30 минут ** ** ** при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника ФСИН России в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Республике Коми, расположенном по адресу: ....

** ** ** в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, ФИО2 прибыл на территорию изолированного участка отряда №... указанного Исправительного учреждения для проведения проверки осужденных, состоящих на профилактическом учете, как склонных к побегу.

Находясь на территории указанного изолированного участка, в ходе проведения проверки, осужденный Зарипов Б.Р., действуя в нарушение требований п. 21 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (далее – Правила), в соответствии с которыми, по требованию работников ИУ осужденные к лишению свободы обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество, представился ФИО2 вымышленными фамилией и именем.

Обнаружив допущенное осужденным Зариповым Б.Р. нарушение вышеуказанного требования Правил, ФИО2, уполномоченный в соответствии с п. 11 своей должностной инструкции, применять к осужденным, допустившим правонарушения, меры воздействия и принуждения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, принял решение о доставлении Зарипова Б.Р. в дежурную часть для фиксации факта допущенного им вышеуказанного нарушения, а также по радиосвязи обратился к оператору видеоконтроля с целью фиксации времени совершения данного нарушения.

Далее Зарипов Б.Р., в тот же период, находясь там же, будучи недовольным фактом предъявления к нему вышеуказанных законных требований со стороны ФИО2, с целью воспрепятствования ему сообщить по радиостанции оператору видеоконтроля о необходимости фиксации совершения Зариповым Б.Р. указанного нарушения, достоверно зная, что ФИО2 является сотрудником места лишения свободы – ФКУ ИК-№... УФСИН России по Республике Коми, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в связи с осуществлением ФИО2 служебной деятельности, в целях дезорганизации деятельности ФКУ ИК-№... УФСИН России по Республике Коми, умышленно нанес удары ногой по телу ФИО2: один – в область живота, два – в область правой ноги, причинив тем самым последнему физическую боль.

Подсудимый Зарипов Б.Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания на следствии (л.д. ...) соответствуют приведенным выше обстоятельствам обвинения.

Так, в ходе предварительного расследования Зарипов Б.Р. пояснил, что, находясь в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Республике Коми, ** ** ** в вечернее время нанес три удара ногой сотруднику колонии ФИО2

Помимо признательных показаний, вина Зарипова Б.Р. установлена следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2, показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались судом (л.д. ...), показал, что является младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

** ** ** в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 минут в отряде №... ИК№... проводил проверку осужденных, склонных к совершению побега. В изолированном участке отряда находились осужденные Зарипов Б.Р., ФИО7, ФИО15, ФИО8 и ФИО9 Осужденные, согласно Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, обязаны представляться по требованию администрации. Попросив Зарипова Б.Р. представиться, тот представился «...». В связи с тем, что личность осужденного не была установлена, трижды потребовал от него представиться, но Зарипов Б.Р. так и не назвал свои установочные данные. В этой связи принял решение доставить осужденного в дежурную часть для проведения профилактической беседы, составления акта о нарушении установленного порядка отбывания наказания. Для этих целей по рации связался с оператором поста видеоконтроля, чтобы зафиксировать время нарушения, однако Зарипов Б.Р. попытался вырвать у него радиостанцию, он увернулся, не дав возможности ему это сделать. Затем потребовал от Зарипова Б.Р. сделать шаг назад, сообщив, что может быть применена физическая сила, на что последний нанес ему удар ногой в область живота, отчего он испытал физическую боль.

Далее Зарипов Б.Р. продолжил толкать его в направлении отряда №..., хватался за куртку. После чего осужденный ФИО7 схватил Зарипова Б.Р. со спины, стал удерживать его, пытался вывести из изолированного участка, но Зарипов Б.Р. снова нанес ему, ФИО2, удар ногой по ноге, отчего он снова испытал физическую боль. ФИО7 успокаивал Зарипова Б.Р., но последний не реагировал, затем сказал, что успокоился и ФИО7 отпустил его, однако Зарипов Б.Р. вновь нанес ему удар ногой по его правой ноге, отчего он снова испытал физическую боль. После чего подоспели сотрудники колонии, Зарипов Б.Р. был доставлен в обыскное помещение блока ШИЗО/КПТ.

Свидетель ФИО7, показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались судом (л.д. ...), показал, что содержится в отряде №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Республике Коми. Около 20 часов 30 минут ** ** ** по громкоговорителю услышал объявление пройти на отметку к изолированному участку отряда №.... Он и Зарипов Б.Р. подошли в участок, где уже находились осужденные ФИО9, ФИО15, ФИО8 Через некоторое время для проверки в изолированный участок подошел ФИО2 в форменном обмундировании, который обратился к Зарипову Б.Р., чтобы тот представился, на что Зарипов Б.Р. представился не своим именем, на что ФИО2 вновь потребовал представиться, Зарипов Б.Р. также проигнорировал требование. Тогда ФИО2 обратился по рации, чтобы зафиксировать время, на что Зарипов Б.Р. попытался вырвать из рук последнего рацию, но тот увернулся. Зарипов Б.Р. правой ногой нанес удар в область живота ФИО2, на что он, ФИО7, сразу произвел загиб обеих рук Зарипова Б.Р., удерживая его, просил успокоиться. Зарипов Б.Р. снова нанес удар правой ногой в область ноги ФИО2 При этом ФИО2 требовал от Зарипова Б.Р. прекратить противоправные действия, на что Зарипов Б.Р. сказал, что успокоился. В связи с чем, отпустил Зарипова Б.Р., однако он сразу же нанес третий удар ногой по ноге ФИО2

Свидетель ФИО8, показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались судом (л.д. ...), показал, что содержится в отряде №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Республике Коми. Около 20 часов 30 минут ** ** ** находился в изолированном участке отряда №..., там же находились ФИО15, ФИО7, ФИО9, Зарипов Б.Р. Через некоторое время для проверки в изолированный участок подошел сотрудник ФИО2, который обратился к Зарипову Б.Р., чтобы тот представился, однако Зарипов Б.Р. представился не своим именем. ФИО2 по рации обратился к кому-то, на что Зарипов Б.Р. попытался вырвать рацию из его рук, но не смог. После чего Зарипов Б.Р. нанес удар ногой в область живота ФИО2 Затем ФИО7 схватил со спины Зарипова Б.Р., удерживал его. Всего Зарипов Б.Р. нанес ФИО2 не менее трех ударов ногой, один удар в живот и два по ноге. Зарипова Б.Р. охарактеризовал с отрицательной стороны.

Свидетели ФИО15 и ФИО9, показания которых на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались судом (л.д...), по обстоятельствам произошедшего дали аналогичные свидетеля ФИО8 показания.

Свидетель ФИО10 – показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались судом (л.д. ...), показал, что состоял в должности младшего инспектора по патрулированию ФКУ ИК-№... УФСИН России по Республике Коми. ** ** ** примерно в 20 часов 37 минут при патрулировании территории исправительного учреждения совместно с сержантом ФИО11 увидел, как осужденный ФИО7 удерживал осужденного Зарипова Б.Р. Подбежав к указанному осужденному, было установлено, что Зарипов Б.Р. применил насилие в отношении сотрудника колонии ФИО2 После чего Зарипов Б.Р. был доставлен в ШИЗО/ПКТ.

Свидетель ФИО12 – показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались судом (л.д...), по обстоятельствам произошедшего дал в целом аналогичные свидетеля ФИО10 показания.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания и позволяют сделать вывод о виновности Зарипова Б.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ** ** ** Зарипов Б.Р., отбывающий наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, находясь на территории изолированного участка отряда №... указанного исправительного учреждения, достоверно зная, что ФИО2 является сотрудником УФСИН России по Республике Коми и находится при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес ему удары ногой: один в область живота, два в область правой ноги, причинив ему физическую боль.

При этом насильственные действия подсудимого в отношении потерпевшего последовали в ответ на правомерные действия сотрудника УФСИН России по Республике Коми, который требовал от Зарипова Б.Р. соблюдения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Обстоятельства применения насилия к потерпевшему – сотруднику места лишения свободы, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения.

Вина Зарипова Б.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра видеозаписей, на которых запечатлены обстоятельства совершенного преступления, а также иными письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Зарипову Б.Р. обвинение.

На основании изложенного, суд находит вину Зарипова Б.Р. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Согласно заключению эксперта от ** ** ** №..., у Зарипова Б.Р. обнаруживаются признаки .... Указанные расстройства не лишали Зарипова Б.Р. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не лишают в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. ...).

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не вызывают сомнений у суда. В связи с чем, с учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Зарипова Б.Р., его поведения в период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиямист.ст. 6,43,60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Зарипов Б.Р. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – отрицательно, не трудоустроен, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, выраженное в том числе в принесении извинений потерпевшему; состояние здоровья, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Зариповым Б.Р. преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе, предупредит совершение им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Зарипову Б.Р. исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать меру пресечения на заключение под стражу в отношении Зарипова Б.Р. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что вина подсудимого (гражданского ответчика) Зарипова Б.Р. в причинении морального вреда потерпевшему установлена, с учетом причиненных последнему нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации равной ... рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ – оптический диск следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Зарипова Бахтияра Рифовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от ** ** **, назначить Зарипову Бахтияру Рифовичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Зарипову Б.Р. на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу.

Время содержания Зарипова Б.Р. под стражей с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Зарипова Бахтияра Рифовича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере ... рублей.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья К.А. Сколяров

Свернуть

Судья: Саутканов А.Д. Дело № 22-3127/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 декабря 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Рябова А.В., Барминской Т.М.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г., осужденного Зарипова Б.Р., адвоката Кубасова С.Л.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зарипова Б.Р. и адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2023 года, которым

Зарипов Бахтияр Рифович, ..., ранее судимый:

- 15.12.2022 мировым судьей Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, не отбытая часть наказания составляет 2 месяца 26 дней;

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой часть наказания, назначенного по приговору от 15.12.2022, назначено Зарипову Б.Р. окончательно к отбытию 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в т.ч. исходя из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зарипова Б.Р. под стражей с 17.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправите...

Показать ещё

...льной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

за потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Зарипова Б.Р. и адвоката Кубасова С.Л., просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов Б.Р. осужден за покушение на убийство Потерпевший №1, совершенное в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 00:00 16.02.2023 до 01:13 17.02.2023 в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Зарипов Б.Р. указывает, что приговор подлежит отмене; выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства; смерти потерпевшему ФИО19 не желал; его (Зарипова) действия были направлены на то, чтобы потерпевший ФИО19 покинул квартиру Свидетель №2, поэтому их необходимо квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В апелляционный жалобе от 07.11.2023 адвокат Кубасов С.Л. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Зарипова Б.Р., в т.ч. о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначении виновному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению защитника, выводы суда не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции; необходимо критически отнестись к показаниям потерпевшего ФИО19 и свидетелей в той части, в которой они противоречат показаниям Зарипова, который наличие умысла на убийство отрицает; обвинением не опровергнуты доводы о том, что свидетели обвинения на следствии и в суде неверно изложили происшедшие события; доказательственная база построена на показаниях свидетелей и потерпевшего, достоверность показаний которых не проверена; принцип презумпции невиновности нарушен, виновность должна подтверждаться всей совокупностью доказательств.

В дополнении (от 13.12.2023) к жалобе адвокат Кубасов С.Л. просит приобщить к делу и учесть сведения, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии здоровья Зарипова Б.Р.

На апелляционные жалобы, поступившие по делу, принесены письменные возражения государственным обвинителем Цуман В.В., который оснований для их удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защитника и осужденного, вина Зарипова Б.Р. именно в покушении на убийство потерпевшего Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденное их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно не учет каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, несмотря на утверждения о том стороны защиты, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

По делу следует, что в ночь на 17.02.2023 года в <Адрес обезличен> Зарипов, находившийся в алкогольном опьянении, в ходе ссоры с ФИО19 с целью его убийства произвел не менее трех выстрелов из пневматического газобаллонного пистолета ... в область головы ФИО19, причинив тому три раны выше и латеральнее правой брови с пальпируемыми круглыми плотными инородными телами в толще, причинившие легкий вред здоровью, после чего Зарипов клинками двух ножей нанес ФИО19 множественные удары в область головы, шеи, грудной клетки, спины, верхних конечностей, а всего нанес ножами не менее 29-ти ударов в жизненно-важные части тела потерпевшего, после чего, допуская соударение тела ФИО19 о лестничный марш, вытащил потерпевшего на улицу, где и оставил, осознавая, что без оказания медицинской помощи смерть ФИО19 должна наступить в короткий промежуток времени.

Однако Зарипов не смог довести преступный умысел на лишение жизни ФИО19 ввиду действий Свидетель №2, вызвавшей медработников, и своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи в лечебном учреждении.

В ходе судебного разбирательства Зарипов показал, что вину признает частично, в наступивших для потерпевшего последствиях виновным себя не считает, он (Зарипов) только намеревался выгнать ФИО19 из квартиры.

Вместе с тем, вина Зарипова в покушении на убийство ФИО19 подтверждается доказательствами, представленными по делу, которые были исследованы судом с участием сторон.

Так, из показаний Зарипова в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке Зарипова показаний на месте, при этом каждый раз в присутствии защитника, что в свою очередь исключало оказание какого-либо противоправного воздействия на допрашиваемое лицо, следовало, что вечером 16.02.2023 Зарипов распивал спиртное с Свидетель №2 в ее квартире и с потерпевшим ФИО19, ранее ему не знакомым; когда ФИО19, который явился очевидцем интимных отношений Зарипова с Свидетель №2, стал их оскорблять, Зарипов и Свидетель №2 попросили его покинуть квартиру; ФИО19 отказался, стал обнимать Свидетель №2; полагая, что ФИО19 намеревается совершить половой акт с Свидетель №2 и желая напугать его, Зарипов произвел из пневматического пистолета выстрелы, попал потерпевшему в голову и в руку; затем Зарипов нанес ФИО19 легкие удары кухонным ножом, но нож погнулся; Зарипов нанес ФИО19 легкие ранения другим ножом, от чего потерпевший упал и лежал на спине; поскольку Свидетель №2 переживала, что приедет скорая и полиция, Зарипов вытащил ФИО19 на улицу и уложил в сугроб для того, чтобы скорая оказала потерпевшему первую помощь.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что вечером 16.02.2023 в квартире Свидетель №2 с Зариповым употреблял спиртные напитки, после чего уснул; слышал выстрелы, очнулся тогда, когда Зарипов тащил его за ноги из квартиры вниз по лестнице; впоследствии обнаружил у себя раны от круглых пуль на лбу и спине, а также ножевые ранения, которые, считает, причинил ему Зарипов.

Из показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования 17.02.2023, а также в суде, следовало, что вечером 16.02.2023 в своей квартире свидетель распивала спиртное с Зариповым и ФИО19, между которыми произошел конфликт из-за ее интимных отношений с последним, чему очевидцем являлся Зарипов; Свидетель №2 видела, как во время начала конфликта Зарипов достал из куртки пистолет; в последующем Свидетель №2 наблюдала как Зарипов потащил ФИО19, который был весь в крови, за ноги в подъезд; Свидетель №2 предлагала Зарипову вызвать скорую для ФИО19, но тот отказался, сказав, что приедет и полиция; оставшись в квартире одна, Свидетель №2 вызвала скорую помощь.

Фельдшер Свидетель №4 и врач Свидетель №5 свидетельствовали, что в ночь на 17.02.2023 оказали медицинскую помощь ФИО19, лежавшему на снегу возле <Адрес обезличен> с многочисленными резаными ранами тела и головы, после чего доставили пострадавшего в больницу.

Наряду с показаниями вышеуказанных лиц и показаниями Зарипова, данными в ходе расследования дела, его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

сообщением, поступившим по линии «112» от Свидетель №2, согласно которому возле <Адрес обезличен> лежит мужчина в крови;

протоколом в качестве осмотра места происшествия территории, прилегающей к четвертому подъезду <Адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены следы волочения от данного подъезда в сторону соседнего дома, между входными дверями в подъезде обнаружены следы вещества бурого цвета;

сведениями из службы «Gismeteo.ru», согласно которым температура в <Адрес обезличен> вечером 16.02.2023 составляла минус 8 градусов, утром 17.02.2023 - минус 12 градусов;

протоколом осмотра в качестве места происшествия квартиры свидетеля Свидетель №2 (<Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>), где обнаружены следы крови и изъяты пневматический пистолет «ТТ-Х», магазин с двумя сферическими пулями, два кухонных ножа со следами бурого цвета;

протоколом направления Зарипова на медицинское освидетельствование и актом, согласно которому по состоянию на 05:52 17.02.2023 установлено нахождение Зарипова в состоянии опьянения;

актом изъятия от 17.02.2023, согласно которому в заднем кармане брюк Зарипова были обнаружены и изъяты десять пуль для пневматического пистолета;

заключением эксперта, согласно которому изъятый по делу пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели ... калибра 4,5 мм, два предмета круглой формы являются сферическими стальными пулями к пневматическим пистолетам калибра 4,5 мм;

заключением эксперта, согласно которому изъятые на месте происшествия нож с рукоятью черного цвета является ножом, изготовленным самодельным способом по типу ножей специальных (для резки сыра), нож с рукоятью зеленого цвета является ножом промышленного изготовления;

заключением эксперта, согласно которому на изъятых ножах обнаружены эпителий и кровь ФИО19, на изъятой у Зарипова одежде обнаружена кровь потерпевшего ФИО19;

протоколами осмотра изъятых вещей и предметов, в том числе пистолета, ножей, в качестве вещественных доказательств;

заключением эксперта, согласно которому при судебно-медицинского обследовании от 17.02.2023 объективных признаков телесных повреждений и следов после них у Зарипова не обнаружено;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО19 были выявлены телесные повреждения, а также сделаны выводы:

a) проникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки с расположением кожных ран (11) (клинически: на спине в проекции левой лопатки, раны расположены рядом друг с другом в три яруса кнутри, по и кнаружи от лопаточной линии в проекции от II до VII межреберий);

б) непроникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки с расположением кожных ран (2) (клинически: на правой половине спины по лопаточной линии, кнаружи от нее, на уровне IV межреберья);

в) неосложненные колото-резаные раны (2) в области правой трапециевидной мышцы;

г) неосложненные колото-резаные раны на задней поверхности шеи в проекции 6-ого шейного позвонка (1); задней поверхности шеи, справа от предыдущей раны (2); на сосцевидным отростком правой височной кости (1); правой теменно-височной области (1) передней поверхности шеи над щитовидным хрящом (1); в области тела нижней челюсти слева (1); в области носогубного треугольника слева ниже носогубной складки (1); на слизистой верхней губы слева (1); в левой скуловой области (1); латеральнее (наружнее) левой брови в височной области (1);

д) колото-резаная рана в нижней трети левого предплечья по внутреннему краю, осложнившаяся посттравматической нейропатией локтевого нерва;

е) неосложненная колото-резаная рана в нижней трети правого предплечья понаружной поверхности;

ж) раны (3) выше и латеральнее (наружнее) правой брови (клинически: точечные раны диаметром 0,3 см с пальпируемыми круглыми плотными инородными телами в толще, расположенные в 0,6 см одна от другой без осаднения краев) (согласно протоколу рентгенологического исследования № 97020 от 17.02.2023: в костях свода черепа травматических изменений не выявлено, справа в лобной области, подкожно, три металлических инородных тела);

з) ссадина (царапина) задней поверхности туловища (клинически: на уровне поясничных позвонков на спине, начинающиеся справа и оканчивающаяся слева от позвоночника);

и) ссадины (клинически - «осаднения») задней поверхности туловища (клинически: вдоль позвоночника имеется несколько круглой формы осаднений диаметром до 4 мм: справа вдоль позвоночника вертикально одна над другой на расстоянии см друг от друга и еще одна на 5 см выше;

2. Раны, указанные в п. 1 а), каждая, как в отдельности, так и по совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Рана, указанная в п. 1 д), по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Раны, указанные в п.п. 1 б), 1 в), 1 г), 1 е), 1 ж), каждая, как в отдельности, так и по совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Ссадины, указанные в п.п. 1 з) и 1 и), относятся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно расцениваются, как по совокупности, так и по отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

3. Повреждения, указанные в п.п. 1 а), 1 б), 1 в), 1 г), 1 д) и 1 е) образовались от 28-ми (о чем свидетельствует наличие 28-ми колото-резаных ран и отходящих от них раневых каналов) воздействий какого-либо твердого острого предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, с достаточной для их образования силой, в том числе не исключается от воздействий клинка какого-либо орудия типа нож или какого-либо иного предмета или орудия, со схожими конструктивными параметрами, в срок, ближайшие 6-12 часов до госпитализации подэкспертного в стационар ГБУЗ «ВБСМП» («Воркутинская больница скорой медицинской помощи»), о чем свидетельствуют их морфологические характеристики (отсутствие признаков заживления и воспаления кожных ран, наличие продолжающегося кровотечения из ран), а также характер оказанной медицинской помощи. Образование данных ран у подэкспертного в результате воздействий каким-либо ножом, зажатым и удерживаемым в руке постороннего человека, не исключается, при этом потерпевший по отношению к нападавшему в момент причинения ему телесных повреждений мог находиться в любом положении и позе, за исключением тех положений и поз, при которых анатомические области, на которых диагностированы телесные повреждения, были бы не доступны для нанесения травматическим воздействий.

Повреждения, указанные в п. 1 ж), каждое, образовалось в результате не менее чем одного контакта с каким-либо твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, площадь которой могла быть соизмерима с размерами ран, указанными в предоставленной медицинской документации (точечные раны диаметром 0,3 см), либо близка к ним, с достаточной для их образования силой, в срок, в ближайшие 6-12 часов до госпитализации подэкспертного в стационар ГБУЗ «ВБСМП», о чем свидетельствуют их морфологические характеристики (отсутствие признаков заживления и воспаления кожных ран, наличие продолжающегося кровотечения из ран), а также характер оказанной медицинской помощи.

Учитывая характер вышеуказанных ран, их анатомическую локализацию, количество, форму и размеры, указанные в предоставленной медицинской документации, а также данные рентгенологического исследования (согласно протоколу рентгенологического исследования от 17.02.2023: в костях свода черепа травматических изменений не выявлено, справа в лобной области, подкожно, три металлических инородных тела), эксперт полагает, что образование их от действий снарядов, имеющих размеры, соизмеримые с размерами ран, указанными в предоставленной медицинской документации (точечные раны диаметром 0,3 см), либо близкими к ним, выпущенных из какого-либо оружия, обладающего низкоэнергетическим потенциалом (например, травматического), приведенного в действие рукой постороннего человека, путем не менее чем трех выстрелов, возможно, при этом потерпевший по отношению к нападавшему в момент причинения ему данных телесных повреждений мог находиться в любом положении и позе, за исключением тех положений и поз, при которых анатомическая область, на которых диагностированы данные телесные повреждения, была бы не доступна для нанесения травматических воздействий.

Ссадина, указанная в п. 1 з) могла образоваться в результате не менее чем одного скользящего воздействия какого-либо твердого, возможно острого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе не исключается от скользящего воздействия какого-либо твердого острого предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким могло быть, например, острие какого-либо орудия типа нож или какого-либо иного предмета или орудия, со схожими конструктивными параметрами, действующего относительно травмируемой анатомической поверхности тела подэкспертного в тангенциальном (под углом) направлении, с достаточной для ее образования силой, либо в результате скольжения данной анатомической поверхности тела подэкспертного относительно такового.

Ссадины, указанные в п. 1 и) могли образоваться в результате скользящих воздействий какого-либо твердого тупого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с не ограниченной контактной поверхностью, имеющей неровный рельеф, действующего (-ых) относительно травмируемых поверхностей тела, либо в результате скольжения поверхностей тела потерпевшего относительно таковых.

Образование у потерпевшего ФИО19 всех вышеуказанных телесных повреждений в результате какого-либо падения, учитывая их характер, множественность и анатомическую локализацию, исключается.

Согласно выводам эксперта нельзя исключить возможность образования повреждений при обстоятельствах, указываемых обвиняемым Зариповым в своих показаниях и при проверке показаний на месте, однако следует учитывать несоответствие между фактическим количеством телесных повреждений, диагностированных у потерпевшего, и количеством травматических воздействий, на которые ссылается Зарипов.

Оснований для сомнений в компетентности лиц, участвовавших в производстве экспертиз, представленных в материалах уголовного дела, а также в полноте и объективности полученных экспертами выводов, в результатах судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО19, судебно-психиатрической экспертизы в отношении Зарипова не усматривается.

Не установлено и оснований для самооговора Зарипова в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих подсудимого в совершении преступления, включая потерпевшего и свидетеля Свидетель №2.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Зарипова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а также сокрытия доказательств, оправдывающих Зарипова.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось.

Как усматривается из представленных материалов, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу окончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Зарипова умысла на причинение смерти ФИО19, о необходимости квалификации действий Зарипова по менее тяжкому составу преступления были надлежащим образом проверены и своего подтверждения не нашли, что отражено в приговоре и с мотивированными выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается апелляционная инстанция.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга доказательств, в установлении и допросе иных лиц, проведении других исследований и экспертиз, в том числе в проведении в отношении Зарипова стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, необходимости не имелось.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17.04.2023 следует, что Зарипов обнаруживает признаки ...; однако указанные эти нарушения ... не лишали Зарипова как в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; по психическому состоянию Зарипов способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, а также лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Все доказательства, использованные в обоснование виновности Зарипова, отвечают принципу допустимости и им всем дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему были приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №2 и самого Зарипова именно в той части, в которой они не противоречат представленным по делу доказательствам, исходя из совокупности которых действия виновного квалифицированы именно как покушение на убийство.

Субъективная оценка доказательств, приводимая апеллянтами, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех допрошенных по делу лиц, а также лиц, которые фигурируют в апелляционной жалобе, включая ФИО19, Свидетель №2, судом должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Содеянное Зариповым по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, квалифицировано правильно.

Судом обоснованно отмечено, что Зарипов действовал с прямым умыслом на убийство ФИО19, поскольку, применяя установленные по делу способы причинения смерти, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасного последствия в виде наступления смерти человека и желал ее наступления. Доводы апеллянтов об отсутствии намерений убить потерпевшего опровергаются действиями Зарипова, использованием им подручных средств, в т.ч. производством прицельных выстрелов ФИО19 в голову с близкого расстояния из пневматического оружия, обладающего значительными поражающими свойствами, нанесением потерпевшему множества ножевых ранений в область шеи, грудной клетки, повлекших кровопотерю, оставлением ФИО19 в угрожающем его жизни состоянии на улице в условиях отрицательной температуры.

Мотивом для совершения преступления, как правильно указано в приговоре, послужили возникшие между потерпевшим и Зариповым личные неприязненные отношения. Между действиями Зарипова и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Своевременное вмешательство сторонних лиц, в т.ч. оказание квалифицированной медицинской помощи, предотвратило смерть ФИО19.

Нахождение Зарипова во время совершения преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, а также превышение Зариповым пределов необходимой обороны исследованными материалами дела, представленными сторонами обвинения и защиты доказательствами не подтверждается.

Оснований для переквалификации действий Зарипова на иные, менее тяжкие составы преступления, включая ст. ст. 109, 111 ч. 1 и 2 УК РФ, не имеется.

Назначение Зарипову наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-63, 66 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, в качестве которой признано объяснение Закирова от 17.02.2023 сотруднику правоохранительных органов в связи с совершенным преступлением; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины и раскаяние за содеянное; наличие хронического заболевания), отягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), а также данные о личности виновного, его характеристики, материальное, семейное положение, общественное поведение, характер и степень общественной совершенного преступления, влияние назначенного наказания на лицо и условия его жизни.

Зарипов в брачных отношениях, на учете у нарколога и психиатра не состоит, детей, иждивенцев не имеет, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, имеет хронические заболевания; содеянное им относится к категории особо тяжких преступлений.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых во внимание, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных судом, по делу не усматривается.

Невозможность применения к Зарипову положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), а также признание отягчающим наказание обстоятельством такого как совершение Зариповым преступления в состоянии алкогольного опьянения должным образом мотивированы. С изложенными в приговоре выводами суда в указанной части, которые являются обоснованными и правильными, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное виновному за совершенное преступление и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру несправедливым и несоразмерным не является.

Вид учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором надлежит отбывать наказание Зарипову, определен судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон, влекло оправдание осужденного, направление уголовного дела прокурору либо на новое рассмотрение, отмену приговора или его изменение апелляционной инстанцией, в т.ч. по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2023 года в отношении Зарипова Бахтияра Рифовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-219/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего - Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Москвина М.К.,

при секретаре судебного заседания - Овадок В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - Цуман В.В.,

потерпевшего - Ш.Я.,

представителя потерпевшего - Ш.Е.В.,

подсудимого - Зарипова Б.Р.,

защитника - адвоката Кубасова С.Л., предъявившего удостоверение (данные изъяты), ордер (данные изъяты) от (данные изъяты),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зарипова Б.Р., (данные изъяты), ранее судимого 15.12.2022 приговором мирового судьи Северного судебного участка гор. Воркуты по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на день задержания по настоящему делу составляет 2 месяца 26 дней, мера пресечения по настоящему делу заключение под стражу с 17.02.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1. ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов Б.Р. совершил покушение на умышленное убийство потерпевшего Ш.Я. при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 00 минут (данные изъяты) до 1 часа 13 минут (данные изъяты) Зарипов Б.Р. и Ш.Я. распивали спиртные напитки в (данные изъяты), где Зарипов Б.Р. во время ссоры на почве неприязненных отношений решил совершить умышленное убийство потерпевшего Ш.Я.

Осуществляя прямой умысел на лишение жизни Ш.Я., находившийся в состоянии алкогольного опьянения Зарипов Б.Р., достал из кармана своей куртки пневматический газобаллонный пистолет «ТТ-Х», которым произвел не ...

Показать ещё

...менее трех выстрелов в область головы Ш.Я., причинив ему три раны выше и латеральнее (наружнее) правой брови с пальпируемыми круглыми плотными инородными телами в толще, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.

Далее Зарипов Б.Р., продолжая совершать умышленные действия, направленные на убийство Ш.Я., сначала вооружившись одним ножом, затем другим ножом нанес Ш.Я. клинками данных ножей множественные удары в область головы, шеи, грудной клетки, спины, верхних конечностей последнего.

Всего Зарипов Б.Р. с целью убийства нанес Ш.Я. не менее двадцати девяти ударов ножами в жизненно важные части тела потерпевшего.

После этого Зарипов Б.Р., продолжая совершать умышленные действия, направленные на лишение жизни Ш.Я. вытащил его из квартиры на улицу, где оставил потерпевшего лежать на снегу, осознавая, что смерть раненого Ш.Я. на улице в условиях зимнего периода времени и отрицательной температуры воздуха должна наступить в короткий промежуток времени.

При этом Зарипов Б.Р., вытаскивая волоком Ш.Я. из квартиры, соударял тело потерпевшего о лестничный марш, намеренно усугубляя состояние раненого потерпевшего.

В результате действий Зарипова Б.Р. потерпевшему Ш.Я. причинены телесные повреждения:

- 11 проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки, как каждое в отдельности, так и в совокупности, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаную рану в нижней трети левого предплечья, осложнившаяся посттравматической нейропатией локтевого нерва по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью;

- непроникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки, в области правой трапециевидной мышцы, на задней поверхности шеи, над сосцевидным отростком правой височной кости, правой теменно-височной области, передней поверхности шеи, в области нижней челюсти слева, в области носогубного треугольника слева, на слизистой верхней губы слева, в левой скуловой области, левой и правой брови, в нижней трети правого предплечья, каждая, как в отдельности, так и по совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью; ссадины задней поверхности туловища, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Однако Зарипов Б.Р. не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду действий М.Х., которая своевременно вызвала медицинскую помощь, а также в связи с оказанием Ш.Я. квалифицированной медицинской помощи медицинскими работниками, что позволило предотвратить наступление смерти потерпевшего.

На заседании суда подсудимый Зарипов Б.Р. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, заявил о том, что не считает себя виновным в наступивших последствиях для потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Зарипова Б.Р. виновным в предъявленном ему обвинении.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.Я. показал, что вечером (данные изъяты) он находился в квартире М.Х., где с Зариповым употребляли спиртные напитки. В какой-то момент уснул, обстоятельств получения телесных повреждений из-за опьянения он не помнит. Однако помнит, что во время происшествия слышал звуки выстрелов. Очнулся, когда Зарипов тащил его за ноги из квартиры по лестничному маршу вниз. Впоследствии на своем теле увидел телесные повреждения в виде ран от круглых пуль на лбу и спине, а также ножевые раны. Считает, что телесные повреждения ему причинил Зарипов (т.1,л.д.55-57,61-65).

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их последовательными и полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому признает достоверными, поскольку они сопоставимы с доказательствами стороны обвинения, в том числе с доказательствами, имеющими объективный характер.

Непосредственно на заседании суда допрошена свидетель обвинения М.Х., являющаяся очевидцем преступления, которая пояснила, что вечером (данные изъяты) в своей квартире она употребляла спиртные напитки с ранее ей знакомыми Ш.Я. и Зариповым. В результате она опьянела и уснула и обстоятельств, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему Ш.Я., она, якобы, не помнит. Когда проснулась, то увидела Ш.Я., который был весь в крови и лежал на диване. Она подумала, что Ш.Я. умер и сказала Зарипову «Давай вызовем скорую», тот ответил «Не надо, иначе вместе со скорой приедет полиция». В тот момент она поняла, что именно Зарипов нанес телесные повреждения Ш.Я.. После этого Зарипов взял потерпевшего за ноги и потащил в подъезд, она помогла дотащить Ш.Я. до своих дверей. Когда мужчины удалились из квартиры, она позвонила в скорую помощь.

Затем вернулся Зарипов, вдвоем наводили порядок, сложили диван, убрали постельное белье, которое было в крови. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли пистолет и ножи.

Суд считает, что свидетель М.Х. в судебном заседании и на предварительном следствии, будучи дополнительно допрошенной следователем, частично изменила свои первоначальные показания с целью смягчить ответственность Зарипова Б.Р.

Так, из протокола допроса свидетеля М.Х. от (данные изъяты) следует, что конфликт произошел по причине того, что она и Зарипов занимались сексом в присутствии Ш.Я., и она видела, что Зарипов во время начавшегося конфликта достал из куртки пистолет (т.1,л.д.71-74).

Такие показания свидетеля М.Х. суд считает достоверными, поскольку они сопоставимы с показаниями Зарипова, который также подтвердил факт использования пистолета на месте происшествия, а также соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что потерпевшему причинены раны в области головы, которые могли быть причинены в результате выстрелов из пистолета.

Таким образом, суд отвергает показания М.Х. в той части, в какой она утверждала о том, что не видела и не помнит обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему. В остальной части показания данного свидетеля суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Фельдшер С.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что она и врач Т.А. в составе бригады скорой помощи в ночь на (данные изъяты) оказали первую медицинскую помощь потерпевшему Ш.Я., который лежал на снегу у (данные изъяты) с многочисленными резаными ранами на теле и голове, после чего пострадавший был доставлен в больницу (т.1,л.д.83-85).

Аналогичные показания даны свидетелем обвинения Т.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по соглашению сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1,л.д.86-88).

Суд признает показания вышеназванных свидетелей обвинения достоверными доказательствами, поскольку их показания (с учетом оценки судом показаний М.Х.) основаны на реальных событиях, они взаимодополняют друг друга, что позволило суду объективно восстановить картину произошедшего, их показания сопоставимы не только между собой, но и с другими доказательствами стороны обвинения.

Кроме того, вина подсудимого Зарипова Б.Р. доказана протоколами следственных действий, наличием вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз и иными документами.

Так, согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД по (данные изъяты) от (данные изъяты) в 1 час. 13 мин. на специальную линию «112» поступило сообщение от М.Х. о том, что у (данные изъяты) лежит мужчина в крови (т.1,л.д.20 т.2,л.д.66-67).

В результате осмотра установлено, что местом происшествия является прилегающая заснеженная территория у 4-го подъезда (данные изъяты), куда Зарипов Б.Р. с целью наступления смерти вытащил Ш.Я. после причинения ему телесных повреждений. При этом отмечалось наличие следов волочения от вышеуказанного подъезда в сторону соседнего дома. Между входными дверями в подъезде обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1,л.д.23-28).

Согласно сведений, полученных с сайта «gismeteo.ru», температура окружающего воздуха в Воркуте по состоянию на вечер (данные изъяты) составляла минус 8 градусов по Цельсию, по состоянию на утро (данные изъяты) температура составляла минус 12 градусов по Цельсию, что само по себе говорит о смертельной опасности для раненного человека, лежащего на снегу, обездвиженного в результате телесных повреждений (т.1,л.д.224).

Во время осмотра жилища М.Х. установлено, что именно в данной квартире Зарипов Б.Р. причинил телесные повреждения Ш.Я., поскольку в квартире обнаружены следы крови и изъяты: пневматический пистолет «ТТ-Х», магазин с 2-мя сферическими пулями, два кухонных ножа со следами бурого цвета (т.1,л.д.30-36).

Согласно акту изъятия из заднего кармана брюк Зарипова Б.Р. изъяты десять пуль для пневматического пистолета (т.1,л.д.51-52).

Выводы трасологической экспертизы свидетельствуют о том, что изъятый на месте происшествия пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «ТТ-Х» калибра 4,5 мм. Два предмета круглой формы, также изъятые на месте происшествия, являются сферическими стальными пулями к пневматическим пистолетам калибра 4,5 мм, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.208-210,т.2,л.д.57-59).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.А. показал, что, несмотря на то, что данный тип пистолета не относится к оружию, однако общепринятыми мерами безопасности категорически запрещено направление данного пистолета в сторону человека.

В соответствии с заключением эксперта, изъятые на месте происшествия нож с рукоятью черного цвета является ножом, изготовленным самодельным способом по типу ножей специальных (для резки сыра). Нож с рукоятью зеленого цвета является ножом промышленного изготовления (т.2,л.д.37-40).

По заключению эксперта на представленных для исследования ножах обнаружены эпителии и кровь человека, которые произошли от потерпевшего Ш.Я., на одежде Зарипова Б.Р. обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему, данные предметы и вещи осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.228-236,т.2 л.д.5-15,68-74).

В рамках расследования настоящего уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, которая наряду с показаниями подсудимого является ключевым доказательством прямого умысла Зарипова Б.Р. на совершение преступления в отношении потерпевшего Ш.Я., в результате которой получены следующие выводы:

1. У гражданина Ш.Я. на момент госпитализации его в стационар ГБУЗ «ВБСМП» ((данные изъяты)) и последующего стационарного лечения были диагностированы объективные телесные повреждения:

a) проникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки с расположением кожных ран (11) (клинически: на спине в проекции левой лопатки, раны расположены рядом друг с другом в три яруса кнутри, по и кнаружи от лопаточной линии в проекции от II до VII межреберий);

б) непроникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки с расположением кожных ран (2) (клинически: на правой половине спины по лопаточной линии, кнаружи от нее, на уровне IV межреберья);

в) неосложненные колото-резаные раны (2) в области правой трапециевидной мышцы;

г) неосложненные колото-резаные раны на задней поверхности шеи в проекции 6-ого шейного позвонка (1); задней поверхности шеи, справа от предыдущей раны (2); на сосцевидным отростком правой височной кости (1); правой теменно-височной области (1) передней поверхности шеи над щитовидным хрящом (1); в области тела нижней челюсти слева (1); в области носогубного треугольника слева ниже носогубной складки (1); на слизистой верхней губы слева (1); в левой скуловой области (1); латеральнее (наружнее) левой брови в височной области (1);

д) колото-резаная рана в нижней трети левого предплечья по внутреннему краю, осложнившаяся посттравматической нейропатией локтевого нерва;

е) неосложненная колото-резаная рана в нижней трети правого предплечья понаружной поверхности;

ж) раны (3) выше и латеральнее (наружнее) правой брови (клинически: точечные раны диаметром 0,3 см с пальпируемыми круглыми плотными инородными телами в толще, расположенные в 0,6 см одна от другой без осаднения краев) (согласно протоколу рентгенологического исследования (данные изъяты) от (данные изъяты): в костях свода черепа травматических изменений не выявлено, справа в лобной области, подкожно, три металлических инородных тела);

з) ссадина (царапина) задней поверхности туловища (клинически: на уровне поясничных позвонков на спине, начинающиеся справа и оканчивающаяся слева от позвоночника);

и) ссадины (клинически - «осаднения») задней поверхности туловища (клинически: вдоль позвоночника имеется несколько круглой формы осаднений диаметром до 4 мм: справа вдоль позвоночника вертикально одна над другой на расстоянии см друг от друга и еще одна на 5 см выше.

2. Раны, указанные в п.1 а), каждая, как в отдельности, так и по совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Рана, указанная в п.1 д), по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Раны, указанные в п.п.1 б), 1 в), 1 г), 1 е), 1 ж), каждая, как в отдельности, так и по совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Ссадины, указанные в п.п.1 з) и 1 и), относятся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно расцениваются, как по совокупности, так и по отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

3. Повреждения, указанные в п.п.1 а), 1 б), 1 в), 1 г), 1 д) и 1 е) образовались от 28-ми (о чем свидетельствует наличие 28-ми колото-резаных ран и отходящих от них раневых каналов) воздействий какого-либо твердого острого предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, с достаточной для их образования силой, в том числе не исключается от воздействий клинка какого-либо орудия типа нож или какого-либо иного предмета или орудия, со схожими конструктивными параметрами, в срок, ближайшие 6-12 часов до госпитализации подэкспертного в стационар ГБУЗ «ВБСМП», о чем свидетельствуют их морфологические характеристики (отсутствие признаков заживления и воспаления кожных ран, наличие продолжающегося кровотечения из ран), а также характер оказанной медицинской помощи. Образование данных ран у подэкспертного в результате воздействий каким-либо ножом, зажатым и удерживаемым в руке постороннего человека, не исключается, при этом потерпевший по отношению к нападавшему в момент причинения ему телесных повреждений мог находиться в любом положении и позе, за исключением тех положений и поз, при которых анатомические области, на которых диагностированы телесные повреждения, были бы не доступны для нанесения травматическим воздействий.

Повреждения, указанные в п.1 ж), каждое, образовалось в результате не менее чем одного контакта с каким-либо твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, площадь которой могла быть соизмерима с размерами ран, указанными в предоставленной медицинской документации (точечные раны диаметром 0,3 см), либо близка к ним, с достаточной для их образования силой, в срок, в ближайшие 6-12 часов до госпитализации подэкспертного в стационар ГБУЗ «ВБСМП», о чем свидетельствуют их морфологические характеристики (отсутствие признаков заживления и воспаления кожных ран, наличие продолжающегося кровотечения из ран), а также характер оказанной медицинской помощи.

Учитывая характер вышеуказанных ран, их анатомическую локализацию, количество, форму и размеры, указанные в предоставленной медицинской документации, а также данные рентгенологического исследования (согласно протоколу рентгенологического исследования (данные изъяты) от (данные изъяты): в костях свода черепа травматических изменений не выявлено, справа в лобной области, подкожно, три металлических инородных тела), эксперт полагает, что образование их от действий снарядов, имеющих размеры, соизмеримые с размерами ран, указанными в предоставленной медицинской документации (точечные раны диаметром 0,3 см), либо близкими к ним, выпущенных из какого-либо оружия, обладающего низкоэнергетическим потенциалом (например, травматического), приведенного в действие рукой постороннего человека, путем не менее чем трех выстрелов, возможно, при этом потерпевший по отношению к нападавшему в момент причинения ему данных телесных повреждений мог находиться в любом положении и позе, за исключением тех положений и поз, при которых анатомическая область, на которых диагностированы данные телесные повреждения, была бы не доступна для нанесения травматических воздействий.

Ссадина, указанная в п.1 з) могла образоваться в результате не менее чем одного скользящего воздействия какого-либо твердого, возможно острого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе не исключается от скользящего воздействия какого-либо твердого острого предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким могло быть, например, острие какого-либо орудия типа нож или какого-либо иного предмета или орудия, со схожими конструктивными параметрами, действующего относительно травмируемой анатомической поверхности тела подэкспертного в тангенциальном (под углом) направлении, с достаточной для ее образования силой, либо в результате скольжения данной анатомической поверхности тела подэкспертного относительно такового.

Ссадины, указанные в п.1 и) могли образоваться в результате скользящих воздействий какого-либо твердого тупого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с не ограниченной контактной поверхностью, имеющей неровный рельеф, действующего (-ых) относительно травмируемых поверхностей тела, либо в результате скольжения поверхностей тела потерпевшего относительно таковых.

Образование у потерпевшего всех вышеуказанных телесных повреждений в результате какого-либо падения, учитывая их характер, множественность и анатомическую локализацию, исключается.

При этом эксперт считает, что указанные Зариповым Б.Р. при проведении следственных действий с его участием, а также характер диагностированных у потерпевшего телесных повреждений, нельзя исключить возможность их образования при обстоятельствах указываемых обвиняемым в своих показаниях и при проверке показаний на месте, однако следует учитывать несоответствие между фактическим количеством телесных повреждений, диагностированных у потерпевшего, и количеством травматических воздействий, на которые ссылается Зарипов Б.Р. (т.2,л.д.27-32).

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд считает, что эксперты, обладающие специальными научными знаниями, на основе данных материалов уголовного дела, полно и подробно мотивировали свои выводы, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Суд считает, что совокупность вышеназванных протоколов следственных действий, судебных экспертиз, вещественных доказательств, иных документов сопоставимы между собой, они не противоречат показаниям потерпевшего и достоверным показаниям свидетелей, следовательно, они в совокупности подтверждают вину Зарипова Б.Р. в предъявленном ему обвинении.

Суд считает, что ключевым вопросом настоящего уголовного дела является доказанность либо недоказанность прямого умысла у Зарипова Б.Р. на лишение жизни Ш.Я.

Признавая доказанным наличие прямого умысла у подсудимого на убийство потерпевшего, суд исходил, в том числе из показаний эксперта Д.А., который в судебном заседании разъяснил, что, несмотря на то, что пистолет, который применил Зарипов Б.Р. не относится к категории оружия, данный пневмопистолет обладает существенными поражающими свойствами и производство выстрелов в область головы в зависимости от силы полета стальной пули чревато повреждением костей черепа с повреждением внутреннего содержимого черепной коробки. Попадание же стальной пули в глазное яблоко чревато повреждением глазного дна с повреждением крупных сосудов и последующим летальным исходом. Кроме того, по мнению эксперта, локализация проникающих ножевых ранений расположена в непосредственной близости от аорты и сердца потерпевшего, что само по себе могло повлечь летальный исход для пострадавшего.

Принятые судом во внимание характер насильственных действий подсудимого и их последствия, выстрелы из пистолета в область головы потерпевшего, в непосредственной близости от глазных яблок, нанесение многочисленных ударов ножом в жизненно важные органы человека, в область шеи и грудной клетки сзади, а также оставление обездвиженного потерпевшего на улице на снегу в холодное время года, со всей очевидностью свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на убийство потерпевшего.

Применяя такие способы причинения смерти, очевидно, Зарипов Б.Р. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Смерть потерпевшего Ш.Я. не наступила по обстоятельствам, которые не зависели от воли Зарипова Б.Р., поскольку в результате действий свидетеля М.Х., находившейся рядом и позвонившей в службу скорой помощи, по существу, были пресечены действия, направленные на лишение жизни Ш.Я., а также вследствие оказания ему своевременной медицинской помощи.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего Ш.Я., совершенное с прямым умыслом, нашла свое полное подтверждение во время судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Обеспечивая принципы равенства и состязательности сторон, закрепленные в ст.15 УПК РФ, суд предоставил возможность стороне защиты представить доказательства защиты и определить порядок и очередность их исследования по правилам, предусмотренным ст.274 УПК РФ.

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении представлены показания Зарипова Б.Р. и показания его матери З.А.

Так, подсудимый Зарипов Б.Р. дал показания о том, что вечером (данные изъяты) он пришел в гости к М.Х., где распивали спиртные напитки, в том числе с ранее незнакомым ему потерпевшим. Через некоторое время Ш.Я. пошел спать, а он и М.Х. продолжили распивать спиртное. Затем он и М.Х. вступили в половое сношение. В это время проснулся Ш.Я., который стал кричать и их оскорблять. Он и М.Х. попросили Ш.Я. покинуть квартиру, однако тот не уходил. Вместо этого Ш.Я. подошел к М.Х. и стал ее обнимать, в связи с чем он подумал, что потерпевший желает совершить половой акт. Решил напугать Ш.Я., поэтому достал из своей куртки пневматический пистолет, который наставил на потерпевшего и потребовал, чтобы тот ушел из квартиры. Однако Ш.Я. не хотел уходить, тогда он выстрелил в него два раза, попав в бок его головы и в руку. После этого взял кухонный нож, подошел к Ш.Я., который сидел на диване и нанес ему легкие удары ножом. Кухонный нож был изготовлен из некачественного металла, поэтому весь погнулся, тогда взял другой нож, которым нанес легкие ранения, чтобы тот ушел. После того, как нанес ему ранения, Ш.Я. упал и лежал на спине. М.Х. переживала, чтобы скорая и полиция не приезжали к ней в квартиру, тогда он вытащил его на улицу, положил потерпевшего в сугроб, чтобы скорая оказала первую помощь. Убивать Ш.Я. не желал, хотел, чтобы тот ушел из квартиры (т.1,л.д.102-108,147-151,158-162).

Оценивая показания Зарипова Б.Р., который на досудебной стадии производства по настоящему делу и во время судебного разбирательства давал показания о меньшем количестве выстрелов и о меньшем количестве ударов ножом по телу потерпевшего, и которые, якобы, осуществил без прямого умысла на его убийство, суд отвергает такие показания как не соответствующие действительности, поскольку такие показания не сопоставимы с объективными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.Я., исходя из выводов которой с учетом количества и характера и локализации телесных повреждений потерпевшего, а также с учетом технических данных пистолета и ножей, суд пришел к однозначному и единственному выводу о наличии у Зарипова Б.Р. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего во время преступления.

Кроме того, в рамках предварительного следствия следователем были проверены показания Зарипова Б.Р. на месте, где объективно установлено, что обвиняемый произвел три выстрела из пистолета именно в голову потерпевшего с расстояния 80 см и наносил удары ножом именно в жизненно важные части тела Ш.Я., что, безусловно, свидетельствует о том, что подсудимый действовал исключительно с прямым умыслом на убийство потерпевшего (т.1,л.д.115-129).

При этом наличие противоречий в показаниях Зарипова Б.Р., как и занижение подсудимым количества ударов ножом по телу потерпевшего, позволяет суду признать, что подсудимый таким образом стремится смягчить свою ответственность за совершенные деяния, в том числе опровергнуть прямой умысел на совершение преступления.

В судебном заседании допрошена свидетель защиты З.А., которая дала положительную характеристику подсудимому и утверждала о том, что в силу своих личностных качеств ее сын Зарипов не способен совершать насильственные действия в отношении людей.

Суд отвергает показания данного свидетеля, поскольку они даны лицом, являющимся заинтересованным в исходе дела, более того, показания данного свидетеля противоречат вступившему в законную силу приговору мирового судьи Северного судебного участка (данные изъяты) от (данные изъяты), в соответствии с которым Зарипов Б.Р. ранее признавался виновным в совершении преступления против личности с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Напротив, приговор мирового судьи красноречиво свидетельствует о том, что подсудимый Зарипов Б.Р., вопреки мнению его матери, был способен в силу своих физических и психических данных совершить противоправные насильственные действия в отношении потерпевшего Ш.Я.

Таким образом, представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании доказательства защиты не могут свидетельствовать об отсутствии у Зарипова Б.Р. прямого умысла на совершение преступления.

Действия Зарипова Б.Р. именно как покушение на умышленное убийство Ш.Я., суд квалифицировал по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 (в редакции от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Соответственно, при решении вопроса о направленности умысла Зарипова Б.Р. суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Следовательно, как отмечалось судом выше, подсудимый Зарипов Б.Р. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, поскольку, применяя вышеуказанные способы причинения смерти, Зарипов Б.Р. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти Ш.Я. и желал ее наступления.

Суд считает, что характер насильственных действий и локализация телесных повреждений и их последствия, а также фактические действия подсудимого, выразившиеся в производстве трех прицельных выстрелов из пистолета, имеющего существенные поражающие свойства, в голову потерпевшего с близкого расстояния и нанесении многочисленных ударов клинком ножа, обладающим колюще-режущими и повышенными травмирующими свойствами, в жизненно важные части тела потерпевшего - в область шеи, грудной клетки сзади, и, как разъяснил эксперт, в непосредственной близости от аорты и сердца потерпевшего, в совокупности свидетельствуют о желании причинить смерть Ш.Я.

При этом последующие действия подсудимого, связанные с грубым волочением и оставлением раненого на улице в сугробе, сами по себе позволяют признать наличие у Зарипова Б.Р. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Смерть Ш.Я. не наступила лишь по обстоятельствам, которые не зависели от подсудимого, исключительно в результате действий свидетеля, находившейся рядом и сумевшей путем вызова скорой помощи предотвратить дальнейшие действия Зарипова Б.Р., направленные на лишение жизни потерпевшего (оставление обездвиженного потерпевшего в снегу), вследствие оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи.

В этой связи все доводы стороны защиты об отсутствии у Зарипова Б.Р. умысла на убийство потерпевшего, о несогласии подсудимого с выводами заключения судебно-медицинского эксперта, признаются несостоятельными, судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения во время судебного разбирательства.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, послужившие основанием для признания Зарипова Б.Р. виновным в предъявленном ему обвинении, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены по правилам, предусмотренным УПК РФ.

Судом проверено каждое доказательство стороны обвинения и установлено, что каких-либо нарушений закона при их собирании во время предварительного следствия по настоящему делу не допущено.

В рамках уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Зарипова Б.Р., выводы которой свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления и в настоящее время он обнаруживает признаки «(данные изъяты)».

(данные изъяты)

(данные изъяты) (данные изъяты) не лишали Зарипова Б.Р., как в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, а также лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные законом (т.2,л.д.19-21).

Учитывая выводы указанной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, а также на заседании суда, суд признает, что рассматриваемое преступление Зариповым Б.Р. совершено во вменяемом состоянии.

При установленных обстоятельствах действия Зарипова Б.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку преступление Зарипов Б.Р. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду действий М.Х., которая своевременно вызвала медицинскую помощь, а также в связи с оказанием Ш.Я. квалифицированной помощи медицинскими работниками, что позволило предотвратить наступление смерти потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое обвинение, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает.

Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Зарипова Б.Р. и неизбежной смертью потерпевшего, предотвращенной подоспевшими медицинскими работниками, в судебном заседании установлена совокупностью доказательств стороны обвинения.

На заседании суда установлено, что подсудимый Зарипов Б.Р. не находился в состоянии необходимой обороны в момент совершения преступления, соответственно, не превышал пределов необходимой обороны, поскольку Ш.Я. не совершал посягательство сопряженное с насилием опасного для жизни Зарипова Б.Р.

Об этом объективно свидетельствует заключение судебного эксперта, согласно которого в результате проведенного судебно-медицинского обследования (данные изъяты) у Зарипова Б.Р. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено (т.1,л.д.215).

Не находился подсудимый Зарипов Б.Р. и в состоянии аффекта в момент совершения преступления, поскольку исследованные судом доказательства стороны обвинения подтверждают, что при производстве выстрелов из пистолета, нанесении удара ножами потерпевшему, у него отсутствовали признаки помрачения сознания, искажения восприятия, амнезии происходящего, бредовых расстройств и галлюцинаций, употребление алкоголя в юридически значимый период явилось провоцирующим фактором к совершению преступления, что является исключающим фактором развития состояния физиологического аффекта.

Кроме того, действия Зарипова Б.Р. не могут быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку судом на основе представленных стороной обвинения достоверных доказательств, с достаточным основанием установлено, что умышленные действия подсудимого, связанные с целенаправленными выстрелами и ударами ножом в жизненно важные части тела потерпевшего, нельзя признать неосторожными.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Зарипову Б.Р. суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Зарипов Б.Р. совершил преступление особой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Зарипов Б.Р. добровольно сообщил в своем объяснении от (данные изъяты) в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, впоследствии в рамках предварительного следствия последовательно сообщал информацию о способах причинения телесных повреждений, добровольно выезжая на место происшествия (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд признает объяснение Зарипова Б.Р. от (данные изъяты) (т.1,л.д.47-48) как явку с повинной, поскольку, очевидно, он сообщил о совершенном им преступлении сотруднику правоохранительных органов сразу после происшествия непосредственно перед медицинским освидетельствованием (в 5 часов (данные изъяты)), при этом правоохранительным органам в полной мере не было известно о фактических обстоятельствах его совершения.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает частичное признание вины и раскаяние за содеянное, поскольку Зарипов Б.Р. сожалеет по поводу совершения преступления и испытывает глубокое чувство вины за наступившие последствия, а также наличие у него хронического заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, за совершение которого Зарипов Б.Р. судим 15.12.2022 (п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Зарипова Б.Р., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим Зариповым Б.Р., подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения (т.1,д.д.50), показаниями свидетеля и потерпевшего, исходя из которых, характер поведения Зарипова Б.Р. следует признать как поведение человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что употребление алкоголя в юридически значимый период усиливало эмоционально-волевые проявления подсудимого, явилось провоцирующим фактором к совершению преступления, что способствовало совершению уголовно наказуемого деяния.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Зарипову Б.Р. наказания в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное Зарипову Б.Р. наказание в виде лишения свободы не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

Наказание осужденному Зарипову Б.Р. следует отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным изменение категории совершенного им преступления, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории данного преступления.

По сообщению уголовно-исполнительной инспекции Зарипов Б.Р. был снят 12.05.2023 с учета филиала по гор. Воркуте в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы (т.3,л.д.40,46-50).

Суд считает, что такая правовая позиция уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного Зарипова Б.Р. является ошибочной.

Приговором мирового судьи Северного судебного участка гор. Воркуты от 15.12.2022 Зарипов Б.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

Согласно сообщению инспекции осужденный Зарипов Б.Р. поставлен на учет 9.01.2023.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, Зарипов Б.Р. был задержан 17.02.2023 в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

Постановлением Воркутинского городского суда от 19.02.2023 в отношении подозреваемого Зарипова Б.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не отменялась и не изменялась.

Суд считает, что с момента задержания Зарипова Б.Р. и последующего заключения его под стражу наказание в виде ограничения свободы осужденным не отбывалось, например, не выполнялась обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз месяц для регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, а в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, поскольку содержание под стражей является самостоятельным основанием для зачета в срок наказания по второму приговору во всех случаях, указанный срок содержания под стражей не входит в период отбывания наказания по первому приговору, которое в связи с избранием данной меры пресечения прерывается, и лицо не считается в этот период отбывающим наказание.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В этой связи следует признать, что осужденный Зарипов Б.Р. не может являться лицом, отбывшим полностью наказание в виде ограничения свободы по первому приговору, поэтому окончательное наказание по настоящему делу ему должно быть назначено по совокупности приговоров, что будет отвечать принципам справедливости.

При этом сам факт снятия его с учета в УИИ не может иметь решающего значения, поскольку значение имеет в данном случае то обстоятельство, что Зарипов Б.Р. не отбыл полностью наказание по первому приговору.

Гражданский истец Ш.Я. и его представитель поддержали исковые требования о взыскании ежемесячно 20.000 рублей до полного восстановления здоровья потерпевшего, подсудимый Зарипов Б.Р., признанный по делу гражданским ответчиком, исковые требования по существу признал, заявил, что готов платить, если его отпустят на свободу.

Поскольку требования иска не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом суду необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч.2 ст.309 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевший Ш.Я., представитель потерпевшего Ш.Е.В. не заявляли письменное ходатайство до окончания прений сторон о получении информации, предусмотренной п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Постановлением следователя и суда признаны процессуальными издержками суммы вознаграждения адвокату Черниогло С.И. в размере 42.556 рублей 80 копеек за осуществление защиты на предварительном следствии, а также сумма вознаграждения адвокату Черниогло С.И. за участие в судебном заседании в размере 3.744 рубля и 5.366 рублей 40 копеек, сумма вознаграждения адвокату Калачеву М.В. за участие в судебном заседании в размере 7.602 рубля 40 копеек, а также адвокату Кубасову С.Л. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5.366 рублей 40 копеек, выплаченные за счет средств федерального бюджета (т.1,л.д.140,т.2,л.д.146,213,т.3,л.д.9-10,32).

Подсудимый Зарипов Б.Р. по существу не возражал против взыскания процессуальных издержек, учитывая, что в силу возраста и состояния здоровья он может работать, от услуг адвокатов не отказывался, отказ от защитника в ходе дознания и судом не принимался, суд оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Зарипова Б.Р. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Зарипова Б.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенное приговором мирового судьи Северного судебного участка гор. Воркуты от 15.12.2022, и назначить Зарипову Б.Р. наказание из последовательного расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы окончательно на срок 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 17.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Зарипову Б.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Ш.Я. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Взыскать с осужденного Зарипова Б.Р. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 64.636 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Воркутинский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Саутканов

Свернуть